Zomerquote | Kapitalisme en gratis limonade

zomerquotes3 “That’s not the spirit of giving. You can only really give when you give something you own. They’re giving away their parents’ things — the lemonade, cups, candy. It’s not theirs to give.” (SunTimes)

Verwilderd rechtsmensch Terry Savage is columniste bij de Sun-Times in Chicago. Afgelopen week zag ze kinderen limonade aanbieden langs de weg. Ze poelde haar kar aan de zijde van de weg en deed het raam open. Toen ze begreep dat de kinderen de limonade gratis weggaven werd het mevrouw Savage socialistisch rood voor de ogen. Dit was precies de luizige mentaliteit waar Amerika aan kapot gaat dacht ze: gratis dingen weggeven zoals uitkeringen en subsidies. Hierop besloot ze de goedwillende kinderen een ferm lesje kapitalisme te geven en bezorgde hen voor de rest van de dag een welverdiend rotgevoel. Nadat ze is weer was afgekoeld in haar airconditioned auto is Savage nog steeds trots op wat ze heeft gedaan en besluit ze er een column over te schrijven… sommige mensen zijn zóóó schaamteloos.

  1. 1

    Dat ze die kinderen een rotgevoel heeft gegeven staat er niet bij, en dat is het enige waarom je haar echt een kreng zou kunnen noemen. Dat gezegd zijnde – sommige mensen gaan wel ver in hun evangelisme. Tenslotte heeft ze het cunning business plan van die kinderen helemaal niet begrepen – het waren gewoon snode limonade pushers immers.

    The first one is always free.

  2. 2

    De schavuiten! Rotkinderen van tegenwoordig hebben geen normen en waarden meer. Alles maar delen en veel te weinig graaien. Waar gaat het heen met deze wereld als iedereen maar aan anderen blijft denken?

  3. 3

    En maar neerkijken op mentaal kreupele rabiate moslims, die zijn namelijk van alle realiteit gespeend en gevaarlijk.

  4. 4

    Ik weet niet hoe het in de VS is, maar het zal niet veel anders zijn dan hier. Zonder vergunning is het hartstikke illegaal om limonade te verkopen, helemaal als dat langs de openbare weg is. En dan ook nog eens geen belastingaangifte doen, geen certificaat over bedrijfshygiene ofzoiets hebben, geen sticker op je limonadefles die aangeeft wanneer ie is geopend en geen fatsoenlijke watertransportsysteem. Het is verschrikkelijk. Beter zou die rare Terry pleiten voor een “ik drink deze limonade op eigen risico” contractachtige constructie.

  5. 6

    They’re giving away their parents’ things — the lemonade, cups, candy. It’s not theirs to give.

    Als ze hun ouders’ spullen hadden verkocht was het blijkbaar wel goed geweest want dan had ze er verder niets over geschreven begrijp ik.

    Toch was het dan pas echt fout geweest.
    Vermoedelijk waren de kinderen dan gearresteerd wegens heling.

    Ik denk dat de ouders ondertussen wel gearresteerd zijn en in Guantanamo Bay zitten. Op deze manier kweek je natuurlijk terroristen.

    Vrijheid en geven.
    Inderdaad, wat Perik zegt: normen en waarden.
    Vermoedelijk christelijk.
    De barmhartige Samaritaan, helemaal fout zo blijkt nu.
    Ik wist het wel.

  6. 7

    Waar staat dat de auto een airco had?
    edit geoff: u denkt dat ze in een auto zonder airco reed? get real!
    Waar staat dat de kinderen een rotgevoel er aan over hebben gehouden?
    edit geoff: u zou hier als kind geen rotgevoel aan overhouden?
    Waarom besteed je uberhaupt aandacht aan zo’n dom mens?
    edit geoff: u moest eens weten…

  7. 12

    tsja.. ik vind de tactieken van links eigenlijk veel kwalijker.. voorbeeld: kleine kinderen indoctrineren, ze een schuldgevoel aanpraten en bangmaken.. omdat de aarde opwarmt

  8. 13

    Waarom edit u mijn reactie? Is dat een normale gang van zaken hier? Nog nooit eerder gezien, ik voel me vies…

    Het ging er mij om dat u dingen er gewoon bij verzint. Ja, je kan kinderen op een leuke manier wijzen op van alles, en daar hoeven ze geen rotgevoel aan over te houden. Het meisje zei later weer dat het gratis was, als ze zo’n rotgevoel had gehad, had ze daar verlegen stil wezen zijn ipv het te negeren.

  9. 14

    Gift en ruil zijn te onderscheiden. Ruil is sociaal en gewoon, de gift is iets bijzonders.
    Kinderen moeten leren ruilen, ze te vroeg tot geven-om-niet aanzetten, is slecht. De daad van de gift is aan bijzondere posities voorbehouden, dat leert de antropologie. Het zo maar – hier door kinderen – iets weggeven, leidt tot opgeblazenheid* en is als zodanig gevaarlijk. Lees in de Bijbel het verhaal van Ananias en Saffira! Ook is de uitwerking van de gift vernietigend: zie ontwikkelingshulp.

    Op haar manier leert Mvr. Savage ons een lesje. Dat haar boodschap met editoriale insinuaties wordt verpest, is de NL context in aanmerking genomen te begrijpen. Een objectieve recensie van Savage’ artikel zou alleen maar de kans verkleinen dat ze er belachelijk vanaf komt.
    * Is ongeveer het omgekeerde van Geoffs ‘rotgevoel’. Curieus. Een verzinsel omgedraaid, benadert de waarheid.

  10. 15

    Gaap. Lekker belangrijk. En ondertussen woekert de islam voort maar dat is hier een verboden topic.

    Veel plezier in de nabije toekomst!

  11. 18

    @14: Altijd lachen met kapitaalfundi’s. Antropologie, zelfs de bijbel wordt erbij gehaald (maar uiteraard zonder referenties)!

  12. 19

    What’s next? Verplichtte huwelijkse voorwaarden bij papa en mama spelen? Doktortje spelen in de basispakket? UN troepen inzetten bij oorlogje? Inburgeringstoets, en anders geen pim-pam-pet?

    Soms zouden we volwassenen moeten verbieden uit de inlevingswereld van kinderen.

  13. 20

    Het is trouwens niet waar. De ouders van kinderen zijn verantwoordelijk voor hun kinderen. Als de kinderen iets stuk maken zijn de ouders aansprakelijk en als kinderen iets weggeven dan dus ook. Kinderen zijn niet handelingsbekwaam.

  14. 21

    Savage is niet helemaal gezond, maar de term Rechtsmensch stuit me zeer tegen de borst, net zoals ik niet in discussie ga met mensen die mij een Linksmensch noemen. Ik ben een persoon met eigen meningen, die doorgaans als links te omschrijven zijn. Linksmensch wordt gebruikt om iedereen ter linkerzijde dezelfde opvattingen aan te smeren – waarbij je doorgaans ook tot de fans van Stalin, Pol Pot en Hitler wordt gerekend -, daarmee bij voorbaat aangevend dat je iemands argumenten niet wenst te horen. Het lijkt me geen goed plan om dezelfde generalisaties hier op Sargasso te gaan gebruiken…

  15. 22

    Erik: de edits van Geoff zijn niet de fraaiste manier misschien, maar “ik voel me vies” is nogal overdreven. Als hij nou zaken geschrapt zou hebben, of verwarring gesticht over welke teksten van hem zijn en welke van jou, maar daar is geen sprake van.

  16. 23

    “Een verzinsel omgedraaid, benadert de waarheid.” …zei de pannenkoek die vlak daarvoor nog met de bijbel aan komt kakken.

  17. 24

    Een gift is pas een gift als dat wat is gegeven van jezelf was. Het weggeven van giften van anderen is geen echte gift, je geeft immers zelf niets weg. Het is hooguit uitdelen. Een echte gift gegeven door jezelf vanuit je eigen bezit is veel waardevoller en leerzamer. Een gift heeft dan echte waarde.

    Het weggeven (en ontvangen) van andermans dingen verbreekt de band tussen de echte gever en ontvanger. Het is natuurlijk wel makkelijk geven als het jezelf als gever niets kost omdat het gegevenen is ontnomen. De dankbaarheid voor de gift komt dan bij de uitdeler/ontnemer ipv de echte gever.

    ps
    http://www.dbnl.org/tekst/pen_002dats01_01/pen_002dats01_01_0041.php

  18. 25

    Flikker toch op, sociaal-darwinistische libertarier. Heb nog een gratis vuistslag voor je liggen.

    Comments die ik niet trek met dit weer. Sterf ff lekker, ik ga gratis blikjes cola uitdelen.

  19. 26

    Zo geef ik met liefde de helft van mijn inkomen aan de staat zodat seven gebruik kan blijven maken van de HRA. Dankbaarheid is op zijn plaats seven. Misschien een virtueel vriendelijk bedankkaartje in mijn mail. Kost niets, alleen een paar minuten van je tijd.

  20. 27

    @25 Seven wil hem alleen als hij er voor moet betalen parallax dus stuur er een factuurtje achteraan zou ik zeggen.

  21. 29

    @26 Bedankt Hal. * voor de voorzet ;) *
    Nou heb ik toevallig al mijn dank voor oa de HRA al geschonken aan de VVD via mijn stem. Je ziet dat de uitdeler mijn dank ontvangt en niet de gever. Feitelijk de basis van de staat en de PvdA, want die zijn echt goed in ‘geven’
    (Hoewel ik van mening ben dat de HRA vooral een gift aan jezelf is, immers minder ‘geven’ / ‘afgeperst worden’ (lees tax betalen) is nog niet hetzelfde als krijgen.)

  22. 30

    In praktische (lees: monetaire) zin betaal ik een deel van “jouw” HRA. Dus ik geef jou wel degelijk iets, al is het maar een heel klein beetje. De staat hevelt mijn ikomsten naar jou over. In jouw redenering steel jij via de staat van mij. (Zeker gezien het feit dat ik van alle voordeeltjes ook die van de PvdA niets krijg. Geen ‘recht’ op, want teveel inkomsten.)

  23. 31

    /afdwaal modus aan
    zucht, nu ook nog even de kinderlozen aan het woord laten die niet mee willen betalen aan welke vorm van kinderopvang / kinderbijslag/ gratis lesboeken/etc en het niveau zit op dat van de Telegraaf en Geenstijl…

    Overigens zijn de meeste (alle?) mensen met een huis(HRA) en kinderen netto belastingbetalers, ze betalen meer dan ze via welke regeling terug ontvangen. En van wat zij betalen kan weer voor een aantal gezinnen de bijstand betaald worden. En oh, oh, oh wat zijn de veel-verdieners weer a-sociaal.
    /afdwaal modus uit

  24. 32

    Ondanks dat de VS juist door het minimum aan overheidsdiensten voor de sociale zorg voor een overgroot deel is aangewezen op private hulp en kerkelijke hulp.
    Het is een land waar de overheid je net niet laat verhongeren maar waar je voor enige naastenliefde en compassie juist bent aangewezen op de gulheid van je medemens, en die is daar heel groot.
    Dus het onbaatzuchtig weggeven van bezit/geld aan mensen die het harder nodig hebben zit wel degelijk goed in de Amerikaanse psyche.

  25. 34

    @Goedemorgen
    Precies, ik ben nog kinderloos ook! En die bijstandsgezinnen zijn natuurlijk helemaal erg!

    Jij hebt misschien nog een cynisme-detector nodig, dan wist je wel dat deze thee niet zo heet gedronken werd. Tot die tijd kun je je vast wel vermaken bij GS….

  26. 35

    @ 18
    ‘Altijd lachen met kapitaalfundi’s. Antropologie, zelfs de bijbel wordt erbij gehaald (maar uiteraard zonder referenties)!

    1 Ik weet niet wat met ‘kapitaalfundi’ wordt bedoeld. Wat is dat?

    2 Wat de bijbel betreft, verwijs ik naar Handelingen der Apostelen. Ik veronderstelde het verhaal van Ananias en Saffira bij Sargasso reageerder bekend.

    @ 23 Mensen die dingen niet goed begrijpen, en toch mee willen praten, worden vaak vul-gair.

  27. 36

    son-of-seven: “Maar papa, ik wil het kadootje aan Bas geven! Ik heb hem toch uitgezocht? Jij bent niet eens uitgenodigd op zijn feestje!”

    seven: “Nee zoon, dat kan jij niet, jij hebt niks om weg te geven. Het kadootje hebben we gekocht van papa’s zuurverdiende centjes. En dus kan alleen papa het kadootje aan Bas geven.”

  28. 37

    Jongens, jullie hebben allemaal deze column niet begrepen. Mevrouw Savage geeft aan dat ze ten alle tijde limonade koopt als ze kinderen met een stand langs de weg ziet staan. Ik zeg, verspreid haar foto onder je buurtkinderen en zeg ze dat die mevrouw wel 1000 $ betaald voor een glaasje limonade!

  29. 38

    @35 Mensen die moeite hebben de natuurwetten te accepteren en zodoende liever ongefundeerde kletspraatjes geloven kunnen als laatste redmiddel altijd nog zeggen dat ze niet begrepen worden. Je kan voor bijna iedere willekeurige mening wel een bijbel of koran quote vinden die deze onderschrijft dus ze hebben geen enkele waarde om een standpunt te onderbouwen. Je kan er hooguit iets mee illustreren, maar dat kan ook prima met de sprookjes van de gebroeders Grimm.

  30. 39

    Mevrouw reed zelf niet. Haar broer reed. Ze schrijft niet wat ze daarvoor heeft betaald.

    De Savage’s truth is dat er niets gratis is. Dat klopt ondertussen aardig. De zon komt nog wel op eigen kracht op, zonder er een cent voor te vragen, maar een huis met tuin aan de zonzijde is stukken duurder dan een huis met alleen een tuin aan de nachtzijde.

    Je kan iets niet gratis weggeven als het niet van jezelf is. Vanuit die gedachte hebben Amerikanen (en zij niet alleen) dan ook eerst zaken ingepikt die niet van hen waren. En eerlijk is eerlijk: niet om het weg te geven natuurlijk. Wel om er meer geld mee te maken.

    Mevoruw heeft dan ook groot gelijk dat het een doodzonde is gezondheidszorg gratis weg te geven. Je moet het verkopen om er meer geld mee te maken. Is iemand ziek en heeft-ie niet genoeg geld voor een behandeling of medicatie, dan gaat-ie maar eerst limonade verkopen.

  31. 40

    TANSTAAFL / There ain’t no such thing as a free lunch

    “There ain’t no such thing as a free lunch” (alternatively, “There’s no such thing as a free lunch” or other variants) is a popular adage communicating the idea that it is impossible to get something for nothing. The acronyms TANSTAAFL and TINSTAAFL are also used. Uses of the phrase dating back to the 1930s and 1940s have been found, but the phrase’s first appearance is unknown. The “free lunch” in the saying refers to the nineteenth century practice in American bars of offering a “free lunch” with drinks. The phrase and the acronym are central to Robert Heinlein’s 1966 libertarian science fiction novel The Moon is a Harsh Mistress, which popularized it. The free-market economist Milton Friedman also popularized the phrase by using it as the title of a 1975 book, and it often appears in economics textbooks; Campbell McConnell writes that the idea is “at the core of economics”.
    http://en.wikipedia.org/wiki/There_ain't_no_such_thing_as_a_free_lunch

    “The Moon Is a Harsh Mistress is a 1966 science fiction novel by American writer Robert A. Heinlein, about a lunar colony’s revolt against rule from Earth. The novel expresses and discusses libertarian ideals in a speculative context.”
    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Moon_is_a_Harsh_Mistress (su zie3.2 ;)

  32. 41

    @ 38
    Het aanhalen van sprookjes schuw ik ook niet, als het van pas komt. Neem eens kennis van Vladimir Propp’s ‘Morphology of the Folktale’. Je onderschat sprookjes (en de Bijbel).
    Denk ook eens aan Cl. Levi-Strauss’ structurele studies van mythen.

    Verder was mijn Bijbelse verwijzing – natuurlijk! – als aansprekend voorbeeld bedoeld, niet als definitief bewijs (DB). In de onderhavige materie kan een DB toch al nooit geleverd worden, en dat al helemaal niet op Sargasso. Een pittige discussie en wat summiere verwijzingen moeten daar volstaan.

    Verder meen ik mij te herrinneren dat op de laatste Sargasso boekenlijst de Bijbel hoog genoteerd stond. Dus is het wat dat betreft ook niet gek er hier de Bijbel bij te halen.

    Persoonlijk denk ik dat je vooringenomen bent en de Bijbel voor jou de rode vlag van de stier is. Moeilijke jeugd misschien. En passant deel ik je mee ook wel eens de Koran te hebben geciteerd. Zelfs een keer in positieve zin.

    En dan in het algemeen die discussie n.a.v. Savage: het heeft bij mij de behoefte opgewekt Slauerhofs gedicht ‘In Holland’ weer eens te lezen.

  33. 43

    @35: Enige reden waarom je dat bijbelverhaal bekend achtte bij Sargasso-reaguurders, die toch niet om bekend staan om hun aanwezigheid bij bijbelstudie-avonden (of, Stijn uitgezonderd, christelijke affiniteit in het algemeen)?

    En heb je ook nog referenties voor de antropologische studies die de daad van de gift aan bijzondere posities voorbehouden?

  34. 45

    @ 43
    ad 1e vraag. In Sargasso boekenlijst 2010 staat de Bijbel op nr. 1.
    ’t Is mij een raadsel waarom je bijbel-studieavonden zou moeten hebben bijgewoond om geacht te kunnen worden iets van de Bijbel te weten. Je kunt de Bijbel zo kopen en lezen. Ik heb ze zelfs in verschillende uitvoeringen. De ene vertaling is de andere niet.

    ad 2e vraag. Over de gift is geschreven door Marcel Mauss: ‘Essai sur le don’. Verder een studie van Louis Dumont: ‘Dravidien et Kariera’ (1975). Ook zijn er de bekende studies van het potlatchverschijnsel in Canada (o.a. die van de Kwakiutl).

    Een probleem is de verhouding tussen gift en ruil. Boven geciteerde literatuur vind ik daar onduidelijk over. In mijn boek ‘De allochtonen en wij’, Gigaboek, juni 2010, besteed ik daar intensieve aandacht aan, vooral in hoofdstuk III, pp. 140-245, dat ik de titel ‘De Ruil en de Gift’ heb meegegeven.
    De NL-cultuur in haar huidige fase vertoont kenmerken die aan het potlachtfenomeen doen denken (zomaar alles weggeven) en dat wil(de) ik begrijpen.

  35. 46

    Seven snapt nog steeds niet dat we als mensheid de afgelopen millennia wel genoeg ‘getest’ hebben of dat libertarisme een aardig systeem zou zijn.

    Sociaal darwinisme is darwinisme voor bureaucraten grootgrondbezitters. Vooral denken dat je zelf dan aan de goede kant de medaille zit is naief. Misschien een kijkje nemen in Somalie of ’t een beetje leuk werkt?

    Of ben je te druk om de HRA zo te spinnen dat het geen gift is. Ik krijg ‘m niet dus ik betaal netto. Ik rij ook geen auto, betaal ik ook voor. You win some you lose some, dat heet een samenleving, met de nadruk op SAMEN.

    Of ben je net als Ayn Rand een sociopaat?

  36. 47

    Ik ben het soms wel, maar vaak niet, met seven eens. Maar wat ik wel zou willen opmerken is dat het in dit tijdsgewricht toch een beetje te gek voor woorden is, dat een aantal fiscale constructies nog bestaan. En dat we niet meer zeggenschap hebben over hoe het geld besteed wordt.

  37. 48

    Dat is simpelweg niet praktisch: where do you draw the line? Daarnaast, het is zo subjectief als de pest. Daarbovenop komt nog het feit dat meer zeggenschap zorgt voor MEER bureaucratie, MEER lagen, MEER bestuurlijk inefficientie.

    En vooral voor een invulling van besluitvorming die zowaar nog meer haaks staat op wat in dit geval een libertarier voor ogen heeft: minder ‘dwang’ door het collectief.

  38. 50

    @Hpax/45
    Schaamteloos hoor je eigen boek pluggen ;).

    Maar als ik zo vrij mag zijn: 1274 (!!) pagina’s? En naar ik hopen mag beter geschreven dan het promo-tekstje, anders is het met recht een beproeving om door te worstelen.