Zoek, en gij zult niet alles vinden

Zondagavond was Tegenlicht vijftig minuten op bezoek bij Google, in het hoofdkantoor in Mountain View, Californië. (kijk maar). Uit de uitzending kwam duidelijk naar voren dat Google weliswaar prachtige toepassingen bedenkt voor het Internet, maar zich niet altijd goed beseft dat het daarmee ook een grote verantwoordelijkheid op de hals haalt. Zo verkondigde Marissa Mayer, Vice-president bij Google, dat de Googlewerknemers zichzelf alleen zien als computerprogrammeurs, die handige toepassingen bedenken voor internetgebruikers, en verder niet.. Politiek? Beleid? Daar heeft Google niets mee te maken, vindt Mayer.

 

Tank manMaar waar ligt de grens? Meewerken aan censuur, om te voorkomen dat Chinezen weten hoe democratie precies werkt? Dat doet Google sinds een half jaar. Het bedrijf heeft lang getwijfeld, koos ervoor om in tegenstelling tot Yahoo en MSN geen diensten aan te bieden waardoor individuele gebruikers kunnen worden opgepakt. Maar dankzij onder andere Yahoo, MSN en ook Google weet de jonge generatie Chinezen niet wie die man was voor die tank, en waarom hij daar stond.

Gelukkig kunnen wij hier in het Vrije Westen wel alles vinden. Bijna alles dan, want in bijvoorbeeld Duitsland of Frankrijk zijn de zoekresultaten naar bijvoorbeeld Nazi ideologie wel gefilterd. Maar in tegenstelling tot in China, geeft Google in Frankrijk of Duitsland niet aan wanneer zoekresultaten niet alle informatie bevatten die er te vinden is, en waarom niet alles zichtbaar is.

De babbelbox vraagt dan ook: Moeten zoekmachines altijd aangeven wanneer er informatie weggefilterd wordt uit de zoekresultaten? En zo ja, hoe gaan we dat dan regelen?

  1. 1

    Allereerst zou er niets gefilterd moeten worden. Ik mag zelf bepalen of ik op zoek ga naar Nazi-ideologie, of wat dan ook. De zoekmachine hoeft niet als een vader of moeder voor mij te bepalen wat goed voor me is.

    That being said, als een zoekmachine dan toch filtert wees dan zo eerlijk om dit toe te geven (liefst met redenen omkleed).

  2. 2

    Die Marissa Mayer moet wel vice-president zijn gemaakt omwille van haar vermogen volmaakt onschuldig, ja bijna onbenullig over te komen. Als om te onderstrepen dat Google een heel lief bedrijfje is met uitsluitend mensen die het goed bedoelen. Telkens als de interviewer, heel voorzichtig, een vraag stelde over de verantwoordelijkheid van Google en de potentiele gevaren daarvan, zei ze zoiets als: “Sorry, maar ik zie dat volledig anders.” Waarbij ze zichzelf een blik aanmat die deed vermoeden dat ze er nog nooit ook maar een moment aandacht aan had besteed.

  3. 3

    Ik vond de uitzending iets te zeer uit op wat spektakel.
    Men gaat uit van de gedachtengang dat als je iets uitvindt, maakt of aanbiedt, je meteen verantwoordelijkheid moet opnemen voor wat er eventueel mee zou kunnen gebeuren, doe je dat niet, ben je op zijn minst een naïveling.

    Met die stelling kan men dan meteen een hele reeks programma’s maken waarin men de uitvinders van het wiel, de trein, de auto, het vliegtuig, morfine, gecondenseerde melk etc. kan demoniseren.
    De kijkcijferkassa rinkelt al.

  4. 4

    Het ging erom dat Google informatie van zijn gebruikers verzamelt om z’n service te optimaliseren. De vraag was of die informatie bij Google in goede handen is. Dat lijkt me een gerechtvaardige, ja zelfs een noodzakelijke vraag.

  5. 5

    Overigens vond ik het wel bemoedigend dat, wanneer je ‘The truth about the holocaust’ in Google intikt, je als eerste een link naar een holocaustontkenner tegenkomt. Dat duidt er in ieder geval op dat Google zijn informatie niet vanuit een ideologisch standpunt rangschikt. Of Google moet uit alleen maar holocaustontkenners bestaan natuurlijk.

  6. 6

    Google bekritiseren is in deze een beetje flauw. Voor alle bedrijven geldt dat als zij zaken doen met China, zij direct, of indirect, te maken krijgen met de wensen en eisen van de Chinese overheid. Overigens is ook in Europa de overheid niet wars van censuur, en dat begint al met een voorstel om de zogenaamde apologie van terreur strafbaar te stellen.

    Iets heftiger, maar slechts bedoeld ter illustratie, is dat het zoeken naar kinderporno met Google ook niet direct leid naar kinderporno. Dit laatste vinden wij een terechte zaak, kinderporno is strafbaar, dus moet men dat niet met een zoekmachine vinden. Voor de Chinese wetgeving geldt hetzelfde, en Google, noch enig ander bedrijf dat zaken doet met China, is veranwoordelijk voor de Chinese wetgeving. Blijft natuurlijk de vraag of men zaken kan doen met een land waar de wetgever ernstige overtredingen van de Universele Rechten van de Mens tot wet verheft. Die vraag moet men dan wel eerlijk benaderen, en niet een bedrijf wat er voor uitkomt dat zij zaken doen met China op Chinese voorwaarden hier op gaan bekritiseren.

    Vrijheid tot informatie is in West Europa een groot goed, niet absoluut, maar wel een goed beschermd grondrecht. In grote delen van de wereld, geldt dat vrijheid tot informatie helemaal niet vanzelfsprekend is. Eigenlijk is alleen Canada het enige niet Europese land waar die vrijheid ook goed geborgd is. (Niet in de VS overigens).

    Waar blijft nu de kritiek op AOL voor het ontwerpen, bouwen en beheren van de Arabische internetwerken, waar een grote censuur wordt toegepast? Waar blijft de kritiek op Microsoft dat via MSN Search in China ook censuur op de zoekresultaten toestaat? Waar blijft de kritiek op Philips, die in China apparaten laat maken, en daarmee ook de schendingen van de mensenrechten steunt?

    Let wel, ik pleit er niet voor dat er geen kritiek op bedrijven geuit kan worden, alleen de selectiviteit van de kritiek en verontwaardiging is wel apart.

  7. 8

    @Jasper
    In het stuk staat duidelijk dat Yahoo en MSN net zo fout zijn, erger zelfs, omdat ze ook meewerken aan het aangeven van personen. Google lijkt iets minder slecht, omdat ze in China aangeven welke pagina’s gecensureerd worden, middels een opmerking bij de zoekresultaten. Andere zoekmachines doen dat helemaal niet.

    Juist omdat Google dat doet in China, komt de vraag op waarom ze dat wel daar doen, en niet in andere landen, waar ook resultaten worden gefilterd. En natuurlijk, als Google ook hier zou moeten waarschuwen wat wel en niet gefilterd is, geldt dat natuurlijk ook voor alle andere zoekmachines.

    En zelfs voor alle andere bedrijven die zaken doen in China. Maar Google, en andere zoekmachines, zijn hier even als voorbeeld genomen, omdat het hier gaat om informatie, wat toch weer iets anders is dan auto’s of koffiezetapparaten.

  8. 9

    Misschien is het handig voor Google om sowieso een disclaimer op te nemen dat de zoekresultaten wellicht niet volledig zijn, door censuur of niet te indexeren pagina’s. Het is toch een illusie dat je echt alles vind met een goede zoekmachine, ook als is het een zeer goede zoekmachine.

  9. 10

    Ik denk inderdaad dat als een zoek-motor resultaten niet toont zonder vermelding je het niet goed doet. De houdt de gebruiker dan voor de gek.

    Wat ik eigenlijk niet begrijp is dat onze overheid niet investeerd in een onafhankelijke zoek-motor. De hele wereld lijkt afhankelijk van Google maar dat is gewoon een commercieel bedrijf. Daarom zou ik het juist slim vinden als onze overheid investeerd in open source projecten die geheel open zijn, want ik denk dat we steeds afhankelijker gaan worden van een paar grote bedrijven. Naast Microsoft zijn we nu afhankelijk van Google, maar ook bijvoorbeeld Technorati bijvoorbeeld of soortgelijke diensten zullen belangrijker worden in de toekomst. Hier moet naar mijn idee de overheid inspringen. Met name een echt onafhankelijk open systeem heeft de toekomst als het gaat om betrouwbaarheid.

  10. 12

    @Marco R: Nou, ik denk dat je als gebruiker ook best naief bent als je echt gelooft dat het zoekresultaat van een google echt alles bevat wat je kan vinden over een bepaald onderwerp. Daarij, zoekmachines komen en gaan. Ik heb zelf een hele tijd raging.com gebruikt, maar dat was weer van altavista en dan was er vroeger ook nog hotbot en… Nou ja, de volgende google zal ook wel weer opstaan, nog beter, sneller en completer dan wat we nu kennen.

  11. 13

    Als Google filtert en een ranking gebruikt is het wel netjes om dat te melden aan de gebruiker. Ik kan me wel wat aardigs voorstellen bij een betaalde zoekservice waarin niet wordt gefilterd en de gebruiker uit een scala aan rankingalgoritmes kan kiezen.

  12. 15

    Franz Fitekz: Ik vermoed dat de kritiek van een aantal reaguurders zich niet zozeer precies inhoudelijk op jouw stukje richt, alswel op de opvallende selectiviteit bij Sargasso. Als ik me niet vergis is dit al de derde keer dat Google & censuur in China ter sprake komt in een paar maanden tijd, terwijl er 0 stukjes zijn geschreven over MSN en Yahoo (of alle andere bedrijven die met de chinese regering te maken hebben). Als je aangeeft dat Google het eigenlijk beter doet dan MSN, waarom dan wel ALWEER een stukje over Google?

    als ik Pim Fortuyn had geheten had ik Sargasso al lang beticht van demonisering!

  13. 16

    Heel leuk dat we ons hier zo druk maken om Google die cencureert in China, maar in The Economics van afgelopen week stond een mooi reltiverend stukje. Google is nauwwelkijk een speler van belang op de chinese zoekmachine markt, en zelfs de chinese concurrent weet de verboden keywords gemakkelijk te omzeilen. Logisch natuurlijk dat wanneer je met 30.000 man elke digitale voetstap van een bevolking van 1 miljard+ probeert te monitoren. Moraal v/h verhaal, wanneer de Chinesen iets willen vinden zullen ze het 99,9% zeker te weten toch wel vinden en zal ons aller geliefde Google zo ongeveer de laatste keus zijn voor de gemilddelde Chinees.

  14. 18

    floortje heeft gelijk , zoeken en vinden lukt ze wel ,maar probeer niet een life-log daar te beginnen of je moet een begonia hobby hebben.
    en ach ken dubainezen,pekinezen whatever zitten die mijn picca’s niet te zien krijgen , en ga zo maar door.
    anarchist tot in de kist, fuck tha rules.
    regels worden gemaakt door zwakkeren , balkenende tiepetjes , want oh wat zijn we weer heerlijk hippokriet als we zaken moeten doen , the olimpigs komen er aan ,
    harry mens krijst oh wat kicken , de welvaart stijgt ,
    het welzijn is de klos. en jesus wat ben ik weer an het tiepen.

  15. 19

    @Franz
    Dat Google in Europa niet alle resultaten laat zien, net zo min als Yahoo of MSN, is een gevolg van de rechtsgang. D.w.z. de censuur is gebaseerd op -zoals in beschaafde landen gebruikelijk- OPENBARE, voor iedereen toegangkelijke rechterlijke uitspraken. Google hoeft geen extra openheid te geven, de uitspraken zijn, mijns inziens, genoegzaam bekend.

    @Floor
    Hoewel mijn kritiek naar Sargasso zich deels richt op de selectiviteit van berichtgeving, gaat het principe van de kritiek dieper. Juist het bedrijf dat tracht zo integer mogelijk te opereren, wordt dank zij de openheid welke bij die integriteit hoort, nogal aangevallen op hun bereidwilligheid jegens de -in Westerse ogen- verwerpelijke kanten van de Chinese maatschappij. (Overigens vind ik de ‘verontwaardiging’ omtrent het de censuur welke Google, e.a., toepast nogal hypocriet. Ondanks allerlei uitingen over vrijheid van drukpers en dergelijke, wordt er in het vrije westen[sic] nogal wat, voor de burgers wellicht belangrijke, informatie achtergehouden. Klein statistiekje, in de laatste 5 jaar is het aantal niet openbare vergaderingen van ons parlement meer dan verdubbeld.)
    Mijn kritiek richt zich meer op de hypocrisie rondom de nieuws hype die men Google noemt. En dan is het niet eens nieuws. De Chinezen censureren zo een beetje alles, dat is geen nieuws. Zoekmachines censureren, ook dat is geen nieuws; al bij AltaVista de moeder aller zoekmachines was er sprake van censuur.

    @Hemaworstje
    Te lang verwarmd of zo?

  16. 20

    Net de herhaling gezien. Ondanks dat de kwestie interessant is, kwam dit in de aflevering op geen enkele wijze naar voren.

    Dan over Google. Ja, in potentie is het een geweldig gevaarlijk bedrijf, maar godzijdank is het een bedrijf. Ze willen geld verdienen en het is dus in hun belang om zich netjes te gedragen. De beursgang is daarbij een zegen: als de geloofwaardigheid van Google een deuk krijgt kan de klant makkelijk overstappen naar een alternatief en zal het bedrijf keihard worden afgestraft op de beurs.

    Het probleem ligt in de relatie met overheden. Het is de Amerikaanse overheid die informatie wil. De rol van de rechterlijke macht hierbij is cruciaal. Als de Amerikaanse overheid in het gelijk gesteld wordt en informatie mag opvragen is dit te danken aan het klimaat in de VS en een slechte werking van de trias politica (zie bijv. ook NSA).

    Dan de relatie met die Chinese overheid. Ja die is zeer dubieus. Het enige dat daar pleit voor Google is dat ze het braafste jongetje van een rotklas zijn.