Zeespiegelstijging in Nederland (Poll)

J. Wessel (emeritus hoogleraar Waterbeheer, TU Delft):
“Versterking van de kustverdediging is slechts één van de opties. Een andere mogelijkheid is een langzame, tientallen jaren beslaande, terugtocht van bevolking en werkgelegenheid uit het bedreigde gebied”

[poll=212]

  1. 4

    Risico=kans*schade. Hoe hoger de dijk, hoe groter de schade, wanneer de kans zich verwezenlijkt. Als bedrijven hun investeringsbeslissingen gaan laten afhangen van overstromingsrisico’s, volgt de trek naar het oosten vanzelf wel.

  2. 5

    Mag ik er op wijzen dat zonder de 7 m zeespiegelrijzing 1/3 van Nederland er nog steeds blauw uitziet met gebieden tot 7 m water..
    En als we dan toch aan een “terugtocht” beginnen, laat ons dat terug gaan naar de roots, en aan de Afrikaanse kust een stukje land inpolderen om te gaan wonen….

  3. 7

    Tja het is duidelijk wat hij wil, de adviezen / waarschuwing omtrent dijkverhogingen worden door de overheid stelselmatig genegeerd of niet serieus genomen en nu probeert hij met een doemscenario de ogen van de heren politici te openen.

    Maar het werkt helaas averechts, met zo’n waanidee neemt niemand deze man meer serieus.

    Terwijl die dijkverhogingen wél nodig zijn.

  4. 8

    @#5: Mag ik er dan op wijzen dat die gebieden hun water typisch lozen op rivieren en dat die rivieren in directe verbinding staan met de zee en een eventuele zeespiegelstijging dus tot ver in het land “transporteren”? Als ik het huidige verval van bijvoorbeeld de Waal in ogenschouw neem, houden we het dan zelfs aan de Duitse grens niet droog in het stroomgebied van de Rijn. Voor een realistischer beeld van het gevolg van 7 meter zeespiegelstijging, kun je in de buurt van de grote rivieren volgens mij dan ook beter naar de 11-meter kaart kijken.

    Als we niet terugtrekken en de zeespiegel stijgt als voorspeld, dan zit er volgens mij weinig anders op dan ALLE riviermondingen hermetisch af te sluiten en de vervangen door gigantische gemalen met voldoende capaciteit om een flink hoge waterstand in de winter te kunnen verwerken.

    Om al het water dat nu via de rivieren het land verlaat minstens 7 meter omhoog te pompen heb je volgens mij een hoeveelheid elektriciteitscentrales nodig waar we nu alleen maar van kunnen dromen. Mocht die ene kerel uit Wageningen gelijk krijgen, dan zie ik niet in hoe we dat op tijd voor elkaar krijgen.

    Volgens mij doen we er dan ook een stuk beter aan als we onze huizen stilaan ombouwen tot woonboten, onze steden tot drijfsteden en onze dorpen tot enorme terpen. De technologie hebben we en lijkt me een stuk goedkoper dan een enorme migratie naar een gigantische nieuwe metropool vol met ontheemden waar eigenlijk helemaal geen plek voor is.

    Dus als we al opschuiven, laten we dat dan omhoog doen.

  5. 9

    Gwoon indikken dat water, desnoods een geo stationaire solar powered airco romdom de aarde heenbouwen , dan hebben we teminste gegarandeerd constante temperaturen óók in de Sahara.
    Zonnebrillen van tig vierkante kilometers op de kritieke spots , dát soort dingen.
    Visionair groot denken.Oh Leonardo waar zijt Gij? De technische haalbaarheid komt wel.

  6. 11

    @zmc maak er dan 1 rivier van tegen de tijd van NAP+7, recht van Lobith tot stad aan het haringvliet. Van 1 a 2 km breed en betonnen dijken van 10 tot 15 m hoog. De rest van Nederland achter een hoge dijk met een paar pompen erbij…

  7. 13

    Je vergeet de “lek” wabri:

    het zit zo:

    [IMG]http://img404.imageshack.us/img404/7813/grondwaterflux015am1.jpg[/IMG]

    en zo:

    [IMG]http://img361.imageshack.us/img361/7327/dekzand014ki8.jpg[/IMG]

    (tegen beter in want iedere poster lult soms wel 2008 maar een pic bij de comment kan niet)

  8. 14

    @13 mmm de “lek”

    om het ijsselmeer ook een hoge dijk, daar in de winter water opvangen wat dan in de zomer gebruikt kan worden om de zoute kwel mee weg te spoelen?

  9. 16

    Dit is duidelijk een z.g.n. black-swan scenario. Langzaam consolideren lijkt me op de lange termijn de enige oplossing. Terugtrekken kan trouwens ook betekenen dat er in bepaalde gebieden enkel nog paal- en drijfarchitectuur gerealiseerd wordt.

  10. 17

    @7: “…met zo’n waanidee neemt niemand deze man meer serieus“.
    Zullen we eerst proberen te bepalen of dit echt wel een waanidee is?
    Je kan ook eerst een wat spelen met dat idee en je proberen voor te stellen hoe het dagelijkse leven er uit zou zien als dat idee werkelijklheid woordt.
    Daarna pas zou het afgeserveerd kunnen worden, of juist goedgekeurd. In daat laatste geval worden degenen die dan het idee negeren, afgeserveerd.

    @8, 8 en 16: Tuurlijk, genoeg andere opties. Zet ze op een rij, inclusief J. Wessel’s suggestie, en dan doorrekenen, gevolgen inschatten en vergelijken.

  11. 19

    @10: Ik hoor de Marrokkanen van TOM al zeggen: Dat zijn weer van die economische vluchtelingen uit Nederland, die zetten we dus uit!

  12. 21

    @20 De Russische roulette oplossing:

    Niets groots doen, normaal kustonderhoud – en een mooi lijstje maken van wat je allemaal zou kunnen doen in een gebied dat bij een extreme storm na een decenium of wat steady zeespiegelstijging catastrofaal onderwater wordt gezet.

    Als er dan een flinke stormvloedramp heeft plaats gehad, van het opgewekte bestuurlijke momentum gebruik maken en lekker aan de slag:
    We zien wel of het Rotterdam Zuid dan wel Noord dan wel Amsterdam Zuid of Noord of iets als Purmerend of Delft of Gorinchem of de Betuwe is waar alsnog ‘strategisch’ uit teruggetrokken gaat worden. Met een 2008-lijstje in de hand kunnen we in ieder geval roepen dat er rekening mee gehouden was.