Zeepijpen tegen oververhitting Gaia

Gaia heeft het warm en moet dringend verkoeling vinden. Haar spirituele vader James Lovelock heeft nu een ultiem plan bedacht om de opwarming van de aarde (aka Gaia) tegen te gaan. Het plan gaat als volgt: laat in de zee lange verticale pijpen d.m.v. de golfbeweging koud water uit de diepte oppompen. Het is niet zozeer het koude water zelf dat de aarde zou moeten afkoelen maar koud water uit de diepte is ‘productiever’. Waar water van nature uit de diepte opwelt zijn grote hoeveelheden plankton en vis te vinden, dankzij een hogere concentratie voedingsstoffen. Dat plankton is cruciaal voor de opname van CO2. Dood plankton en de feces van de salp zitten allemaal boordevol koolstof en zakken naar de oceaanbodem, hiermee verdwijnt er koolstof/CO2 voor langere tijd uit het dagelijkse systeem van Gaia. Pomp dus koud water op en verhoog de CO2 opname capaciteit van de oceanen zo denken Lovelock en zijn compagnon Chris Rapley van het Science Museum. Maar hoeveel pijpen zijn er nodig om een beetje significante invloed te hebben? Voor het perspectief: de Warme Golfstroom beweegt met 80 miljoen kubieke meter per seconde. Over het formaat van de pijpen wordt nog druk gediscussieerd maar ze zullen tenminste 100 meter lang zijn en enkele meters breed. Het Amerikaanse Atmocean becijferde dat er 134 miljoen pijpen nodig zijn om ongeveer 1/3 van de jaarlijkse menselijke CO2 uitstoot in te vangen. Bij dit soort geo-engineering ideeën bestaan nog wel een hoop onzekerheden over de effectiviteit en er kan zelfs een valse gerustelling van uitgaan. “We need not only to move towards the final design and size (of the pipes), but also to characterise the ecological effects (BBC), aldus de CEO van Atmocean.

  1. 4

    Hoeveel energie kost het eigenlijk om het systeem te maken, uit te rollen en in stand te houden? Hoeveel CO2 komt daar bij vrij?

    Gevoelsmatig zeg ik: klopt niet.

    Nog los van de ecologische consequenties van de disruptie van de oceaanstromen die er ongetwijfeld zullen zijn.

    Een losse flodder…?

  2. 6

    Koud water as such is helemaal niet produktiever.

    Water van de oceaanbodem is produktiever omdat het vol zit met naar beneden gevallen voedingstoffen. En dat bodemwater is kouder dan het gemiddelde oppervlaktewater. Op plaatsen waar bodemwater (van nature) opwelt is het oppervlaktewater dus van de bodem afkomstig, koud en produktief. Vandaar de associatie koud==produktief.

  3. 7

    Doe het niet! Dit is gewoon een iets andere versie van pogingen om de oceanen te bemesten met ijzer. Het werkt in het lab: meer CO2-opname door de algen, algen zinken naar de bodem, hoera.

    En in het veld? Niemand die het weet. Blijkbaar werkt het in de ene oceaan wel, en in de andere niet. Op sommige plekken nam de CO2-uitstoot zelfs toe (want meer algen betekent meer algeneters en die ademen CO2 uit). Een zee is geen aquarium in een lab. Er zitten golfstromen in, en opwervelingseffecten van orkanen, en duizenden soorten beesten die allemaal op een eigen manier reageren op een vergroot voedselaanbod. Wie zit er op nog meer kwallenplagen te wachten, of het uitsterven van een zeldzame walvissensoort?

    Juist Lovelock zou moeten weten dat de natuur geen biertap is die je naar believen open en dicht kunt gooien.
    En dat je problemen die zijn ontstaan door overconsumptie niet met nog meer consumptie moet oplossen.

  4. 8

    Bij nalezing van he stuk op BBC News blijkt het stuk ook een eerste losse flodder te zijn in de ontwikkeling naar nieuwe, wellicht wel haalbare initiatieven.

    Professor Rapley said the letter to Nature, one of the world’s most prestigious scientific journals, was intended to get people thinking about the concept of technical fixes rather than just to advocate ocean pipes. “If we can generate 100 ideas, and 97 are bad and we land up with 3 good ones, then the whole thing will have been worthwhile; so I applaud Lovelock and Rapley for thinking along these lines.”

    Om nog maar even te illustereren dat er nog een lange weg is te gaan:

    ”There are scientific questions of safety and efficacy; then there are the broader ethical, social and political dimensions, and one of the most disturbing is that if people start getting the idea that technical fixes are available and cheaper than curbing carbon emissions, then people might start relying on them as an alternative to curbing emissions.

    En dat het naar alle waarschijnlijkheid niet levensvatbaar is:

    But changing patterns of ocean life could potentially have major consequences for marine species. Whales that feed on krill, for example, could find their favourite food displaced by salps.

  5. 13

    Als we het dan toch hierover hebben, een tijdje terug las in in Science een artikel (9 Feb 2007, ‘Guiding an Oil Tanker Into Renewable Waters’) wat nog een andere (nood)oplossing voorstelde. Geoengineering; increasing Earth’s reflectivity by pumping material into the upper atmosphere..

    Voor diegenen die ook z’on heerlijke universiteitsaansluiting waarmee je o.a. op het aboneegedeelte van Nature en Science kan;

    http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/315/5813/790