Een zee van onwil

OPINIE - Binnenkort is het weer winter en komen er geen bootjes met vluchtelingen meer deze kant op. De Europese politiek kan gerust zijn: geen bootjes is geen media-aandacht is geen noodzaak om iets te doen. En dat de toestroom in het voorjaar weer begint, ach… wie weet gaat alles goed en zinken ze midden op zee, waar niemand het ziet.

Frontex, het Europese agentschap voor ‘grensmanagement’ – I kid you not – wil intensiever patrouilleren op zee en daarmee zouden veel levens kunnen worden gered. Maar er is weinig budget: dit jaar heeft Frontex de beschikking over 85 miljoen euro. Dat is minder dan zeventien cent per inwoner van de EU.

In Italië zelf klinkt inmiddels de roep om veerboten en chartervluchten in te zetten zodat de vluchtelingen veilig naar Europa kunnen, ‘met VN- en EU-kantoren in de belangrijkste vertrekhavens van Egypte, Libië en Tunesië waar de vluchtelingen kunnen worden geïdentificeerd en van tijdelijke documenten worden voorzien,’ zoals journalist Gad Lerner stelt op zijn blog. Ik schreef tweeënhalf jaar en zo’n drieduizend doden geleden iets soortgelijks.

In ambassades van de EU kunnen kantoren worden opgezet waar vluchtelingen zich kunnen aanmelden. Zo wordt duidelijk wie kans maakt op een verblijfsstatus. Als je dat niet hebt, dan moet duidelijk zijn dat je niet hoeft te proberen om toch naar Europa te komen. Krijg je het recht om naar Europa te reizen, dan zorgt de EU ervoor dat je veilig aankomt en menswaardig onderdak hebt.

Mooi hé. Ziet u het gebeuren? Europa is nog altijd aan het verrechtsen; de Unie is impopulair en vluchtelingen zijn dat al helemaal. Je kunt hooguit rekenen op enige steun voor christelijke vluchtelingen maar zelfs voor hen is de standaard-PVV-oplossing het dichtdraaien van de geldkraan. Want dat willen Henk en Ingrid horen, naast het sluiten van de grenzen.

Nieuwsflash: de grenzen van Italië zijn al gesloten. Illegaal Italië binnenkomen is strafbaar. Mensen helpen om illegaal Italië binnen te komen, bijvoorbeeld door ze op zee op te pikken, is dat ook. Dat, en de ellende in Italiaanse vluchtelingenkampen, en de verschrikkelijke reis, en de mishandelingen en verkrachtingen en moorden onderweg, en de enorme sommen geld betaald aan mensensmokkelaars, heeft geen vluchteling ervan weerhouden om het toch te proberen. Met andere woorden: ze blijven hoe dan ook komen.

Als u uw vingers even uit uw oren kunt halen en kunt ophouden met LALALA NEE GA WEG te zingen, als u de feiten nu even kunt accepteren, dan kunnen we een begin maken met een humaan en logisch beleid wat bovendien de georganiseerde misdaad de wind uit de zeilen neemt. Maar doe het wel een beetje snel want vannacht zijn er alweer drieëndertig verdronken.

  1. 1

    Treurig.. het ergste nog wel degenen die hier baden in luxe en maar niet begrijpen waarom die armen ook wat graankorrels mee willen pikken..

  2. 3

    Ach flikker toch op met dat vingerwijzen. Mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen stommiteiten.

    De Europese politiek kan gerust zijn
    Jij beweert hier dat de Europese politici zich verkneukelen om dode vluchtelingen, zich lachend in de handjes wrijven bij weer een aangespoeld lijk. [deel reactie verwijderd, geen beledigingen]

    Dat is minder dan zeventien cent per inwoner van de EU.
    Joh, en hoeveel cent per inwoner van Afrika is dit? Hoeveel had dit bedrag volgens jou moeten zijn, 85 miljoen per vluchteling?

    In ambassades van de EU kunnen kantoren worden opgezet waar vluchtelingen zich kunnen aanmelden. Ik schreef tweeënhalf jaar en zo’n drieduizend doden geleden iets soortgelijks. Mooi hé. Ziet u het gebeuren?
    Nee. Niet omdat Europa aan het verrechtsen zou zijn maar omdat de vluchtelingen zich er niks van aan zullen trekken. Het interesseert hen namelijk niets of ze ergens kans op maken. Hun ‘strategie’ is het land van aankomst voor een fait accompli te stellen en om hun probleem tot ons probleem te maken. Daar kan geen bureaucratische constructie tegenop.

    Als u uw vingers even uit uw oren kunt halen en kunt ophouden met LALALA NEE GA WEG te zingen, als u de feiten nu even kunt accepteren, dan kunnen we een begin maken met een humaan en logisch beleid wat bovendien de georganiseerde misdaad de wind uit de zeilen neemt.
    Wélk beleid, jij flapdrol? Wat wil je nou eigenlijk, behalve mensen een schuldgevoel proberen aan te praten? Je lult er even snel omheen met je ‘humaan en logisch beleid’ maar wat je doet is niets anders dan hard lalala roepen om maar niet te horen te krijgen dat jij het ook niet weet. De feiten zijn dat vluchtelingen onverantwoorde risico’s nemen en dat hun opvang voor problemen zorgt. Het enige dat structureel helpt is voorkomen dat mensen aan die idioterie beginnen.

  3. 4

    Wie na dit intimiderend artikel nog bezwaren durft te opperen tegen ongebreidelde absorptie van ´vluchtelingen´ door de rijke Europese landen, mag zich een Held noemen; of gendervrij: Heldin.

    Een overbodige vraag: heeft de steller van ´Een zee van onwil´ al een of meer vluchtelingen in zijn huishouden opgenomen?

  4. 7

    De feiten zijn dat vluchtelingen onverantwoorde risico’s nemen en dat hun opvang voor problemen zorgt. Het enige dat structureel helpt is voorkomen dat mensen aan die idioterie beginnen.

    @Kalief: Misschien kan je jezelf ook de vraag stellen waarom die mensen die onverantwoordelijke risico’s nemen? Omdat het opportunisten zijn? Of misschien omdat het risico van thuisblijven groter is?

  5. 8

    Oplossing is heel simpel, iemand die illegaal de EU binnenkomt komt NOOIT meer in aanmerking voor een verblijfsvergunning/werkvergunning etc.
    Daarmee schrik je het bulk van de gelukszoekers wel af.

  6. 9

    @7: De doorsnee vluchteling is niet zielig Joost. Die nuttigt jou (wit slap kantoorslaafje ) als ontbijt indien noodzakelijk..

    When the going gets tough the tough get going..

  7. 10

    @7 Zoveel mensen zoveel redenen. Voor de meeste zullen hun redenen zeer urgent zijn want mensen stellen hun leven niet zomaar in de waagschaal. En zelfs opportunisten maken de afweging tussen wat opportuun is en wat niet. Je ziet, mijn antwoord is net zo vaag en politiek correct als jouw vraag.

    Of misschien omdat het risico van thuisblijven groter is?
    Als het thuis zo onveilig is dat ze er echt weg moeten dan ligt ergens in de rest van de grote wijde wereld een reisdoel. Waarom zou dat per sé een zinkend bootje voor de Italiaanse kust moeten zijn?

  8. 11

    Als je na 2,5 jaar nog geen enkel leven hebt kunnen redden kun je je afvragen of je wel doelgericht en nuttig bezig bent met je missie en wat de impact is van je geschreven woord..
    Luldebehangers met een mening daar stikt het van in de wereld, doeners zijn er maar weinig.

  9. 13

    Hoeveel van de reageerders hierboven zoals Kalief zijn wel eens met de auto/motor/fiets dwars door Azië en/of Afrika heen gereden of gefietst? Ik denk dat de meeste reageerders werkelijk totaal geen idee hebben wat er zich buiten Europa allemaal afspeelt. Voordat je deze mensen veroordeelt zou ik zeggen ga eerst eens op reis, nee niet NAAR maar DOOR de landen waar deze mensen vandaan komen. Ik heb op mijn motor vele tienduizenden kilometers over deze planeet onder me door laten rollen. Het heeft mijn kijk op de wereld voorgoed veranderd. In mijn hoofd bestaan geen grenzen, alle mensen zijn mensen (behalve de maffia en politici, politiek=maffia), geld is voor de extreem dommen, status is voor de nog veel dommeren, en macht is voor de allerdomsten onder ons: http://www.facebook.com/RuslandreisDaan

  10. 15

    Ik ben iets te vaak te veel mensen met een grote bek tegen gekomen. Mensen die het allemaal zo goed weten en je precies weten te vertellen hoe of wat. Maar als ze alleen door een woestijn heen zouden moeten rijden piepen ze als een kleine kleuter dat ze bang zijn. Lachwekkende types deze mensen, schijtlijsters zijn het als het erop aankomt. Wat dat betreft zijn die vluchtelingen die woestijnen oversteken en zeeën oversteken een stuk moediger dan die schreeuwers die deze vluchtelingen keihard veroordelen. Die schreeuwers zijn waarschijnlijk nooit verder op vakantie geweest dan hun eigen achtertuin. Zielenpoten!

  11. 16

    @14: Een reisverslag zoals dit had ik ook op een aparte webpagina kunnen publiceren, dat heeft helemaal niets met facebook te maken. De reden dat het op facebook staat is alleen maar vanwege de plaatselijke krant die dat graag wilde. Van mij hoefde het niet, ik heb helemaal niets met facebook namelijk sukkeltje!

  12. 17

    @13: En de aller-aller-domsten zijn de lui die denken dat iedereen dom is behalve hij/zij zelf. Als je het ergens niet mee eens bent en het wilt bestrijden, dan doe je er beter aan om te proberen het te begrijpen, in plaats van het weg te verklaren met het simpele argument dat iets dom is.

    Dat geldt voor jou, maar natuurlijk evenzogoed voor Kalief (@3).

  13. 19

    @13 Daan, voor mijn part komen ze van de maan. Als je veiligheid zoekt doe je dat niet in een lek bootje terwijl je niet kunt zwemmen. Een vluchteling die vlucht voor gevaar is een slimme vluchteling, een vluchteling die vlucht in een lek bootje is een domme vluchteling.

  14. 20

    @15: Ik heb soortgelijke dingen gedaan en soortgelijke ervaringen achter de rug, alleen hoor je mij er niet zo vaak over.

    En dit commentaar kan ik dan ook heel goed met je meevoelen,
    maar een beetje minder mag ook wel, zo af en toe.

  15. 23

    @19: de avontuurlijke, geharde en ambitieuze vluchteling kiest toch meestal voor Europa (het land van melk en honing) en gaat niet in het buurland zitten kniezen.. En ja, dan willen ze toch over die plas..

    Maar of Europese politici daar nou verantwoordelijk voor zijn waag ik ook te betwijfelen. En dat Rob van Kan suggereert dat die politici in hun handjes wrijven als er weer een paar verzuipen is inderdaad abject..

    Misschien kan Rob van Kan beter op Krapuul gaan schrijven. Daar past ie beter denk ik. Of doet ie dat al? Zou me ook niks verbazen..

  16. 24

    @ C9&10

    1. In migratie-studies duiken steeds twee nooit definitief beantwoorde vragen op: (1) wie emigreren (´vluchten´), de sterken of de zwakken?, en (2) is het de ´pull´- of ´push´-factor die ze drijft. In de onderhavige materie hangt de inerte publieke opinie grosso modo het standpunt van de ´zwakken´ alias armen aan, maar dat lijkt onjuist.
    Ik bepaal mij tot (1).

    2. Met hun illegale evacuatie naar rijke landen verliezen emigranten door ons gemoedelijk of laf als ´vluchtelingen´ betiteld nog niet hun rechten op de gronden en andere bezittingen, gelegen in de landen die zij achterlieten. Die worden door hun neefjes en nichtjes onderhouden, dit eventueel met het oog op de tweede (1e ?) woning van Yusuf (al-Afgahani; ook dat eventueel nog) daar te vestigen. Later.

    3. De prijs van het passagebiljet voor vervoer op een gammel schip, is hoog en zijn die emigranten dan persoonlijk of collectief relatief rijk. In het laatste geval mag je denken aan investeerders die hun geld in een zakelijke onderneming hebben gestoken. Ouders, broers, zusters, eventueel zijn ´clan´, financieren de overtocht van Ahmed Abdulkadr ben Yusuf, of zoiets. Zij doen dit in de zakelijke verwachting van ´remittances´. En als Ahmed het redt, komen die ook.
    Nederlanders weten geen pest van (buitenlandse) familieverhoudingen.

    4. En dan lijkt het toch wel dat de rijkere armen op ons afkomen, vgl. punt 1.

    5. Type immigrant Ahmed enz, wordt vaak minachtend ´gelukzoeker´ genoemd.
    Die minachting heb ik altijd veracht. Je geluk zoeken mag. Een soort natuurrecht.
    Een ander natuurrecht is zo´n ´gelukszoeker´ van eigen (nationaal) erf te weren. Dat mag ook, en is zelfs een zedelijke verplichting.

  17. 28

    Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Ieder mens met maar een klein beetje empathisch vermogen vindt het triest dat er mensen zijn die dit soort wanhoopspogingen ondernemen.

    Als oplossing heeft de auteur het over humaan beleid, maar geeft daar verder geen invulling aan. In principe ben ik voorstander van beleid dat er primair op gericht is om vluchtelingen ofwel in eigen land ofwel in een land dat er zo dicht mogelijk bij in de buurt ligt op te vangen en te helpen. En dus niet op te vangen in Europa, althans, dat te beperken. Dat is, het doel heiligt de middelen, ik geloof dat dit de betere oplossing is. Is dat rechts? Kan, maar dan heeft links vooralsnog geen betere oplossing kunnen bedenken. Althans ik ken die oplossing niet. Maar iemand mag mij proberen te overtuigen als hij denkt dat het anders in elkaar zit en er dus betere oplossingen zijn voor dit probleem. Humaan beleid? wat is dat precies?

  18. 31

    Wie enig idee heeft van de bevolkingsproblemen in het arme deel van de wereld weet dat die mensen naar hier halen niets uithaalt.
    Het is ook volkomen onmogelijk.
    De populariteit van Marine le Pen en de socialistische minister van binnenlandse zaken Valls in Frankrijk toont wel aan hoe Fransen denken over immigratie.
    Verder is inmiddels voldoende gebleken dat je werk naar de mensen moet brengen, en niet andersom.
    De oplossing is natuurlijk de arme landen in de gelegenheid stellen zich te ontwikkelen, helaas is dat niet de westerse politiek.
    Egypte is op dit moment het beste voorbeeld.

  19. 32

    @28: “In principe ben ik voorstander van beleid dat er primair op gericht is om vluchtelingen ofwel in eigen land ofwel in een land dat er zo dicht mogelijk bij in de buurt ligt op te vangen en te helpen. En dus niet op te vangen in Europa, althans, dat te beperken. Dat is, het doel heiligt de middelen, ik geloof dat dit de betere oplossing is. Is dat rechts?

    Nee hoor, dat is zo links als het maar kan. Alleen gebeurt het niet en geeft men het geld liever uit om de grens dicht te spijkeren.

    Als daar ter plekke de omstandigheden onhoudbaar zijn en men hier de grens zo dichtspijkert dat er duizenden doden vallen in een poging de ellende te ontkomen, dan is dat inhumaan beleid.

    Wat humaan is, mag je dan zelf beginnen in te vullen.
    Enfin, kijk zelf maar:

    http://tinyurl.com/ncebwlj
    http://tinyurl.com/clqghf

    (tussen 2 haakjes: aan wapens word $250 per hoofd van de wereldbevolking per jaar uitgegeven)

  20. 34

    Ik zie niet waarom een overheid zich niermee moet bemoeien. Als ik iemand wil helpen doe ik dat zelf wel. En als ik al teveel mensen help heeft een illegale persoon natuurlijk niet het recht om mij onder bedreiging van de geweldsmiddelen van de staat (belasting)geld afhandig te maken zonder daarvoor een tegenprestatie te leveren. Hulp bieden is fantastisch maar er zijn grenzen qua omvang van de hulp, het tijdstip en de indirectheid. Die zaken blijven bij overheidshulp onderbelicht, het gaat dan meteen over ‘rechten’ en dat is fout.

  21. 35

    @34: Je wilt wel dat de overheid vluchtelingen in jouw naam aan de grens tegenhoudt, maar niet dat de overheid in jouw naam naar oplossingen zoekt?

    Als je die vluchtelingen wilt tegenhouden, doe dat dan ook maar zelf, want ik betaal geen belastingen om ze te laten verzuipen.

  22. 39

    Ik zie nu pas dat ‘de redactie’ in mijn #3 een deel van tekst heeft verwijderd. Uiteraard was mijn tekst inhoudelijk en to the point maar had dit ‘redactielid’ andere opvattingen en pleegde hij/zij zoals gewoonlijk op Sargasso dus maar censuur. Dat mijn tekst beledigend zou zijn is een leugen. De verwijdering gebeurde stilzwijgend, zonder zelfs maar de reageerder op de hoogte te stellen, vragen of zijn/haar interpretatie klopt en wat de bedoeling was van de tekst of de mogelijkheid te bieden de tekst zelf aan te passen. De redactie is daarmee laf en schijnheilig.

    De precieze tekst weet ik niet meer, maar de strekking was dat Rob van Kan op een buitengewone laag-bij-de-grondse manier de Europese politici voorstelt als een soort Untermenschen en ik hem daarom een viezerik en een haatzaaier vind.