Yo….! We’re climate scientists!

Jaja, we weten het zo onderhand wel. Klimaatwetenschappers zijn oplichters. Het zijn zakkenvullers die parasiteren op onze belastingcenten. Ze doen alles om hun lucratieve baantjes te behouden. Ze proberen hun eigen gelijk door te drammen. Ze proberen uit alle macht belastingcenten los te peuteren. Ze proberen ons angst aan te praten. Ze vervalsen data. Ze proberen critici de mond te snoeren. Het zijn allemaal subsidiesponzen die uw belastingcenten opzuigen. Het zijn de nepwetenschappers in de academische wereld. Ze liegen en bedriegen. Het zijn datafraudeurs. Het zijn levensgevaarlijke lobbyisten met een eigen politieke agenda. Als je hun hun zin geeft, dan hebben we voor we het door hebben een Green New World Order. En had ik al gezegd dat ze achter uw belastingcenten aan zitten?

Gááááp. Niets slaapverwekkender dan elke keer dergelijke flauwekul te moeten teruglezen op diverse fora, weblogs en nieuwssites. Hebben we alle absurde vooroordelen en clichés alvast weer gehad voor vandaag? Mooi! En nu weer over tot de orde van de dag. En dat is serieuze wetenschap bedrijven. Terug naar de gigabytes aan data uit diverse bronnen die uitgeplozen moet worden. Op de plek waar diverse wetenschappen als geologie, biologie, meteorologie, diverse vormen van paleo[vul-maar-in]logie, oceanografie en aanverwante zaken samenkomen.

Maar voordat de dames en heren in de witte jassen verder gaan met hun dagelijkse bezigheden, eerst dit nog even…..

Float away muther f**cker!!!

  1. 2

    Beetje jammer dat de klimaatwetenschappers zo onder de loep liggen, terwijl de genoemde praktijken veel meer voorkomen bij onderzoek in de medische wetenschappen (waar veel meer geld te vangen is en veel meer belabberde onderzoekers rondlopen).

  2. 3

    “Niets slaapverwekkender dan elke keer dergelijke flauwekul te moeten teruglezen op diverse fora, weblogs en nieuwssites.”

    Blogt het blog dat al een paar jaar een gewillig podium is voor de meest rabiate klimaatontkenners.

  3. 4

    kun je wel lekker stoer doen schuur, feit is dat de klimaatwetenschap nog in de kinderschoenen staat.. De klimaatwetenschap weet momenteel evenveel van het klimaat als de oude grieken destijds van het heelal ( bij wijze van spreken dan he?)

  4. 6

    @ Sikkie, Hoe jong is de klimaatwetenschap dan precies? Ik zal het betrekkelijk eenvoudig houden. Ik kijk niet op een jaartje minder of meer, maar als je een decennium kunt noemen wanneer de klimaatwetenschap ongeveer begonnen is, dan ben ik tevreden.

    (Hint: het was in ieder geval al voor de gedenkwaardige 24e november 1859.)

    @ Seitzeman, dus de afgelopen maand is representatief voor een permanent ingezette mondiale afkoeling? Verklaar.

  5. 8

    @6 Welnee, maar het geeft aan dat de temperatuur alle kanten op fluctueert. De laatste jaren /decennia wat meer omhoog mede dankzij el nino etc, maar dat werd toen nooit aangegrepen als verklaring voor de opwarming terwijl we nu weer, post el nino, downhill gaan dit wel wordt aangehaald. (Idem met alle andere variaties (zon bv), tijdens de uptime bestaan ze niet, maar bij de afkoeling of hapering bij verdere opwaardse trend opeens wel als verklaring voor nog even uitblijven global doomtemps. Dat is imho gewoon opportunisme.
    ps Over de rap, als andere wat oudere, meer gevestigde klimaatwetenschappers (Lindzen ea) nu gaan rappen dat het wel meevalt allemaal is dat dan ook waar?

  6. 9

    ja, sure @ Schuur: die gedenkwaardige dag in 1859 te Munchausen.. staat in mijn geheugen gegrift hoor! Was dat niet de dinsdag dat de gemiddelde dagtemperatuur ter plaatse werd berekend met behulp van een houten telraam?

  7. 10

    @ Seisemän, Ja, het is complexe materie. Diverse verklaringen die het klimaat beïnvloeden kunnen worden aangedragen. Maar tot op heden is er geen één die de opwaartse trend (dus lange termijn, los van El Niñoś, zonnevlekken, etc) kan verklaren, behalve de stijgende hoeveelheden broeikasgassen. Als iemand een betere verklaring voor de lange termijn trend heeft en kan aantonen, dan is de Nobelprijs voor die persoon.

    En vwb de rap, die is gewoon (een poging tot) humor. Als Lindzen e.a. iets dergelijks zouden voortbrengen, zou ik er een vergelijkbaar stukje aan wagen. :)

    @ Sikbock, Faal. Je mag nog twee keer raden.

  8. 12

    Leuk hiphopdreuntje!

    In 2008/2009 was de beste en voor mij de enige geloofwaardige klimaatsceptische weblog Steve McIntyre’s Climate Audit. Verder nergens zulke diepgaande discussies over toegepaste statistische meetmethoden en de subtiliteiten van SPSS en R gezien.

    In 2010 vielen ze voor mij genadeloos door de mand, omdat zij het overduidelijke smelten van de Arctische en Groenlandse ijskappen straal negeerden, net zoals het smelten van het landijs op Antarctica. Tot op de dag van vandaag zwijgen ze dit dood, en besteden hun aandacht liever aan futiliteiten in oude rapportjes en papers.

    Dat gezegd hebbende vind ik de maandelijkse wereldtemperatuur-update volslagen nonsens.
    Weer != klimaat.

    Verder is meteorologie bijna net zo oud als astronomie.

  9. 15

    1816. Het jaar dat de zomer niet kwam. De Zwitsers aten hooisoep, geleerd van een erg grappige Zwitserse paleoklimatoloog, die en passant ook het recept voordroeg. Het Zwitserse landsbestuur gaf opdracht tot onderzoek waarom het koud bleef om te begrijpen waarom de mensen honger leden. De zwerfstenen in de dalen gaven de ah-erlebnis en de ijstijden werden uitgevonden en daarmee de moderne klimaatwetenschap. En toen vijf jaar later de Herrn Wissenschaftler hun rapport gingen aanbieden was het niet meer nodig. De vier voorafgaande jaren hadden immers weer een zomer gehad en de hooisoep was van het menu afgevoerd (vergeef me mogelijk incorrecte details). Klimaat waan-van-de-dag moet dus van rond 1820 stammen. Overigens was het zomerloze jaar een gevolg van een IJslandse vulkaan uitbarsting.

  10. 17

    @10 Jawel, maar nog niet echt vol geaccepteerd. Als nu 95% vd oude rotten (ergo geen belang er meer bij meer budget) in klimaat anoniem zeggen dat het echt erg is, oké, maar daar zitten we ondanks verhalen over 99% echt nog niet (60/40 oid is de status quo onder alle klimaatwetenschappers die net als elk wetenschapsveld hun vak belangrijk(er) willen laten lijken, het is immers een battle for funding, no doom, no glory).
    Zo zijn er recente studies die wijzen op een rol van meer dan 40% voor iets wat indirect met de zon van doen heeft maar niet de directe 11jaarsvariaties betreft maar anders in elkaar steekt en wat tot voorkort werd genegeerd, http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/definite-link-found-between-cosmic-rays-and-clouds.html Wat de rol van CO2 etc al direct halveert en dus CO2 niet meer als leading cause neerzet. CO2 uitstoot (of beter fossiel gebruik) beperken is dan weliswaar nog wel verstandig, maar het zal minder effect hebben. Maatregelen als co2opslag waarbij 2 kolen of gascentrales draaien (en dus kolen/gas gebruiken) puur om de uitstoot van 4 a 5 andere centrales onder de grond te pompen worden dan nogal absurd en maken de kolen en gasvoorraad juist sneller op, iets wat een veel groter probleem is. Daarnaast veroorzaakt de extra winning van met name kolen nodig voor de energie om co2 op te slaan ook veel nadelige milieugevolgen.

    ps Zwaartekrachtanalogie in rap is onbedoeld erg grappig, dat het bestaat heeft wel 99,999% steun btw,(net als dat het nu warmer is dat ttv de kleine ijstijd) maar hoe deze basisnatuurkracht nu werkt en tada wat het veroorzaakt is juist bij zwaartekracht nog erg onduidelijk.)

  11. 18

    He Seitseman, diezelfde fout heb ik een maand terug ook gemaakt met algehele hoon ten gevolg. Steeph heeft me destijds een paar hele leuke links gegeven waar veel over de problemen CO2-T terugkomen. Ik wil ze wel dumpen maar misschien is het een idee om er een itempje naast het Utrecht stadsplan van te maken. Steeph, als je dit leest???
    Overigens, echte wetenschap is geen democratie waar de meeste stemmen gelden. Wegener verloor ook de eerste twintig verkiezingen nadat hij met een partijprogramma op de proppen kwam waarin continenten uitelkaar dreven.

  12. 19

    @18 Steeph kijkt telkens puur naar tsi en niet naar cr. Vraag mij af of hij het verschil doorheeft. De hoon die je ontving is waarschijnlijk onterecht en wellicht het gevolg van een dynamisch groepsproces waarbij de neuzen een kant op gaan staan.
    Wisdom of the crowds werkt ook alleen als mensen elkaar niet in een collectieve groep beïnvloeden. Dan wordt de menings immers niet meer individueel, maar uniform.
    Kijktip:
    http://weblogs.vpro.nl/labyrint/2011/03/22/de-kracht-van-de-massa/

  13. 20

    @17 Vwb de zwaartekrachtanalogie, klopt: hij past niet in de unificatietheorie en men weet nog steeds niet precies hoe het komt dat de appel uit de boom valt. Die analogie wordt vaker gemaakt, ook met andere wetenschappelijke takken waar eigenlijk niet aan wordt getwijfeld, doch toch nog veel onduidelijkheden bevat.

  14. 22

    @19, ik had nog een paar stommiteiten begaan, de hoon was terecht. Voor mij, met een geologische achtergrond, was de T-CO2 discussie een probleem omdat de correlatie over geologische tijdschalen ofwel non-existent is of op de schaal van ijstijden zelfs omgekeerd bleek (CO2 volgt T). Uit een van de papers die werden aangedragen bleek toch wel een overtuigende verklaring voor dat laatste fenomeen. Ik moet hem opzoeken, dat wordt helaas na het slapen gaan.
    Dank overigens voor de groepsdynamicalink.

  15. 23

    @22 Zowel deels driver als gevolg. CO2 is een broeikasgas, dus meer is (iets) warmer tegelijk is meer warmte oorzaak voor meer CO2 release uit de oceaan. (Warm water houdt minder CO2 vast.)

    Iig heeft de jouw vast zeer bekende paleogeoloog Bas van Geel, maar ook geoloog Salomon veel steun gegeven aan de kosmische link met de ‘recente’ global warming.

  16. 24

    @Seitsemän
    Uit jouw link over Cosmic rays and clouds:

    “This is a short-term effect. This has nothing to do with a long term climate trend. We are not saying that this process has had an affect on the climate in the last 20 to 30 years,” explained Laken. “We have found no evidence of a relationship between long term changes in cosmic ray flux, variability of the sun and recent climate changes. What we have found is statistical evidence of a link between cosmic rays and clouds which appears to operate over certain regions and in certain conditions.”

    Had je hem wel gelezen?

  17. 25

    @invertedPantsMan hoe is Sargasso jarenlang een podium geweest voor rabiate klimaatontkenners? Omdat we die nutcases in commentaarvelden niet gelijk een van geven?

  18. 26

    @Frank: Wordt zo langzamerhand wel eens tijd voor een overzichtspagina met de meest relevante posts en discussies alhier.

    @Seitsemän: De door Frank aangehaalde zaken zijn niet “mijn” inzichten. Een van de mooie dingen van een weblog is dat er gereageerd kan worden en dat in de discussie er veel meer naar boven kan komen dan wij in postjes kunnen proppen. De klimaatdiscussie loopt hier al heel lang en eigenlijk zijn alle verschillende inzichten al meerdere malen voorbij gekomen.
    Hieronder vast een lijstje met linkjes met de meest belangwekkende posts en bijbehorende discussies.

    Maar daarvoor nog even deze link over de consensus:
    http://www.skepticalscience.com/news.php?n=734

    En dan nu het archief:
    http://sargasso.nl/archief/2007/04/13/historische-co2-data-spreekt-ipcc-tegen/
    http://sargasso.nl/archief/2010/10/19/nasa-co2-bepaalt-temperatuur-aarde/
    http://sargasso.nl/archief/2009/10/25/relatie-tussen-co2-en-opwarming/
    http://sargasso.nl/archief/2010/01/28/nieuwe-smaad-aanval-op-ipcc-ontkracht/
    http://sargasso.nl/archief/2010/01/06/het-saillant-klimaatonderzoek-met-de-neus-op-de-feiten/
    http://sargasso.nl/archief/2009/12/06/an-inconvenient-truth-hollandse-hockeystick/
    http://sargasso.nl/archief/2010/05/25/wereldtemperatuur-update-april-2010/
    http://sargasso.nl/archief/2010/06/23/98-klimaatwetenschappers-ondersteunt-theorie-dat-mens-verantwoordelijk-is-voor-opwarming/
    http://sargasso.nl/archief/2010/06/23/de-zwetende-noordpool-zakt-onder-laagterecordjaar-2007/

    http://sargasso.nl/archief/2010/11/20/wereldtemperatuur-update-oktober-2010/
    http://sargasso.nl/archief/2010/11/27/wereldweerbericht-bewijs-voor-opwarming-veroorzaakt-door-de-mens-steeds-sterker-vertraging-opwarming-laatste-10-jaar-door-vervuiling/
    http://sargasso.nl/archief/2011/01/19/wereldtemperatuur-jaaroverzicht-2010/
    http://sargasso.nl/archief/2011/02/19/wereldtemperatuur-update-januari-2011/

    Later :-)

  19. 28

    @26 Krachtige infograph, echter de site (met een ondertitel die een sterke pro man made climatechange bias doet vermoeden) haalt een deel van een studie aan waarbij slechts de handtekeningen onder petities tegen worden geturft. Niet echt een statistisch houdbare manier van onderzoek, slechts een klein deel zal immers bereid zijn om (politiek gevoelige (funding!) petities te tekenen. Daarnaast is de vraagstelling van beiden papers beperkt, tuurlijk heeft de mens invloed co2 is immers een broeikasgas en meer zal iig wat doen opwarmen,Dus is het effect nu een beetje, of toch veel? Daar zijn velen het wel min of meer over eens, de echte vraag is hoeveel invloed. Het extra co2 broeikaseffect van de uitstoot an sich verklaard zonder vaak betwijfelde versterkingsmechanisme nooit de nu geclaimde effecten. Belangrijkste oorzaak (main driver) of vrijwel verwaarloosbaar en alles er tussenin. Deze onderzoeken meten slechts binair,een effect, hoe klein dan ook is ja vs absoluut geen effect / 0,000 is nee.
    Een iets dieper onderzoek met betere vraagstelling was deze, daar komt een heel wat genuanceerder beeld in naar voren. http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/08/climate_scientists_views_on_cl_1.html

    @24 Dat heet met meel in de mond spreken, want het betreft een niet onomstreden subject en dat is zo leert de carrière van velen die zich hier aan waagdn risky voor funding. Gaat sterk in tegen heersend dogma. Het was een test met sats over een korte tijdschaal (want zo lang kan dit onderzoek nog niet) en in een beperkt scanning gebied vd aarde (een specifiek gemonitorde cloudarea door een sat.) Het is niet moeilijk voor te stellen dat wat in korte periodes geldt, ook werkt over langere tijdschalen. Google anders eens op de naam van het rapport voor de impact elders, met name bij notaire sceptici.)

  20. 29

    @28
    Ja, het is een groot links complot. Best vermoeiend dit allemaal. Answer me this: waarom is de rechtsdenkende wereld altijd het slachtoffer van ‘links’?

    “Een iets dieper onderzoek met betere vraagstelling was deze, daar komt een heel wat genuanceerder beeld in naar voren.”

    ……….. Minder diep en vaag geformuleerd zul je bedoelen waar het onderzoek van Steeph de respondenten keurig in opdeelt in groepen, doet Storch dat niet. Volledig in lijn met het onderzoek van Steeph krijg je dan dat resultaat.

    En dan dit nog:

    http://scienceblogs.com/deltoid/2005/05/bray.php

  21. 30

    @29 Ik doelde op de diepte qua antwoordopties, een schaal van 1-7 bij bray vs mens doet iets vs. niks bij jouw turfer (link bij @26). Verder is het petitieonderzoek helemaal absurd, immers dat is geen aselecte steekproef maar alleen diegene tellen die ergens achter petities voor of tegen gaan staan, ga ik verder geen tijd aan besteden, duidelijk wat daar het statistisch manco van is.
    Ps je laatste link is een soort kopie van die van mij (nature), sommige maakte van dat Bray onderzoek immers ook een binaire samenvatting ala @26. Feitelijk de inverse van de aanpak van wat de infograph van @26 aangaf, daar wordt hetzelfde gedaan, beide zijn unfair. Bray gaf dat trouwens zelf aan in de door mij gelinkte post@28 bij nature zelf en gaf het brede inzichtrijke en genuanceerde beeld. (Weinigen aan beide zijden zijn absoluut zeker, veel zweeft ergens tussenin) Daarom is @26 met slechts ja-nee ook zo verkeerd en komen daar zulke extreme uniforme uitkomsten naar voren terwijl dieper blijkt dat het genuanceerder ligt.
    ps Over links/rechts, dat vat ik niet ik heb geen idee wetenschap hoort zich ver te houden van politiek en wat ze stemmen??

  22. 31

    @Seitsemän: Geef je even een seintje als je de andere links uit #26 gelezen hebt? Dus niet die over percentage wetenschappers. Maar over de reeds gevoerde discussies hier.
    Dan pak ik het na dat punt weer op.