De Zwitsers zijn wel heel serieus in hun medeplichtigheid in belastingfraudebehoud van het bankgeheim.
#2
INje
Een Duitse belastinginspecteur heeft ook niets in Zwitserland te zoeken. Zeer terecht dus van de Zwitsers. Ook wel asociaal van de Duitsers om niet eens om toestemming te vragen.
Niets? Behalve enkele tientallen miljarden door Duitse inwoners voor de fiscus verzwegen spaargeldtegoeden dan. En denk je echt dat de Duitsers niet gevraagd hebben om de bankgegevens? De Zwitsers geven die niet, om hun bankwezen dat draait op via illegale wijze verkregen of weggesluisde gelden te ontzien. Dat ze daarmee -behalve Duitse en Nederlandse belastingontduikers- dictators en andere corrupte lieden faciliteren in hun criminele bezigheden deert ze geen zier.
Was dat ook niet iets ten tijden van wo2 m.b.t velen joodse kunstwerken?
Ondanks hen “neutraliteit” die handel wel gloreerde op hen grondgebied,en ze dat warm verwelkwamen.
Ik kan er geheel naast zitten, maar dit staat me ergens vaag bij..
Ja, DEA-agenten mogen inderdaad in Nederland informatie verzamelen over drugshandel door Amerikaanse staatsburgers zonder tussenkomst van de Nederlandse overheid. Dat doen ze trouwens ook en daar heeft de Nederlandse overheid nog nooit tegen geprotesteerd.
Overigens eigent de VS zich nog wel meer rechten toe, waar het staatsburgers in den vreemde betreft (tot standrechtelijke executie zonder tussenkomst van een rechter toe). Ik heb daar Uri Rosenthal nog niet tegen horen protesteren.
De Zwitsers zijn baas over hun eigen democratisch gekozen wetgeving. Zij mogen zelf bepalen hoe ze hun banken besturen en welke wetgeving daarvoor gepast is. Als je vervolgens van die overheid geen toestemming krijgt om daar belasting te achterhalen, dan moet je je daar aan houden.
De Duitsers daarentegen zijn aan hun wetgeving gehouden, die bepaalt dat de overheid wel degelijk mag achterhalen of ze de belasting oplichten. Het is dan ook niet voor niets dat de Duitse rechercheurs worden aangeklaagd voor bedrijfsspionage, een absurde aanklacht in dit licht.
Het Duitse recht stopt bij de grens en geldt niet in Zwitserland. Als de Duitsers een probleem hebben qua belasting innen, zullen ze dat binnenlands op moeten lossen. Dit is een nogal imperialistisch gedrag wat goedgepraat wordt.
Het omgekeerde geldt natuurlijk evenzeer:
de zwitserse wet heeft geen geldigheid in Duitsland
dus waarom zouden de belastinginspecteurs van Nordrhein-Westfalen die gegevens niet mogen kopen ,-in Duitsland wel te verstaan?
Zwitserland wil ze nu vervolgen voor economische spionage. Misschien zouden ze het eens moeten proberen op grond van het auteursrecht? Dat geldt in beide landen.
Er gaat een wereld open voor de Buma/Stemra.
#3
Yevgeny Podorkin
Particuliere zwartspaarders a la, 3 Duitsers die denken het bankgeheim te omzeilen brengen de economisch politieke wereldstabiliteit in gevaar:
The office compliments the Zurich office, combining the Goldman Sachs global network and the long tradition of Swiss private banking, which dates back to the 18th century, offering discretion as well as political and economic stability.
Logisch dat die Zwitsers dan wat kriegelig reageren.
Dat lees je toch verkeerd om. Zwitserland levert de politieke en economische stabiliteit aan banken. Daarom en vanwege de discretie zit Goldman-Sachs daar, zo betoogt Goldman-Sachs. De Zwitserse protesten zijn zuiver economisch van motief. Ze weten donders goed dat de banken voornamelijk geld in bewaring nemen dat op de één of andere manier illegaal daar terecht is gekomen en juist dáárom hechten ze zo aan hun bankgeheim. Dat is moedwillig meewerken aan criminaliteit.
#4
gronk
Waarom gaat het idee ‘dat je financiele sector niet veel groter mag zijn dan je BBP, want in geval van bankruns moet je geloofwaardig banken kunnen nationalizeren zo nodig’ voor zwitserland niet op?
Omdat de Zwitserse centrale bank geen investment banken zal redden. De Jager verzet zich hier echter met hand en tand tegen de scheiding van de investmenttak van de Nederlandse banken, omdat die, naar eigen zeggen, niet kunnen zonder het vangnet van de overheid. De gijzeling hier gaat dus gewoon verder.
#5
Clemens
Ik citeer even Der Spiegel van 31 maart:
“Die Ermittlungen in der Schweiz richten sich gegen Fahnder, die beim Kauf einer CD-Rom mit Datensätzen zu gut 1100 Kunden der Schweizer Großbank Credit Suisse im Februar 2010 beteiligt waren. Nordrhein-Westfalen bezahlte einem Informanten Anfang 2010 2,5 Millionen für die Datensätze. Die CD-Rom soll Informationen über 1,34 Milliarden Euro an unversteuertem Vermögen enthalten haben. Infolge der Berichte über den Ankauf der CD-Rom zeigten sich zahlreiche Steuerhinterzieher selbst an, um niedrigere Strafen zu erreichen.”
met andere woorden: Het gaat om een aantal inspecteurs van de fiod van de deelstaat Noordrijn Westphalen die in opdracht van die staat een CD met gegevens gekocht hebben. Zwitserland wil ze nu vervolgen voor economische spionage vanwege de aankoop. Ik vermoed dat men dit delict gebruikt omdat het anders niet vervolgbaar is door Zwitserland. Men heeft dan zoals dat heet geen rechtsmacht. Overigens kan dat nog heel interessant worden, Nederland had namelijk ook interesse in de gegevens. Eens kijken of de Zwitsers nu ook ambtenaren van de belastingdienst gaan vervolgen.
Als die Duitsers ballen hebben dan vaardigen ze arrestatiebevelen uit tegen alle Zwitserse bankdirecteuren. Ik moet nog maar eens zien wie het sterkste in armpje drukken blijkt te zijn.
#7
Bolke de big
Zwitserland heeft gewoon gelijk, de Duitse overheid dient zich gewoon niet bezig te houden met dergelijke praktijken, dat de duitse fiscus graag die gegevens wil hebben wil nog niet zeggen dat het dan maar op illegale wijze verkregen mag worden.
Als de Duitse overheid niet wil dat er duits geld richting Zwitserland gaat dan moeten ze hun eigen banken maar verbieden om zaken te doen met Zwitserland.
Jij denkt serieus dat het geld via overschrijvingen op de Zwitserse rekeningen komt? Dan had de belasting er al lang de vinger achter gehad. De praktijk is dat Duitsers illegaal met grote hoeveelheden cash de grens over gaan om het persoonlijk op een rekening te gaan zetten. Dat is een verboden praktijk, maar afgezien van bij de Zwitserse banken (waar de Duitsers immers met grote hoeveelheden biljetten aan het loket verschijnen) vrijwel oncontroleerbaar. Overigens doen niet alleen Duitsers aan deze praktijk. In Italië is het dusdanig wijdverbreid dat de Italiaanse douane per toeval soms nog wel eens geldrunners bij de kraag vat aan de Zwitserse grens (maar je wil niet weten hoeveel er wel doorkomen voor de gepakte enkeling).
#8
Harm
“Als die Duitsers ballen hebben dan vaardigen ze arrestatiebevelen uit tegen alle Zwitserse bankdirecteuren.”
Zo eenvoudig ligt dat niet.
Als er een redelijk vermoeden bestaat dat de Zwitserse bankdirecteuren de Duitse en de Zwitserse wet overtreden, dan behoren de Duitsers de Zwitsers op de hoogte te stellen en de vervolging aan de Zwitserse autoriteiten over te laten.
Als er geen redelijk vermoeden bestaat dat de Zwitserse bankdirecteuren de Zwitserse wet overtreden, dan zou dat een inmenging betekenen in Zwitserse aangelegenheden en zijn de Duitsers gedwongen om hun eigen onderdanen te vervolgen voor een overtreding van hun eigen (duitse) wetten.
Een soortgelijke situatie bestaat met betrekking tot de aankoop van de gegevens. Mocht de staat Nordrhein-Westfalen wel geld betalen voor gegevens die op illegale wijze waren verkregen, dat wil zeggen, was dat in overeenstemming met de Duitse wet? Dat het niet in overeenstemming was met de Zwitserse wet, dat blijkt.
De vraag is echter wel of het de geeigende weg is om een Zwitsers arrestatiebevel uit te vaardigen tegen deze ambtenaren. Waarschijnlijk zou het juister zijn wanneer de Zwitsers de Duitse justitie ervan op de hoogte zou brengen dat de gegevens op illegale wijze verkregen zijn, en er op wijzen dat de Duitsers gehouden zijn de Zwitserse wet te respecteren en om vernietiging van de illegaal verkregen gegevens vragen.
De Duitse jurisprudentie kennende, veronderstel ik dat dit Zwitserse standpunt uiteindelijk gehonoreerd zou worden. De grote vraag is alleen wie hierbij als belanghebbende optreedt. De Zwitserse staat, de Zwitserse banken of de Duitse belastingontduiker.
Wel een beetje vreemd, dat veel mensen, die het recht op belastingfraude verdedigen, tegelijk vinden, dat uitkeringsfraude keihard aan moet worden gepakt, terwijl het daar toch om veel kleinere schade voor onze economie gaat dan bij belastingfraude.
Voel je je aangesproken? Mijn reactie was aan niemand hier persoonlijk gericht, en ik wil best toegeven, dat het mijn onderbuik is, die hier sprak, omdat ik toevallig een aantal mensen ken, die belastingontduiking minder erg vinden dan uitkeringsfraude.
Ikzelf vind, dat we uitkeringsfraude aan moeten pakken, maar dat het aanpakken van het Zwitserse bankgeheim (en andere belastingparadijzen) veel meer geld oplevert en dat het dus veel zinniger is om daar tegen op te treden.
Iemand die er op opmerkzaam maakt dat er zoiets bestaat als onrechmatig verkregen bewijs, houdt daamee nog geen pleidooi ten voordele van de criminele handeling.
Sorry, ik heb ook een onderbuik, en die wordt gemakkelijk aangesproken als we het over het Zwitserse bankgeheim hebben, omdat we allemaal weten dat er erg veel bloedgeld op de Zwitserse banken staat. In die gevallen mag van mij ook nog steeds op het soevereiniteitsbeginsel gewezen worden, of op onrechtmatig verkregen bewijs, maar benadruk ik daarbij graag, dat dat geld niet zo maar op een Zwitserse bank staat. Iemand die zijn geld legaal verdient en geen belasting wil ontduiken, heeft geen behoefte aan een Zwitserse bankrekening, behalve Zwitsers zelf, of om zaken in Zwitserland te doen.
#10
Bismarck
@18: “Het Duitse recht stopt bij de grens”
Dat is niet helemaal waar. Als jij geld naar België (of Luxemburg) brengt, het daar op de bank zet en het niet als spaargeld declareert, kun je ook verwachten dat de belasting een keer bij je komt aankloppen.
Ja, landen kunnen onderling afspraken maken om illegale zaken aan te pakken. Als Zwitserland dat doet, is er geen sprake van onrechtmatig verkregen bewijs en hoeft ook geen beroep meer gedaan te worden op het soevereiniteitsbeginsel.
Dat leidt tot onderbuikgevoelens bij mensen, omdat het tegen hun rechtvaardigheidsgevoel in gaat, dat rijke mensen belasting kunnen ontduiken (= fraude plegen) zonder dat ze daar voor opgespoord of bestraft kunnen worden. Armere mensen vragen zich dan af, waarom zij wel bestraft moeten worden, als zij fraude plegen.
§ 5 Auslandstaten gegen inländische Rechtsgüter
§ 6 Auslandstaten gegen international geschützte Rechtsgüter
§ 7 Geltung für Auslandstaten in anderen Fällen
Een klein voorbeeldje:
StGB § 7 Geltung für Auslandstaten in anderen Fällen
(1) Das deutsche Strafrecht gilt für Taten, die im Ausland gegen einen Deutschen begangen werden, wenn die Tat am Tatort mit Strafe bedroht ist oder der Tatort keiner Strafgewalt unterliegt.
Daarbij geldt het ne-bis-in-idem slechts in zoverre, dat een straf die door een buitenlandse rechter werd opgelegd (en uitgevoerd is), op het Duitse oordeel in mindering wordt gebracht.
Deze toevoeging is alleen maar bedoeld om dit punt even onder de aandacht te houden, want ik denk dat weinig mensen door hebben hoe ver nationale wetgeving (in dit geval de Duitse) kan reiken.
Hebben de Zwitsers trouwens al hun Joodse tegoeden aan de rechtmatige eigenaren terug gegeven? Want in de oorlog waren de Zwitsers banken, met medewerking van hun regering, wel een vluchthaven voor het roofgoud van de Nazi’s. O.a. omgesmolten goudstaven uit de Nederlandse banken werden omgeruild tegen Zwitserse Franken waarmee wolfraam uit Portugal werd gehaald voor de oorlogsindustrie in Duitsland. In 1939 was de Nazi-Duitsland al nagenoeg failliet, mede daardoor werd Nederland in tegenstelling tot de Eerste Wereldoorlog binnengevallen voor vooral de rijkdom. De Zwiters zijn dus niet zo neutraal geweest als ze zich doen voorkomen.
Ah ja, dat was het dus…die vage “kennis” ergens opgeslagen in een mapje van mijn interne harde schijf/blackbox..geactiveerd,door mijn interne geheugen,en “toepassingsprogramaatja” out of date want stamt nog uit de basisschool geschiedenis lessen..
begint dankzij, bovenstaande feiten,weer wat vastere concrete contouren ,
aan te nemen…Eigenbelangen…zal zeker een rol spelen in deze zwitserse kwestie..als al het ondergedoken belasting geld,afgeschreven moet worden van de banken…hebben ze een liquiditeitsprobleem;
misdaad loont tot dusver.
#12
salvatore
Zwitserland is ,naast de transformatie van yuguslavie,en voormalig rusland.1 van de jongste landen we in europa kennen.
net als eindhoven bestaat uit bij elkaar geraapte dorpjes, door toenmalig philips,zeer goed gevormd,met oog voor menselijke maat en behoefte.
Hen peertje overal in de uiterste slopen der wereld nog genoeg ,aan te wijzen waar ik vandaan kom….al vergeet ik dat liever.
bestaat zwitserland uit stukjes voormalig oostenrijk italie frankrijk duitsland; etc waarvan al 3 van de 4 ” fout” waren; en de rest van de “alliantie” voor 80 procent door fouten functionarissen bestuurd,en gecoballeerd werd….als we nu beginnen allemaal de hand in eigen boezem te steken, i.p.v ongegeneerd,in andermans; zou dat een beginnetje van beschaving en vooruitgang KUNNEN zijn…
I.p.v de gestimuleerde en beloonde achterlijkheid,en onze medep[licht aan misdaad, en randverschijnselen daarvan; ofwel de overgrote zwijgende meerderheid; die misdaad mogelijk maakt;zonder welke..
het geen gronden vond te bestaan/ontstaan/voortbestaan.
#13
cor mol
Gaan de Zwitserse autoriteiten nu ook minister De Jager vervolgen?
Reacties (34)
De Zwitsers zijn wel heel serieus in hun
medeplichtigheid in belastingfraudebehoud van het bankgeheim.Een Duitse belastinginspecteur heeft ook niets in Zwitserland te zoeken. Zeer terecht dus van de Zwitsers. Ook wel asociaal van de Duitsers om niet eens om toestemming te vragen.
Niets? Behalve enkele tientallen miljarden door Duitse inwoners voor de fiscus verzwegen spaargeldtegoeden dan. En denk je echt dat de Duitsers niet gevraagd hebben om de bankgegevens? De Zwitsers geven die niet, om hun bankwezen dat draait op via illegale wijze verkregen of weggesluisde gelden te ontzien. Dat ze daarmee -behalve Duitse en Nederlandse belastingontduikers- dictators en andere corrupte lieden faciliteren in hun criminele bezigheden deert ze geen zier.
Was dat ook niet iets ten tijden van wo2 m.b.t velen joodse kunstwerken?
Ondanks hen “neutraliteit” die handel wel gloreerde op hen grondgebied,en ze dat warm verwelkwamen.
Ik kan er geheel naast zitten, maar dit staat me ergens vaag bij..
Zoals ook Amerikaanse DEA agenten in Nederland mogen opereren zonder tussenkomst van de Nederlandse overheid?
Ja, DEA-agenten mogen inderdaad in Nederland informatie verzamelen over drugshandel door Amerikaanse staatsburgers zonder tussenkomst van de Nederlandse overheid. Dat doen ze trouwens ook en daar heeft de Nederlandse overheid nog nooit tegen geprotesteerd.
Overigens eigent de VS zich nog wel meer rechten toe, waar het staatsburgers in den vreemde betreft (tot standrechtelijke executie zonder tussenkomst van een rechter toe). Ik heb daar Uri Rosenthal nog niet tegen horen protesteren.
De Zwitsers zijn baas over hun eigen democratisch gekozen wetgeving. Zij mogen zelf bepalen hoe ze hun banken besturen en welke wetgeving daarvoor gepast is. Als je vervolgens van die overheid geen toestemming krijgt om daar belasting te achterhalen, dan moet je je daar aan houden.
De Duitsers daarentegen zijn aan hun wetgeving gehouden, die bepaalt dat de overheid wel degelijk mag achterhalen of ze de belasting oplichten. Het is dan ook niet voor niets dat de Duitse rechercheurs worden aangeklaagd voor bedrijfsspionage, een absurde aanklacht in dit licht.
Het Duitse recht stopt bij de grens en geldt niet in Zwitserland. Als de Duitsers een probleem hebben qua belasting innen, zullen ze dat binnenlands op moeten lossen. Dit is een nogal imperialistisch gedrag wat goedgepraat wordt.
Het omgekeerde geldt natuurlijk evenzeer:
de zwitserse wet heeft geen geldigheid in Duitsland
dus waarom zouden de belastinginspecteurs van Nordrhein-Westfalen die gegevens niet mogen kopen ,-in Duitsland wel te verstaan?
Zwitserland wil ze nu vervolgen voor economische spionage. Misschien zouden ze het eens moeten proberen op grond van het auteursrecht? Dat geldt in beide landen.
Er gaat een wereld open voor de Buma/Stemra.
Particuliere zwartspaarders a la, 3 Duitsers die denken het bankgeheim te omzeilen brengen de economisch politieke wereldstabiliteit in gevaar:
The office compliments the Zurich office, combining the Goldman Sachs global network and the long tradition of Swiss private banking, which dates back to the 18th century, offering discretion as well as political and economic stability.
Logisch dat die Zwitsers dan wat kriegelig reageren.
Dat lees je toch verkeerd om. Zwitserland levert de politieke en economische stabiliteit aan banken. Daarom en vanwege de discretie zit Goldman-Sachs daar, zo betoogt Goldman-Sachs. De Zwitserse protesten zijn zuiver economisch van motief. Ze weten donders goed dat de banken voornamelijk geld in bewaring nemen dat op de één of andere manier illegaal daar terecht is gekomen en juist dáárom hechten ze zo aan hun bankgeheim. Dat is moedwillig meewerken aan criminaliteit.
Waarom gaat het idee ‘dat je financiele sector niet veel groter mag zijn dan je BBP, want in geval van bankruns moet je geloofwaardig banken kunnen nationalizeren zo nodig’ voor zwitserland niet op?
Omdat de Zwitserse centrale bank geen investment banken zal redden. De Jager verzet zich hier echter met hand en tand tegen de scheiding van de investmenttak van de Nederlandse banken, omdat die, naar eigen zeggen, niet kunnen zonder het vangnet van de overheid. De gijzeling hier gaat dus gewoon verder.
Ik citeer even Der Spiegel van 31 maart:
“Die Ermittlungen in der Schweiz richten sich gegen Fahnder, die beim Kauf einer CD-Rom mit Datensätzen zu gut 1100 Kunden der Schweizer Großbank Credit Suisse im Februar 2010 beteiligt waren. Nordrhein-Westfalen bezahlte einem Informanten Anfang 2010 2,5 Millionen für die Datensätze. Die CD-Rom soll Informationen über 1,34 Milliarden Euro an unversteuertem Vermögen enthalten haben. Infolge der Berichte über den Ankauf der CD-Rom zeigten sich zahlreiche Steuerhinterzieher selbst an, um niedrigere Strafen zu erreichen.”
met andere woorden: Het gaat om een aantal inspecteurs van de fiod van de deelstaat Noordrijn Westphalen die in opdracht van die staat een CD met gegevens gekocht hebben. Zwitserland wil ze nu vervolgen voor economische spionage vanwege de aankoop. Ik vermoed dat men dit delict gebruikt omdat het anders niet vervolgbaar is door Zwitserland. Men heeft dan zoals dat heet geen rechtsmacht. Overigens kan dat nog heel interessant worden, Nederland had namelijk ook interesse in de gegevens. Eens kijken of de Zwitsers nu ook ambtenaren van de belastingdienst gaan vervolgen.
http://www.elsevierfiscaal.nl/fiscaal-actueel/nieuws/nieuws/1838/belastingdienst-vraagt-duitse-fiscus-gegevens-zwartspaarders
Als die Duitsers ballen hebben dan vaardigen ze arrestatiebevelen uit tegen alle Zwitserse bankdirecteuren. Ik moet nog maar eens zien wie het sterkste in armpje drukken blijkt te zijn.
Zwitserland heeft gewoon gelijk, de Duitse overheid dient zich gewoon niet bezig te houden met dergelijke praktijken, dat de duitse fiscus graag die gegevens wil hebben wil nog niet zeggen dat het dan maar op illegale wijze verkregen mag worden.
Als de Duitse overheid niet wil dat er duits geld richting Zwitserland gaat dan moeten ze hun eigen banken maar verbieden om zaken te doen met Zwitserland.
Jij denkt serieus dat het geld via overschrijvingen op de Zwitserse rekeningen komt? Dan had de belasting er al lang de vinger achter gehad. De praktijk is dat Duitsers illegaal met grote hoeveelheden cash de grens over gaan om het persoonlijk op een rekening te gaan zetten. Dat is een verboden praktijk, maar afgezien van bij de Zwitserse banken (waar de Duitsers immers met grote hoeveelheden biljetten aan het loket verschijnen) vrijwel oncontroleerbaar. Overigens doen niet alleen Duitsers aan deze praktijk. In Italië is het dusdanig wijdverbreid dat de Italiaanse douane per toeval soms nog wel eens geldrunners bij de kraag vat aan de Zwitserse grens (maar je wil niet weten hoeveel er wel doorkomen voor de gepakte enkeling).
“Als die Duitsers ballen hebben dan vaardigen ze arrestatiebevelen uit tegen alle Zwitserse bankdirecteuren.”
Zo eenvoudig ligt dat niet.
Als er een redelijk vermoeden bestaat dat de Zwitserse bankdirecteuren de Duitse en de Zwitserse wet overtreden, dan behoren de Duitsers de Zwitsers op de hoogte te stellen en de vervolging aan de Zwitserse autoriteiten over te laten.
Als er geen redelijk vermoeden bestaat dat de Zwitserse bankdirecteuren de Zwitserse wet overtreden, dan zou dat een inmenging betekenen in Zwitserse aangelegenheden en zijn de Duitsers gedwongen om hun eigen onderdanen te vervolgen voor een overtreding van hun eigen (duitse) wetten.
Een soortgelijke situatie bestaat met betrekking tot de aankoop van de gegevens. Mocht de staat Nordrhein-Westfalen wel geld betalen voor gegevens die op illegale wijze waren verkregen, dat wil zeggen, was dat in overeenstemming met de Duitse wet? Dat het niet in overeenstemming was met de Zwitserse wet, dat blijkt.
De vraag is echter wel of het de geeigende weg is om een Zwitsers arrestatiebevel uit te vaardigen tegen deze ambtenaren. Waarschijnlijk zou het juister zijn wanneer de Zwitsers de Duitse justitie ervan op de hoogte zou brengen dat de gegevens op illegale wijze verkregen zijn, en er op wijzen dat de Duitsers gehouden zijn de Zwitserse wet te respecteren en om vernietiging van de illegaal verkregen gegevens vragen.
De Duitse jurisprudentie kennende, veronderstel ik dat dit Zwitserse standpunt uiteindelijk gehonoreerd zou worden. De grote vraag is alleen wie hierbij als belanghebbende optreedt. De Zwitserse staat, de Zwitserse banken of de Duitse belastingontduiker.
“De Duitse jurisprudentie kennende”
Chapeau!
Wel een beetje vreemd, dat veel mensen, die het recht op belastingfraude verdedigen, tegelijk vinden, dat uitkeringsfraude keihard aan moet worden gepakt, terwijl het daar toch om veel kleinere schade voor onze economie gaat dan bij belastingfraude.
A: wie verdedigt hier belastingfraude?
B: wie ageert tegen uitkeringsfraude?
C: wie ageert tegen uitkeringsfraude en niet tegen belastingfraude?
Namen en onomstotelijk bewijs graag.
Voel je je aangesproken? Mijn reactie was aan niemand hier persoonlijk gericht, en ik wil best toegeven, dat het mijn onderbuik is, die hier sprak, omdat ik toevallig een aantal mensen ken, die belastingontduiking minder erg vinden dan uitkeringsfraude.
Ikzelf vind, dat we uitkeringsfraude aan moeten pakken, maar dat het aanpakken van het Zwitserse bankgeheim (en andere belastingparadijzen) veel meer geld oplevert en dat het dus veel zinniger is om daar tegen op te treden.
Iemand die er op opmerkzaam maakt dat er zoiets bestaat als onrechmatig verkregen bewijs, houdt daamee nog geen pleidooi ten voordele van de criminele handeling.
Sorry, ik heb ook een onderbuik, en die wordt gemakkelijk aangesproken als we het over het Zwitserse bankgeheim hebben, omdat we allemaal weten dat er erg veel bloedgeld op de Zwitserse banken staat. In die gevallen mag van mij ook nog steeds op het soevereiniteitsbeginsel gewezen worden, of op onrechtmatig verkregen bewijs, maar benadruk ik daarbij graag, dat dat geld niet zo maar op een Zwitserse bank staat. Iemand die zijn geld legaal verdient en geen belasting wil ontduiken, heeft geen behoefte aan een Zwitserse bankrekening, behalve Zwitsers zelf, of om zaken in Zwitserland te doen.
@18: “Het Duitse recht stopt bij de grens”
Dat is niet helemaal waar. Als jij geld naar België (of Luxemburg) brengt, het daar op de bank zet en het niet als spaargeld declareert, kun je ook verwachten dat de belasting een keer bij je komt aankloppen.
Ja, landen kunnen onderling afspraken maken om illegale zaken aan te pakken. Als Zwitserland dat doet, is er geen sprake van onrechtmatig verkregen bewijs en hoeft ook geen beroep meer gedaan te worden op het soevereiniteitsbeginsel.
Dat leidt tot onderbuikgevoelens bij mensen, omdat het tegen hun rechtvaardigheidsgevoel in gaat, dat rijke mensen belasting kunnen ontduiken (= fraude plegen) zonder dat ze daar voor opgespoord of bestraft kunnen worden. Armere mensen vragen zich dan af, waarom zij wel bestraft moeten worden, als zij fraude plegen.
Dat kun je hier nakijken – http://www.aufenthaltstitel.de/stgb.html
§ 5 Auslandstaten gegen inländische Rechtsgüter
§ 6 Auslandstaten gegen international geschützte Rechtsgüter
§ 7 Geltung für Auslandstaten in anderen Fällen
Een klein voorbeeldje:
StGB § 7 Geltung für Auslandstaten in anderen Fällen
(1) Das deutsche Strafrecht gilt für Taten, die im Ausland gegen einen Deutschen begangen werden, wenn die Tat am Tatort mit Strafe bedroht ist oder der Tatort keiner Strafgewalt unterliegt.
Daarbij geldt het ne-bis-in-idem slechts in zoverre, dat een straf die door een buitenlandse rechter werd opgelegd (en uitgevoerd is), op het Duitse oordeel in mindering wordt gebracht.
’t Is maar dat je het weet…..
Deze toevoeging is alleen maar bedoeld om dit punt even onder de aandacht te houden, want ik denk dat weinig mensen door hebben hoe ver nationale wetgeving (in dit geval de Duitse) kan reiken.
http://www.nu.nl/economie/2780772/bern-en-berlijn-eens-belastingverdrag.html
Waar maken we ons druk om?
Hebben de Zwitsers trouwens al hun Joodse tegoeden aan de rechtmatige eigenaren terug gegeven? Want in de oorlog waren de Zwitsers banken, met medewerking van hun regering, wel een vluchthaven voor het roofgoud van de Nazi’s. O.a. omgesmolten goudstaven uit de Nederlandse banken werden omgeruild tegen Zwitserse Franken waarmee wolfraam uit Portugal werd gehaald voor de oorlogsindustrie in Duitsland. In 1939 was de Nazi-Duitsland al nagenoeg failliet, mede daardoor werd Nederland in tegenstelling tot de Eerste Wereldoorlog binnengevallen voor vooral de rijkdom. De Zwiters zijn dus niet zo neutraal geweest als ze zich doen voorkomen.
Ah ja, dat was het dus…die vage “kennis” ergens opgeslagen in een mapje van mijn interne harde schijf/blackbox..geactiveerd,door mijn interne geheugen,en “toepassingsprogramaatja” out of date want stamt nog uit de basisschool geschiedenis lessen..
begint dankzij, bovenstaande feiten,weer wat vastere concrete contouren ,
aan te nemen…Eigenbelangen…zal zeker een rol spelen in deze zwitserse kwestie..als al het ondergedoken belasting geld,afgeschreven moet worden van de banken…hebben ze een liquiditeitsprobleem;
misdaad loont tot dusver.
Zwitserland is ,naast de transformatie van yuguslavie,en voormalig rusland.1 van de jongste landen we in europa kennen.
net als eindhoven bestaat uit bij elkaar geraapte dorpjes, door toenmalig philips,zeer goed gevormd,met oog voor menselijke maat en behoefte.
Hen peertje overal in de uiterste slopen der wereld nog genoeg ,aan te wijzen waar ik vandaan kom….al vergeet ik dat liever.
bestaat zwitserland uit stukjes voormalig oostenrijk italie frankrijk duitsland; etc waarvan al 3 van de 4 ” fout” waren; en de rest van de “alliantie” voor 80 procent door fouten functionarissen bestuurd,en gecoballeerd werd….als we nu beginnen allemaal de hand in eigen boezem te steken, i.p.v ongegeneerd,in andermans; zou dat een beginnetje van beschaving en vooruitgang KUNNEN zijn…
I.p.v de gestimuleerde en beloonde achterlijkheid,en onze medep[licht aan misdaad, en randverschijnselen daarvan; ofwel de overgrote zwijgende meerderheid; die misdaad mogelijk maakt;zonder welke..
het geen gronden vond te bestaan/ontstaan/voortbestaan.
Gaan de Zwitserse autoriteiten nu ook minister De Jager vervolgen?
Gestolen bankgeheimen geen dilemma voor Jan Kees de Jager
http://tinyurl.com/7juqpjs