World Energy Outlook 2012: Verenigde Staten worden fossiele exporteur en Midden-Oosten olie gaat bijna volledig naar Azië.
$523 miljard subsidie voor fossiele brandstof versus $88 miljard subsidie voor duurzame energie.
World Energy Outlook: Verenigde Staten worden fossiele exporteur en Midden-Oosten olie gaat bijna volledig naar Azië
Foto:
Reacties (18)
interessante infographs uit WEO 2012:
http://www.worldenergyoutlook.org/media/weowebsite/2012/PresentationtoPress.pdf
Als je wilt weten of deze Outlook enigszins geloofwaardig is, kun je even kijken naar het archief van 1994-2008 . De voorspellingen van voor 2008 kunnen allemaal de prullie in.
Het rapport is 690 pagina’s dik en kost €150.
Haardhout van de Gamma is goedkoper.
Wij hebben ook voor nog 1300 jaar tegen het huidige gebruik aan schaliegas onder onze voetjes. Ik zou zeggen begin met boren en voor je weet zijn we jagen we onze economie uit de crisis met gratis gas.
@3: boren? Was het maar zo eenvoudig.
Je moet het gesteente ondergronds openbreken met waterdruk (hydraulic fracturing). Daar gaat een hoop energie (lees aardgas) inzitten. De EROEI (Energy Return on Energy Invested) van schaliegas is zolaag dat het waarschijnlijk niet de moeite loont om eraan te beginnen.
In de World Energy Outlook zul je het acronym EROEI niet terugvinden.
@2 enige onderbouwing van deze claim zou wel aardig zijn.
@4 EROEI is alleen relevant voor voor technologieen waar veel materiaal ingaat zonder dat ze veel energie opwekken zoals windmolentjes. Bij fossiele energie is de EROEI zodanig klein dat er inderdaad geen woorden aan vuil worden gemaakt.
@5 Kijk eens bij EBN op de website. Gaat een wereld voor je open.
@5: in de WEO van 2006 voorspelt het IEA dat het olieverbruik van de OECD zal blijven groeien met 0.6% per jaar. Het olieverbruik in Europa zal blijven stijgen met 0.2% per jaar.
Voorlopig daalt het olieverbruik in Europa en de OECD.
De voorspellingen voor de olieprijs slaan ook compleet de plank mis. In de WEO 2005 verwachtte het IEA dat de olieprijs tot 2030 onder de $65 per vat zou blijven.
@6: de EROEI voor fossiele brandstoffen is aan het dalen en zal nooit meer stijgen. Het is absurd dat het IEA daar geen enkele aandacht aan besteed.
Maar ja, de waarheid zou leiden tot een schok van ongeloof en defaitisme.
IEA heeft als expertise: energie en niet economie, ze konden moeilijk de mondiale schuldencrisis voorzien en de daling in de vraag naar olie die dat tot gevolg had. Verder is het IEA immer aan de conservatieve kant. Maar met bepaling van bijvoorbeeld peak oil zie je dat ze in de jaren dichterbij de ASPO voorspellingen kwamen. De mondiale energiemarkt is complex en daarom niet te ‘voorspellen’. Maar het is te kort door de bocht om het WEO te prullebakkeren. Dit 2012 rapport is waardevol omdat het een belangrijke trend in Noord-Amerika signaleert en de gevolgen ervan benadrukt: teerzandwinning, arctische boringen en schaliegas. Alle drie zeer schadelijk voor mens en natuur maar ze worden toch doorgezet en hebben verschillende geopolitieke gevolgen.
@6: lmftfy: EROEI is alleen relevant voor voor technologieen waar veel materiaal ingaat zonder dat ze veel energie opwekken zoals schaliegas. Bij windenergie is de EROEI zodanig groot dat er inderdaad geen woorden aan vuil worden gemaakt.
@8: is het ooit bij je opgekomen dat de wereldwijde schuldencrisis het gevolg was van de oplopende olieprijs (ofwel van het opraken van de makkelijk winbare olie)?
Het IEA zag de winning van schalie-olie in de VS helemaal niet aankomen. De olieprijs was immers te laag om deze activiteit enigszins te rechtvaardigen. Pas bij een olieprijs van $90 of hoger wordt schalie-olie lucratief.
Het is toch merkwaardig dat het IEA zich wel uitspreekt over geopolitieke gevolgen en niet over de economische gevolgen.
Teerzandwinning, arctische boringen en schaliegas worden idd. doorgezet. Dat laat alleen maar zien hoe desperaat men geworden is. De EROEI van deze activiteiten is lager dan 8 en misschien zelfs lager dan 5.
@Carlos: de mensen van Peakoil NL zijn ook vrij sceptisch over de WEO2012.
http://www.peakoil.nl/2012/11/13/iea-te-optimistisch-over-schalieolie-en-olie-uit-irak/
@10 Fossiele energie is, door de hoge energiedichtheid, nu eenmaal energetisch en economisch zeer lucratief. Dat verklaart het succes van bedrijven als Shell en het failliet van wind en zon zodra de subsidiekraan dicht gaat.
Het besef dat fossiele energie nog minstens een eeuw de maat der dingen zal zijn begint langzaam tot de wereld door te dringen. Deze IEA outlook markeert dit besef. Nu nog afwachten hoe lang het gaat duren voordat de Sargasso wijsneusjes de realiteit hebben geaccepteerd.
Follow the money.
Deze outlook is gemaakt voor politici en bankiers. Het IEA wil dat deze decisionmakers geld blijft steken in de zieltogende olie- en gasindustrie, net alsof er de afgelopen 10 jaar niets is veranderd. Gewoon investeren in technologie, boorplatforms en pijpleidingen, want er zit nog genoeg in de bodem.
Ze vertellen er niet bij dat het erg moeilijk en kostbaar is om olie en gas uit de aardkorst te fracken. Om nog maar te zwijgen van de gigantische investeringen, die nodig zijn o olie uit de poolgebeden en de diepzee te winnen.
@HansVerbeek: je pretendeert genuanceerd te zijn maar smijt zelf constant met allerlei kwalificaties, ik heb je dat eerder zien doen in klimaatdiscussies. IEA deugt niet, IPCC deugt niet… Overigens fracken en arctische boringen zijn inderdaad erg duur, maar het gebeurt toch. Heeft niet zozeer met het IEA te maken of de bankiers maar eerder met een systeem dat vast zit en afhankelijk is van olie. Net zo goed dat er eerder in biofuels wordt geïnvesteerd dan in elektrisch rijden omdat de infrastructuur nog op olie ingericht is. Niet dat dat het goed maar het gebeurt.
@14 En waarom zit het systeem vast aan fossiel (niet exclusief olie)? Omdat het verreweg het meest lukratief is. Nederland is niet gestopt met kolen delven omdat ze op waren maar omdat gas na Slochteren ineens goedkoper was. En als je denkt dat die kolen daar uiteindelijk blijven zitten moet je eens op ‘in situ gasification’ googlen. Zo werkt het het nu eenmaal en gegeven de grote hoeveelheden fossiel + voortschrijdende technologische ontwikkeling op het gebied van winning is maar 1 conclusie mogelijk: deze wereld draait nog minstens een eeuw op fossiel.
@14: touché. Je hebt een punt.
Maar je ziet hopelijk wel in dat deze WEO een routekaart is met uitsluitend doodlopende wegen. Het IEA maakt er een vrolijk gekleurde brochure van en doet alsof er niets aan de hand is.
Daar zijn hele goede redenen voor.
@16 uiteraard ben ik het met je eens dat teerzand, schaliegas en arctische boringen een doodlopende weg zijn qua financieel en ecologisch. De visies op onze energietoekomst zijn dermate gepolariseerd dat analyses en haalbaarheidsstudies als snel in een bepaald kamp worden geschaard. Alle toekomstscenario’s van energie- en oliemaatschappijen die ik heb gezien voorspellen nog een grote rol voor fossiel tot diep de 21ste eeuw in. Alleen de toekomstscenario’s die door consultants in opdracht van milieuorganisaties zijn gemaakt laten zien dat snelle verduurzaming mogelijk is. Het IEA is altijd aan de conservatieve kant geweest en het aanstellen van die creationistische dame uit Holland als directeur deed die club in mijn ogen ook weinig goed. Ongetwijfeld dat het IEA wordt bewerkt door fossiele lobbyisten. Maar in Fatih Birol heb ik altijd al wat meer vertrouwen gehad, ook hij zei dit jaar dat schaliegas niet het optimale toekomstpad is en dat we beter naar duurzaam kunnen overschakelen:
http://www.euractiv.com/energy/fatih-birol-gas-definitely-optim-news-513043
@17: ik blijf met een gezonde dosis wantrouwen kijken naar officiële instanties, die vuistdikke bontgekleurde rapporten produceren en veel media-aandacht krijgen. Zulke middelen worden meestal ingezet om geldstromen te beïnvloeden.
De rapporten van IEA en het IPCC zijn erg dik. Maar als je wat beter naar de aannames en veronderstellingen kijkt, valt de inhoud vaak tegen.
For whom it may concern, mijn visie op de World Energy Outlook 2012.