There are plenty of other ways to talk back to us, and to each other: through Twitter, Facebook, Google+, Pinterest, livechats, email, and more.
Dat zijn allemaal media waar de deelnemers elkaar kunnen uitsluiten. Dat leidt onverbiddelijk tot kliekjes van eensgezinden.
#2
thalmann
Discussie leid tot verandering van inzicht, verandering van inzicht leid tot verandering van gedrag, verandering van gedrag leid tot verandering van beleid.
De weg naar vooruitgang is het verbieden van discussie.
Another, similarly designed study found that just firmly worded (but not uncivil) disagreements between commenters impacted readers’ perception of science.
En dat is hoe bv ook de klimaatdiscussie, maar ook de discussie over roken, is beïnvloed. Het heeft niets meer met wetenschap te maken maar met beïnvloeding. Propaganda. Vandaar ook de inzet van commentbots, trollen en spambots – dat is geen toeval. Wetenschappelijke resultaten kunnen ongewenst zijn.
Wetenschap heeft wetenschappelijke commentaren nodig.
Geen meningen van derden.
Wetenschap heeft wetenschappelijke commentaren nodig.
Geen meningen van derden.
Klopt, maar het gaat hier om een website genaamd “Popular Science”. Gezien de naam wil men blijkbaar ook het niet-wetenschappelijke publiek bereiken, en dan is interactie met dat publiek misschien toch wel een vereiste.
Het probleem zoals ik het zie met veel websites is dat ze die interactie niet werkelijk aangaan. Ze hangen wel onder elk artikel een reactieformulier, maar laten de discussie die vervolgens plaatsvindt verder op zijn beloop.
#7
qwerty
@6: …maar laten de discussie die vervolgens plaatsvindt verder op zijn beloop.
Correct.
Misschien had hun conclusie moeten zijn dat ‘popular science’ een contradictio in terminis is.
Volgens mij is “popular science” gewoon wetenschap die zo wordt opgeschreven dat het ook door leken kan worden begrepen. Dat zegt helemaal niets over de intentie om er een discussie over te willen starten.
Reacties (8)
There are plenty of other ways to talk back to us, and to each other: through Twitter, Facebook, Google+, Pinterest, livechats, email, and more.
Dat zijn allemaal media waar de deelnemers elkaar kunnen uitsluiten. Dat leidt onverbiddelijk tot kliekjes van eensgezinden.
Discussie leid tot verandering van inzicht, verandering van inzicht leid tot verandering van gedrag, verandering van gedrag leid tot verandering van beleid.
De weg naar vooruitgang is het verbieden van discussie.
ze zetten ze uit omdat mensen zich de status quo science onzin, of politieke kleur van bladen en kranten niet meer op de mouw laten spelden
@thalmann: Verandering van inzicht? Bij jou? Lol.
Another, similarly designed study found that just firmly worded (but not uncivil) disagreements between commenters impacted readers’ perception of science.
En dat is hoe bv ook de klimaatdiscussie, maar ook de discussie over roken, is beïnvloed. Het heeft niets meer met wetenschap te maken maar met beïnvloeding. Propaganda. Vandaar ook de inzet van commentbots, trollen en spambots – dat is geen toeval. Wetenschappelijke resultaten kunnen ongewenst zijn.
Wetenschap heeft wetenschappelijke commentaren nodig.
Geen meningen van derden.
Prima initiatief.
@5:
Klopt, maar het gaat hier om een website genaamd “Popular Science”. Gezien de naam wil men blijkbaar ook het niet-wetenschappelijke publiek bereiken, en dan is interactie met dat publiek misschien toch wel een vereiste.
Het probleem zoals ik het zie met veel websites is dat ze die interactie niet werkelijk aangaan. Ze hangen wel onder elk artikel een reactieformulier, maar laten de discussie die vervolgens plaatsvindt verder op zijn beloop.
@6: …maar laten de discussie die vervolgens plaatsvindt verder op zijn beloop.
Correct.
Misschien had hun conclusie moeten zijn dat ‘popular science’ een contradictio in terminis is.
Volgens mij is “popular science” gewoon wetenschap die zo wordt opgeschreven dat het ook door leken kan worden begrepen. Dat zegt helemaal niets over de intentie om er een discussie over te willen starten.