Werkstraf voor discriminerende mail naar sollicitant

De Volkskrant:

Een 29-jarige Arnhemmer moet een werkstraf van 40 uur opknappen omdat hij een sollicitant in een mailtje ‘ ten eerste een donker gekleurde (neger)’ heeft genoemd. Hoewel de mail volgens hem als interne grap was bedoeld, kwam het briefje per ongeluk bij de sollicitant zelf terecht. Die deed aangifte van discriminatie.

Open waanlink

  1. 1

    De werkstraf is m.i. niet voor de mail gegeven, maar voor iets veel ergers, namelijk dat ie niet werd aangenomen vanwege zijn huidskleur. Daarin diende de mail alleen maar als onomstotelijk bewijsmateriaal. En voor dat vergrijp vind ik de straf ietwat mild.

  2. 3

    @1: Als dat zo is dan is de straf aan de verkeerde persoon uitgedeeld, deze man was toch niet verantwoordelijk voor de uiteindelijke beslissing maar bracht toch ‘ slechts’ alleen een ‘ advies’ van niet aannemen uit?

  3. 4

    @1 nee, want degene die de mail schreef was niet degene die bepaalde of de persoon in kwestie werd aangenomen. Het gaat echt om de tekst in de mail.

    oh. zie ook @3

  4. 6

    @2: Ach, gisteren bij de Roze Khmer gelezen (wel erg dat zij dat onder de aandacht moeten brengen!) dat je ook al een strafblad krijgt voor 5 pilletjes xtc meenemen naar Lowlands en dat zonder dat je een advocaat hebt om je bij te staan, want geen rechtszaak (het OM komt meteen met een straf die je ter plekke mag accepteren zonder beroepsmogelijkheid, of je wordt vastgehouden en mist Lowlands). Dus wat dat niet kunnen krijgen van een VOG binnenkort nog waard is, is maar de vraag.

  5. 7

    context Bullie, context.

    Er staat in de mail iets in de trant van:

    “is ongeschikt want
    1) donkergekleurd (neger)
    2) incompetent”

    ik parafraseer, maar racisme en discriminatie lijken met nogal duidelijk.

  6. 8

    @6: Een VOG hangt ook niet 100% van wel of geen strafblad af maar van waarover het VOG gaat.

    Een strafblad kan gevolgen hebben voor de verklaring omtrent het gedrag (VOG) ook wel ‘verklaring (of bewijs) van goed gedrag’ genoemd. Iedere werkgever kan voor aanvang van een nieuwe baan naar een dergelijke verklaring vragen. Het is een verklaring waaruit blijkt dat het gedrag van de sollicitant geen bezwaar oplevert voor de nieuwe baan. Rijden onder invloed is voor een onderwijzer niet relevant, maar voor een taxichauffeur wel. Ook als de sollicitant gaat werken met vertrouwelijke gegevens of geld kan zijn nieuwe werkgever om een VOG vragen.[1]

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Strafblad#Verklaring_omtrent_het_gedrag

  7. 9

    Ik vind de kwalificatie donker gekleurde (neger) niet echt discriminerend.

    Al zou er heel politiek correct ‘van Surinaamse afkomst’ o.i.d. staan, als motivering om iemand niet aan te nemen is dat natuurlijk wel degelijk discriminerend. Zoals #7 ook al zegt dus.

    Niettemin denk ik dat het inderdaad heel goed een (flauw) grapje geweest kan zijn. De rechter stelt (dacht ik ergens gelezen te hebben) dat nergens aangegeven staat dat het om een grapje ging, en dat daaruit dus blijkt dat het geen grap was, maar dat is (uiteraard) lariekoek. Als die twee (van dat bedrijfje) elkaar voldoende kennen om te weten wanneer iets een grapje is of niet, dan zeggen ze er uiteraard niet iedere keer bij: “let op! dit is een grap!” o.i.d.

    Beetje raar van die rechter om dat aan te nemen, en om die reden vind ik de uitspraak alsnog onterecht …

    (zo! die zit! … )

  8. 10

    P.S. Jammer dat er geen minnetjes meer gegeven kunnen worden trouwens, #9 is nou typisch een reactie waarvan ik eigenlijk wel zou willen zien of het een een +1/-0 of een +1/-6 (o.i.d.) wordt.

  9. 11

    Het verbod op discriminatie is heilig verklaard en schuift andere grondrechten onder het tapijt. Dit soort gebeurtenissen moeten in het politieke domein behandeld worden, zodat de samenleving zelf haar normen kan etaleten. Dat een rechter nu hier een oordeel over vormt is het zoveelste bewijs dat de politiek dood is. Hier had Nederland heel goed zelf kunnen oordelen.

  10. 12

    @10 Zullen we even een experimentje doen? Plusje op deze post als je denkt dat dat verhaal van dat het een grapje zou zijn een smerige smoes is en dat Bullie, Krekel en Knorretje overduidelijk racisme goedpraten.

  11. 14

    @12:

    Dat bedoel ik nu. Er is een overheersende correcte wereld en die wordt juridisch bepaalt en gesteund door jouw. Helaas ga je niet in op mijn argument. Ik vind net als velen racisme smerig, maar vindt dat dit in het publieke debat keer op keer besproken moet worden. Dat is de stof waar politiek van gemaakt wordt. Een rechter er over laten oordelen is het consumeren van je rechten en maakt van Nederland een zielloos land.

  12. 16

    Niet specifiek aan deze afgewezene: ik persoonlijk zou er niet willen werken; de werksfeer zou toch al verpest zijn. Maar waarom geef je dit aan / doe je aangifte? Wraak? Gerechtigheid? Hebben anderen je daartoe aangezet? Omdat het kan? Je weet in ieder geval de juridische wegen te bewandelgangen. Weet je wat? Wordt politicus, … of lobbyist: daar zijn er toch al niet genoeg van.
    Afgewezene: kun je het hier niet in vinden?, beschouw het dan als niet voor jouw bestemd. Dit is sowieso niet voor jouw bestemd, zoals ik hierboven al aangaf; het gaat mij om “omdat het kan”. Of beter gezegd “opdat het kan”? Anders gezegd: het is in het leven geroepen, en nu is het een doel geworden. …

  13. 17

    @16, over de reden valt te speculeren. Duidelijk is dat het niet kan zijn dat hij duidelijk wil maken dat dit soort discriminatie in Nederland niet geaccepteerd wordt – dat kan gewoon geen motivatie zijn. Natuurlijk niet.

    /voegt Stoic toe aan lijstje in 13.

  14. 18

    @16: Je doet hier aangifte hierover omdat dit dus het racisme is waar niet blanken tegen aan lopen. Niet omdat het kan, omdat het moet. Dit soort praat is vele malen schadelijker dan Zwarte Piet in mijn ogen, maar veel moeilijker aan te pakken. Dus het is goed dat het, nu het zo duidelijk is, eens gebeurd.

    Of zeg je dat je je maar neer moet leggen bij racisme? Hadden we ons ook maar neer moeten leggen bij antisemitisme? Of bij apartheid?

    De juridische weg is een van de wegen die bewandeld kan worden. Politiek is een andere en actie weer een andere. De een hoeft de ander niet uit te sluiten.

    Natuurlijk wil je er niet werken, maar betekent dat er niet eens nagedacht moet worden binnen die organisatie (en andere) of je zo over mensen moet praten (en daardoor ook denken)?

  15. 19

    Ik zeg erbij dat ik weinig ervaring heb met racisme, enz; ik zie het niet, ik hoor alleen stomme praat*, roddel. (heel interessant overigens, Caféklatsch, Schopenhauer)
    Ik moet mensen of ik moet mensen niet. Soort of kleur is hier niet van toepassing.
    Ik ben geen racist, racisten zijn dom, deze mailschijver was dom, ik ben niet dom, wel achterdochtig want ik heb verhalen gehoord, maar zeg “nou en” en geef iedereen een kans waarmee ik moet samenwerken maar kijk eerst de kat uit de boom.

    “Opdat het kan” is zoiets als: “wij eten om te leven”, “wij leven om te jureren*”; veel van zoiets voor de rechtbank brengen verworden tot Amerikaanse advokaten-toestanden. (Mijn voorspelling). Hij had geen 40 uren werkstraf moeten krijgen, hij had voor de rechtbank moeten zweren het nooit meer te doen. Klaar! (Dat zeg ik nu wel zo, maar eerst uitproberen natuurlijk).
    Zelfs voor de koning als representant van het volk is een eed afleggen belangrijk.

  16. 20

    @15:
    Volgens die redenatie is er eenmaal na coderen geen debat meer nodig, terwijl er op dit moment juist een hevig debat woedt over racisme en discriminatie. De rechter had dat moeten afwachten ipv zelf te sturen.
    Zouden we jouw lijn aanhouden, dan was Wilders veroordeeld. ..

  17. 22

    @20 De rechter is geen wetgevende macht. Daarvoor moet je bij het parlement zijn. Verder is mij geen hevige debat op dit terrein bekend. Hoogstens een mondige minderheid die het recht op discriminatie probeert op te eisen. Dat zaken niet worden aangepast omdat een paar boze blanke racisten dat willen beschouw ik als positief.

    Zouden we jouw lijn aanhouden, dan was Wilders veroordeeld. ..

    Het is een blamage dat dat niet gebeurd is.

  18. 23

    Wat is er zo zelfkastijdend aan tegen dit soort gedrag zijn? Of is in jouw ogen: het is een neger, wel een goede reden om iemand te diskwalificeren voor een baan?

  19. 24

    @19, je hoeft niet zelf een racist te zijn om een situatie te creeren waar het voor racisten uiterst makkelijk is om weg te komen met hun overduidelijke, schaamteloze discriminatie.

    Publiek debat is nuttig en nodig, maar daarnaast: het is verboden. En als je mensen afwijst om hun huidskleur dan heb je het risico op consequenties omdat je de wet overtreedt.

  20. 25

    @23:
    Nee, daar doelde ik niet op. Het is zelfkastijding omdat je nadrukkelijk naar niet blanken verwijst. Alleen die duiding spreekt al boekdelen. Je mag gewoon neger, gekleurden, zwarte mensen of iets dergelijks zeggen hoor. Dat maakt je niet direct fout.

  21. 26

    @22:
    Je bent anders aardig over de schreef gegaan bij alle discriminatie en zwarte Piet stukjes hier op sargasso. Of was dat geen discussie voor jouw?

  22. 27

    Je werkt omdat je graag werkt, het werk graag doet en/of om geld te verdienen. Daarbij wil je het graag gemoedelijk hebben.
    De een socialiseert en de ander niet.
    de een zet zich op de 2e plaats, de ander niet.
    De een wordt op de 2e plaats gezet, de ander niet.
    De een houdt werk en privé gescheiden, de ander niet.
    De gemoedelijkheid is weg als een de baas speelt/is*,
    is hij ook nog racistisch, enz, … dan doet hij dat zonder er bij na te denken, hij flapt het eruit en/of hij heeft een plan om hem weg te krijgen en gebruikt racisme als uitvlucht. @24 Nu racisme als uitvlucht niet meer gaat zoekt hij wel andere uitvluchten.

    @19 Binnen de organisatie erover praten kan altijd.
    Maar denken dat je racisme en ander negativisme uit de koppen kunt krijgen …
    (Als je wilt weten hoe een neger eruit ziet?, kijk! Van heel dichtbij. Wil je weten hoe een vrouw eruit ziet?, speel doktertje. Als je dit niet mag doen ga je fantaseren.)
    … terwijl het gezegd is cq het er in al die tijd erin gestampt is? = zelf niet op onderzoek mogen gaan zodat je kunt vergelijken = wordt een wijsneus! = je weet niets, het is je niet verteld, het is je achtergehouden, je kunt niet op tegen de argumenten van een baas*, je zegt niet/ je kunt (vooral een kind kan) nog niet zeggen: “dit is flauwekul”.

  23. 30

    Ik kan me trouwens best voorstellen dat als er echt alleen maar negers bij die Lidl werken ze ook wel eens een blanke willen aannemen.

  24. 32

    Binnen rechtse nationalistische kringen woedt er een hevige discussie, of racisme nog wel racisme genoemd mag worden. Een beetje raar is dat wel: na alle strijd die ze geleverd hebben voor de vrijheid van meningsuiting, willen ze nu de vrijheid van meningsuiting juist beperken…

  25. 33

    @32, niet echt raar. Het was nooit om vrijheid van meningsuiting te doen, het was alleen voor de time being even een handig argument om te lenen. Omdat als je te snel komt met de notie dat iedereen z’n mond houden en de mindere rassen minderwaardig behandeld moeten worden mensen in eerste instantie niet met je willen praten. Met ‘vrijheid van meningsuiting’ kun je nog een tijdje doen alsof je een redelijk standpunt hebt, en hoef je pas later kleur te bekennen. Maar we naderen die tijd geloof ik aardig inmiddels.

    @27 Het idee dat je niks kunt ondernemen en alles maar stom moet accepteren omdat er ‘anders wel weer iets anders is’ is zowel onjuist in de praktijk (zo bleek dat racisme in regio’s van de VS waar het heel duidelijk werd aangepakt ook werkelijk, dus in de overtuigingen van mensen, een flink verschil te maken), maar ook totaal onzinnig, want waar heb je anders regels en wetten voor, als je ze nooit kunt toepassen want het helpt toch niets?

    En dat hou je dusdanig tot in het belachelijke vol dat ik begin te denken dat het niet werkelijk je mening is dat het niets zou kunnen veranderen, maar vooral dat je liever niet wilt dat er iets zou veranderen. Wat je van een goedprater al redelijk opwaardeert tot werkelijke racist. Hint: er is geen ‘buut vrij’. Zeggen dat je geen racist bent, maakt dat niet automatisch waar.

    Overigens: gezellige discussie met jezelf?

  26. 34

    Dit is echt het laatste. @33 Dat je aan mijn schrijfsels kunt herkennen dat ik een verborgen racist ben? Knap. Dat je wilt proberen het racisme uit te bannen? Top. Deze oude zeur verwacht niets. “Als men had gewild had men het allang”*, (het verkorte citaat van Hazlitt). Wat ik nog kan doen is “onzinnige” adviesen geven. Een goede bv is: “Wat denk je zelf”. Of lees Hersenwerk, oefen uzelf intelligenter van Marilyn Vos Savant met oa; “kijk geen televisie, vooral niet het nieuws”*. Of ga naar de site van Maarten Maartensz, lees je in, hij legt uit waarom*.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren