Werknemer van door olielobby gefinancierde denktank meent dat klimaatwetenschappers financieel belang hebben bij alarmisme

En dat alles op Fox News, uiteraard.

Open waanlink

  1. 1

    Het is één groot complot!

    Die zogenaamde wetenschappers verrijken zichzelf aan de belastingcenten van de hardwerkende Nederlander/Amerikaan. Hun enige doel is het stichten van een groen-socialistische heilstaat. Samen met de Illuminati en de Bilderberg groep werken zij aan de New World Order, geleid door de aliens van planeet Wakkiwakki.

    *en conservatief domrechts aluhoedje weer afzet.*

  2. 6

    Het is overigens ook wel het toppunt van arrogantie om als leek, zoals Anton, te denken dat je het beter zou weten dan een gespecialiseerde onderzoeker die er jarenlang voor gestudeerd heeft.

    Een accountant, bouwvakker of architect haalt het toch ook niet in zijn hoofd om over de schouder van de chirurg mee te kijken en te becommentariëren dat hij en al zijn medische collega’s hun werk niet goed doen? Dat hij het wel beter weet?

    Of dat klanten in een bakkerij de bakker in kwestie gaan vertellen dat hij en zijn collega’s niet weten hoe ze brood moeten bakken?

    Anton is er zo één die dat dus wèl doet. Vanaf de zijlijn met je VMBO-diploma gaan roepen dat de experts het allemaal fout hebben.

    En dat is ook wat er gebeurt bij wetenschappers die het klimaat bestuderen.

  3. 7

    Werknemer van door olielobby gefinancierde denktank meent dat klimaatwetenschappers financieel belang hebben bij alarmisme

    Dat zal toch ook wel zo zijn? Hoe harder we ergens over schreeuwen, hoe meer aandacht. Zo werkt onze samenleving nou eenmaal. Gelukkig maakt “alarmisme” geen deel uit van de wetenschap en is er meer dan genoeg reden om aan te nemen dat de wetenschappelijke methode gewoon zijn werk doet. Ik denk dus dat de titel de waarheid verwoord, maar ik denk niet dat dat automatisch hoeft te betekenen dat het wetenschappelijke werk van deze mensen dan ook niet zou kloppen.

  4. 8

    @7: dat denk ik ook, zmoooc. Als klimaatwetenschappers gaan publiceren dat ze de opwarming hebben overschat en dat de temperatuur in het jaar 2100 ten hoogste 1 graad hoger zal zijn. Dan zal de stroom onderzoekssubsidies al snel kleiner worden.

  5. 9

    @6: Als je de moeite zou hebben genomen mijn plempsels van de afgelopen jaren te lezen dan had je geweten dat je onzin uitkraamt. Ik ga er voor nu even van uit dat je in staat bent om te begrijpen wat ik schrijf. Maar waarom lezen als je toch al een meninkje hebt?

    Die kop is trouwens niet correct daar had moeten staan:
    ‘Wetenschapper’ van door NGO gesponsorde leerstoel meent dat oliemaatschappijen financieel belang hebben bij scepticisme.

    Dan zit je dichter bij de waarheid.

  6. 11

    @9: Ik heb al vele van je plempsels mogen aanschouwen en lezen. En inderdaad zijn dit veelal niet meer dan plempsels. Mijn conclusie dat je vanaf de zijlijn maar wat ongefundeerde onzin staat te verkondigen blijft dan ook staan. Die is geheel gebaseerd op de inhoud van je reaguursels.

    Wat je achtergrond is weet ik niet, maar ik weet wel met 100% zekerheid dat je niet geschoold bent tot klimaatonderzoeker. Dat geeft niets, dat ben ik zelf ook niet. Enkele duizenden mensen hebben wel die academische opleiding gevolgd, doen nauwgezet onderzoek in hun vakgebied en publiceren daarover in de vakliteratuur. En daaruit blijkt er meer dan 99% zekerheid bestaat dat de mens eigenhandig het klimaat om zeep helpt.

    Maar het grote verschil tussen jou en mij, beiden leken in dit vakgebied, is dat ik niet zo arrogant ben om de collectieve expertise van de wetenschappers in kwestie in twijfel te denken en te denken dat ik het beter weet dan hen.

  7. 12

    @9: Zoals ik al eens eerder heb geschreven, ben ik scheikundige. Ik heb jou in je plempsels meermalen dermate knullige beginnersfouten (zonder dollen: eerstejaars VWO’ers zouden dit al moeten weten) zien maken op mijn vakgebied (dat is dus scheikunde) dat ik geen enkel vertrouwen heb ik je kennis op andere wetenschappelijke vlakken. Jouw kritiek op klimaatwetenschappers is m.i. dan ook helemaal niets waard.

  8. 13

    @11: Jammer dat je het niveau niet hebt om te begrijpen wat er staat. Dan houdt het verder ook op, het heeft weinig zin om informatie aan te dragen bij lieden die niet in staat zijn deze te absorberen.

  9. 15

    @12: Klimaatmodellering is wiskunde, klimaat is voornamelijk fysica. Insteek vanuit scheikunde is niet de meest voor de hand liggende.

    Wil je verder komen kan ik je aanbevelen om je te verdiepen in de dynamica van niet lineaire systemen en dan in het bijzonder de sluitingsproblematiek van numerieke oplossingen. Overigens, heb je je wel eens afgevraagd waarom klimaatmodellen worden gebouwd rondom global circulation modellen. GS modellen zijn door meterologen ontwikkeld om het weer, op en een tijdschaal van uren/minuten, daarmee willen we nu ‘voorspellingen’ doen voor over een eeuw.

    Wat de fysica betreft, kijk eens wat verder dan CO2 gerelateerde effecten, gaat een wereld voor je open.

    Als, en ik zeg nadrukkelijk als, je de moeite neemt om je wat te verdiepen in de materie dan kom je net als ik tot de conclusie dat er vooralsnog geen redenen zijn om paniekerig te doen over de effecten van CO2 emissies.

    Ik hoop van harte dat jij, en zo veel mogelijk anderen, inderdaad een keer de moeite nemen om zich echt te verdiepen en zo de ruimte creeeren voor echte alternatieven voor fossiele brandstoffen in plaats van die energiewendewaanzin.

  10. 16

    @13:
    Houdt nu toch eens op je te verschuilen achter achter zogenaamde kennis.
    Je begint zowaar op een slap aftreksel van Hans Labohm te lijken.
    (Een econoom die de mensheid lastig viel[misschien nog wel doet] met ellenlange “kul” verhalen over het klimaat).
    ;-)

  11. 17

    @16: Verdiep je nu eerst eens keer ik plaats van domweg in de meute mee te hobbelen. Dan kunnen we daarna over de inhoud gedachte wisselen.

  12. 18

    @17 het punt is Anton dat je in een ander draadje enkele artikelen linkte: VN besluit en een wetenschappelijk artikel. (Was jij toch?) Document van de VN kon je iets inlezen dat jij er in las, maar op z’n minst voor interpretatie vatbaar. Het wetenscjappelijke artikel was geweigerd en ook redelijk gefileerd. Wanneer je zo zeker bent van je zaak, en anderen oproept tot verdiepen, is het niet zinvol gewoon een uitgebreide post te maken met argumenten en links naar artikelen waar in elk geval een redelijke mate van onderbouwing in zit? Dat scheelt een wellus niettus spelletje op basis van meningen.

  13. 19

    @Anton: wat voor zin heeft verdiepen in materie als je de basis niet eens begrijpt? Je begaat al basale fouten op basisniveau, de kans dat je complexere materie ten volle begrijpt is nihil. Volg je eigen advies op: verdiep jezelf, maar begin bij het begin.

  14. 21

    @15: Anton, je tomeloze arrogantie is stuitend. Je beperkt je tot matig onderbouwde reaguursels op weblogs en mist flink wat elementaire basiskennis. Je bent niet veel beter dan een gemiddelde creationist die de evolutie probeert te ontkrachten op basis van pseudowetenschappelijke “inzichten” die je ergens hebt gelezen op het internet.

    Maar niet getreurd. Er is hoop! Ik zou zeggen: trek er een paar weekeinden vooruit, zet het e.e.a. op papier, stuur het op aan Science, Nature, PLOS ONE, PNAS en/of GRL. Je bent zo vol van je eigen gelijk, dat het geen probleem zal zijn om je bevindingen door het peer-review process heen te krijgen. Je artikel wordt gepubliceerd, de wetenschappelijke wereld staat op zijn kop. Overal ter wereld komt men nu tot dezelfde conclusie. Zie je wel: er is helemaal geen klimaatveranderingen op basis van Anton’s onweerlegbare klimaat- en atmosfeertheorie. Al die decennia hebben alle onderzoekers veel voor de hand liggende punten over het hoofd gezien. Er is een grote omwenteling in de wetenschappelijke wereld en alles wat tot dusver geschreven is over het klimaat blijkt fout geweest te zijn.

    Pas op dat moment, en alleen dan, ben ik geneigd om je “plempsels” serieus te gaan nemen. En dan kom ik hoogstpersoonlijk mezelf bij jou excuseren voor de idiote inzichten die ik had. Dan poets ik je schoenen voor de rest van je leven. Beloofd.

    En je pakt terloops even de Nobelprijs mee, overigens, wegens het aantoonbaar en overtuigend omverwerpen van een flink stuk elementaire natuurwetenschapelijke feiten. Die is je dan van harte gegund.

  15. 22

    Wat doet Anton inhoudelijk verkeerd? Want ik zie geen argumenten die zijn schrijfsel onderuit halen. Alleen dan op zijn persoon. Tomeloze arrogantie is niet alleen op hem van toepassing…

  16. 23

    @21: Zijn stelling is dat die wetenschap corrupt is en dat hij er daarom niet doorheen komt. Dat is een mooie cirkelredenering, en je reactie (elke reactie) is daarom zinloos.

    In een ander draadje wilde hij de wetenschap weer teruggeven aan de wetenschap, door hem weg te halen bij universiteiten en onderzoeksinstellingen.

    Zelf gaat hij overigens prat op zijn wetenschappelijke opleiding waardoor hij beter dan anderen de zin en onzin van klimaat”wetenschap” kan onderscheiden. Een opleiding die – vermoed ik dan – ergens op een van die onwetenschappelijke wetenschappelijke instituten is gevolgd.

    Waarmee hij dan volgens zijn eigen definitie zijn eigen kunde op wetenschappelijk vlak in twijfel zou moeten trekken.

    En dan heb je weer een mooi cirkeltje, een beetje ala “ik lieg altijd”.

  17. 24

    @23: En zo is het cirkeltje hier ook weer rond. De wetenschap is corrupt. En er wordt niets aan gedaan, want het is allemaal één groot complot. En weer terug naar mijn reactie @1.

    Het enige dat Anton hiermee aantoont is dat hij een complotdenker is.

    Deze trein zal verder stoppen bij 9/11, contrails, UFO-doofpot, de maanlanding, de vrijmetselarij en de moord op JFK.

    @22, Anton’s geschiedenis gaat wat verder terug dan alleen dit stukje, zoals @23 al illustreert.

  18. 25

    @24: Wow, wat mij hier allemaal wordt toegedicht. En dat omdat ik zelf naar de inhoud kijk en dan tot de conclusie kom dat we vooralsnog niet hoeven te paniekeren over onze CO2 emissies.

    Aanbod van mijn kant om het over de inhoud te hebben blijft staan onder de voorwaarden dat jullie je serieus inhoudelijk verdiepen.

  19. 26

    @25: “Tomeloze arrogantie” lijkt me een mooie omschrijving. Naast een treffend voorbeeld van het dunning-krugereffect. Ik ben de afgelopen 10 jaar al zoveel van jouw soort tegen gekomen, Anton. In het begin ging je er mee in discussie, verdiepte je je in elke claim. Totdat je erachter kwam dat elke claim al ongeveer 10 keer elders is gedebunked (soms zelfs waar dezelfde ontkenners bij waren), en dat er na elke gedebunkte claim er gewoon weer een nieuwe kwam.

    Elke claim koste ongeveer 1 minuut om op te schrijven, en als het tegenzat uren voor mij om te onderzoeken.

    En steeds loop je tegen cirkelredeneringen aan en tegen complotten. Ik pas ervoor.

  20. 27

    @26: Dat je wat veel tijd nodig hebt om dingen uit te zoeken is niet zo erg, maar dat je dan alsnog foute conclusies trekt?

    Maar goed, in dat draadje van ‘goegel met duurzaam redden we het niet’ heb ik een laagdrempelig puzzeltje neergezet. Doe je best dan krijg je vanmiddag, ik zal het speciaal voor jou wat later doen, de antwoorden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren