1. 1

    Een raar tendentieus, oncontroleerbaar berichtje van een of andere denktank waar we nog nooit van gehoord hebben. (militair-industrieel-complex ?!!?)
    Er zijn vragen, die veel interessanter zijn en moeilijker te beantwoorden.
    – waarom is er wel plek voor een joodse staat en niet voor een islamitische staat?
    – waarom bombardeert Nederland mee, terwijl er geen VN-mandaat is?
    – waarom zijn er geen onthoofdingsfilmpjes meer?
    – hoe komen de IS-strijders aan munitie en wapens? (ze hebben zelf geen wapenfabrieken)
    – hoe lang gaat het nog duren voordat IS verslagen is?
    (net zolang als in A’stan? Of net zolang totdat in Syrië geen steen meer op de andere staat)

  2. 2

    @1:

    waarom zijn er geen onthoofdingsfilmpjes meer?

    Op de gebruikelijke gore-sites zijn anders nog met regelmaat dergelijke verse filmpjes te vinden.

  3. 3

    @1:
    A: Er zijn al zat islamitische staten, Daesh pleegt echter op alle levels gruwelijke genocide om zo zichzelf de grond toe te eigenen.
    B: Omdat Nederland een vazalstaat is. Zie wikileaks.
    C: Beter zoeken.
    D: Ze hebben zat geld om die in te kopen en er zijn genoeg malafide gasten op de wereld die ze graag helpen. Hoe denk je dat ze uberhaupt ontstaan zijn?
    E: IS is niet te verslaan, het heeft toegang tot strategische experts en heeft een behoorlijk uitgedacht, zij het zeer pervers, sociaal systeem. men is bezig het fenomeen te isoleren en ze af te snijden van belangrijke regio’s die ze helpt zichzelf in stand te houden, daarna zien ze wel verder.

  4. 4

    Deserteren gebeurt in elk leger. Het is net als met een bedrijf, als de koers niet is die je voor ogen had wil je weg. Deze strijd met IS moet niet stoppen want het komt de wereld goed uit. Syrië wil niet mee in het westerse bank systeem en heeft heel veel brandstof in de grond. Dan moet een land eerst kapot en dan komt de VN (lees: VS)

  5. 7

    @3:

    e hebben zat geld om die in te kopen en er zijn genoeg malafide gasten op de wereld die ze graag helpen. Hoe denk je dat ze uberhaupt ontstaan zijn?

    Hoe komen ze aan dat geld?
    Wie zijn die malafide gasten, die wapens en munitie leveren aan IS? En waarom worden die gasten niet aangepakt? Is het echt zo moeilijk om te voorkomen dat IS bewapend en bevoorraad wordt?

    IS is niet te verslaan,

    Waarom zouden wij (de VS en haar bombarderende coalitie) dan überhaupt proberen IS te verslaan of de indruk wekken dat IS verslagen kan worden?

    Waarom wordt er geen kosten-baten-analyse gemaakt van dit stupide luchtaanvallen-beleid?
    Na 13 jaar oorlog in A’stan en de puinhoop, die in Libië is ontstaan zouden we toch beter moeten weten….

  6. 8

    @6: Van mij mocht eerder de vraag zijn waarom we die eerst wel zagen, je geeft zo IS namelijk een prachtig podium. Overigens vermoed ik dat het antwoord hem zit in dat het nieuwe er vanaf is. Media hebben in hun jacht naar kijkcijfers tegenwoordig ook geen lange aandachtsboog meer. Er moeten even een paar maanden wat andere beelden op TV voor IS weer een hot item kan worden.

  7. 10

    @8: extremistische moslims zoeken ook wel eens de publiciteit door cultureel erfgoed te verwoesten.
    – de Taliban vernielden de Boedha-beelden in Bamyan
    – moslimextremisten in Mali verwoestten kunstschatten in Timbouctou
    Maar het verwoesten door IS van de tempel van Palmyra leidde niet bepaald tot internationale verontwaardiging of het besluit om de bombardementen op te voeren.

    Het verdrinken van de Syrische peuter Aylan bleek wel schokkend genoeg voor verschillende regeringen om de bombardementen op te voeren en uit te breiden naar Syrië.

    Onthoofdingen, vernietigen van mooie dingen, verkrachtingen, dode kinderen…
    Eigenlijk werkt alles wel om de oorlog op gang te houden… als het maar voldoende verdriet en / of woede opwekt.

  8. 11

    @9: VN en VN-veiligheidsraad. Twee verschillende dingen. Nederland is geen lid van de veiligheidsraad.
    Nou en dan is het eigenlijk betrekkelijk eenvoudig. Er is discussie.
    Moet er unaniem iets besloten worden, of is een meerderheid voldoende. Dat is alles. Beleid is nu dat er unanimiteit vereist is. Onder andere Nederland stelt voor dat het misschien iets werkbaarder wordt als het beleid gaat worden dat een meerderheid volstaat. Die discussie lijkt mij onvoldoende om stampvoetend de VN te verlaten. Of om lekker dan ook maar niet meer mee te doen met andere “vredesoperaties”. Het is namelijk geen aardverschuiving van jewelste.

  9. 12

    @10: “Maar het verwoesten door IS van de tempel van Palmyra leidde niet bepaald tot internationale verontwaardiging”
    Goh onze beleving verschilt nogal. Ondanks dat de Taliban de “primeur” hadden, is er naar mijn mening over Palmyra toch echt meer verontwaardiging (en media-aandacht) geweest. Overigens heeft de vernietiging van de beelden van Bamyan destijds ook niet geleid tot bombardementen. Daarvoor moest eerst de tempel van het Geld in de VS om.

  10. 13

    @12: mee eens.
    Het verdrinken van de peuter lokte veel meer respons uit dan het verwoesten van de tempel. Genoeg respons om het bombarderen van Syrië bespreekbaar te maken.

    Ik ben benieuwd wat de aanleiding zal zijn waardoor we zullen stoppen met bombarderen.

  11. 14

    hoe komen de IS-strijders aan munitie en wapens? IS heeft over de hele wereld Soenitische aanhangers, niet in de laatste plaats in de rijke golfstaten. Daarnaast verkopen ze gestolen olie, geschiedkundige schatten uit gesloopte tempels, persen ze inwoners van veroverde gebieden geld af en verdienen ze een dikke boterham aan de mensensmokkel. Ook is de VS zo dom geweest ze in het begin wapens te leveren in de hoop dat ze Assad omver zouden werpen.

  12. 15

    @6: ik vond het juist vcreemd dat er pas aandacht werd besteed in het mainstream nieuws toen het Westerse mensen betrof die onthoofd werden. De tientallen die daarvoor geslachtofferd werden, deden er blijkbaar wat minder toe.

  13. 17

    @13: [ Het verdrinken van de peuter lokte veel meer respons uit dan het verwoesten van de tempel. ]

    Gelukkig wel.
    Liever 100 verwoeste tempels dan één verdronken kleuter.

    [ Ik ben benieuwd wat de aanleiding zal zijn waardoor we zullen stoppen met bombarderen. ]

    Wat dacht u van een gebombardeerde kleuter?

  14. 18

    @13: “Genoeg respons om het bombarderen van Syrië bespreekbaar te maken.”

    Nee, dat werd niet bespreekbaar door een verdronken kind, maar omdat de doorsnee SBS6-kijker denkt dat half Syrië naar Nederland komt. Dat wil de gemiddelde SBS6-kijker ten koste van alles voorkomen, zelfs bombardementen en grondtroepen sturen als dat nodig is. De chronologie klopt ook niet, de voorstellen werden gedaan voor dat kind verdronk.

  15. 19

    @17: in juni 2007 doodden de Nederlandse militairen in Uruzgan met een artilleriebombardement tientallen burgers (waaronder kleuters) in het gehucht Chora. Die gruwelijke vergissing was geen aanleiding om de Nederlandse militairen terug te trekken. De Nederlandse F-16’s bleven nog 7 jaar lang (tot eind 2014) bombarderen in Afghanistan.
    Zullen we ooit toegeven dat bombarderen vanuit onkwetsbare vliegtuigen een laffe manier van vechten is en niets oplost?

  16. 20

    @18:

    De chronologie klopt ook niet, de voorstellen werden gedaan voor dat kind verdronk.

    Kun je dat ook aantonen? Voorstellen zijn er misschien wel gedaan, maar besluiten vielen pas na Aylan.
    President Hollande besloot pas tot bombarderen in Syrië nadat Aylan verdronken was. Ook in de Tweede Kamer is pas nadat Aylan verdronk een meerderheid voor het bombarderen van Syrië.

    De groeiende toestroom van vluchtelingen is waarschijnlijk wel een belangrijke bron van ongerustheid (die als een veenbrand ondergronds voortwoekert). Maar het verdrinken van Aylan en de massale aandacht daarvoor vormt de aanleiding (de spreekwoordelijke druppel) voor concrete stappen.

  17. 23

    “Kun je dat ook aantonen?”
    Niet echt moeilijk, de CDA plannen voor afgedwongen safe havens en boots on the ground in Syrië zijn van de dagen vóór het verdrinken van Aylan.

    “President Hollande besloot pas tot bombarderen in Syrië nadat Aylan verdronken was.”
    Niet waar.

    “het verdrinken van Aylan en de massale aandacht daarvoor vormt de aanleiding (de spreekwoordelijke druppel) voor concrete stappen.”
    Probeer dat maar eens aan te tonen.

  18. 24

    @22:

    Geen tranentrekkende foto’s? Geen actie.

    Dat is precies mijn punt, Frank.
    We zien alleen maar schokkende video’s en foto’s als er plannen (die al een tijdje klaarliggen zie #23) doorgedrukt moeten worden.

    Ik ben daardoor zeer achterdochtig geworden. Telkens als je schokkende foto’s of beelden ziet (de separatisten die tussen de MH17-wrakstukken neuzen, de gifgasaanval in Ghouta), zijn er plannen om keihard in te grijpen of terug te slaan.

  19. 25

    @23: in jouw link naar een oud artikel uit 2013 (!!!) staat alleen dat Frankrijk bereid is om Syrië aan te vallen. Niet dat Franse vliegtuigen daadwerkelijk bombarderen in Syrië.

    In dit artikel staat nauwgezet opgesomd welke landen in 2014 in Iraq bombardeerden en welke landen ook in Syrië actief waren.
    Franse vliegtuigen bombardeerden voor de dood van Aylan alleen in IrakEen citaat:

    France
    Has already launched strikes against Iraq: two Rafaele fighter jets, backed by a Navy recon plane, destroyed a warehouse used by the Islamic State last week. On Thursday, jets also struck four hangars containing military equipment near the Iraqi city of Fallujah. Thursday’s strikes followed the retaliatory beheading of a kidnapped French tourist in Algeria by militants. France has also sent 59 tons of humanitarian cargo to Iraq.

    In dit artikel (eind oktober 2014) staat ook duidelijk te lezen dat Franse vliegtuigen alleen in Iraq bombarderen.

    FRANCE
    – Sept. 25: Defense Minister Jean-Yves Le Drian says France hasn’t ruled out airstrikes in Syria after President François Hollande says it has. As of Oct. 21 date, France has only made airstrikes in Iraq.

  20. 26

    @12:

    Taliban de “primeur” hadden, is er naar mijn mening over Palmyra toch echt meer verontwaardiging (en media-aandacht) geweest

    Over de Beeldenstorm, heeft ook niemand het meer.

    Verder:

    Op zich is het natuurlijk goed voorstelbaar, dat de wat “‘gematigde” voorstanders van IS, toch enigszins geschrokken zijn, nu ze zien hoe gruwelijk het er echt toe gaat.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren