Oeps, weer een minpuntje voor de Franse regering Hollande.
#3
Bolke
Makkelijk op te lossen, verhoog de belasting op ‘dood’ geld en verlaag de belastingen op investeringen en het rendement dat het oplevert.
#4
Olav
Bolke, dat moet je dan wel wereldwijd doen. Succes daarmee. Anders zal men altijd nog wel een vaag eiland vinden waar men zijn poen tegen net wat gunstiger voorwaarden kan parkeren.
Valt me wel op dat het nogal eens Britse overzeese gebiedsdelen zijn (Virgins, Caymans, Turks & Caicos, Bermuda, kanaaleilanden), waar het geld gestald wordt. En Cameron vindt het blijkbaar maar allemaal goed.
Het punt is niet waar superrijken (SR) hun geld (altijd tijdelijk) stallen, maar wat ze er mee gaan doen, erna.
Oppotten werkt deflatoir en kan mondiaal goed of slecht uitvallen, en van hun kapitaal re-investeren kun je je alleen maar afvragen of de superrijken dat beter of slechter dan (afromende) nationale Gouvernementen doen. Ik denk dat de SR gemiddeld beter zijn. Ze kunnen niet anders, en het zijn geen slechte mensen.
Democratische regeringen moeten hun geld uitgeven met het oog op 1. kortstondige kiezersgunst en 2. behoud van privileges van een politieke elite; ondernemingen daarentegen zijn uit op ‘winstbejag’, zo heet dat geminacht. Die laatste ambitie betekent meer produkt, meer werk, voor iedereen, zij het niet voor een natie in het bijzonder. Maar is het deuntje niet dat we mondiaal moeten leren denken?
#8
Bismarck
Waar ik Cameron zeg, bedoel ik natuurlijk net zo goed zijn voorgangers (met name Blair).
#9
Joop
@7.
Het gaat niet om ondernemingen, het gaat om geld oppotten, er wordt juist niets ondernomen. Dat is het hele probleem. Daardoor daalt de werkgelegenheid – vanwege de aandeelhouders en hun graaien. Jij hebt er duidelijk geen verstand van.
#10
Tom
@9: leuk zo’n reactie die niets bijdraagt; was me in andere draadjes ook al opgevallen dat er vooral op HPAx moet worden ingehakt.
Nu heb ik er zelf ook niet zo veel mee in het algemeen, maar hier heeft ie volgens mij wel een valide punt. Het gaat erom wat er met dat geld gedaan wordt als ’t weer terugkomt in de maatschappij. En de vraag is dan: wanneer?
Ik heb sterk de indruk dat dan weer niets te maken heeft met investeringsklimaat, maar vooral met erfopvolging en dus hoofdzakelijk zal worden uitgegeven aan luxe goederen. Nu kun je dat dan ook weer als investeren betittelen, maar dat lijkt me wat vergezocht.
Punt blijft dat er grote hoeveelheden geld aan het systeem worden (zijn) onttrokken en dat kan niet anders dan gevolgen hebben.
@10:
Hun geld in belastingparadijzen gestald, wordt, na aftrek voor consumptie, door de Rijken: A. opgepot, of B. ge(re)ïnvesteerd, of C. aan superconsumptie besteed.
B = re(in)vestering is de normale gang van zaken in de Economie, maar vereist wel dat er iets (rendabels) om te investeren ís. Je kunt denken aan ontdekken & ontwikkelen van nieuwe hulpbronnen, nieuw land onder de ploeg brengen, nieuwe, nuttige technieken ontwikkelen, enz. en dit alles natuurlijk in samenhang met een optimistische kijk op afzet van de toekomstige nieuwe productie.
Het lijkt er de laatste op tijd op dat er te weinig om te investeren is, een probleem dat voor gouvernementen niet anders ligt. Die laatste kunnen i.t.t. de Rijken Publieke Werken doen uitvoeren en zo werk en inkomen genereren, maar dan moet je je wel afvragen waarom die Rijken dat niet hebben gedaan. Overdreven voorgesteld: een regering kan overdag 1000 man een gracht laten graven, ‘s nachts een andere 1000 man die gracht weer laten dicht gooien, om de volgen dag die eerste 1000 man die gracht weer te laten uitgraven. De vraag is dan: wat heb je eraan, wie betaalt dat?
Wat een regering wel kan, en in het algemeen gesproken Rijken niet kunnen, is een wapenindustrie optouw zetten, legers ermee opbouwen en er andere landen mee veroveren en uitplunderen. Dat was vroeger normaal en Hitler heeft het nog een keer zo geprobeerd. (VLIEGHERE, M. de, – WIJ VERKIEZEN EEN FÜHRER | De economische oorzaken van racisme en oorlog in de twintigste eeuw, 1996, Leuven.)
Bij gebrek aan investeringsmogelijkheden zal C = superconsumptie optreden. De Kunsten zullen bloeier, bouwers van privé-vliegtuigen en jachten floreren en hun schoonmakers ervan profiteren, maar een bloeiende economie zal dat niet geven. Eerder ouderwetse Indische toestanden waar de Nizam van Hydeberad naar men zei zijn zwembad met parels kon vullen. Men had daar dan ook in India geen Economie, maar zoiets wat ik ter onderscheiding een ‘oikonomie’ heb genoemd. (Zie daarover Max Weber: ‘kapitalisme [= Economie; v.s.d.] in de Indische cultuur niet ontstaan, maar daarin als importproduct, als ‘fertiges Artefakt’ gearriveerd en overgenomen (M. Weber, p. 4).
We moeten er rekening mee houden dat eens alle investeringsmogelijkheden zullen zijn uitgeput, het geld niets meer waard. Zelfs een bloeiendste econimie verliest het van Malthus. We blijven met een uitgeperste aarde zitten. Alleen de allerprimitiefste volken ter wereld maken een kans op een doorstart.
#12
Joop
De Rijken zoals jij het zegt zijn niet meer zoals vroeger dat je probeert je geld te vergroten door het doen van investeren in de maatschappij, het uiteindelijke doel van kapitalisme: werkgelegenheid. Ze zijn veelal alleen bezig hun belangen, ook bedrijven, veilig te stellen.
Juist voor de angst van de laatste alinea: de wereld is straks uitgeperst als een sinaasappel. Dan hebben die Rijken, niet hun geld, maar nog wel hun goud, en dat is nog wel degelijk van waarde, of andere zaken natuurlijk.
De overheid doet alles fout bij sommigen, vind ik niet relevant in dit opzicht.
Reacties (12)
More to come
http://www.niemanlab.org/2013/04/intercontinental-collaboration-how-86-journalists-in-46-countries-can-work-on-a-single-investigation/
Oeps, weer een minpuntje voor de Franse regering Hollande.
Makkelijk op te lossen, verhoog de belasting op ‘dood’ geld en verlaag de belastingen op investeringen en het rendement dat het oplevert.
Bolke, dat moet je dan wel wereldwijd doen. Succes daarmee. Anders zal men altijd nog wel een vaag eiland vinden waar men zijn poen tegen net wat gunstiger voorwaarden kan parkeren.
Mooi! Ik wacht.
Valt me wel op dat het nogal eens Britse overzeese gebiedsdelen zijn (Virgins, Caymans, Turks & Caicos, Bermuda, kanaaleilanden), waar het geld gestald wordt. En Cameron vindt het blijkbaar maar allemaal goed.
Het punt is niet waar superrijken (SR) hun geld (altijd tijdelijk) stallen, maar wat ze er mee gaan doen, erna.
Oppotten werkt deflatoir en kan mondiaal goed of slecht uitvallen, en van hun kapitaal re-investeren kun je je alleen maar afvragen of de superrijken dat beter of slechter dan (afromende) nationale Gouvernementen doen. Ik denk dat de SR gemiddeld beter zijn. Ze kunnen niet anders, en het zijn geen slechte mensen.
Democratische regeringen moeten hun geld uitgeven met het oog op 1. kortstondige kiezersgunst en 2. behoud van privileges van een politieke elite; ondernemingen daarentegen zijn uit op ‘winstbejag’, zo heet dat geminacht. Die laatste ambitie betekent meer produkt, meer werk, voor iedereen, zij het niet voor een natie in het bijzonder. Maar is het deuntje niet dat we mondiaal moeten leren denken?
Waar ik Cameron zeg, bedoel ik natuurlijk net zo goed zijn voorgangers (met name Blair).
@7.
Het gaat niet om ondernemingen, het gaat om geld oppotten, er wordt juist niets ondernomen. Dat is het hele probleem. Daardoor daalt de werkgelegenheid – vanwege de aandeelhouders en hun graaien. Jij hebt er duidelijk geen verstand van.
@9: leuk zo’n reactie die niets bijdraagt; was me in andere draadjes ook al opgevallen dat er vooral op HPAx moet worden ingehakt.
Nu heb ik er zelf ook niet zo veel mee in het algemeen, maar hier heeft ie volgens mij wel een valide punt. Het gaat erom wat er met dat geld gedaan wordt als ’t weer terugkomt in de maatschappij. En de vraag is dan: wanneer?
Ik heb sterk de indruk dat dan weer niets te maken heeft met investeringsklimaat, maar vooral met erfopvolging en dus hoofdzakelijk zal worden uitgegeven aan luxe goederen. Nu kun je dat dan ook weer als investeren betittelen, maar dat lijkt me wat vergezocht.
Punt blijft dat er grote hoeveelheden geld aan het systeem worden (zijn) onttrokken en dat kan niet anders dan gevolgen hebben.
@10:
Hun geld in belastingparadijzen gestald, wordt, na aftrek voor consumptie, door de Rijken: A. opgepot, of B. ge(re)ïnvesteerd, of C. aan superconsumptie besteed.
B = re(in)vestering is de normale gang van zaken in de Economie, maar vereist wel dat er iets (rendabels) om te investeren ís. Je kunt denken aan ontdekken & ontwikkelen van nieuwe hulpbronnen, nieuw land onder de ploeg brengen, nieuwe, nuttige technieken ontwikkelen, enz. en dit alles natuurlijk in samenhang met een optimistische kijk op afzet van de toekomstige nieuwe productie.
Het lijkt er de laatste op tijd op dat er te weinig om te investeren is, een probleem dat voor gouvernementen niet anders ligt. Die laatste kunnen i.t.t. de Rijken Publieke Werken doen uitvoeren en zo werk en inkomen genereren, maar dan moet je je wel afvragen waarom die Rijken dat niet hebben gedaan. Overdreven voorgesteld: een regering kan overdag 1000 man een gracht laten graven, ‘s nachts een andere 1000 man die gracht weer laten dicht gooien, om de volgen dag die eerste 1000 man die gracht weer te laten uitgraven. De vraag is dan: wat heb je eraan, wie betaalt dat?
Wat een regering wel kan, en in het algemeen gesproken Rijken niet kunnen, is een wapenindustrie optouw zetten, legers ermee opbouwen en er andere landen mee veroveren en uitplunderen. Dat was vroeger normaal en Hitler heeft het nog een keer zo geprobeerd. (VLIEGHERE, M. de, – WIJ VERKIEZEN EEN FÜHRER | De economische oorzaken van racisme en oorlog in de twintigste eeuw, 1996, Leuven.)
Bij gebrek aan investeringsmogelijkheden zal C = superconsumptie optreden. De Kunsten zullen bloeier, bouwers van privé-vliegtuigen en jachten floreren en hun schoonmakers ervan profiteren, maar een bloeiende economie zal dat niet geven. Eerder ouderwetse Indische toestanden waar de Nizam van Hydeberad naar men zei zijn zwembad met parels kon vullen. Men had daar dan ook in India geen Economie, maar zoiets wat ik ter onderscheiding een ‘oikonomie’ heb genoemd. (Zie daarover Max Weber: ‘kapitalisme [= Economie; v.s.d.] in de Indische cultuur niet ontstaan, maar daarin als importproduct, als ‘fertiges Artefakt’ gearriveerd en overgenomen (M. Weber, p. 4).
We moeten er rekening mee houden dat eens alle investeringsmogelijkheden zullen zijn uitgeput, het geld niets meer waard. Zelfs een bloeiendste econimie verliest het van Malthus. We blijven met een uitgeperste aarde zitten. Alleen de allerprimitiefste volken ter wereld maken een kans op een doorstart.
De Rijken zoals jij het zegt zijn niet meer zoals vroeger dat je probeert je geld te vergroten door het doen van investeren in de maatschappij, het uiteindelijke doel van kapitalisme: werkgelegenheid. Ze zijn veelal alleen bezig hun belangen, ook bedrijven, veilig te stellen.
Juist voor de angst van de laatste alinea: de wereld is straks uitgeperst als een sinaasappel. Dan hebben die Rijken, niet hun geld, maar nog wel hun goud, en dat is nog wel degelijk van waarde, of andere zaken natuurlijk.
De overheid doet alles fout bij sommigen, vind ik niet relevant in dit opzicht.