VVD stomverbaasd door moderne mythe

Vandaag staat overal in de kranten dat de VVD op hoge poten eist dat het kabinet werken vanuit bijstand aantrekkelijker maakt. VVD-kamerlid Anne Mulder zegt zich rot geschrokken te zijn van cijfers van het Nibud waaruit zou blijken dat sommige gezinnen met modale inkomens minder overhouden dan bijstandsgezinnen. Maar dit is een broodjeaapverhaal dat regelmatig opduikt, en wie de cijfers induikt ziet dat er nogal wat aan te nuanceren valt. Vorig jaar zette Sargasso voor iedereen de cijfers nog eens op een rijtje, dit jaar zijn de politici in Den Haag dat schijnbaar alweer vergeten. Als de VVD zich echt druk zou maken over dat werken moet lonen, richtte zij zich op een andere bijstand, nu maakt zij zich druk om een stokoud broodje aap.

Open waanlink

  1. 1

    ‘Vorig jaar zette Sargasso voor iedereen de cijfers nog eens op een rijtje, dit jaar zijn de politici in Den Haag dat schijnbaar alweer vergeten.’
    Prachtige zin. Bescheidenheid is een zwakte.

  2. 3

    “VVD-kamerlid Anne Mulder zegt zich rot geschrokken te zijn van cijfers…”

    Go figure. Het is de VVD, tevens via de extra-politieke-functie-S. Blok, die Anne M. laat schrikken.

    Ikzelf moest heel hard lachen, eerst. :-S

  3. 4

    Doe dan ook als overheid niet zo moeilijk over loonsverhoging! Als je de lonen verhoogt, wordt het verschil met een uitkering ook groter…

  4. 5

    @4.

    Of als je de uitkering verlaagd. Genoeg mensen in uitkeringen die het echt niet moeilijk hebben, in tegenstelling tot mensen die hard werken, en door omstandigheden moeilijk hun hoofd boven water houden.

  5. 7

    @5:

    Of als je de uitkering verlaagd.

    Waarom? Aha:

    Genoeg mensen in uitkeringen die het echt niet moeilijk hebben, in tegenstelling tot mensen die hard werken, en door omstandigheden moeilijk hun hoofd boven water houden.

    Je wil dus niet dat die mensen die hard werken, en door omstandigheden moeilijk hun hoofd boven water houden het wat beter krijgen maar je wil wel dat mensen in een uitkering het moeilijker krijgen.

    Wat denken ze wel, lui die het toevallig lukt van een uitkering rond te komen (ze bestaan, inderdaad) en elke maand een tientje of wat overhouden om iets leuks mee te doen. Het zou verboden moeten worden.

  6. 8

    @4 De overheid gaat niet over loonsverhoging, behalve dan voor ambtenaren. En als je de lonen nu verhoogt, wordt het aantal uitkeringen weer groter, dus dat schiet niet op. Althans in Nederland dan, je het kans dat je een paar Chinezen of Polen juist aan het werk helpt.

    Verder denk ik dat politieke partijen iets meer vertrouwen hebben in het NIBUD dan in de politiek gekleurde berekeningen van een website.

  7. 9

    @7

    Met de nodige toeslagen zit iig boven de 1000 euro. Als je de vaste kosten zoals huur met de toeslag heb kunnen reduceren tot 350 euro, is daar best van te leven. Als je met z n twee-en zit is dat nog makkelijker. Niet teveel champagne, en niet elke week een nieuwe broek kopen. Het is voornamelijk jaloezie op de buurman met zijn nieuwe auto. Dat kan zelfs ook. Beetje zwart werken. Dus zielig gedoe over die uitkeringen.

    En inderdaad de laagst betaalden zijn de klos, bijvoorbeeld de schoonmakers die voor dag en dauw naar hun werk gaan, net boven bijstand verdienen, maar de toeslagen zijn wel sterk gereduceerd. Dan schaam je je kapot met zo n instelling.

    Of de mensen die met behoud van uitkering werken. Godverdomme, je kan het slavenarbeid noemen, het kan ook de instelling van de mensen zijn, die willen werken. Niet lui handje ophouden.

  8. 10

    @9:

    Met de nodige toeslagen zit iig boven de 1000 euro. Als je de vaste kosten zoals huur met de toeslag heb kunnen reduceren tot 350 euro,

    Ik ken de exacte bedragen niet, maar ik kan wel een klein beetje rekenen. Je rekent hier de toeslag twee keer. Ofwel de huurtoeslag verhoogt in je berekening het netto inkomen, ofwel het reduceert de huur. Niet allebei tegelijk.

  9. 11

    @10.

    Ik ken de bedragen wel want ik heb onder mijn vrienden jongens en meisjes in de bijstand.

    Ik bedoelde dat je een kale huurprijs heb van 550 euro, en dat je per maand door de toeslag nog maar 350 euro betaald. Tot en met 680 euro kan je toeslag krijgen. Sommige vrienden kunnen daardoor luxer wonen dan ik, de werkende.

    Dus de toeslagen zeg eens huur 200 euro en zorg 70 euro, dat is ruim 200 euro. Alleenstaande zit op 900 euro, tel uit je winst. Samenwonenden zitten op 1300 euro ongeveer. Oei!

    Dan heb je met kinderen nog meer.

    Terwijl als je samen gaat wonen het achteruit gaat. Daarom gaan ze wel vaak koffie bij elkaar drinken en zo, maar niet samenwonen, want dat is reductie van bijstandsgeld. Zelfs als er kinderen in het spel zijn, dan maar twee huizen verder. Dat moet anders geregeld worden. Snap je nu dat bijstandsmoeders heel vaak niet alleen wonen omdat de kerel vertrokken is, nee, die woont gewoon twee straten verder, want meer bijstandsgelden.

  10. 12

    @8: “De overheid gaat niet over loonsverhoging, behalve dan voor ambtenaren.”
    Het nieuws de laatste vijf jaar gevolgd? De overheid doet al behoorlijk wat jaren heel moeilijk als werkgever over loonsverhoging voor ambtenaren.

    @5: “Genoeg mensen in uitkeringen die het echt niet moeilijk hebben, in tegenstelling tot mensen die hard werken, en door omstandigheden moeilijk hun hoofd boven water houden.”
    Ik vind dit een beetje een ongegronde stelling zonder cijfers. Ik denk namelijk het tegenovergestelde: Veel meer mensen met een uitkering hebben moeite om hun hoofd boven water te houden, waar mensen die hard werken (ik definieer dat even als gemiddeld minstens 0,67 fte per gezinslid) het echt niet moeilijk hebben.

  11. 13

    In elke mythe zit een kern van waarheid.

    21 jaar (alleenstaand)
    Minimum loon : € 1.093,15
    Bijstand : € 960,83

    wow wel een hele 132 euro extra gaan verdienen als je 40 uur per week gaat werken, echt een hele motivatie hoor.

    23 jaar (getrouwd / samenwonend):
    Minimum loon : €1.507,80
    Bijstand : €1.372,62
    Wederom zo een beetje 130 euro meer in de maand.

    maar de echte knaller is :

    21 jaar werkend kostwinner tegenover 21 jaar gehuwd samenwonend bijstand.

    Alleen staand / gehuwd minimum : € 1.093,15
    Gehuwd bijstand : €1.197,99

    Ergo als je 21 jaar bent en gehuwd / samenwonend bent en je bent alleen verdiener voor een minimumloon dan kan je beter niet werken, dan krijg je meer geld.

    En dan hebben we het nog niet eens over alle regelingen die er zijn voor bijstandsgerechtigden op gemeente nivo.

    http://financieel.infonu.nl/geld/143502-hoogte-bijstandsuitkering-2015.html
    https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/minimumloon/vraag-en-antwoord/hoe-hoog-is-het-minimumloon

    ==================================

    Niet dat ik een voorstander ben van het verlagen van die uitkeringen maar werken moet wel meer opleveren dan 130 euro bruto in de maand want dat werkt echt niet motiverend.

  12. 14

    @8.

    Fiscaal. Hoeveel gaat de overheid van je hongerloontje pakken.

    @12.

    Nou, het moet inderdaad aantrekkelijker worden gemaakt voor bijstandsgerechtigden om aan het werk te gaan. Als ze er te weinig op vooruit gaan, dan is het niet aantrekkelijk. Zeker als ze in de zogenaamde armoedeval komen – toeslagen en andere financiële voordelen vallen weg.

    Denk aan een vrouw met een kind, die heeft geld voor kinderopvang nodig. Anders heeft ze het financieel voordeel gelijk al weer betaald voor haar kind. Motivatie gaat omlaag.

    Denk aan een zzp-er met een atelier, verdient niet veel, maar kan zomaar weer bijstand nodig hebben, want soms echt niet genoeg inkomsten. Daarentegen wel een belastingschuld opbouwen, want die ambtenaren hebben al kenbaar gemaakt dat jij zoveel gaat verdienen. De rekening kwam al lekker vroeg. Daar voel je je niet lekker bij hoor.

    Denk aan mensen die in bijstand zitten met jeukende handen. Doen vrijwilligerswerk. Nee, geen extra geld voor de verdiensten. Doen dat schijnbaar voor de kat en zijn viool.

    Al deze drie groepen moeten heel vaak geld bijleggen. Wat dus betekent dat je beter op je luie reet thuis kan blijven zitten. Als dat is wat deze mevrouw van de VVD bedoelt, dan ben ik het eens met haar.

  13. 15

    @13:
    Dat minimumloon is evenals de uitkeringen en A.O.W. zonder ruime + gewoon te laag om fatsoenlijk van te leven.

    Dus (om het simpel te houden) bovenstaande omhoog en wat minder voor de aandeelhouders en douceurtje voor de beter bedeelden.

  14. 16

    @15.

    Fatsoenlijk leven … pfff niet best. Een verwend leven. Er bestaan genoeg kansen voor mensen om te investeren in hun eigen leven. Je kan besparen op luxe, en dat gebruiken voor een cursus waarmee je jezelf sterker maakt voor een baan of andere nuttigheden waar je jezelf een meer voldaan gevoel mee geeft.

    Zoals de jezuïeten al schreven: Ere hij wie in duizend slechte dingen, nog 1 mooi ding ziet. En de ongelukkige tegenhanger die in 1000 goede dingen nog het ene slechte ziet.

  15. 17

    @9: “Beetje zwart werken.”

    Dit is een non-argument. Zwart werken is iets totaal anders (mag ook niet) en het is maar de vraag of mensen met een uitkering daar meer aan doen dan mensen die ook wit werken (ik vermoed van niet, omdat mensen met een uitkering er veel strenger op gecontroleerd worden).

    ” Het is voornamelijk jaloezie op de buurman met zijn nieuwe auto.”
    Ik zie vooral het omgekeerde: Mensen die geen uitkering hebben, zitten met jaloezie te kijken naar mensen die geld krijgen zonder dat ze hoeven te werken (maar gek genoeg overwegen ze nooit serieus hun baan op te zeggen).

  16. 18

    @16:
    Je hebt blijkbaar nogal veel bewondering voor Jezuïeten.

    Velen kennen de Jezuïet vooral in de de betekenis van:

    huichelaar, farizeeër, komediant, veinzaard, veinzer, hypocriet of schijnheilige.
    Uitzoeken wat het best bij je past, zou ik zeggen
    ;-)

  17. 19

    @15: Dat is een andere discussie, maar ook dan zal het verschil tussen werken en niet-werken groter moeten worden.

    BTW het verhogen van de minimum lonen e.d. zal niks helpen, dan wordt gewoon alles duurder en ben je weer terug bij af.
    Uitkeringen en lonen moeten niet omhoog, de kosten van het leven moeten omlaag.

  18. 22

    @19:
    Dat alles duurder wordt door die verhoging valt te betwijfelen.
    Maar goed, om dat gevaar enigszins te bezweren kunnen we om te beginnen de belastingvrije voet verhogen en een maximum salaris instellen.
    Dan gaan de kosten van bedrijven naar beneden en de netto inkomens van de minder of niet verdienenden omhoog.

  19. 24

    @13, ben het niet eens met je conclusie.. de cijfers zullen ongetwijfeld kloppen, maar ik vrees dat je je verliest in de cijfers alleen.

    Het zijn juist de immateriële zaken die de winst vormen van wél die baan aannemen voor 130,- p/m meer. Nog nooit gehoord van de zinsnede “van een baan naar dé baan”? Vind het zo kortzichtig om met zo’n kulargument thuis te blijven zitten, je mist zo ontzettend veel.

    Hoe kom je ooit uit de uitkeringssituatie als je er nieteens aan begint om eruit te komen? Ik zet het weleens af tegen de “jungle-law” waarin het simpelweg zo is dat als je niks doet voor je eten/drinken je sterft.. extreem, maar dit is het graniet onder onze samenleving, de absolute bodem. De bijstand is nú de bodem, het laatste station. Als alle regelingen, de overheid, etc zouden verdwijnen, is dít waar het op neer komt.

    Het is voor een deel de anonimisering die jouw argumenten ook realiteit laten worden, dwz als werkenden hun stuk salaris zouden moeten gaan brengen bij diegenen die met jouw argumenten thuis blijven zitten, dan zou je tot op de véters worden afgefikt.. slechts omdat dit geanonimiseerd is gebeurd dit niet, dat zou teveel spanning in de samenleving brengen. Echter, die spanning IS er al, want we zijn wel goed maar niet gek.

    Als tegenhanger van bovenstaande, geef ik wel eerlijk toe dat mijn vrije tijd -die nimmer politiek gekwantificeerd wordt, vrije tijd lijkt géén waarde te hebben- mij ook wat waard is.

    Helaas lijkt de ontwikkeling waarbij meer nationale productiviteit wordt omgezet (gewaardeerd) in méér vrije tijd voor burgers ergens blijven haken.. dat zou een prima nationale Incentive kunnen zijn: met meer mensen werken = met z’n allen meer vrije tijd. Idealiter, toch?

    Ik zou het weleens anders willen stellen.. voor 130 p/m mínder loon, wil ik best de vrije tijd hebben die een uitkeringsgerechtigde heeft ;-)

  20. 25

    Nog een leuke (tegen)stelling vanuit een andere hoek.. zouden we met z’n allen bijv. ook vinden, dat een man/vrouw die zeer vermogend is, geen baan zou mogen ‘bezetten’ in bepaalde branches? (wellicht glad ijs hier waar ik me op bevind)

    Dus stel, bijv een vrouw wier man 1,5 ton of meer verdient, de vrouw is secretaresse bij een klein bedrijf -niks spannends verder-, maar ze hoeft feitelijk niet te werken.. wat vinden we daar dan van? Zou het te ver gaan om haar te vragen plaats te maken voor iemand die die baan véél harder nodig heeft?

    Vind dit een hele lastige.. denken in het landsbelang?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren