VS: Overlast door klimaatverandering is al lang niet meer theoretisch

Maar inmiddels de dagelijkse realiteit

Open waanlink

  1. 1

    Iets meer toelichting op de waanlink genereert meestal meer reacties.

    A Sharp Increase In
    ‘Sunny Day’ Flooding

    Venetiaanse toestanden aan de oostkust van de USA waar de havenkades en kustwegen steeds frequenter overstromen, gewoon op een mooie zonnige dag.

    Ik ben benieuwd hoeveel mensen dit in de USA over de streep gaat trekken dat er toch echt iets gedaan moet worden. Als het nou nog niet duidelijk is…

  2. 2

    @1: Och de evangelicals maken er waarschijnlijk “WOOHOOO ZONVLOED! JESUS KOMT ZO TERUG!” van en daardoor gaan ze lekker helpen dwarsliggen zodat de Olie Industrie haar centjes wel bij elkaar kunnen boren :P.

    Makkelijk joh die evangelicals :D.

  3. 6

    Dank je wel voor die mooie link. Gaat dat mensen over de streep trekken? Dat is nog maar de vraag. Voor burgers staat het klimaatprobleem ver onderaan. Bovendien zijn de veel gehoorde argumenten:

    * niemand ontkent dat het klimaat verandert
    * klimaat verandering is van alle tijden
    * we komen uit de kleine ijstijd
    * we kunnen er niets aan doen
    * we kunnen ons beter aanpassen
    * we kunnen ons geld beter besteden

    We mogen er gerust van uit gaan dat door menselijke uitstoot de Aarde opwarmt. Maar de vraag blijft nog steeds hoe snel. Achterom kijkend heeft de opwarming gemiddeld genomen de Aarde eerder meer goed dan slecht gedaan. Waar ligt het omslagpunt? Niemand die dat precies weet.

  4. 7

    Opwarming is een feit inmiddels. De vraag is of het een probleem is. Voor de mens waarschijnlijk wel. Maar voor het hele eco-systeem wellicht niet. Als de mens niet had verschenen was misschien uiteindelijk te veel CO2 opgeslagen in de bodem. De concentratie CO2 was niet zo hoog in het preïndustriële tijdperk.

    Je kan het ook zo zien dat de mens weer voor miljoenen jaren aan CO2 in de atmosfeer brengt. Zelf heeft de mens er geen profijt van en zal de ellende die het te weeg brengt moeten doorstaan. Bezien vanuit ‘al wat leeft’ is het zo gek nog niet.

  5. 8

    @7: Er zijn anders heel veel andere organismen die ook niet zitten te wachten op snelle klimaatveranderingen. De crux zit hem vooral in “de mens weer voor miljoenen jaren aan CO2 in de atmosfeer brengt”, de mens doet het even een factortje 10.000-100.000 te snel.

  6. 9

    @7

    De natuur heeft geen doel of moraal. Die evolueert gewoon verder, ongeacht wat er gebeurt. Ook als er een hele hoop soorten of ecosystemen verdwijnen. De natuur kent geen problemen en voor de natuur zelf is er niets goed of slecht. Wat goed of slecht is voor de natuur kun je enkel en alleen vanuit menselijk oogpunt beoordelen. Een ander oogpunt bestaat er niet.

    Dat iets “slecht voor de mens, maar goed voor de natuur” zou kunnen zijn is daarom niet meer dan een holle frase.

  7. 10

    @8: Indien we kijken naar wat het voor organismen betekent als we het slechts hebben over een graadje meer of minder dan zien we dat honderden misschien wel tienduizenden organismen daar niet goed of geheel niet tegen kunnen. Hun keus is aanpassen, migreren of afsterven. Evenveel organismen nemen direct hun plaats in. Je gaat mij toch niet vertellen dat wij nu de plicht hebben om het klimaat nu zo constant mogelijk te houden? Gemiddeld genomen hoeft opwarming niet per definitie slechter te zijn. Gemiddeld genomen vermoedelijk zelfs beter. Neem, nu Groenland. Waar is meer leven, een Groenland met of zonder IJs?

  8. 11

    @8

    We hebben al meerdere massa-extincties gehad. Soms treden er van nature sterk gewijzigde omstandigheden op. En dan blijkt het leven zich ook weer aan te passen.

    Daarnaast doet het gegeven zich voor dat CO2 sneller opslaat dan dat het via natuurlijke processen aan de atmosfeer wordt gegeven. Zodat het gehalte aan CO2 in de loop van de miljoenen jaren lager is geworden.

    Natuurlijk moeten planten zich aan passen aan de concentraties van 800 á 1000 ppm die in het verschiet liggen. Maar vanuit kunstmatige omstandigheden weten we dat planten goed gedijen bij dergelijke concentraties. Maar vanuit diezelfde kunstmatige omstandigheden weten we ook dat een concentratie van (bijvoorbeeld) 200 ppm funest is.

    Het is aannemelijk dat zonder het verschijnen van de mens het leven het erg moeilijk zou hebben gekregen binnen enkele honderden miljoenen jaren. Dus met een andere bril bekeken is ons ‘vervuilend’ gedrag de redding van het ecosysteem op aarde.

    Dat factortje 10.000-100.000 te snel is alleen nadelig voor ons als mens. Als eind deze eeuw de delta die Nederland heet onder water staat is dat rot voor onze nazaten.

  9. 12

    @10

    Wat temperatuur betreft lijkt mij het probleem niet zo heel groot. Dieren en planten verhuizen wat noordwaarts. Het mediterrane klimaat verplaatst zich wat, meer is er niet aan de hand. En waar nu een mediterraan klimaat heerst zal verwoestijning optreden.

  10. 13

    @11: En dat is alleen nadelig voor de mens omdat we met zovelen zijn tegenwoordig en niet zomaar ons tentje op kunnen pakken en naar een ander plekje kunnen verhuizen.

  11. 15

    @14

    Wie publiceert in de blaadjes van zo’n pay to publish uitgever heeft blijkbaar weinig vertrouwen in de peer review van serieuze wetenschappelijke tijdschriften. Niet serieus te nemen, dus. Ik ga er in elk geval geen tijd aan verspillen. Behalve dan dit: correlatie zegt niks over causaliteit. Dat weet jij ook. Dus waarschijnlijk ben je gewoon een beetje aan het trollen.

    @11

    Ik herhaal: dit gaat helemaal nergens over. Voor de natuur maakt het niks uit wat er gebeurt. Die evolueert gewoon door, wat er ook gebeurt. Zie #9.

  12. 16

    @10: “Je gaat mij toch niet vertellen dat wij nu de plicht hebben om het klimaat nu zo constant mogelijk te houden?”
    Dat is nogal een stropop, ik heb het over precies het tegenovergestelde: We introduceren enorme onnatuurlijke instabiliteit in het klimaat. Daar gaat niet alleen de mensheid last van hebben (en ja er zullen ook soorten profiteren, maar in eerste instantie zal het netto-effect negatief zijn). Niet dat het degenen die met dit soort argumenten aankomen ook maar iets boeit, zij hebben het zelden goed voor met de natuur.

  13. 17

    @15: Beetje jammer dat je nu gelijk over trollen begint. Waarom nu gelijk zo knorrig? Ik kwam tot dezelfde conclusie: “correlatie zegt niks over causaliteit” De reden dat ik dit laat zien is een aanvulling op mijn eerste reactie die een reactie is op de vraag van @1 “gaat dit mensen over de streep trekken? ” Een andere reden is dat ik graag munitie ontvang omdat ik op een ander blog probeer uit te leggen dat dit “onderzoek” crap is….. In ieder geval bedankt voor je link. Die kan ik goed gebruiken.

  14. 19

    @18: Ik ben niet kundig op dit vlak. Hoe kan ik daarover iets uitleggen? Ik heb gezocht naar meningen van andere experts. Niet gevonden. wat mij ook opviel is dat het “onderzoek” niet besproken is op sceptische blogs zover ik kon nagaan. Wat ik alhier deel is wat er zoal in de “sceptische” wereld speelt. En dat is met de opkomst van fout rechts meer dan je lief is….

  15. 21

    @17

    Je hebt gelijk, dat was wel erg knorrig. Ik heb niet zo veel geduld meer met al die onzin-artikelen, geloof ik.

    Om het goed te maken heb ik toch nog maar even naar het artikel gekeken. Ik heb ook niet zo veel verstand van aardbevingen, maar als ik het goed begrijp kijkt het artikel alleen naar aardbevingen van 4 tot 6 op de schaal van Richter. De zwaarste aardbevingen blijven dus buiten beschouwing. En die schijnen juist niet te zijn toegenomen, volgens deze blogpost.

    Er lijken me twee voor de hand liggende verklaringen voor de toename van zulke aardbevingen:

    – Betere registratie door verbeteringen in de technologie en een toename van het aantal seismologische stations.
    – Toename van gas- en oliewinning.

    Het lijkt er op dat er weer eens een creationisten-fabeltje oversteekt naar de klimaat-antiwetenschap.

  16. 22

    @20: Dat is dus mijn probleem. Niet kundig, en geen links van experts te vinden die dit onderuit halen te vinden. Maar je kan wel aan je water voelen dat het crap is. Maar dat lijkt mij dus niet zo’n sterke onderbouwing…

  17. 26

    @25

    Toename van magnitude 7 en 8 lijkt me niet statistisch significant, gezien de schommelingen. Volgens wetenschappers die er echt verstand van hebben, zoals die van USGS is er geen sprake van een toename.

    Misschien kiezen degenen die graag een toename zien het beginpunt van hun grafiekjes strategisch? En lag het aantal zware aardbevingen in de jaren ’70 en ’80 toevallig wat onder het lange termijn gemiddelde?

  18. 28

    @16: Ik maak mij geen grote zorgen over de natuur t.g.v. klimaatverandering. Zeker als je het vergelijkt met de catastrofale vernietiging van natuur van vandaag door menselijke activiteiten. http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160909_02460665
    Verzuring van de oceaan zie ik als de grootste bedreiging in de toekomst. Op zich reden genoeg om nu de mate van CO2 uitstoot af te remmen.

  19. 29

    @27: [ Ik heb het niet overstromingen.]
    Dan moet je dat duidelijker schrijven wan je hebt het over “dit onderzoek” zonder specificatie en “Dit artikel” gaat over overstromingen.

  20. 30

    @29: Nou Frank ik zal het ter harte nemen. Maar heb je alle reacties hier wel gelezen? Dan wordt het lijkt mij toch wel duidelijk wie wat waar en waarover zegt…..

  21. 31

    @15: Niet iedereen heeft toegang tot peer review tijdschriften. Mijn eigen, ook recente artikeltjes over het broeikaseffect, gaan het niet redden in een “echt” wetenschappelijk tijdschrift. Als je toch wilt publiceren zul je andere wegen dienen te bewandelen.

  22. 32

    @30: Dat heb ik gedaan, wel twee keer.
    Denk niet dat iedereen elke reactie volledig leest en begrijpt dat jij met “dit onderzoek” niet aan de waanlink van dit artikel refereert, maar waarschijnlijk refereert aan @14, waarin het woord onderzoek helemaal niet eens voorkomt.

  23. 33

    @32: Dat ben ik met je eens Frank. Dank je wel voor deze toevoeging. Het woord onderzoek heb ik in @14 inderdaad niet gebruikt maar omdat ik in @14 een link heb opgenomen die verwijst naar een “onderzoek” leek mij dat voor de hand liggen.

  24. 34

    @14, ik heb dat stuk ook eens even doorgelezen, maar er staan al zo veel feitelijke onjuistheden in de inleiding dat ik weinig vertrouwen kan hebben in de rest. Die ik ook weer niet kan narekenen want de wijze waarop die data is geselecteerd en bewerkt wordt niet beschreven.

    Voorbeeld: de inleiding beschrijft een vergelijking tussen correlaties CO2-Temp en aardbevingen – Temp, aan de hand van de R^2. Dat is echter al direct een bekende fout: dit is een in ieder geval onzuivere maat wanneer je twee verschillende fenomenen vergelijkt, standaard is om hier AIC of BIC te gebruiken. Bovendien worden slechts de metingen van satellieten (RSS en UAH) gebruikt voor de temperatuur, en die hebben nu eenmaal een veel hogere interne variabiliteit (en dus lagere R^2 in elke soort regressie) dan de oppervlakte metingen van GISS, Hadcrut en zelfs BEST. Kortom hier wordt weer de bekende trucendoos gebruikt: stroman-argumenten en cherry picking.

  25. 35

    @31

    Niet iedereen heeft toegang tot peer review tijdschriften.

    Dat lijkt me onjuist. Peer reviewed tijdschriften selecteren op kwaliteit en niet op personen. Peer review scheidt het kaf van het koren en dat is precies de bedoeling.

    Het koren verschijnt in de wetenschappelijke bladen, het kaf op blogjes of soms, als iemand ervoor wil betalen, in de vanity press.

    Toevallig is er vorige maand een artikel dat een voorbeeld behandelt van een volledige buitenstaander die kon publiceren in een wetenschappelijk blad. En dat was ook nog eens een publicatie die een vrij algemeen geaccepteerde hypothese onderuit haalde.

    Terzijde: twee van de auteurs van dat artikel, Stephan Lewandowsky en Michael Mann, horen tot de meest favoriete doelwitten van de anti-klimaatwetenschap-campagne. Met als gevolg dat die buitenstaander, Nick Brown, op zijn blog de hele deniosphere op zijn dak kreeg.

  26. 37

    Ik heb voor de grap nog een natte vinger berekening gedaan over hoeveelheid extra vulkanische activiteit er nodig zou zijn om in de buurt te komen van de menselijke invloed op het klimaat.

    Voor het gemak ga ik maar even uit van een klimaatforcering van 1W/m^2. De totale hoeveelheid energie die vrijkwam bij de uitbarsting van de Krakatau in 1883 wordt geschat op bijna 10^18J. Als ik het goed heb uitgerekend zijn er bijna 50 Krakatau-uitbarstingen per dag nodig om op 1W/m^2 uit te komen. Ik denk dat we er wel iets van gemerkt zouden hebben als de onderzeese vulkanische activiteit zoveel zou zijn toegenomen.

  27. 39

    @38

    Natuurlijk is Nick Brown een uitzondering. Maar dan op een andere manier dan jij schijnt te denken: het komt vrijwel nooit voor dat een buitenstaander een artikel schrijft dat hetzelfde niveau haalt als het werk van de specialisten.

    Ik ken, in elk geval in de klimaatwetenschap, geen enkel voorbeeld van een artikel van een beetje niveau dat verschenen is op een blog of in de “vanity press”, omdat het door alle vakbladen werd geweigerd. Jij wel?

  28. 40

    Geen idee trouwens hoe die tidal floodings in de USA van nu zich verhouden tot events in het verleden (voor 1950) en tot veranderingen van bebouwde omgevingen en bodemdalingen van die kusten. Horen we daar nog iets van ? Of mogen we dat zelf uitzoeken ?
    Ik ben trouwens van de bank gerold van het lachen over dit verhaal, toen ik dit YouTube filmpje weer eens herbekeek.

    Bedankt Professor Bert Vermeersen uit Delft !

    https://www.youtube.com/watch?v=zbA2M3ooVdE

  29. 41

    @40: Geen idee wat er eigenlijk te lachen valt Michel de Pooter. Langs de kust is er altijd sprake van een relatieve stijging of daling. Een combinatie van bodemdaling/stijging en stijging van waterspiegel t.g.v uitzetting volume door toename water temperatuur en afsmelten van landijs. Toename van floodings heb je dan waar kusten laag liggen, onbeschermd zijn, onderhevig zijn aan bodem daling en niet onderhouden worden.

    Elke cm zeespiegel stijging is voor laaggelegen gebieden als het Zuiden van Florida een cm te veel. Zeespiegel stijging wordt veroorzaakt door klimaatverandering. En als je interesse hebt in bodemdaling dan kan je inderdaad gerust zelf daar wat over opzoeken.

  30. 43

    Herman, ik snap je probleem; Zeespiegelstijging is een van de sacramenten uit het AGW-evangelie. De exegese van Vermeersen past totaal niet in een alarmistische/demagogische retoriek met sirenes en blauwe zwaailichten en de trillende onderlip van Marjan Minnesma. Daar kan je tegenwoordig in de populaire media niet meer mee thuis komen. Zeker als je zegt dat we over zeespiegelstijging nog maar weinig weten….

    @ 42: Nee, we kunnen beter Twan Huys naar Irene Lippe- Biesterfeld sturen.

  31. 44

    @43: Wat een vreemde reactie Michiel. Er is helemaal niets vreemds aan het verhaal van Bert Vermeersen. Ik zou eerder zeggen een soort algemene basis kennis op het niveau van bovenbouw middelbare school. Keurig uitgelegd en voor iedereen goed te volgen. Wat is nu eigenlijk je punt Michiel de Pooter?

  32. 45

    @44:
    In tegenstelling met wat in de makkelijke klimaatpropaganda wordt beweerd, is zeespiegelstijging volgens Vermeersen een “vrij gecompliceerd verhaal” en nog maar gedeeltelijk begrepen. Die tegenstelling werkt op mijn lachspieren.

  33. 46

    @45: Dan heb je niet zo goed geluisterd. Vermeersch vertelt wel dat bij het smelten van landijs de zeespiegel niet overal en evenveel stijgt, maar hij vertelt ook dat er gemiddeld wel degelijk stijging optreedt. Het gecompliceerde verhaal zit hem vooral in de verdeling rondom dat gemiddelde.

  34. 47

    @45: Wel, ondanks dat de zeespiegelstijging een vrij gecompliceerd verhaal is indien je precies wilt voorspellen waar de stijging nu groot zal zijn en waar klein of eventueel een daling, zijn er een aantal simpele feiten die niets met klimaatpropaganda te maken hebben.
    * zeewater zet uit door de toename temperatuur
    * de zeespiegel stijgt
    * de zeespiegelstijging is gemiddeld 3 mm per jaar

    Zelfs indien deze stijging niet verder versnelt is 30 cm per eeuw voor laagliggende onbeschermde gebieden al een oorzaak voor het toenemen van overstromingen.

    We hebben het over wetenschap waar Vermeersen deel van uit maakt. Je probeert er een soort voorstelling van te maken dat de zeespiegelstijging iets van “alarmisten” is. Nee, het is de wetenschap die dat ons vertelt, inclusief Vermeersen.

  35. 48

    @47: Mij gaat het om de maatvoering van de paniek om zeespiegelstijging. Die neigt nogal eens naar overdrijving. Het tempo van zeespiegelstijging in NL is prima te adapteren. Daar heb je geen activistische rechters en in snikken uitbarstende advocaten voor nodig. Als jij die weerzinwekkende poppenkast wel allemaal nodig vindt; Prima toch, no big deal.

  36. 49

    Dus eigenlijk komt het er op neer dat je moest lachen omdat je het niet goed begreep, maar wel bij je oorspronkelijke oordeel blijft? Daar moet ik dan weer een beetje om lachen…

  37. 50

    @48: Volgens mij ben jij degene die alhier de poppenkast maakt Michiel de Pooter. In hoeverre de zeespiegel zal stijgen in de toekomst weten we niet. We moeten het doen met scenario’s. Die scenario’s zijn gekoppeld aan de te verwachte opwarming in de toekomst. En die weten wij ook niet precies. Ook jij niet. We doen het dus met projecties van de wetenschap. Voor het jaar 2100 ligt er een verwachting tussen 30 en 90 cm. Mogelijk daar bovenop nog enkele dm t.g.v. onverwachte processen op Antarctica. Lokaal moet je dan rekening houden met zeg maar 150 cm.

  38. 51

    @48

    Dus je moet heel hard lachen omdat je denkt dan anderen niet op de hoogte zijn van onzekerheden rond de te verwachten zeespiegelstijging. Om dan zelf die onzekerheden weer helemaal te vergeten als je zeker weet dat het tempo van zeespiegelstijging in Nederland prima te adapteren is. Een prachtige demonstratie van het fenomeen projectie. Je projecteert je eigen onwetendheid en je onwil of onvermogen om verder te kijken dan je vastgeroeste mening op anderen. Je lacht dus, zonder dat je het beseft, vooral jezelf uit.

    Wie wel de moeite neemt om hier een beetje serieus over na te denken snapt al snel dat onzekerheden hierover helemaal geen goed nieuws zijn. Adaptatie is immers veel makkelijker als je precies weet wat je te wachten staat. Dat zou ook jij heel goed kunnen snappen, als je het zou willen.

  39. 52

    @51: Hans, ik was het bijna vergeten, maar nog bedankt voor je zielkundige expertise. Ik zal er mijn voordeel mee doen. Alleen je claim dat onzekerheden slecht nieuws zijn, vind ik echt onredelijk. Uit de exegese van Vermeersen, begrijp ik dat zeespiegelstijging ontstaat door grote planetaire en atmosferische gedragingen, die we nog onvoldoende begrijpen. Onzekerheden zijn dan eerder een vanzelfsprekendheid dan uitzondering. En wat hard lachen betreft; In die ongerijmde planetaire dimensie die ik noemde, vind ik de mitigatie reflex (klimaatactie) van fietsende grootouders, korter douchende kinderen en het subsidieren van windmolens en zonnepanelen in NL niet alleen aandoenlijk, maar ook oneindig hilarisch. Dat komt echt niet door mijn slechte inborst, maar door de totale afwezigheid van pragmatisme en efficiency bij mitigatieprojecten. Daar kan geen Hans Teeuwen of George Carlin tegenop !

  40. 53

    @52

    Uit de exegese van Vermeersen, begrijp ik dat zeespiegelstijging ontstaat door grote planetaire en atmosferische gedragingen, die we nog onvoldoende begrijpen.

    Water zet uit als het warmer wordt en ijs smelt boven de 0 °C. Dat er daarnaast andere factoren zijn die (lokaal) invloed hebben op de zeespiegel doet niets af aan die harde feiten.

    En wat hard lachen betreft; In die ongerijmde planetaire dimensie die ik noemde, vind ik de mitigatie reflex (klimaatactie) van fietsende grootouders, korter douchende kinderen en het subsidieren van windmolens en zonnepanelen in NL niet alleen aandoenlijk, maar ook oneindig hilarisch.

    Ah, dus je moest lachen om iets dat in de verste verte niks met dat filmpje te maken heeft. Beetje doorzichtige afleidingsmanoeuvre.

    Ik heb de stellige indruk dat het je nog niet zo goed lukt om je voordeel te doen met mijn zielkundige analyse. Je argumenten blijven onveranderd onthutsend zwak.

  41. 54

    @53:

    “Ah, dus je moest lachen om iets dat in de verste verte niks met dat filmpje te maken heeft”.

    Juist wel. Een van de thema’s uit het filmpje van Vermeersen is complexiteit. Complexiteit bevechten met simpelheid zoals windmolens en bakfietsen, levert enorm veel absurdistisch vermaak a la Pinter en Laurel and Hardy. Zoals je misschien wel weet, is gevoel voor absurdisme en surrealisme bij ons Vlamingen meer dan gemiddeld ontwikkeld. Bij jou loopt dat wat achter, merk ik.

  42. 55

    @54

    Dus omdat zeespiegelstijging een complex onderwerp is kunnen eenvoudige basisprincipes onmogelijk bijdragen aan de oplossing? Dat is inderdaad een behoorlijk absurde redenering.

    Zullen we het daar maar bij laten?

  43. 56

    “Dus omdat zeespiegelstijging een complex onderwerp is kunnen eenvoudige basisprincipes onmogelijk bijdragen aan de oplossing?”.

    Lijkt me uitgesloten; Ik citeer een van jouw wapenbroeders, klimatoloog Gavin Schmidt van NASA/GISS in “Wetenschappelijk onkruid” ISBN 978 94 91845581:

    “We moeten vooral het idee loslaten dat er simpele oplossingen voor complexe problemen zijn. Het universum is ingewikkeld”.

    Hoor je het ook eens van een ander.

  44. 58

    @54: “Een van de thema’s uit het filmpje van Vermeersen is complexiteit.”
    Nou nou, dat vond ik anders best meevallen. Vermeersch zegt gewoon: Als de ijskappen op Groenland smelten, stijgt de zeespiegel met gemiddeld 8 meter. Hij deed ook een uitspraak over de smelt van Antarctica en een zeespiegelstijging (ik ben even vergeten hoeveel meter precies, maar dat was nog aanzienlijk meer). Verder geeft hij aan dat die stijging niet gelijk verdeeld zal zijn over de aarde, als gevolg van een verandering in massaverhoudingen. Als je dat al complex vindt…

  45. 59

    @58: Vermeersen zegt het zelf op 13:08: “Dus het wordt een vrij gecompliceerd verhaal”. Hij zegt nergens “Nou nou, het valt wel mee”.
    Ik had er natuurlijk geen rekening mee gehouden, dat niet-wetenschappers zoals Bismarck, het probleem veel beter snappen dan de wetenschapper zelf.

  46. 60

    @59: Michiel, misschien moet je zelf het filmpje nog eens beluisteren. Misschien ga je het dan wat beter begrijpen. En het is je hier al meerdere malen uitgelegd. IJs smelt als de temperatuur boven nul komt en water zet uit als het warmer wordt. Dit zorgt voor zeespiegelstijging zoals wij die ook duidelijk hebben waargenomen de afgelopen 150 jaar. Wat is nu eigenlijk je punt?

  47. 61

    Herman, je belerendheid is erg overbodig. Ik heb nooit warme banden gehad met schoolmeesters. Het moet je wel eens opgevallen zijn, dat ik geen Pokemon Go Tokkie ben. Ik lees wel eens een krantje, een boekje en bezoek wel eens een websiteje.
    Dus graag die grammofoonplaat afzetten en vooral aandachtig lezen. Zoals mijn een reactie op 48.

  48. 62

    @61: Je hebt gelijk Michiel. Maar vraag je er ook niet een klein beetje om? En als je nu nogmaals nadrukkelijk verwijst naar @48 :

    ” Mij gaat het om de maatvoering van de paniek om zeespiegelstijging. ” Prima,

    maar betrek er dan Vermeersen niet bij die op zich een vrij zuiver verhaal afsteekt. Vraag je dan openlijk af of die paniek wel nodig is en geef dan een onderbouwing. Nu verwijs je naar een filmpje dat op zich nauwelijks een onderbouwing is….

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren