Vrije artsenkeuze gaat op de schop

Als Edith Schippers haar zin krijgt tenminste.

Zorgverzekeraars hebben bij zogeheten ‘natura’-verzekeringen nu al een stevige vinger in de pap over de artsenkeuze van hun patiënt, al zijn ze wettelijk verplicht tachtig procent van de kosten van een behandeling te dekken. Schippers wil deze bepaling nu uit de wet schrappen, om zo de medische kosten (in de eerste plaats voor de verzekeraar) te drukken.

In principe geldt dit overigens alleen voor natura-verzekerden, mensen die vergoed worden in zorg, niet in geld. Mensen die bereid zijn iets meer te betalen voor een restitutiepolis, aldus Schippers, kunnen gewoon nog hun eigen behandelaar kiezen. Maar hoe lang nog, is onduidelijk. In het regeerakkoord is ook het voornemen opgenomen om de restitutiepolis te laten verdwijnen uit het zorglandschap, waarmee vrije artsenkeuze definitief verleden tijd lijkt.

Follow the Money berichtte al eerder over deze voorgenomen wetswijziging. Nu beschrijven ze wat deze wetswijziging mogelijk gaat betekenen voor patiënten. En dat ziet er niet fraai uit.

Open waanlink

  1. 2

    Dan ook gelijk maar even de discussie die daarover gevoerd is:
    http://sargasso.nl/wvdd/krijgen-zorgverzekeraars-de-absolute-macht-zorgland/

    Maar de essentie van wat ik daar schreef wil ik nog wel herhalen: er is geen enkele rationele reden te bedenken dat dit leidt tot zinnige vermindering van kosten. Het is ook nog nooit behoorlijk onderbouwd. De enige reden dat dit zou kunnen leiden tot lagere kosten is dat mensen uit pure frustratie (of onwetendheid) hun eigen zorg maar gaan betalen – zorg die wel geindiceerd is en waarvoor de behandelaar ook prima is en die ze dus gewoon uit de zorgverzekering zouden moeten kunnen krijgen.

    Dat is geen bezuiniging, en al helemaal geen hervorming, maar pesterij.

  2. 3

    @2 – De redenering achter die besparing is dat zorgverzekeraars de zorg via slimme onderhandelingen in bulk en tegen een lager tarief kunnen inkopen.

    Punt is natuurlijk dat dezelfde prikkel die hen daartoe aanspoort (het winstoogmerk) ook dat is wat maakt dat die winst niet bij de klant terecht komt, maar in de zakken van de aandeelhouders.

  3. 5

    @4 – Ik dacht dat jij meer ophad met nationaal-socialisme, weerbarst?

    Ik citeer:

    blanken moeten weer eens opkomen voor hun eigen regio, kapitaal en cultuur. En tegen hun regeringen die hen verraden hebben en uitgeleverd aan de internationale spinmeisters.

  4. 6

    @3, dat heb ik nooit behoorlijk onderbouwd gezien anders. Dan zou je op z’n minst moeten aantonen dat die tarieven nu te hoog / niet juist zijn, en dat de huidige marktwerking niet voldoet om dat te corrigeren. Wie eist bewijst.

    We hoeven het niet te pikken dat een minister zo, zonder enige uitleg of onderbouwing, verwijst naar een al vele keren doorgeprikt sprookje, dat de markt automagisch leidt tot verbetering van prijs/kwaliteit. Een minister hoort bij zulke wetswijzigingen aan te tonen waarom het opgeven van zulke fundamentele principes noodzakelijk en gerechtvaardigd zijn. Dat doe je door een behoorlijke onderbouwing te leveren van de schaal van de problemen, de effecten van de oplossing (en de risico’s daarvan natuurlijk.) Niet door zoiets te doen want ??? profit.

    Schippers heeft niets onderbouwd. Laten we dat niet uit het oog verliezen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren