Volkert van der G. heeft lak aan instanties

Volkert van der Graaf neemt een loopje met instanties als de reclassering en de sociale dienst.

Dat is althans de portée van een uitzending van KRO-Reporter, dat zijn best doet om Volkert in een zo ongunstig mogelijk daglicht te zetten.

Reporter komt echter met weinig meer op de proppen dan dat Volkert…

1) via zijn advocaat contact zou hebben gehad met een fotojournalist over welk – zogenaamd heimelijk op straat genomen – kiekje de journalist aan de kranten zou aanbieden,

2) dat Volkert de ‘hulp’ van de reclassering maar averechts vindt werken, en niet zwicht voor hun methoden om mensen tot ‘medewerking’ te bewegen,

3) dat de Sociale Dienst te Apeldoorn geen zin heeft om Volkert in een traject te plaatsen omdat dit ze meer kost dan dat het de gemeente Apeldoorn oplevert en dat Volkert dat wel best vindt ook.

Kortom, Volkert van der Graaf zegt in deze uitzending tegenover een kennis niet meer dan wat menigeen die afhankelijk is van overheidsinstanties verzucht en/of gniffelt, maar in tegenstelling tot al die anderen heeft Volkert de rechtse Messias om zeep geholpen, en dus moet hij boeten totdat hij zich het boetvaardige, gedweeë schaapje toont dat men wil zien.

Bij KRO-Reporter lijkt men dan ook verguld te kunnen mededelen dat Volkerts indirecte contact met de fotojournalist hem wel eens zijn vervroegde invrijheidsstelling zou kunnen kosten.

De Reclassering laat in een reactie aan Brandpunt Reporter weten geen toestemming te hebben verleend en dit te beschouwen als een overtreding van zijn mediaverbod. Het Openbaar Ministerie geeft geen commentaar.

Maar verder is de NPO hartstikke links.

Open waanlink

  1. 1

    Tja, ik kan goed begrijpen dat mensen hiervan over de zeik raken, maar hij doet hier toch niet echt iets heel ergs. Als ik in zijn schoenen had gestaan had ik misschien wel hetzelfde gedaan (en dan doel ik uiteraard niet op het doodschieten van een populaire politicus).

  2. 4

    Prediker, het steekt natuurlijk ontzettend dat hij gratis onophoudelijk procedeert tegen de staat die hem voorziet van een sociale huurwoning en 900 euro per maand. Een sociaal vangnet is voor hulpbehoevenden en niet voor moordenaars die de energie hebbem om marathons te lopen.

  3. 6

    Hij doet niets illegaals, maar zijn instelling is er een van een klaploper. Lekker het maximale uit de bijstand halen, geen zin om te werken en lekker leven / stukje rennen en onophoudelijk tegen alles en iedereen procederen waarmee hij het niet eens is. Gratis uiteraard.
    Dat is verachterlijk. Dat in combinatie met zijn hooghartige en arrogante houding toont aan dat deze meneer onverbeterlijk is. Ik kan me goed voorstellen dat deze psychopaat weerstand opwekt bij velen. Hij heeft een groot man vermoord en zit triomfantelijk gratis te leven op kosten van de staat.
    Het is een beeld van een onverbeterlijke en moraal failliete man. Hij had nooit vrij mogen komen naar mijn mening. Gerechtigheid heeft verloren.

  4. 7

    …het steekt natuurlijk ontzettend dat hij gratis onophoudelijk procedeert tegen de staat die hem voorziet van een sociale huurwoning en 900 euro per maand.

    @4 Diezelfde staat legt hem allerlei beperkingen op. Dan heeft hij ook het recht zich daar juridisch tegen te verweren, en ja, als je leeft van het bestaansminimum, dan heb je recht op rechtsbijstand.

    Zo werkt dat nu eenmaal.

    Als de reclassering meent dat Volkert van der G. aan het werk moet in verband met zijn resocialisatie/rehabilitatie/reïntegratie, dan is het aan de reclassering om medewerking aan het zoeken naar werk als voorwaarde te stellen voor zijn proefverlof. Kennelijk is dat niet gebeurd. Of het is wel gebeurd, maar men maakt er geen werk van omdat het zoveel gedoe geeft.

    Idem met de Sociale Dienst. Die zou heel eenvoudig een jobcoach op Volkert van der Graaf kunnen zetten die elke week controleert of hij een paar sollicitatie-activiteiten heeft gepleegd; of kunnen proberen te ritselen dat hij ergens de pannen wast in een verzorgingshuis.

    Maar daar hebben ze geen trek in, want dat geeft teveel gedoe. Niemand zit immers op commotie te wachten – als jij directeur van een verzorgingshuis zou zijn, zou jij Volkert dan in je keuken willen hebben? Antwoord: nee, want dan gaan de inwoners piepen en vervolgens krijg je boze veertigers en vijftigers op je dak. Allemaal gezeik waar je geen trek in hebt.

  5. 8

    Hij heeft een groot man vermoord en zit triomfantelijk gratis te leven op kosten van de staat. (…) Hij had nooit vrij mogen komen.

    @6 Als gevangene leeft hij ook op kosten van de staat.

    Alleen kost dat een veelvoud van de bijstand, aangezien de kosten voor een gevangenisplek afhankelijk van hoe je rekent 200-250 euro per dag zijn. Per dag! Gevangenispersoneel kost namelijk een hoop geld. En dan moet je de gebouwen nog onderhouden…

    Het is dus goedkoper om Volkert gewoon buiten te houden. En de rechter heeft blijkbaar bepaald dat enkelbanden en verbiedsverboden nergens op slaan (als de bedoeling tenminste is dat Van der Graaf resocialiseert).

    Nogmaals, de sociale dienst kan met de wet in de hand gewoon voorwaarden stellen en hem strafkorten. Als hij dan blijft tegenwerken, zal hij permanent bij zijn vriendin in Harderwijk moeten gaan wonen.

  6. 9

    @8:
    Ik zeg ook dat hij zich aan de wet houdt, maar dat maakt het niet minder verachterlijk. Hij geeft aan geen zin in werk te hebben. Hij heeft t te druk. Zo moet hij morgen nog een bezwaarschrifttje schrijven. En de uitzending heeft tal van dat soort voorbeelden.
    Punt is, deze man doet zijn best om gratis te leven, procederen et cetera. Het is totaal verachterlijk. Maat wat verwacht je van zo’n extreem links persoon die enkel meent rechten te hebben?
    Hopelijk grijpt er nu wel een minister in en zorgt men ervoor dat de reclassering en het uwv hem achter de broek aan zitten. Als heel Nederland zijn instelling heeft rijden er morgen geen treinen meer….

  7. 10

    @9 Het lijkt me niet dat het UWV er iets mee te maken heeft. Hij krijgt gewoon een volledige bijstandsuitkering en daar gaat de Sociale Dienst over.

    Het is dan aan de verantwoordelijke wethouder van de gemeente Apeldoorn om zijn ambtenaren erop aan te sturen dat ze Volkert met de participatiewet in de hand dwingen om actief op zoek te gaan naar werk en zolang hij dat niet heeft, hem vrijwilligerswerk te laten doen.

    Ook daar gaat de minister niet over. Wel over de reclassering, maar die heeft blijkbaar (?) de instrumenten niet in handen om Van der Graaf te dwingen werk te zoeken. Hetgeen een beetje eigenaardig is: ik zou denken dat dit voorwaarde is voor zijn voorlopige invrijheidsstelling.

  8. 11

    @9: grappige van je reactie is dat je woest bent op Volkert van der G. terwijl je zelf al zegt dat-ie zich braaf aan de wet houdt. Als mensen aangifte doen tegen Wilders wegens haatzaaien/discriminerende teksten (‘minder/minder/minder’), dan is dat opeens niet ‘de rechtsstaat z’n werk laten doen’, maar ‘een inperking van de vrijheid van meningsuiting’. Hypocriet? Ach…

  9. 12

    @9: Maat wat verwacht je van zo’n extreem links persoon die enkel meent rechten te hebben?

    Ik hoop dat je er op doelt dat Volkert dat meent en niet de meeste of zelfs alle linksen?

  10. 13

    @11:
    Je doet wel alsof je me qoute, maar zo’n tekst heb ik nooit gebezigd. Aangifte vind ik laf. Het gedrag van Volkert nog minner. Maar de tegenstelling waar jij me van beticht is er eentje uit je eigen hoofd.

    @12
    Het is een generalisatie van extreem linksen, dus niet alle linkse mensen. Eigenlijk bedoel ik gewoon wat r staat

  11. 14

    @7 Prediker: “Zo werkt dat nou eenmaal”
    En dat is dus wat Eichman ook zei om maar eens met een Godwin te openen. Want -verdomme Prediker- het systeem ken ik. Alle checks & balances behoeden jou en mij van willekeur. Een welgemeend lang leve de democratische rechtstaat! Ik zou niet eens naar sommige landen op vakantie gaan gegeven de deplorabele rechten die een mens daar heeft. Je zal maar buiten je schuld in een strafrechtelijke procedure in, ik noem maar wat, Birma belanden. Liever 10 onschuldigen op straat dan 1 persoon ten onrechte achter de tralies.

    Legitimeer in godsnaam geen systemen met “zo werkt dat nou eenmaal”.

    Rechtvaardigheid zou zijn dat Volkert daadwerkelijk geholpen wordt en daarmee de maatschappij.
    Iemand die reflecteert op zijn daad, wellicht had hij meer vertrouwen moeten kunnen hebben in diezelfde rechtsstaat en inzien dat Pim Fortuyn binnen die rechtsstaat niet heel veel verschrikkelijke dingen had kunnen aanrichten dankzij een ferme trias politica, 4e & 5e macht en internationale verdragen.
    Iemand die misschien verzoening kan aanbieden aan familie.

    Dus wel behandeling, wel een gemeende en actieve resocialisatie/rehabilitatie/reïntegratie. Vanuit Reclassering en idem met de Sociale Dienst.

    De wetten, regels en uitvoering zouden vrijgekomen moordenaars moeten helpen en je bent schatplichtig om daarvoor te pleiten en te strijden met de pen. Niet zeggen “zo werkt dat nou eenmaal” en “niemand wil zijn vingers branden”.

  12. 15

    @9:

    Ik zeg ook dat hij zich aan de wet houdt, maar dat maakt het niet minder verachterlijk. Hij geeft aan geen zin in werk te hebben

    Kan natuurlijk ook “flinkdoenerij” zijn; ook gestoorde mensen hebben soms een redelijk denkvermogen.
    Hij is waarschijnlijk “slim” genoeg om te begrijpen, dat er niemand is die hem een baan aanbied.
    ;-)

  13. 16

    Punt is, deze man doet zijn best om gratis te leven, procederen et cetera. Het is totaal verachterlijk.

    Waarom is dat verachtelijk? Of bent u eigenlijk vooral jaloers? Of hebt u eigenlijk vooral problemen met de wijze waarop de staat dit “vangnet” financiert en projecteert u dat op Van der G?

    Ikzelf ben wel een beetje jaloers denk ik:p

  14. 17

    @16:
    Jaloersheid is het sowieso niet. Het is een enorm beperkende instelling. Ik ben heel blij dat ik een goede baan heb. Daar werk ik hard voor en haal ik trots uit.
    Deels ben ik wel pissig dat dit vangnet gefincieerd wordt. Mensen die marathons lopen, dagen invullen met procederen en klagen hebben genoeg drive en intelligentie in zich om bij te dragen. Dat is mijn protestantse instelling, maar die acht ik in alles superieur aan zijn klaploperij. Daarbij zit die man in zn proeftijd en dient hij zich in te spannen voor resocialisatie. Dat doet hij nadrukkelijk niet. Dan vind ik dat hij zijn rechten kwijt dient te raken.
    Hij heeft de maatschappij iets verschikkelijks aangedaan. Het is een veroordeelde crimineel. Hij zou zich in moeten spannen om het goed te maken.

  15. 18

    @17: Je vindt nogal veel. En inderdaad je bent behoorlijk bekrompen calvinist die zijn “hardwerkende Nederland” mentaliteit superieur acht. Gefeliciteerd, we snappen je punt, stem op de toepasselijk partij en dan zijn we er klaar mee.

  16. 20

    @19: en @18
    Klopt. Ik moet gewoon mn bek houden he? Gewoon hard werken, bloed doneren, kinderen voetbaltraining geven en verder zwijgen. Die nietsdoener en moordenaar krijgt geen veroordelende tik van jullie, maar Ho Ho als je r een protestantse instelling erop na houdt. Prima hoor, hebben jullie ook kleur bekend….
    Btw: ik stem allang niet meer

  17. 21

    @17:

    Hij heeft de maatschappij iets verschikkelijks aangedaan.

    Geen misverstand: hij heeft Fortuijn natuurlijk wel iets verschrikkelijks aangedaan en daarmee diens familie en vrienden. Maar “de maatschappij” als geheel? Daar lijkt me wel wat op af te dingen.

    En wat verlang je precies van resocialisatie? Niemand wil Volkert hebben of iets aanbieden, dat lijkt me duidelijk. Hij komt waarschijnlijk nooit meer ergens aan de bak. Dan vind ik het eigenlijk wel prima dat hij wat rondjes loopt, wat brieven schrijft en zich daarmee onledig houdt. Beter dat dan sommige andere activiteiten die je je voor kan stellen.

    Hij zou zich in moeten spannen om het goed te maken.

    Dat is een eis die we aan andere (ex) gevangenen ook niet stellen. Straf uitgezeten = straf voldaan. Om “het goed te maken” is sowieso onmogelijk, gedane zaken nemen geen keer. Als hij zich verder aan de wet houdt en aan de voorwaarden voor zijn voorwaardelijke vrijlating dan mag hij gewoon zelf bepalen hoe hij zijn leven inricht. En meningen mag hij ook hebben, want dat kan je helemaal niemand ontzeggen.

    Ik benijd hem niet. Hardlopen is schijnbaar zijn uitlaatklep, maar ik denk toch echt niet dat hij een leuk leven heeft.

    Dat “journalisten” hem erin proberen te luizen vind ik vooral verachtelijk (zonder tweede r) van die journalisten, niet van hemzelf.

  18. 22

    @Nonkel:

    Hij geeft aan geen zin in werk te hebben. Hij heeft t te druk. Zo moet hij morgen nog een bezwaarschrifttje schrijven. En de uitzending heeft tal van dat soort voorbeelden.
    Punt is, deze man doet zijn best om gratis te leven, procederen et cetera. Het is totaal verachterlijk.

    Nou en? Denk je nou werkelijk dat iemand Volkert als werknemer wil? Als werkgevers al geen persoonlijke weerzin hebben, kijken ze wel link uit voor het gedoe.

    Wees trouwens blij: er zijn niet genoeg banen voor iedereen, dus kun je beter de beschikbare banen toekennen aan mensen die ze graag willen, dan aan mensen die er geen zin in hebben of het te druk hebben met andere dingen. Voor het totale plaatje maakt het geen fluit uit: er komen echt niet meer banen bij en er worden ook niet meer uitkeringen verstrekt, of het potentiele baantje dat Volkert zou hebben kunnen krijgen nou naar hem gaat, of naar iemand anders.

  19. 23

    Lekkere lui zijn dat trouwens, van die Linda-Trip-achtige figuren die zich voordoen als “vriend” en vervolgens zo’n persoon er in luizen bij de sensatiepers voor een ordinaire bak met geld. Als we het over dubieuze figuren hebben mag dat ook wel eens wat aandacht hebben. Persoonlijk vind ik dat ook erg triest: je opstellen als een rat, iemands vertrouwen op een heel verachtelijke manier beschamen, en vervolgens ook nog eens een dikke bak geld er voor krijgen. We zagen dat met dat criminele pseudo-maatje van Joran van de Sloot, en nu dit weer. Triest dat dat de sensatiepers zich van zulk soort lage methoden bedient.

  20. 24

    @21: Gast, hij heeft een opkomende politicus een korte tijd voor de verkiezingen als een hond afgeschoten op een parkeerplaats. Alleen maar omdat hij het een engnek vond.

    Als je dat niet minstens als een zeer grote misstap ziet binnen een sociale democratie dan verdien je hem ook niet.

  21. 25

    Het mag net zoals de staat in hoger beroep mag gaan tegen de uitspraak van de rechter inzake de klimaatverplichting. Of het moreel juist is, is een andere vraag.

  22. 26

    Ondertussen wordt bij de roze/bruine buurtjes weer eens impliciet opgeroepen tot geweld, als ik deze uitspraak van de hoofdredacteur van dienst correct interpreteer:

    You can run Volkert, but you can’t hide…

  23. 28

    Haha, nogal wat domrechtse droeftoeters die liever geen democratie of rechtstaat willen, als op het mensen als Volkert vd G aankomt.

    Donder toch op naar een totalitaire staat, ofzo.

  24. 30

    @28:
    ik denk dat die rechtse droeftoeters heel graag een democratisch proces tegen Volkert van vd G willen. Denk je ook niet? Helaas wordt de rechtsstaat weer eens misbruikt, en praten extreem linkse nietsnutten het weer goed voor hun maatje. De rechtsstaat, democratie en andere instelling is er enkel voor jullie he?

    @21:

    “Maar “de maatschappij” als geheel? Daar lijkt me wel wat op af te dingen”

    Wat dan?

    “En wat verlang je precies van resocialisatie? Niemand wil Volkert hebben of iets aanbieden, dat lijkt me duidelijk. Hij komt waarschijnlijk nooit meer ergens aan de bak.”

    Wat ik me voorstel van resocialisatie? Dat iemand zijn best doet een bijdrage te leveren aan de maatschappij. Wellicht dat een werkgever hem niet wilt hebben, alhoewel van Dam vast wel een extra tuinman kan gebruiken, dan kan zo’n persoon ook vrijwilligerswerk doen. Denk bijv aan kerkelijke instanties. Die zullen hem daarin waarschijnlijk best willen ondersteunen.

    “Dan vind ik het eigenlijk wel prima dat hij wat rondjes loopt, wat brieven schrijft en zich daarmee onledig houdt. Beter dat dan sommige andere activiteiten die je je voor kan stellen.”

    Het argument dat het altijd erger kan, is een verkapt dreigement. Daar ga ik niet aan toegeven natuurlijk.

    “Dat is een eis die we aan andere (ex) gevangenen ook niet stellen. Straf uitgezeten = straf voldaan. Om “het goed te maken” is sowieso onmogelijk, gedane zaken nemen geen keer.”

    Onzin. Denk bijv. aan de katholieke kerk en haar verleden met kindermisbruik. Maatschappelijk was en is er veel behoefte aan een excuus en compensatie. Dit om ‘het goed te maken’. Gedane zaken nemen geen keer, maar dat is wat anders dan de onmogelijkheid de schade enigszins te compenseren, zij het door excuses en/of een bijdrage leveren aan de maatschappij. De straf is dan wel deels uitgezeten, dat neemt niet weg dat er geen verantwoordelijkheid meer bestaat.

    Het bevreemd mij dat mensen die een eurootje te weinig belasting betalen of geboren zijn in een rijk gezin hier keihard de wind van voren krijgen, maar een veroordeelde moordenaar een vrijbrief krijg te parasiteren. Die discrepantie kan niemand mij hier uitleggen.

    “Dat “journalisten” hem erin proberen te luizen vind ik vooral verachtelijk (zonder tweede r) van die journalisten, niet van hemzelf.”

    Dat bedoel ik nou. Die journalist is verachtelijk, maar Volkert de werkschuwe, gratis levende en profiterend politieke moordenaar niet. Neehoor, voor hem is de rechtsstaat een onuitputbare bron om de staat en maatschappij uit te melken. Het bevreemd mij, deze opstelling. Je zou haast gaan vermoeden dat er een verborgen drijfveer achter schuil gaat.

    Is het zo moeilijk voor je om deze opstelling te veroordelen? Ik ben het allang met je eens dat hij geen wetten overtreed. Ik was volgens mij de eerste die dat zei. Maar dan nog…. Een Hitlergroet brengen is ook niet onwettelijk, toch wordt dat wel veroordeelt. Volkerts gedrag plaats ik in dezelfde categorie. Blijkbaar wordt dat hier niet geaccepteerd. Over een dubbele moraal gesproken zeg. Vergelijk het eens met belastingontwijkvers bijv.

  25. 31

    ik denk dat die rechtse droeftoeters heel graag een democratisch proces tegen Volkert van vd G willen. Denk je ook niet?

    Wat is dat volgens jou, een democratisch proces? Volgens mij heeft er al een proces plaatsgevonden en valt daar democratisch weinig op aan te merken.

    Onzin. Denk bijv. aan de katholieke kerk en haar verleden met kindermisbruik. Maatschappelijk was en is er veel behoefte aan een excuus en compensatie. Dit om ‘het goed te maken’.

    Daar zijn (de overgrote meerderheid van) de daders dan ook nooit gestraft. Slechte vergelijking dus.

    Is het zo moeilijk voor je om deze opstelling te veroordelen?

    Nee hoor. Ik vind het ook een lul met vingers. Maar hij heeft wel dezelfde rechten als wij allemaal.

  26. 33

    @20:

    Klopt. Ik moet gewoon mn bek houden he? Gewoon hard werken, bloed doneren, kinderen voetbaltraining geven en verder zwijgen.

    Je hoeft van mij “je bek niet te houden” hoor:

    Maar het zou wel prettig zijn al je wat genuanceerder in je commentaren was.

    Vraagje over die kindervoetbaltraining:

    Komen die kinderen uit een asielzoekerscentrum?
    ;-)

  27. 34

    @30: het verschil is dat jij een emotioneel betoog houdt. Anderen houden een juridisch/staatsrechtelijk betoog.

    Verder vind ik persoonlijk het niet zo nodig om van leer te trekken tegen Volkert. Enerzijds omdat het voor zich spreekt dat ik z’n daad veracht, anderszijds omdat er al genoeg van leer trekken tegen Volkert, dus het voegt niets toe.

  28. 35

    @30: “Helaas wordt de rechtsstaat weer eens misbruikt, en praten extreem linkse nietsnutten het weer goed voor hun maatje. De rechtsstaat, democratie en andere instelling is er enkel voor jullie he?”

    De rechtsstaat misbruikt nog wel, hoe dan? Extreemlinkse (zonder spatie) nietsnutten, bekt lekker, maar verder een erg zinloze toevoeging. Wat de meesten hier betogen is dat de rechtsstaat, democratie en “andere instelling” (welke dat dan ook moge zijn) er in Nederland voor iedereen zijn (dat is zelfs deel van de definitie van de rechtsstaat) en niet enkel voor “jullie” (wie dat dan ook moge zijn).

  29. 37

    Verhaal begint onderhand interessante wending te krijgen…minister die kamer weer eens verkeerd heeft geinformeerd. (Vroeguh nog wel eens een reden om op te stappen tegenwoordig schijnt dat vrij normaal te zijn)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren