Vlaamse minister: klimaatbetogingen zijn complot tegen mij

Volgens Vlaams minister van Leefmilieu Joke Schauvliege (CD&V) zouden de klimaatbetogingen, waaronder spijbelacties van scholieren, zijn opgezet door de milieubeweging als wraakactie.

Dit vertelde ze in een toespraak op de nationale nieuwjaarsreceptie van het Algemeen Boeren Syndicaat.

Dit omdat Schauvliege meeliep in boerenbetogingen die haar Groene voorganger in 2003 (!) politiek beschadigd hadden. Natuurorganisaties zouden Schauvliege dat bij haar aantreden hebben aangekondigd: wacht maar, onze wraak zal zoet zijn.

Veel mensen beseffen dat niet. Ik weet wie achter heel die beweging zit, zowel de zondagse betogingen als de klimaatspijbelaars op donderdag. Men heeft dat mij ook verteld vanuit de staatsveiligheid.

Open waanlink

  1. 4

    @1 Merkwaardig. In haar toespraak zegt ze:

    Dat hebben ze mij ook verteld vanuit de Staatsveiligheid. Ik kan dus garanderen dat ik geen spoken zie, maar dat er meer achter zit dan enkel een spontane solidariteitsactie van het klimaat.

    Ze beriep zich dus op een bevestiging die ze direct van de Belgische Veiligheidsdienst zou hebben ontvangen. Maar inmiddels geeft ze ruiterlijk toe dat ze geen direct contact heeft gehad met de Staatsveiligheid.

    Ik vraag me toch af hoe ze daar dan bij komt. Was het volledig uit de duim gezogen? Heeft ze dat van een collega vernomen, of een ambtenaar die dan via-via geluiden zou hebben opgevangen vanuit medewerkers van de veiligheidsdiensten?

    Het blijft onduidelijk, en het helpt niet dat de radio-interviewer die Schauvliege de maat neemt zich opstelt als aanklager. Onhebbelijke gewoonte van presentatoren. Die laten het zelfs niet bij kruisverhoren, maar proberen hun gasten zoveel mogelijk de maat te nemen.

    Terwijl je zo’n gast juist gerust moet stellen, zodat iemand het achterste van z’n tong laat zien en vertelt hoe het nou werkelijk heeft gezeten.

  2. 5

    @4: [ Terwijl je zo’n gast juist gerust moet stellen, zodat iemand het achterste van z’n tong laat zien en vertelt hoe het nou werkelijk heeft gezeten. ]

    Zoals Matthijs van Nieuwkerk met De Verleiders?

  3. 10

    @6 Ja, ik ga er namelijk van uit dat mensen die dingen volledig uit de duim zuigen er rekening mee houden dat ze vervolgens betrapt worden, en dus zo verstandig zijn dat na te laten in openbare fora.

    Zeker niet in die positie, en zeker niet als de leugens dermate saillant zijn, dat je op je vingers kunt natellen dat ze de schijnwerpers zullen trekken.

    Ik vond Halbe Zijlstra ook al zo’n stomkop. Dat je op een borrel tussen de mensen vertelt dat je Poetin in z’n datsja dingen hebt horen zeggen (omdat je dat van Shell-topman Jeroen van der Veer hebt vernomen, maar hem uit de wind wil houden), dat is één ding; al kun je dan ook gewoon zeggen dat je dat uit betrouwbare bron hebt vernomen.

    Maar indien je dat op een partijcongres voor de bühne brengt is dat gewoon dom. Natúúrlijk word je daar later op afgerekend, wat dacht ‘ie nou?

    Of zouden dit soort figuren zo veelvuldig kletskoek met leugens aan de man brengen, zodat ze inmiddels gedesensitiseerd zijn voor het vertellen van fabeltjes?

    Ik blijf het maar merkwaardig vinden.

  4. 11

    @10: [ Of zouden dit soort figuren zo veelvuldig kletskoek met leugens aan de man brengen, zodat ze inmiddels gedesensitiseerd zijn voor het vertellen van fabeltjes? ]

    Ik denk inderdaad dat als je een leugen vaak herhaalt dat je die er op een onbewaakt moment ook uitgooit op een (openbare) plek waar je dat niet moet doen. Het zit zo ingebakken in het verhaal dat het er als vanzelf uitkomt.

    @8: Zoals Pauw met “bezorgde Ouders”?

    https://pauw.bnnvara.nl/media/366946

  5. 13

    @11 Je moet dit soort ouders (antivaxxers e.d.) wat mij betreft helemaal niet opvoeren in een praatprogramma.

    Maar zo’n minister vervult een publieke functie, dus als die uitlatingen doet waarmee ze zichzelf diskwalificeert, mag je haar daar best op bevragen, ook kritisch.

    Alleen: nu weet ik dus nog steeds niet hoe ze erbij kwam om over de Staatsveiligheid te beginnen. Ik wil dan weten: hoe werkt zoiets in dat bolletje, en daar kom ik niet achter als de journalist zich opstelt als publieke aanklager.

    Je zit er als journalist niet om die bewindspersoon de les te lezen denk ik, maar om iemand uit te horen, te confronteren met tegenstrijdigheden, tegenwerpingen en feiten die niet stroken met zijn/haar verhaal.

  6. 18

    @8: Bij DWDD pakken ze regelmatig zware onderwerpen als (Amerikaanse) verkiezingen of de Brexit aan. Weet je nog hoe snoeihard Sylvana Simons werd aangepakt toen ze naar DENK ging?

    Dan ben je dus niet louter een promowinkel en dien je op andere onderwerpen ook scherp te zijn. M.i. dan.

  7. 19

    @14: my two cents worth: laten we alsjeblieft stoppen met vliegen, majava, dan zijn we van dat gezeik over chemtrails af EN we voorkomen dat het klimaat te veel opwarmt.

    Er zijn duizenden, die in chemtrails geloven. Maar er zijn miljoenen, die gewoon in het vliegtuig stappen ook al weten ze dat ze daarmee de opwarming van het klimaat verergeren.

  8. 23

    @22 Maar Hans heeft wel een punt dat hij vanaf #14 tot mikpunt van spot gemaakt wordt, terwijl hij überhaupt niet bij de discussie betrokken was.

    Bij mijn weten heeft Verbeek zich nimmer uitgelaten over chemtrails. Hem allerlei standpunten toeschrijven over zaken waar hij zich niet over heeft uitgelaten om hem te bespotten is gewoon een ad hominem.

    Als je dit dan met drie of vier man doet, is het tevens een vorm van pestgedrag. Pestgedrag dat nogal afleid ook van de discussie over het optreden van de Belgische minister.

  9. 24

    @23: Verbeek antwoordt op een inderdaad plagerig vraagje van Majava.
    Verbeek gaat dan wel degelijk inhoudelijk in op de “chemtrials”.
    Doe dat dan niet of zeg direct “nee, ik niet” of “off-topic” maar ga er niet omheen lopen draaien, dan vraag je er om.

  10. 25

    Het lijkt me toch niet zo heel vergezocht om aan reaguurders hier te vragen wat ze van iets denken dat dankzij #7 toch wel on topic is. Ook aangezien de meesten hier redelijk vaste bargasten zijn. Mijn vraag klonk wellicht plagerig, maar Hans Verbeek had in een ver verleden al eens laten weten dat 9-11 een inside job was, waar toen al m’n bek van openviel en ik dacht die chemtrails kunnen er dan vast ook wel bij. En zie eens.

    Het is van belang om te weten met wie je aan tafel zit. De link van klimaatontkenning met complotdenken is ook wetenschappelijk al eens aan de orde geweest.

  11. 27

    @26: Dan had je beter #19 niet moeten schrijven, wat Frank ook al opperde. Ik herinner me overigens dat jij niet zo lang geleden iets persoonlijks aan mij vroeg, waar ik keurig op antwoordde. Maar prima verder hoor, ik doe niet moeilijk over wat mijn waarden, mijn inspiraties, mijn meningen en opvattingen zijn als ik hier ook regelmatig commentaar lever op van alles.

  12. 29

    Het is van belang om te weten met wie je aan tafel zit.

    @25 Allemaal leuk en aardig, maar doe dat dan in een draadje waar Hans zich aan een complottheorie te buiten gaat. Op zo’n moment is het logisch om te vragen: ‘Zeg Hans, geloof jij ook in chemtrails dan?’

    Nu is het gewoon een zeikerige opmerking, die de hele discussie een andere (en weinig productieve) kant op doet tollen.

    En ik blijf het een vorm van pestgedrag vinden. Je zit nu met drie, vier man een medereaguurder achter z’n rug om te bespotten, en als ‘ie zich dan verweert is dat aanleiding om hém daarvan de schuld te geven: zie je wel, hij vraagt er gewoon om.

    Tja, ik vind dat niet kies. Kun je iemand nog zo irritant vinden, maar dat betreft zijn gedrag elders op het blog.

    O, en on-topic: Schauvliege is inmiddels onder tranen afgetreden. ‘Ik heb een niet gecontroleerd gerucht voor waar aangenomen’, zie ze huilend op de persconferentie.

    Ze had al eerder aangegeven dat ze er deze week helemaal doorheen zat. Weinig geslapen, veel over zich heen gekregen; je zou bijna medelijden met ‘r krijgen.

    Maar nou ben ik dus benieuwd waar dat gerucht vandaan kwam.

  13. 30

    @29:
    A- wie is de vierde man
    B- Verbeek reageert op de vraag, betrekt chemtrails er zelfs in, maar geeft geen antwoord op de vraag over chemtrails. Hij verweert zich niet, hij doet er opzettelijk vaag over. Dan vraag je inderdaad om extra reacties.

    Om het geheel af te maken, ik weet bijna zeker dat Verbeek 100% complotdenker is, gezien zijn commentaren en gebruikte bronnen, maar hij weet dat dat hier niet populair is en wil toch ook niet liegen door het te ontkennen. Vandaar dat gedraai.

    @29: [ Maar nou ben ik dus benieuwd waar dat gerucht vandaan kwam. ]
    Complotdenkers zien OVERAL complotten, ze zijn gewoon paranoïde op dat gebied. Als je zo denkt dan heeft Soros al die kinderen betaald om tegen jou te protesteren. Of Bilderberg. Of Illuminati. En als je dat maar vaak genoeg denkt dan zeg je op een gegeven moment “daar zijn bewegende beelden van”. Tja…

  14. 31

    @10: “Of zouden dit soort figuren zo veelvuldig kletskoek met leugens aan de man brengen, zodat ze inmiddels gedesensitiseerd zijn voor het vertellen van fabeltjes?”

    Dat misschien ook wel (ik verdenk er wel meer politici van gewoon zaken te verzinnen. Herinneren we ons misschien van der Steur, die persoonlijk mensen kende die gestorven waren aan hasj en wiet?). Of ze geloven wat ze lezen op (de dubieuze hoekjes van) het internet. Het zou mij niet verbazen als Schauvliege geregeld rondhangt in de roze regio van het plaatje van dit topic, waar Steeph misschien de tweets die dit complot propageren nog van in zijn database heeft zitten (zou een leuke cross-topic zijn). Hoe dan ook heeft ze inmiddels zelf toegegeven dat haar beweringen zijn gebaseerd op “een niet gecontroleerd gerucht”. Opvallend genoeg neemt CD&V trouwens wel het risico om haar de kieslijst voor het kiesdistrict Oost-Vlaanderen te laten trekken voor de aanstaande verkiezingen in België.

  15. 32

    @21: Formeel de minister van Omgeving, Natuur en Landbouw maar als CD&V minister natuurlijk vooral minister van Landbouw (inclusief visserij). De andere twee domeinen zijn een noodzakelijk kwaad dat nu eenmaal met de prestigieuze titel komt, voor iemand van die partij.

  16. 33

    Om het geheel af te maken, ik weet bijna zeker dat Verbeek 100% complotdenker is..

    @30 Dat zal best, ik heb meen ik in het verleden wel eens de degens met ‘m gekruist over 9/11-samenzweringstheorieën; maar wat er zoal omgaat in het hoofd van Verbeek is in dit topic toch totaal niet aan de orde?

    Nu zitten we het dus steeds over hem te hebben, terwijl dat volstrekt niet interessant is, en hijzelf herhaaldelijk aangeeft daar geen prijs op te stellen.

    Leuk dat jullie in de chemtrails waar Schauvliege in gelooft een aanleiding zien om Verbeek meteen óók even aan de schandpaal te nagelen; maar een beetje inquisitoriaal komt het wel over (‘Draai er niet steeds omheen en beken nou maar gewoon dat je een dwaalleer aanhangt…’).

    Ik vind het veel fascinerender dat een complotdenker als Schauvliege zo hoog in een centrumrechtse partij kan klimmen als Christen-Democratisch en Vlaams (CD&V), de tweede grootste partij van Vlaanderen.

  17. 34

    @22: @24: Verbeek ging juist niet in op de chemtrails, (behalve dat hij het gezeik noemde in @19).

    @27: Het is erg raar om te zeggen dat Verbeek niet reageren mag, u stelde hem zelf de vraag.

    Ik denk dat Verbeek er niet wakker van ligt, maar dit is pestgedrag.
    (complimenten voor @Prediker omdat hij het snel opmerkte).

  18. 35

    @2: Nou, deze mevrouw had al genoeg gedaan voor haar eigen reputatie. Dit is dezelfde mevrouw die vond dat bomen met maar 1 reden op aarde waren neergezet, ‘om gekapt te worden’. Het geeft een mooi inzicht hoe democratie steeds meer een farce begint te worden.

  19. 36

    @34:

    Het is erg raar om te zeggen dat Verbeek niet reageren mag, u stelde hem zelf de vraag.

    Ik zeg natuurlijk niet dat hij niet mag reageren. Ik zeg dat als hij #21 meent (ik reageer niet), hij niet eerst #19 moet schrijven waarin hij wel reageert.

    Verder is het pesten vergezocht. Ik nam genoegen met zijn eerste antwoord en dat was het.

  20. 38

    @34: Ik val in herhaling, maar blijkbaar leest iedereen zijn eigen ding.

    “Doe dat dan niet of zeg direct “nee, ik niet” of “off-topic”.
    Maar Verbeek reageert op de vraag, betrekt chemtrails er zelfs 2x in, maar geeft geen antwoord op de vraag over chemtrails. Hij verweert zich niet, hij doet er opzettelijk vaag over. Dan vraag je inderdaad om extra reacties.”

    Ik stop nu.

  21. 39

    @29: @34: Wat een flauwekul, Hans loopt hier al jaren suggestieve opmerkingen te maken om daarna zijn handen te wassen in vermoorde onschuld, treitert al jaren de nabestaanden van MH17 met complete desinformatie, loopt in elk klimaat debat te zuigen, etc, etc, etc. Dan moet je niet gek opkijken als iemand een keer een klein tikkie terug krijgt.

  22. 41

    @40: Als dat consequent en zonder aanzien des persoon gebeurd heb ik daar geen enkel probleem mee. In dit geval vind ik dat een groot deel van de postjes van het lijdend voorwerp juist bedoelt zijn om dit soort reacties op te wekken, kan er weinig anders van maken. Als je vindt dat jouw eigen draadje vrij moet blijven van cross-over offtopic geneuzel prima en dan heb je een punt maar ga dan niet de dramaqueen uithangen voor iemand die zelf zijn best doet dit soort reacties uit te lokken.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren