Verzamelen handtekeningen voor referendum over sleepwet loopt niet hard genoeg

Verzamelen handtekeningen voor referendum over sleepwet loopt niet hard genoeg. Nu pas 90.000 handtekeningen. En nog maar drie weken te gaan. Lees meer op de campagnesite en teken.

Open waanlink

  1. 4

    @3: Volgens Amnesty:

    3 Ik ben tegen referenda, dus waarom zou ik dit steunen?

    Omdat het onderwerp niet alleen jou, maar ons allemaal direct raakt.

    We nodigen je uit om niet alleen te kijken naar het middel, maar vooral waar het om gaat: de overheid die veel meer bevoegdheden krijgt om ons af te luisteren en die gegevens met buitenlandse diensten te delen. Als jij je ook zorgen maakt, dan is dit het moment om dat via een referendum aan de regering duidelijk te maken.

    https://www.amnesty.nl/actueel/11291

  2. 5

    @3: Voor dit onderwerp is een referendum heel geschikt, want na het referendum komt niet de vraag “maar hoe betalen we het?”

    Als de overheid minder op internet mag spioneren, hoeft hij minder geld uit te geven.

  3. 7

    @6: Er is nauwelijks een maatschappelijk debat geweest, terwijl dat wel hoog nodig is. Dit is op z’n minst een mooie manier om die alsnog te krijgen..

  4. 8

    @6: ’t Is al eerder geschreven, de uitslag is niet genegeerd. Alleen was het “smaakje” waarvoor gekozen werd niet op het keuzemenu. Wellicht was de reactie zelfs voor de bühne, maar juist dat geeft aan dat de uitslag niet genegeerd is

  5. 10

    @8: nou en in dit geval doen ze ook gewoon een inlegvel bij de sleepwet waarin staat dat ze plechtig beloven de verzamelde data niet te misbruiken.

  6. 16

    @4 Amnesty lult maar wat. “Wij hebben hier ernstige bezwaren tegen omdat de wet de privacy en de vrije meningsuiting van ons allemaal schendt.”

    Zo’n onzin. Het publiceren van privé-informatie is een aantasting van de privacy, maar het verzamelen ervan niet. Helemaal niet volgens de ‘sleepnet-methode’ die niet op de individu gericht is. Het verzamelen van onze meningen belemmert ook niet onze uiting er van.

    Ik ben tegen die ‘sleepnet wet’, het is leuk dat Amnesty meedoet met de petitie-campagne en niemand die tegen is zal niet tekenen vanwege de onzin van Amnesty, maar onzin is het.

  7. 19

    @11: Heb je een betere suggestie dan?

    En dan bedoel ik iets dat effectiever is dan lamlendig achterover gaan hangen en defaitistisch constateren dat het allemaal toch nooit wat wordt.

  8. 20

    Ik heb er even over na moeten denken. Het grappige is, wat uiteindelijk de doorslag gaf was een twitterdraadje over het standpunt van DWARS. De jongerenorganisatie van GL heeft besloten om niet mee te doen, omdat ze tegen het referendum zijn. Ik zie het anders. Ik ben ook tegen het referendum, maar het is wel degelijk een democratisch legitiem middel, dus ik denk dat je het als politieke partij wel degelijk moet gebruiken, ookal ben je het er niet mee eens.

    Want als je het niet doet, dan zet je jezelf automatisch op achterstand. Je tegenstanders gebruiken het namelijk ook; als jij het niet doet, dan betekent dat dat jij minder middelen kan gebruiken dan je tegenstander. Ik zie niet in waarom je daar vrijwillig voor zou kiezen.

    Dus: tekenen, mensen !

  9. 22

    @17: Hoezo ? De uitslagen van de afgelopen twee referenda zijn ook niet genegeerd. Ik ben nog altijd benieuwd welke dingen Nederland heeft moeten toezeggen voor het inlegvelletje van Rutte, wat dat betreft.

  10. 23

    @22: als jij tevreden bent over hoe men is om gegaan met de uitslagen van de 2 afgelopen referenda dan zegt dat genoeg over jou.

    P.s., de sleepwet heeft het ultieme referendum al overleeft, namelijk verkiezingen, dus hop niet zeuren maar slikken.

    P..p.s. mocht dit referendum er wel komen en de wet wordt niet weggestemd mag ik dan aannemen dat ik je er dan nooit meer over zal horen?

  11. 24

    @20 Als er uiteindelijk toch een referendum komt, kan ik je redenering wel volgen en dan stem ik ook gewoon weer. Met gezonde tegenzin.

    Maar zolang er geen referendum is, kan ik de besluitvorming daar laten waar ik vind dat hij moet liggen. Bij een democratisch gekozen volksvertegenwoordiging. En als de besluitvorming me niet zint, kan ik mijn stem daar bij de volgende verkiezingen weer door laten beinvloeden. Pas als de besluitvorming bij het parlement wordt weggehaald en bij de individuele burgers wordt gelegd, leidt niet stemmen tot een achterstand.

  12. 25

    23: “als jij tevreden bent …”
    A, maar weer een stropopje. Maar volgens mij hebben we deze discussie al eerder gehad.

    Het maakt helemaal niet uit of ik al dan niet tevreden ben. Het bestaan van dat inlegvel bewijst, dat er wel degelijk iets met de referendumuitslag gebeurd is. Nu herinner ik me, dat je het hier al eerder niet mee eens was. Dus vertel … waarom ben jij van mening, dat dat inlegvel helemaal niet bestaat ? Immers, aangezien er volgens jou niks gebeurd is, is het onmogelijk dat er een inlegvel is gemaakt.

    Tsja, het associatieverdrag had ook het ultieme referendum overleeft, namelijk de verkiezingen. Dus ik vrees, dat jij het bent die niet moet gaan zeuren maar wel moet gaan slikken.

    Ik ben tegen deze wet. Waarom zou ik dat na een referendum niet meer mogen zeggen, volgens jou ?

  13. 26

    @12: daar refereert mijn “voor de bühne” dan ook na slimpie ;p

    @22: Is wel genegeerd. Of kun jij Rutte’s ‘toezeggingen’ produceren? Zou niet zo moeilijk moeten zijn, want had in dat geval in de tweede kamer besproken moeten worden. Oh wacht…..Er is niets in de lidstaten besproken….! Want het inlegvel is reeds gekraakt. Het is een bierviltje, een pleepapiertje….Maar goed, jij vindt dat allemaal goed.

  14. 28

    @26: tsja als jij zo slim bent, waarom accepteer je dan niet dat jij zelf nu eens onhandig formuleert. Iets waarvan je “Lennert” immers beschuldigde.

  15. 29

    @25: ik heb nooit gezegd dat het inlegvel niet bestaat, het inlegvel was echter nooit een mogelijke uitkomst, dat velletje is achteraf verzonnen zodat ze de echte uitslag konden negeren, dat jij daar intrapt kan je mij niet kwalijk nemen he

  16. 30

    @29:
    “het inlegvel was echter nooit een mogelijke uitkomst”
    Natuurlijk wel. Alles was een mogelijke uitkomst. Het was geen verplichtend referendum. Als je dat toch dacht, dan heb je je voor de gek laten houden door Roos et. al.

    Ik wist al voor het referendum dat dit een mogelijke uitkomst zou zijn. Sterker nog, dit leek me zelfs de meest waarschijnlijke uitkomst. Waarom zou ik dan ergens ingetrapt zijn, volgens jou ? En waar zou ik precies ingetrapt zijn ?

  17. 31

    @30: nee, er waren maar 2 opties, ja of nee en het werd nee, de regering heeft toch ja gedaan en dus daarmee de nee uitkomst genegeerd.

    Je kan hoog en laag springen maar dat inlegvel neemt niet weg dat de regering de nee stem heeft genegeerd.

    Rutte had gewoon niet de ballen om tegen de stemmers te zeggen : ‘ik doe niks met de uitslag’.

    Dat inlegvel heeft maar 1 doel, het is een schaamlap voor de partijen die voor het referendum hadden gezegd de uitslag te volgen, Rutte had namelijk helemaal geen meerderheid om de uitslag te kunnen negeren.
    Door dat inlegvel konden partijen lekker toch draaien.

    En precies zo zal het ook dit referendum vergaan, dus verkwisten van tijd en geld.

    Zal dan ook zeker niet gaan stemmen mocht het er van komen.

  18. 32

    @29: Jij reageerde in je reactie #23 op Lennart in #22. Dat is allemaal een reactie op dat er niks met het referendum gedaan zou zijn. Nu, er is wel wat mee gedaan, enkel niet dat wat aangeboden werd als keuze in het referendum. Dan kan je mensen wel provoceren met “dat jij daar intrapt” en “als jij tevreden bent met…” maar het verandert niets aan het waarheidsgehalte of er iets met het referendum gedaan is. Dat is enkel een poging tot ontsporen.

  19. 33

    @32: als er maar 2 opties zijn en je doet geen van beiden maar verzint achteraf een 3de optie dan snap jij het concept van een referendum niet.

    Rutte had gewoon de ballen moeten hebben om fuck you tegen de nee stemmers te zeggen want ik ga ja doen, dat jij in zijn doorzichtige truuk trapt is niet mijn probleem.

  20. 34

    @31:
    “nee, er waren maar 2 opties …”

    Sukkeltje … er waren inderdaad 2 opties voor de boos- en bangburgertjes. Maar Rutte had veel meer dat 2 opties. Lees de wet er maar op na; het lijkt erop, dat jij degene bent die ergens is ingetrapt.

    “Rutte had gewoon niet de ballen om tegen de stemmers te zeggen : ‘ik doe niks met de uitslag’.”
    Precies …

    En even voor de duidelijkheid, je hebt zojuist laten zien dat Rutte wel degelijk iets met de uitslag heeft gedaan. Oftewel, je hebt jezelf tegengesproken.

  21. 35

    @34: ja hij heeft de uitslag genegeerd en jij bent zo stom om te denken dat hij wel wat gaat doen met een voor hem ongunstige uitslag over de skeepwet.

    En rerverduidelijking Rutte had wettelijk gezien niet meer als 2 opties, lees de wet maar eens na.

  22. 36

    Allemachtig zeg wat een geneuzel weer over dat Rutte ‘iets’ gedaan zou hebben met de uitslag van het referendum.
    Het is heel simpel hoor: ja of nee. En als je van te voren zegt de uitslag te respecteren dan moet je geen draaikont constructie verzinnen net zoals Balkenende deed met de Europese grondwet.

  23. 37

    @35: Ik denk dat Rutte gaat proberen om helemaal niets met die uitslag te doen; hoe kom je erbij dat ik daar anders over zou denken ? Maar Rutte gaat er niet alleen over, er is ook nog een Tweede Kamer. Dit is veel simpeler dan het Ukraine-verdrag; de Kamer kan nu gewoon de wet intrekken, het kan in 1 middagje geregeld worden. Het wordt heel interessant wat D66 gaat doen. En zelfs als er uiteindelijk niets mee gebeurd, dan nog is het goed om wat reuring over deze wet te maken. Het dwingt de media om eens een keer aandacht aan digitale burgerrechten te besteden.

  24. 38

    @36: Nee, het is dus helemaal niet ja of nee. Het is facultatief. Rutte kan ermee doen wat hij wil, dat is nu eenmaal het soort referendum dat we hebben. Als je een ander soort referendum had gewild, dan had je in het verleden wat meer op D66 moeten stemmen.

    Inderdaad, van te voren zeggen de uitslag respecteren en dan achteraf een draaikontconstructie optuigen is een nogal laffe, inhoudsloze reactie op de uitslag. Maar … het is wel een reactie, en het is een reactie die gewoon mag. Dat ontkennen slaat nergens op.

    Rutte heeft niet gedaan wat jij wilt, maar geef eens een goede reden waarom Rutte dat zou doen ?

  25. 39

    @37: de 2de kamer had ook gewoon de ratificatie in kunnen trekken hoor, niks moeilijker als de sleepwet.

    En als je nu al weet dat Rutte er toch niks mee gaat dien waarom zou je dan die moeite nog doen, om je geweten te sussen?

  26. 40

    @38:

    Rutte heeft niet gedaan wat jij wilt, maar geef eens een goede reden waarom Rutte dat zou doen ?

    Een man een man, een woord een woord.

    Doe je dat niet dan ben ik klaar met je.

  27. 41

    @40:
    “Een man een man, een woord een woord.”

    Dat lijkt me een vrij naieve manier om politiek te benaderen. En sowieso, Rutte heeft nu niet echt een betrouwbaar track record als het om het nakomen van beloftes gaat.

  28. 42

    @39:
    “En zelfs als er uiteindelijk niets mee gebeurd, dan nog is het goed om wat reuring over deze wet te maken. Het dwingt de media om eens een keer aandacht aan digitale burgerrechten te besteden.”

  29. 43

    @42: ach welnee en dat weet je dondersgoed, die wet komt er gewoon, met of zonder referendum en aangezien dit gedrocht binnenkort afgeschaft gaat worden zal dit de laatste keer zijn dat we dat referendum gedoe gaan hebben

  30. 45

    @38: “Rutte heeft niet gedaan wat jij wilt, maar geef eens een goede reden waarom Rutte dat zou doen ?”
    Hij had hier de kans om te laten zien dat hij nog ergens voor staat. Als hij zo tegen het referendum was had ie gewoon de uitslag meteen naast zich neer moeten leggen. Nee, wat doet ie, hij wacht eerst de uitslag van het Brexit referendum af omdat hij hoopt dat de boel in de vergetelheid raakt. Vervolgens veegt hij alsnog zijn kont af met de uitslag.

  31. 49

    @28:

    Ik heb Lennert hier daarvan niet beschuldigd. Ik beschuldigde jou van een hol punt. Je hebt door dat mijn @9 aan jou was gericht en niks met lennert te maken heeft?

  32. 50

    @46: kun je begrijpelijk lezen? De conclusie is dat Rutte dus nergens voor staat.
    Waarschijnlijk bang dat ie anders zijn fel begeerde baantje in de EU misloopt.

  33. 51

    @50: Nou ja, dat lijkt me een hele goede conclusie waar ik het van harte mee eens ben, maar dat is dus niet wat er beweerd werd. Er werd beweerd dat hij niets met de uitslag heeft gedaan, en dat is niet waar.

  34. 52

    Het volk krijgt de regering die het verdient. We hebben gezien dat de voormalige, hartstochtelijke voorvechters van het bindende referendum, D’66, nu haar politieke kroonjuwelen-keutel heeft ingetrokken en dat de kiezer voor de zoveelste keer het nakijken heeft. Geen verrassing dat de gemiddelde kiezer in volledige onverschilligheid is afgehaakt en dat de sleepwet in 2018 een feit wordt.

    U kunt uzelf feliciteren, u heeft het van harte verdient!

    Uiteraard heb ik getekend, maar dat is logisch!

  35. 53

    @51: Een inlegvel zonder enige juridische dekking is exact hetzelfde als niets doen. Maar inderdaad, er is wel iets mee gedaan, namelijk niets. Het verdrag is er gekomen, tegen de nadrukkelijke wil van het electoraat dat met een overweldigende meerderheid NEE heeft gestemd.

    #1juni2005/6april2016

  36. 55

    Lennart @48 ‘Och, tot nu toe vindt Rutte dat hij het “verkeerde populisme” succesvol gestopt heeft …’:

    Dat hij dat vindt is volkomen logisch, de beste man is de voeling met de realiteit al jaren kwijt. Het is Rutte dan ook ontgaan dat juist zijn partij enorme verliezen heeft geleden tijdens de laatste verkiezingen, ze verloren maar liefst 8 zetels terwijl de PVV er 5 bij kreeg. Juist dat signaal is handig genegeerd terwijl Rutte er bovendien en op voorhand voor heeft gezorgd dat de PVV, die de grootste winnaar was, werd buitengesloten.

    De opkomst van het Forum Voor Democratie is het volgende signaal. Een partij die vanuit het niets de Kamer binnen is gekomen met twee zetels en bovendien tot doel heeft het mandaat van het electoraat te bevestigen zal de komende tijd steeds vaker en nadrukkelijker van zich laten horen. Daarbij zullen ze zoveel mogelijk samen optrekken met de PVV omdat beide partijen de massa-immigratie en de de steeds verder oprukkende islam in Nederland een halt willen toeroepen.

  37. 57

    @53: die laatste zin is een leugen.

    Want?

    Ruim 60% stemde tegen en bovendien werd daarbij de kiesdrempel gehaald. Iets tot leugen bestempelen is makkelijk Gronk, alleen jammer dat het hier om snoeiharde waarheid gaat!

  38. 58

    @55:
    “Het is Rutte dan ook ontgaan …”

    Correct. En niet alleen Rutte, ook Joost van Spanje lijkt zijn geheel eigen sprookjeswereld te hebben geschapen. Dat is zo ongeveer wat ik dit hele draadje aan het uitleggen ben; was je dat ontgaan ?

  39. 60

    @57:
    “Ruim 60% stemde tegen”

    Nou nee. Nederland heeft 17 miljoen inwoners. Slechts 2 miljoen daarvan stemden tegen, dat is zo’n 11 %. Dat is geen meerderheid, en natuurlijk al helemaal geen “overweldigende” meerderheid.

  40. 62

    @60: ook hier draai je de boel in jouw voordeel. Volgens de regels van het referendum was het een duidelijke meerderheid. Dikke punt!!

  41. 64

    @Lennart: Nee hoor, de VVD heeft geen 8 zetels verloren, nee hoor de uitslag van het referendum op 1 juni 2005 was geen NEE, nee hoor, de uitslag van het referendum op 6 april 2016 was geen NEE, nee hoor die 1000 piek was geen 1000 piek, nee hoor, geen cent meer naar Griekenland betekent niet geen cent maar naar Griekenland, nee hoor minder EU betekent niet minder EU.

    Het partijkartel zal gebroken worden en de demo (het volk) zal cratie (heersen).

    Zo en nu over tot de orde van de dag, ik heb geen zin om met beroepsdraaiers en aanhangers van pathologische leugenaars in debat te gaan.

    #1juni2005/6april2016

  42. 66

    @61: Om dat laatste gaat het inderdaad niet. In de praktijk heeft ruim 60% tegen het verdrag gestemd, makkelijker kan ik het niet maken.

    #1juni2005/6paril2016

  43. 67

    @62: ‘@60: ook hier draai je de boel in jouw voordeel.’

    Net als de partijleider van de VVD, verlies is bij die gasten hetzelfde als winst. Het voordeel is dat ze zo arrogant zijn dat ze de knal van rechts niet zien aankomen.

    #PVV/FVD

  44. 68

    @60: ook hier loop je de boel voor de gek te houden: je telt ook de niet stemgerechtigden mee. Het verbaast me allemaal niet …
    Zullen we dat bij de Duitse verkiezingen ook maar doen en kijken of de huidige coalitie dan nog een meerderheid heeft? O wacht ….

  45. 69

    @63: waar staat er geschreven dat die miljoenen Europeanen zich aan Nederland aan zouden moeten passen? Nederland zou zijn handtekening weg halen onder het verdrag. Is heel wat anders.

  46. 70

    Tsjonge, het gaat je wel aan het hart, of niet ? Een korte reactie.

    “Nee hoor, de VVD heeft geen 8 zetels verloren”
    Tsja, volgens mij ben ik degene die in een ander draadje post dat de VVD inderdaad 18 % van zijn zetels is verloren.

    “nee hoor de uitslag van het referendum op 1 juni 2005 was geen NEE”
    Dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik heb gezegd, dat het onzin is dat dat referendum een EU handelsverdrag zou kunnen afschaffen.

    “nee hoor die 1000 piek was geen 1000 piek”
    Dat klopt, het waren euro’s.
    “nee hoor, geen cent meer naar Griekenland betekent niet geen cent maar naar Griekenland ”
    Tsja.
    Maar even voor mijn duidelijkheid: Geloofde jij Rutte toen hij die dingen zei ? Echt ? Tsja, dan snap ik wel dat je enigszins pissig bent …

  47. 73

    @72: Daar gaat het helemaal niet om. Waar het om gaat, is dat een facultatief referendum met 30 % opkomstgrens natuurlijk niet echt democratische legitimiteit heeft. Iedereen die verwachtte dat de uitslag letterlijk opgevolgd moest worden heeft zichzelf voor de gek gehouden.

  48. 74

    @73: de regels waren van te voren duidelijk. Dan moet je de uitslag ook respecteren.
    Eerst dachten de tegenstanders van het referendum dat de 300000 handtekeningen niet gehaald zouden worden. Fout 1. Vervolgens hoopten ze dat de opkomstdrempel niet gehaald zou worden. Fout 2. En dan is de uitslag toch nee en gaan ze lopen mekkeren dat 30% opkomst weinig is. Tja ….

  49. 76

    @74:
    “de regels waren van te voren duidelijk.”

    Nee, hoezo ? De regels zijn zelfs nu nog steeds niet duidelijk, want jij kent ze overduidelijk niet:
    “Dan moet je de uitslag ook respecteren.”
    Helemaal niet. Er is geen enkele regel die zegt dat de uitslag gerespecteerd moet worden.

    “Eerst dachten de tegenstanders van het referendum dat de 300000 handtekeningen niet gehaald zouden worden. Fout 1. Vervolgens hoopten ze dat de opkomstdrempel niet gehaald zou worden. Fout 2. En dan is de uitslag toch nee en gaan ze lopen mekkeren dat 30% opkomst weinig is. Tja ….”

    Ondanks die twee fouten hebben de tegenstanders precies hun zin gekregen. De voorstanders, daarentegen, hebben keihard het deksel op hun neus gekregen; geen van hun wensen zijn verwezenlijkt. Misschien dat ze daarom nog steeds heel emotioneel zijn over hun verlies, zoals we in dit draadje goed kunnen observeren …

  50. 79

    @76: ik constateer dat Rutte van te voren heeft gezegd dat hij de uitslag serieus neemt. Dan moet ie na afloop niet aan komen zetten met een fopspeen. Hoe groot de opkomst daarbij is maakt niet uit zolang die maar boven de 30% ligt. Wat jij steeds doet is lopen jengelen over de spelregels.

  51. 80

    @79:
    “ik constateer dat Rutte van te voren heeft gezegd dat hij de uitslag serieus neemt. ”
    Ja, en ? Er is geen enkele regel die zegt dat Rutte moet doen wat hij belooft. Helaas. Maar … even voor mijn duidelijkheid … had jij echt verwacht dat hij het serieus nemen ? Jij geloofde hem nog, na al die jaren ?

    “Wat jij steeds doet is lopen jengelen over de spelregels.”
    Nou ja, ik wijs je er elke keer op dat jij niet lijkt te weten hoe die spelregels precies in elkaar zitten. En elke keer weer bevestig je dat beeld in je reactie …

  52. 81

    @15: deze hele draad discussieert vnl over het referendum zelf, niet over de actuele voorgestelde inhoud zelf. Om dan te zeggen dat dit onderwerp een bredere discussie verdient… En buiten deze “betrokken” Sargasso-lezers blijkt er dus ook al niet zo’n animo om het over die wet te hebben. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die dit hele onderwerp gemist hebben, maar ik vermoed dat er ook mensen zijn die het onderwerp niet belangrijk vinden, of berusten in de reeds gevoerde discussie, of het ermee eens zijn. Hoe het ook zij, dat jij vindt dat er een bredere discussie moet komen, betekent niet dat iedereen dat vindt.

  53. 82

    @81: Dat ben ik het niet met je eens. Wel dat er wellicht geen animo is, maar dat wil niet zeggen dat dat terecht is.

    Je maakt een aanname dat ik die bredere discussie wil (“jij vindt”), ik vroeg enkel een bron om jouw mening te onderbouwen.

    Persoonlijk vind ik het jammer dat er niet over de sleepwet zelf gediscussieerd wordt.

  54. 83

    @81: Ik vind dat er wel een brede discussie mag worden gevoerd over die wet. After all, het gaat iedereen aan; iedereen valt er onder. Maar discussies over digitale burgerrechten zijn altijd wat complex, en daardoor verdwijnen ze in het mediageweld over Islam, immigratie, en het staand zingen van het Wilhelmus. Echter, zodra er een concreet referendum over gehouden wordt kunnen de media niet anders dan er aandacht aan besteden. Wat mij betreft is dat al voldoende reden om het referendum te houden. Ik ben tegen dit soort referenda, maar ze worden toch afgeschaft, dus laten we het dan in ieder geval nog een keertje goed gebruiken.

    En wie weet werkt het; het hangt in feite van D66 af. Tegen de tijd dat een eventuele uitslag in de Tweede Kamer komt zit Rutte III net een paar maanden; hoever zou Pechtold dan willen gaan ? Met een beetje mazzel trigger je een kabinetscrisis ;)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren