Verzakkingen Noord-Zuidlijn te wijten aan onbekwame mensen
Zucht, het blijft een enorm rampenproject. Als het ooit af komt ga ik er maar veel op zwartrijden om wat van mijn belastingcenten terug te krijgen.
Met dank aan pedro voor de tip.
Verzakkingen Noord-Zuidlijn te wijten aan onbekwame mensen
Zucht, het blijft een enorm rampenproject. Als het ooit af komt ga ik er maar veel op zwartrijden om wat van mijn belastingcenten terug te krijgen.
Met dank aan pedro voor de tip.
Reacties (7)
Bandi Horvat, adviseur van de gemeente Amsterdam over de N/Z-lijn, vindt, dat de begeleiding onvoldoende was. Zijn zijn adviezen niet opgevolgd, of heeft hij niet goed geadviseerd, vraag ik me dan af?
Leren de zogenaamde bestuurskundigen dan nooit hoe ze te werk moeten gaan met het aanleggen van infrastructuur.
Je kan er bijna vanuit gaan dat elk duur bouwsel duurder wordt. In Friesland recent nog de politiebureau’s (en jawel ook Dales), maar deze onverantwoordelijke vormen van wanbestuur gaan maar door.
Aanvullend: gek eigenlijk, dat de schuld hier naar de begeleiding geschoven wordt voor het door de aannemers verrichte broddelwerk.
Maar dit schept wel allerlei nieuwe creatieve mogelijkheden. Als uw kind binnenkort een onvoldoende haalt, is dat de schuld van de leraar en niet van uw kind. Als u een bekeuring krijt voor te hard rijden, is dat de schuld van de politie, die u beter had moeten begeleiden.
De overheid is vaak niet goed in onderhandelen. Zij nemen de verantwoordelijkheid en de bedrijven voeren het uit. Zo hoorde ik laatst over het vinden van asbest bij een verbouwing. Een bureau had dat onderzocht, maar niet gevonden. Volgens mij is dat bureau juridisch domweg niet aansprakelijk. Drie maal raden voor wie de extra kosten zijn voor het verwijderen van de asbest.
@4: dat vind ik nog niet eens zo erg (als het gebouw van de overheid is, is het logisch dat de overheid aansprakelijk is voor de kosten). Wat wel moet gebeuren is dat die overheid dan niet meer met dat adviesbureau in zee gaat. Maar zelfs dát gebeurd er vrees ik nauwelijks.
@5. Als een bureau onderzoek doet en komt met de conclusie dat er geen asbest is gevonden. Dan wordt dat doorberekend in de begroting voor de bebouwing (extra kosten ja/nee, en tijdsduur).
Door dit fout rapport worden natuurlijk de kosten gemaakt voor het verwijderen van de asbest, en logisch kosten overheid, maar ook extra miljoenen omdat er een nieuwe bestek moet worden opgesteld, de tijdsduur- gebouw later in gebruik enz. Dan mag er toch een aansprakelijkheidsclausule zijn?
En als het eerste buro er gemakkelijk van af komt, wat denk je dat het volgende burootje doet, gemakkelijker geld verdienen kan bijna niet!
@6: ik ben een groot voorstander van naming en shaming (er staat een stuk hierover klaar in onze backoffice, dat je hopelijk morgen kunt beschouwen…), maar ik denk dat als je ze direct aansprakelijk maakt je voor sommige porjecten nauwelijks advies zult kunnen krijgen, omdat het financiele risico gewoon te hoog wordt voor ze.