‘Vervolgd voor wat miljoenen mensen vinden’

Zo reageerde Geert Wilders op het nieuws dat het proces tegen hem wegens zijn ‘minder Marokkanen’-uitspraken gewoon doorgaat.

Het is overigens een onthullende reactie. Als je het hebt over moraal (of strafrechtelijke culpabiliteit) doet het er immers niets toe wat ‘miljoenen mensen’ vinden. Miljoenen mensen hebben wel vaker abjecte ideeën gehad.

Wat Wilders hier in feite zegt is: ‘”Wij” zijn (per definitie) goed en “zij” zijn (per definitie) fout.’ Op dat principe valt natuurlijk geen rechtsstaat te bouwen.

Maar misschien is Wilders ook niet in de rechtsstaat geïnteresseerd?

Open waanlink

  1. 1

    Dat is een interessante koerswijziging van de PVV. Eerder vond de partij dat “haatimams” wel bestraft dienden te worden (minimaal met inreisverboden of uitzettingen) voor wat ze misschien wel gingen zeggen, al denken daar misschien ook wel miljoenen mensen hetzelfde over.

  2. 4

    Het huidige uitzettingsbeleid is ook een vorm van “minder, minder, minder”

    Wat Wilders wil is uitzettingsbeleid 2.0, waarbij er een tandje bijgedaan wordt.

  3. 6

    @4 Leuke theorie, maar het overgrote deel van die Marokkanen waarvan Wilders er minder wil zijn ofwel Nederlander, ofwel hebben het recht hier te verblijven. Met het deporteren van alleen Marokkaanse asielzoekers en illegalen kom je niet toch significant minder Marokkanen.

    Bovendien riep hij niet om strenger asielbeleid en effectievere uitzetting van illegalen. Hij riep om minder Marokkanen. Een specifieke sub-groep van hier legaal verblijvende mensen die moet worden uitgedund, enkel en alleen om hun afkomst.

  4. 7

    @Spam: jij snapt het echt niet volgens mij. Uitzettingsbeleid 2.0 is een verbreding van het uitzettingsbeleid 1.0. Er kunnen heel veel wetten bedacht worden om 2.0 vorm te geven. Ook met de invulling van minder Marokkanen.

  5. 9

    @AltJohan
    Ik daag je uit: wil je de mogelijkheid toelaten dat Wilders terecht veroordeeld wordt, en je daarin berusten? En mocht dat gebeuren: geen gemaar, geen gezeik, gewoon accepteren: dat mag dus niet.

    Ik zei toch dat het wild om zich heen slaan van Knoops niet zou werken.

    Ik vind het toch apart hoe iemand die Nederland en zijn cultuur zo hoog heeft staan, alles wil doen om niet voor de rechtbank wil komen. Als-ie onschuldig is, is-ie onschuldig, als hij schuldig is, dan kan hij weer de onsterfelijke martelaar uithangen. Och ja: de verkiezingen komen eraan, vandaar.

    Je laat je piepelen, AltJohan. Iedereen heeft het hier door, behalve jij.

  6. 10

    @4 Eigenlijk zeg je nu dat het Nederlandse asielbeleid racistisch is en er op gericht zoveel mogelijk buitenlanders met een afwijkende huidskleur of Slavisch koeterwaalstaaltje te verhinderen zich hier te vestigen.

    Wat je over het hoofd ziet is dat de meeste Marokkaanse Nederlanders de Nederlandse nationaliteit hebben en dat burgerschap niet voorwaardelijk is.

    Dat Wilders dat burgerschap wel voorwaardelijk wil máken op grond van etnische en culturele afkomst, is bekend, maar dat is nu juist discriminerend, en de grondwet stelt dat de overheid niet zal discrimineren.

    Wilders wil dus van alles wat grondwettelijk (en trouwens ook internationaalrechtelijk) helemaal niet mag. Heeft hij schijt aan, maar daarmee draait hij zijn kiezers dus een rad voor ogen.

    En verder zijn het vooral totalitaire regimes en quasi-dictaturen waar wetgeving en rechtsorde buiten werking kan worden gesteld ten gunste van ad hoc-wetgeving om minderheden en politieke tegenstanders te vervolgen.

    Wilders is wat dat betreft geen haar beter dan Erdogan of Poetin; sterker nog, zijn voornemens gaan veel verder dan wat Erdogan en Poetin daadwerkelijk uitspoken.

  7. 11

    Voor iemand die hoog opgeeft over de Vaderlandsche cultuur (maar dat opvallend vaak uit in slecht geschreven zinnen), heeft Wilders een gebrek aan waardering voor iets wat een belangrijk onderdeel is van die cultuur: de rechtsstaat zoals we die in Nederland kennen. Wilders verzint zo zijn eigen Nederlandse cultuur bij elkaar (en is daarbij blind voor het verleden) en figuren als Alt.Johan trappen er vol in, verblind door redeloze haat jegens anderen dat deze xenofobe marginalen bindt.

  8. 12

    @7 Nou vooruit. Vertel ons eens hoe zo’n wet in jouw uitzettingsbeleid 2.0 er uit zou kunnen zien. En zonder te discrimineren op afkomst natuurlijk.

  9. 13

    @Folkward: Ik daag je uit: wil je de mogelijkheid toelaten dat Wilders terecht veroordeeld wordt, en je daarin berusten?”
    Wat er ook gebeurt, ik maak me geen zorgen. Mocht het toch tot een veroordeling komen dan zal ik mijn wenkbrauwen fronsen, maar voor de rest verandert er voor mij niets. Ik zal blijven** bij mijn minder-minder politieke overtuiging.

    ** Overigens kan mijn overtuiging best veranderen, hopelijk zal die ook veranderen omdat stilstand achteruitgang betekent. Wat ik bedoel is dat een gerechtelijke uitspraak er weinig invloed op heeft.

  10. 14

    @Frank N. Stein: redeloze haat? Als het over haat gaat denk ik altijd aan de Bijbel die zegt: “Hebt uw vijanden lief!”

    Ik denk dat mijn positie beter te verklaren is door een gebrek (mijn gebrek) aan voldoende gastvrijheid waardoor er eigenlijk geen ruimte is.

  11. 15

    @Spam: uitzettingsbeleid 2.0 er uit zou kunnen zien. En zonder te discrimineren op afkomst natuurlijk.”
    Sorry, Ik ben geen beleidsmaker. Overigens hoeft discrimineren geen probleem te zijn. We hebben in ieder geval in de jaren ’90 wetgeving gehad die positief discrimineren mogelijk maakt. Andersom moet daarom ook kunnen. Waarom op voorhand al zo’n keurslijf opleggen?

  12. 16

    @Prediker: “Wilders wil dus van alles wat grondwettelijk (en trouwens ook internationaalrechtelijk) helemaal niet mag”
    Het gaat erom om te willen wat je wilt. Wetgeving kan aangepast worden, verdragen kunnen opgezegd worden. Ook grondwetgeving kan aangepast worden. Dit is onderdeel van het plan.

    Het is net zoiets als zeggen: we schaffen Christelijke scholen af. Daarop kan het antwoord zijn: dat kan je niet willen want artikel 23 van de Grondwet, maar ook dat artikel is niet heilig en eeuwig.

  13. 17

    Het gaat erom om te willen wat je wilt.

    @16 Tja, met hetzelfde argument kun je een partijprogramma legitimeren dat slavernij, kinderarbeid en seks met minderjarige kinderen legaal maakt, het stemrecht voor vrouwen afschaft en boetes oplegt voor ademen.

    Gaat ook niet gebeuren.

  14. 18

    Verbazingwekkend om te lezen dat AltJohan als enige deugdelijke argumentatie gebruikt, los van zijn standpunten. Altijd leuk om iemand tegen dogma’s aan te zien schoppen. Men vindt/voelt dat men gelijk heeft, maar verwoorden is te moeilijk.

  15. 19

    @18:
    Mwah, ik parafraseer zijn #15:
    “We hebben in de jaren ’80 wetgeving gemaakt die de hoeveelheid lood in benzine aan banden legt. Meer lood in benzine moet dus ook kunnen” Zoiets???

    Zijn redeneringen zijn consistent debiel (“deugdelijk” blijkbaar) maar of je daarom een veer in zn reet moet steken HdW…?

  16. 20

    @Prediker: ademboetes, slavernij seks met kinderen, afschaffing vrouwenstemrecht en kinderarbeid liggen natuurlijk erg slecht in deze tijd. Je haalt er de popular vote echt niet mee binnen.

    Wilders is veel meer mainstream.

    Interessante discussie wel. Wat zijn de voordelen van herinvoering van de slavernij? Nooit over nagedacht eigenlijk. Overigens is 0,5% van de wereldpopulatie een soort van moderne slaaf*. Verwerpelijk natuurlijk, maar het kan wel helpen om onze kleding lekker goedkoop te houden.

    * https://en.wikipedia.org/wiki/Contemporary_slavery

  17. 21

    @20: Sorry, maar volgens mij doe je jezelf veel dommer voor dan je in werkelijkheid bent. Tenmiste, ik kan me niet voorstellen dat jij niet snapt wat er zo slecht is aan ademboetes, slavernij, etc …

  18. 24

    Het gaat over dat de Marokkanen meer vertegenwoordigd zijn in de statistieken criminaliteit, werkloosheid en schooluitval.

    Dat is niet zomaar wij goed en zij fout.

    Waarom mag dat niet gezegd worden dat je daar zat van bent?

  19. 26

    @24: precies daar gaat de rechtbank uitspraak over doen. Mag “minder minder minder” in de context waarin deze uitspraak werd gedaan.

  20. 27

    Waarom mag dat niet gezegd worden dat je daar zat van bent?

    @24 Dit is een standaard truukje van domrechts: net doen alsof het nog altijd 1997 is en we naar een eindeloze herhaling van het twistgesprek tussen Marcel van Dam en Pim Fortuyn zitten te kijken.

    Inmiddels zijn we echter bijna twintig jaar en eindeloze debatten over ‘het multiculturele drama’ (PvdA-ideoloog Paul Scheffer in 2000) verder, is het woord ‘kutmarokkanen’ (geïntroduceerd door Rob Oudkerk in een grapje tegen Job Cohen in 2002) volop ingeburgerd, en stellen de PvdA-leider en de partijvoorzitter openlijk dat Marokkanen een ‘etnisch monopolie’ hebben op overlast (Samson), en dat je Marokkanen moet ‘vernederen’ voor het oog van hun eigen mensen (Spekman).

    In de nationale talkshow Pauw wordt regelmatig opgevoerd dat Marokkanen alle foute lijstjes aanvoeren, als het niet door de presentator zelf is, dan wel door journalisten als Paul Jansen (inmiddels hoofdredacteur Telegraaf), die juist over dit soort gegevens (en hoe je die juist interpreteert) de degens kruiste met Zihni Özdil.

    Kortom, het is vol-strek-te larie-koek en Calimerogedrag om net te doen alsof je in dit land niet mag zeggen dat “de Marokkanen meer vertegenwoordigd zijn in de statistieken criminaliteit, werkloosheid en schooluitval” en dat je daar zat van bent; want dat wordt al zo’n vijftien jaar voortdurend overal geroepen; in talkshows, in opiniestukken, op social media, in de Tweede Kamer.

    Is inmiddels een platitude, dat Marokkanen alle foute lijstjes aanvoeren en dat dit heel, heel erg kwalijk en vervelend is.

    Dus dáár wordt Geert Wilders dan ook niet voor vervolgd (merk ook op dat hij al eens voor allerlei zaken die nog veel kwalijker zijn is vrijgesproken – maar je mag niks zegguh in dit land, welnee joh!)

  21. 28

    Wilders is veel meer mainstream.

    @20 Hij heeft meen ik een potentieel van ongeveer een vijfde van de kiezers. TNS-NIPO peilt de PVV op 33 virtuele zetels. Dat zijn mensen die zeggen dat ze op de PVV gaan stemmen, maar in werkelijkheid doen ze dat bij lange na niet allemaal.

    Maar laten we zeggen dat de PVV rond de dertig zetels haalt en daarmee een mainstream partij wordt. Gaat ze dan meeregeren? Nee, want haar partijprogramma is een A4-tje voor de bühne, en het CDA en de VVD willen niet met de PVV regeren aangezien Wilders bij de vorige poging om via een gedoogconstructie tot een meerderheid te komen al heeft duidelijk heeft aangegeven dat zodra het moeilijk wordt en hij pijnlijke keuzes moet maken, hij dan geen vuile handen wil maken en wegloopt.

    Kortom, zijn enige mogelijke partners vinden dat er met de PVV niet te regeren valt en Wilders wéét dat. Daarom doet hij ook geen moeite met een serieus verkiezingsprogramma te komen. Zijn achterban is daar toch niet in geïnteresseerd, die wil slogans. Nou prima, krijgen ze slogans van ‘m.

    Enfin, de PVV gaat dus niet regeren, en bovendien krijgen ze nooit driekwart van alle Kamerzetels (zowel in de Tweede Kamer als de Senaat) bij elkaar die nodig zijn om een grondwetswijziging door te voeren die nodig is om de non-discriminatiebeginselen uit de grondwet te slopen. Dat gaat net zomin gebeuren als dat een moslimpartij hier de sjaria invoert.

    Dus je kunt wel een hoop willen, maar tenzij Wilders een staatsgreep pleegt gaat dat nooit gebeuren. Dat is ook zijn bedoeling helemaal niet. Hij wil een zo groot mogelijke oppositiepartij hebben, zodat andere partijen de frames en standpunten van hem gaan lenen.

    Zijn voornaamste politieke strategie is agenderen door te irriteren en te polariseren.

  22. 29

    @28:
    De vorige keer dat Wilders meeregeerde in de gedoogconstructie waren er dezelfde bezwaren als nu. Zowel VVD als CDA hebben al aangegeven de PVV niet principieel uit te sluiten. Het is dus naïef om te veronderstellen dat het CDA en de VVD niet weer samen zullen werken met de PVV.

  23. 30

    Enige waar Wilders in geïnteresseerd is is die ene zetel vasthouden waar ie zelf op zit. Net zolang tot hij een exit strategie bedacht heeft, maar ik vrees dat ie die nooit gaat vinden.

  24. 31

    Tja, een blik op z’n cv leert dat ie geen andere uitdagingen aan zal gaan. Ik zie hem nog geen fietsband plakken, ook niet met de superlijm waarmee hij zelf aan het pluche vastzit.

  25. 32

    Slap geouwehoer over Wilders zijn persoontje.

    Hij benoemt en duidt problemen die door miljoenen worden gedeeld, en in plaats van inhoudelijk ontkrachten, gaat het hoogstens over discriminatie door Wilders.

    Hoe gaan we onder de Marokkaanse medelanders de werkloosheid terugbrengen, de criminaliteitscijfers naar beneden bijstellen en de vroegtijdige schoolverlaters weer heropvoeden? Als je daar een oplossing voor heb, dan heeft Wilders helemaal geen recht van spreken meer!

  26. 34

    @32: Met de criminaliteit gaat het al ontzettend goed, de criminaliteit onder Marokkanen is in de afgelopen 10 jaar nagenoeg gehalveerd en ook het aandeel Marokkaanse vroegtijdige schoolverlaters is al enige tijd dalende. Verder ben ik heel benieuwd wat jij denkt te gaan doen aan de werkloosheid onder de Marokkanen. De door de PVV gedoogde VVD/CDA regering heeft daar in ieder geval weinig aan gedaan.

    Ik lees trouwens dat verschillende mensen menen/beweren dat de Marokkanen alle “negatieve” lijstjes aanvoeren. Dat klopt in ieder geval (al lang) niet als het over schoolverlaters of criminaliteitscijfers gaat.

  27. 35

    Zowel VVD als CDA hebben al aangegeven de PVV niet principieel uit te sluiten. Het is dus naïef om …

    Die ‘dus’ lijkt me een non-sequitur. Ik heb namelijk wel een verklaring waarom men niet luid en duidelijk aankondigt dat men niet met de PVV in zee wil: dat is een slechte onderhandelingstactiek, want dan weten eventuele coalitiepartners (D66, PvdA, GroenLinks) dat je geen andere keuze hebt dan met hén in zee gaan.

    Partijen willen vooral 1) regeren en 2) een stabiele basis voor zo’n regering zodat die wetten kan doorvoeren en beleid uitvoeren.

    VVD en CDA hebben beiden geleerd dat er niet op de PVV gebouwd kan worden. De CDA heeft er intern zelfs een flink trauma aan overgehouden, want voor een flink deel van de leden was een verbond met de PVV principieel moreel verwerpelijk. Het heeft Maxime Verhagen zelfs zijn politieke carrière gekost.

    Sybrand van Haersma Buma wéét dat hij dit niet kan verkopen aan zijn achterban en heeft dus ook jarenlang gezegd dat een coalitie met de PVV wat hem betreft uitgesloten is. Is ‘ie daar al op teruggekomen, trouwens? Heb je een linkje.

  28. 36

    @34.

    Heb niets gezegd over het aanvoeren van lijstjes. Het blijft een feit dat ze erg dominant zijn in bepaalde lijstjes, jammer genoeg.

    En wat moet de politiek daaraan doen? Dat hebben we de laatste decennia gezien. Dat helpt niet. Het moet tevens uit hunzelf komen. En ja, dat gebeurt kennelijk nauwelijks. Daar zit een probleem.

    Als je van een verslaving af wil, kan je naar de duurste afkickkliniek gaan, als je er zelf niet 100 % achter staat, zal het niet lukken.

  29. 37

    @36

    Het moet tevens uit hunzelf komen. En ja, dat gebeurt kennelijk nauwelijks.

    Hoe rijm jij deze uitspraak met wat Bismarck aandraagt dat criminaliteit gehalveerd is en schooluitval alsmaar daalt? Of Bismarck liegt of jij bent blind voor vooruitgang. Ik gok op het laatste.

  30. 39

    @Prediker: Het klopt wat je zegt dat de kans op regeringsdeelname op dit moment klein lijkt. Maar vergis je niet, soms kunnen de kaarten in de politiek opeens weer heel anders liggen.

    En je een punt van 2/3 meerderheid (geen 3/4) om grondwetswijzigingen er door te krijgen, dat is niet makkelijk. Maar…..

    … vaak zijn wetswijzigingen niet eens nodig. Rechters leven niet in een vacuum en zijn gevoelig voor de tijdgeest. Janmaat is voor uitspraken veroordeeld die nu niet meer tot een veroordeling zouden leiden. De beleidsruimte kan dus ook groter worden zonder dat er wetgeving hoeft te worden aangepast.

    En wat betreft de PVV. Ik ben niet afhankelijk van de PVV. Deze discussie overstijgt de PVV Ik was al rechts-populistisch ruim voor de PVV bestond. Het is een kwestie van lange adem en die heb ik.

  31. 41

    @32: Je zou eens kunnen beginnen met de Marokkaanse Nederlander zich weer thuis laten voelen in eigen land. Ze gewoon uitnodigen voor een sollicitatie gesprek, ze het idee geven dat ze gewaardeerd worden. Al met al: dat ze als volwaardige 100% burgers worden gezien. Want in 15+ jaar discussie is er inmiddels een volledige generatie ongewenst en uitgekotst opgegroeid. Wat dat voor gevolgen gaat hebben zal nog wel duidelijk worden.

    Wat voor tuig er vervolgens overblijft kan je aanpakken zoals we dat bij al het Nederlandse tuig doen.

  32. 42

    @36: “En wat moet de politiek daaraan doen? Dat hebben we de laatste decennia gezien. Dat helpt niet. Het moet tevens uit hunzelf komen. En ja, dat gebeurt kennelijk nauwelijks. “
    Werkloosheid is toch een behoorlijk maatschappelijk probleem. Dat kun je niet individueel oplossen. Er is minder werkgelegenheid dan er er werkzoekenden zijn en alleen grote actoren (de overheid voorop) kunnen daar enige impact op hebben. De regering Rutte I heeft dat in ieder geval niet goed gedaan.

    Daarnaast zie je dat de Marokkanen er zelf dus blijkbaar wel wat aan willen doen (de schooluitval in deze groep daalt bv.), terwijl werkgevers dat duidelijk niet willen (die discrimineren bij de aanname van werkzoekenden op etnische afkomst).

    “Als je van een verslaving af wil, kan je naar de duurste afkickkliniek gaan, als je er zelf niet 100 % achter staat, zal het niet lukken.”
    De analogie gaat niet bepaald op, werkloos blijven is veel minder een individuele keuze dan verslaafd worden. Daarnaast geldt tevens dat zonder helpende hand het in ieder geval nog minder lukt.

    @38: Alstublieft, dalend aantal schoolverlaters, ook onder Marokkanen. Verder kom je in #32 met een vraag, waarop ik je erop wijs dat wat je in de vraag stelt al gebeurt. Criminaliteit en vroegtijdige schooluitval worden al omlaag gebracht onder Marokkanen. Ergo, volgens jouw redenering heeft Wilders geen recht van spreken meer.

  33. 43

    @41.

    Je bedoelt de hoger opgeleide kansrijke Mocro’s verlaten Nederland, het ‘tuig’ blijft achter.

    @42.

    Het cijfer schooluitval daalt, net zoals met de criminaliteit, maar nog steeds boven de gemiddelden.

    Hebben jullie wel eens zitten denken hoeveel geld in deze bodemloze put is gegooid? En dat dat ook een reden kan zijn dat er veel animo is voor Wilders zijn praatjes. Dat is wat ik bedoelde met de verslavingskliniek: je moet het zelf willen.

    Ken genoeg werklozen die het wel best vinden – vrouw en kids, dus toelagen, wat zwart bij verdienen, leunen op familie en zo kom je er wel doorheen. Geen enkele animo, geen diploma;s, daar zit een werkgever niet op te wachten. En helaas discriminatie komt natuurlijk voor. En altijd zijn de goeden het slachtoffer van het gedrag van de slechten die het verpesten.

  34. 44

    Discriminatie is ook zoiets. Werkgevers kunnen discrimineren op Arabisch naam, maar ook nee zeggen vanwege gebrek juiste ervaring en diploma’s. Dat wordt dan vaak weer als discriminatie weggezet.

    In de bibliotheek waar ik werkzaam was vertelde ik tegen mensen als de regels waren overtreden op een rustige manier dat ze in de fout zaten. Bij autochtonen was dat met een grote bek maar toch veranderden ze hun bezigheden. Bij allochtonen was ik een racist, discrimineerde ik, enzovoort.

  35. 46

    @44: Tsja, er liggen een heleboel zeer overtuigende onderzoeken die aantonen dat het niet gaat om het gebrek aan juiste ervaring en diploma’s, maar juist wel om een Arabisch klinkende naam. Maar ik heb het idee dat je krampachtig blijft proberen om die onderzoeken zoveel mogelijk te negeren, of niet ?

  36. 47

    Dus als de problemen met een bepaalde bevolkingsgroep met de helft dalen – dus dat kennelijk er iets een enorme verandering teweeg heeft gebracht, bovendien iets wat zich lijkt door te zetten – een teken dat de politiek “niets” heeft gedaan. Zucht.

  37. 48

    @Joop: “Hoe gaan we onder de Marokkaanse medelanders de werkloosheid terugbrengen, de criminaliteitscijfers naar beneden bijstellen en de vroegtijdige schoolverlaters weer heropvoeden? Als je daar een oplossing voor heb, dan heeft Wilders helemaal geen recht van spreken meer!”

    Wilders’ PVV ontleent zijn bestaansrecht ongeveer aan dit probleem. Hij is een politicus en zijn werk is dus problemen in het land aan te pakken.

    Is WILDERS dan niet de aangewezen persoon om te komen met daadwerkelijke oplossingen? Waarvoor zit hij anders in de Tweede Kamer?

    Zo lang hij alleen blijft schreeuwen om onmogelijke, illegale dingen als het wegsturen van een groep Nederlanders en het niet heeft over aanpakken van oorzaken doet hij gewoon zijn werk niet.

  38. 49

    @48.

    Zijn oplossing is ze het land uit sturen. En daar zijn miljoenen mensen het mee eens. Dat is politiek. En niets is onmogelijk. Zegt nooit nooit.

  39. 50

    @49: Nou om het mogelijk te maken moet er door veel hoepels gesprongen worden. De kans is bijzonder klein. Dat is hierboven al uiteengezet en is voorheen hier al uiteengezet. En op dit moment is die oplossing illegaal.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren