Veroordeling vanwege leuzen NVU demonstratie blijft in stand

De Hoge Raad laat de veroordelingen van drie verdachten voor belediging wegens ras én aanzetten tot discriminatie in stand. De verdachten hadden op 28 mei 2011 tijdens een demonstratie van de Nederlandse Volksunie in Enschede geroepen: ,,Ali B. en Mustapha ga toch terug naar Ankara.’’ De demonstratie was gericht “tegen de multiculturele terreur en voor een totale immigratiestop”.

Volgens de Hoge Raad staan de genoemde personen symbool voor mensen van Marokkaanse dan wel Turkse afkomst en zijn de uitlatingen bedoeld om deze groepen in diskrediet te brengen en daarmee beledigend en zetten ze aan tot discriminatie.

Duidelijke taal van het hof, dat zou nog wel eens een dingetje kunnen gaan worden in een andere rechtszaak.

De volledige uitspraak is hier na te lezen.

Open waanlink

  1. 1

    Het interessante van die leus is dat groepen van zo verschillende afkomst naar één plaats worden teruggewezen. Geografisch kennis is kennelijk niet erg ontwikkeld in die kringen.

    Maar los daarvan vraag ik me af of deze uitspraak gevolgen kan hebben voor de verdachte G.W. Strikt gesproken heeft hij zich aan dezelfde strafbare feiten schuldig gemaakt. Daarom moet het OM ook wel vervolgen in mijn ogen. Het gaat in zijn geval duidelijk om bedreiging en tot discriminatie aanzetten van een groep mensen puur en alleen op grond van hun afkomst. Maar elke context is weer anders. En ik verwacht dat Knoops het toch vooral daarop gaat gooien: de vrijheid van de politicus om zijn programma te verdedigen en toe te lichten. En als het programma niet strafbaar is……

    Het zou me niet verbazen als de rechtbank een veroordeling niet aandurft. Maar daarmee kunnen ze die discriminatie-artikelen meteen ook wel in de prullenbak gooien. Waar ik niet tegen zou zijn, overigens. Het zijn in de praktijk moeilijk te hanteren artikelen die altijd weer botsen met de vrijheid van meningsuiting. Daadwerkelijke discriminatie (op de arbeidsmarkt bv.) lijkt mij veel urgenter.

  2. 2

    @1

    Geografisch kennis is kennelijk niet erg ontwikkeld in die kringen.

    Rabat rijmt niet op Mustapha

    Maar elke context is weer anders.

    En iedere perceptie is weer anders. Persoonlijk vind ik ‘kopvoddentaks’ beledigender en kwetsender als (quasi serieus) voorstel in het hart van de democratie. Dus in mijn perceptie doet de plaats waar je iets roept er ook toe.

    Maar daarmee kunnen ze die discriminatie-artikelen meteen ook wel in de prullenbak gooien. Waar ik niet tegen zou zijn, overigens.

    Ik ben daar wel tegen. In de rechtbank worden dit soort zaken getoetst. Zij het met de kanttekening dat in geval van vrijspraak het discriminatie in de hand kan werken.

  3. 4

    …de vrijheid van de politicus om zijn programma te verdedigen en toe te lichten.

    @1 Het lijkt me juist dat op een politicus een grotere verantwoordelijkheid rust om te voorkomen dat hij haat zaait jegens gemarginaliseerde minderheidsgroepen.

    Het kan bovendien toch moeilijk zo zijn dat een politicus gevrijwaard is van de juridische gevolgen waar de doorsnee burger wel mee te rekenen heeft. Dat zou op klassejustitie duiden.

    En dan nog iets: bij zijn vorige proces is aangegeven dat Wilders zich óp de grens bevond. Het OM zag toen niets in een proces, waar het nu aanleiding ziet voor vervolging. Als Wilders zich dan nu volgens het hof wederom óp de grens zou bevinden, betekent dat dan niet dat de grens telkens een stukje verlegd wordt; enkel omdat Wilders een onder bepaalde volksdelen populair politicus is?

    Tenslotte: het lijkt me juist aan de rechter om de grenzen van de wet aan te geven en daarmee corrigerend op te treden; en dan niet alleen richting Jantje lul of een NVU-aanvoerder, maar ook juist richting de aanvoerder van de grootste en invloedrijkste xenofobe partij die Nederland ‘rijk’ is.

    Juist daar zou immers het duidelijkst een corrigerend signaal vanuit gaan.

  4. 6

    @5: Waarom? Democratie is niet voor mietjes.
    Als het opruiïng of haatzaaien betreft, heeft dat weinig met democratie of “mietjes” te maken. De gevolgen van dit gedrag kunnen enorm zijn, dat zien we steeds meer om ons heen gebeuren.

  5. 8

    @3: Voor zover ik weet, mag een politicus in de Tweede Kamer discriminerende uitspraken doen, maar niet daarbuiten.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren