Vermoedelijk brandstichting beoogde moskee Culemborg

De Vereniging Islamitische Gemeenschap had een voormalig zwembad aangekocht voor iets meer dan vierhonderdduizend euro.

Een medewerker van de gemeente Culemborg heeft verklaard dat de brand vermoedelijk is aangestoken, omdat het pand is afgesloten van gas en elektra. Het vuur verspreidde zich ook naar twee aangelegen gebouwen, die bovendien waren geïsoleerd met asbest.

De site Dutch Turks wijst er nog maar eens op dat dergelijke brandstichtingen en vandalisme bij islamitische centra de afgelopen tien jaar schering en inslag zijn geweest.

Stel dat dit synagogen en andere joodse instellingen betrof, hoe zou de reactie zijn? Reden voor alarm en een brede maatschappelijke discussie?

Open waanlink

  1. 2

    Stel dat dit synagogen en andere joodse instellingen betrof, hoe zou de reactie zijn?

    Uit het plaatsen van mobiele wacht en observatieposten in de buurt van de bedreigde panden/organisaties. En dat is inmiddels al jaren aan de gang in een stad als Amsterdam. Geen flauw idee hoeveel het er zijn maar wie de stad per fiets doorkruist komt er aardig wat tegen.

    En ik weet niet of er een meldpunt voor de joodse gemeenschap bestaat maar als die een lijst maken zoals deze nederturken, met daarin óók opgenomen zaken als bedreiging, graffiti, intimidatie op straat, etc, dan kon het wel eens heel hard gaan met die opsomming. Daar horen we dan ook weer bar weinig over.

    Dus: Stel dat dit bij joodse instellingen gebeurt was je whataboutery-vraag en die is bij deze beantwoord; Het blijft dan behoorlijk stil…

  2. 3

    @1.

    EdithS ‏@3d1th5 · 12 u12 uur geleden

    EdithS heeft geretweet Farid Azarkan

    Weer zo’n fake news verspreider. #Culemborg
    @F_azarkan mag ik u erop wijzen dat het gewoon een leegstaand zwembad betreft.

    Waarom moet het bericht meer aandacht? Meeste media hebben wel degelijk aandacht besteed, maar gewoon kort en bondig. Er zijn geen doden of gewonden gevallen. Geen mensen bedreigd. Geen grote financiële schade. Etc.

  3. 5

    @2 Dus je leidt uit het feit dat Joodse instellingen beveiliging hebben af dat er dús wel tal van incidenten zullen zijn (ook al heb je daar geen cijfers bij – wat gek is, aangezien het CIDI jaarlijks een overzicht van antisemitische incidenten bijhoudt en publiceert);

    Vervolgens concludeer je, op grond van je eigen, volslagen uit de lucht gegrepen veronderstelling dat kennelijk akelig stil blijft als dit bij Joodse instellingen gebeurt.

    Waar heb je zo vakkundig leren drogredeneren? Je was vast de beste van de klas!

    Ik kan echter ook andersom redeneren: het zou best kunnen dat de beveiliging bij Joodse instellingen heel effectief is in het afschrikken van vandalisme en brandstichtingen.

    Ik heb namelijk die incidentenlijstjes van het CIDI wel eens opgeslagen, en daar gaat het toch vooral over nare brieven die instellingen krijgen, of vervelende telefoontjes, dingen die mensen naar hun hoofd krijgen; en vooral ook over wat mensen schrijven op social media. O ja, en een enkele keer een gezin wiens huis wordt beklad. Akelig genoeg natuurlijk, een drama voor zo’n gezin; maar nauwelijks een Kristalnacht – en het is niet alsof dat asielzoekers niet veel vaker overkomt.

  4. 6

    @1: je kijkt met je neus. Wist het al, want stond in de volkskrant (en trouw)

    http://www.volkskrant.nl/binnenland/culemborg-opgeschrikt-door-vijf-autobranden-en-brand-in-toekomstige-moskee~a4441212/

    http://www.trouw.nl/tr/nl/39683/nbsp/article/detail/4441259/2016/12/29/Oorzaak-branden-Culemborg-nog-niet-duidelijk.dhtml

    Echter uit deze berichtgeving trek ik de conclusie niet dat het te maken heeft met een toekomstige moskee. Oud gebouw, daar moet later iets anders komen. Pyromaan vernielt ook 5 auto’s.

  5. 8

    @5: Of je kijkt even beter naar @2 en de geciteerde vraag van jou waarop ik reageer. Doelpaaltjes verzetten doe je van het weekend maar.

    Want

    Vervolgens concludeer je, op grond van je eigen, volslagen uit de lucht gegrepen veronderstelling dat kennelijk akelig stil blijft als dit bij Joodse instellingen gebeurt.

    Lol. Eventjes een stapje terug doen. Niet ik, maar jijzelf impliceerde door de vraagstelling dat als dergelijke incidenten in/bij de joodse gemeenschap zouden hebben plaatsgevonden er dan wel een heleboel lawaai zou zijn geweest. Ik wijs je er fijntjes op dat de stad Amsterdam inmiddels stilletjes heel wat mobiele observatieposten heeft geplaatst bij synagoges, instellingen maar ook doodleuk bij scholen.

    Waar heb je zo vakkundig leren drogredeneren? Je was vast de beste van de klas!

    De persoonlijke sneren staan je vandaag weer extra goed en koddig.

  6. 9

    Zeg Lennart, branden in al dan niet leegstaande zwembaden en sporthallen zijn van alle tijden en alle plaatsen. En het nieuws wordt bepaald niet genegeerd zoals je in @1 beweert.

    Een voorbeeldje, en zo zijn er meer. Brand ontstaan in een afgesloten zwembad…..
    http://112denhelder.nl/2015/12/18/tieners-aangehouden-na-brand-zwembad/

    Ik zou maar een beetje voorzichtiger zijn met het napapegaaien van onze geweldige krantenkoppenmakers dat het zou gaan om een brand in een toekomstige moskee terwijl het even goed kan gaan om een brand in een oud leegstaand gebouw. Overigens zijn bedreigingen aan het adres van synagoges en moskeeën reëel gebleken in de afgelopen jaren maar of dat hier geldt is maar zeer de vraag.

  7. 10

    @8: “Doelpaaltjes verzetten doe je van het weekend maar.”
    Prediker hoefde helemaal geen doelpaaltjes te verzetten, daar was jij al heel aardig mee bezig. Brandstichting en vandalisme van religieuze centra wordt in #2 ineens “bedreiging, graffiti, intimidatie op straat, etc”
    Als je de doelpaaltjes maar ver genoeg uit elkaar zet, vallen er inderdaad vanzelf veel goals.

  8. 12

    @11 Ja, leuk: ik had het over ‘brandstichtingen en vandalisme’, en stelde daarover mijn retorische vraag, waar jij in #2 op reageerde.

    Toon svp even aan dat ‘brandstichtingen en vandalisme’ de afgelopen tien jaar schering en inslag zijn geweest bij joodse instellingen, en als je dat niet kunt, stop dan gewoon even een sok in je mond, wil je?

  9. 13

    @12:

    Zeg dat dan, dat je dat bedoelt, retorisch of niet…
    Immers, de paragraaf voorafgaand

    De site Dutch Turks wijst er nog maar eens op dat dergelijke brandstichtingen en vandalisme bij islamitische centra de afgelopen tien jaar schering en inslag zijn geweest.

    bevatte toch echt een link naar een Twitter-account (!) ter onderbouwing.

  10. 16

    @9: Well, dat pand is aangekocht om er een moskee van te maken. Het is dus zowel een brand in een oud zwembad, als een brand in een toekomstige moskee. In je reactie lijk je dat te ontkennen, maar ik vrees dat het simpelweg de werkelijkheid is.

  11. 18

    @11: En wat staat er boven aan het plaatje en in het plaatje? En wat vraagt Prediker in dit topic? Ik hoop niet dat jij ooit ergens mag gaan fluiten.

  12. 19

    @18:

    En wat staat er boven aan het plaatje en in het plaatje?

    Iets dat wat onderaan het plaatje staat op z’n minst ambigue maakt…

    En wat vraagt Prediker in dit topic?

    Om iets met z’n stropop te doen. Was ik niet van plan…

  13. 20

    @19 (en @15) Als je een uitgewerkt lijstje wil waar Dutch Turks zich op baseert, kunt u die tevens hier vinden, bij Republiek Allochtonië (tot september van dit jaar).

    Daar staan aanzienlijk meer brandstichtingen en aanslagen met molotovcocktails op dan op de lijstjes van het CIDI over incidenten bij Joodse instellingen.

    Zelfs begin dit jaar nog was het raak: molotovcocktail tegen een moskee in Enschede, waar nota bene mensen binnen aanwezig waren.

    Dus ik stel dezelfde vraag nog maar eens: stel dat dit synagogen en andere joodse instellingen betrof, hoe zou de maatschappelijke reactie zijn?

  14. 21

    @2/8: Uit het plaatsen van mobiele wacht en observatieposten in de buurt van de bedreigde panden/organisaties. En dat is inmiddels al jaren aan de gang in een stad als Amsterdam.

    IK woon in amsterdam en moet zeggen… geen mobiele wacht of observatiepost gezien bij het Joods Historisch Museum. Of de daartegenover gelegen synagoge.

    leuk om online verhalen te verspreiden over wat er allemaal gebeurt in die gekke Randstad… moet wel ergens op gebaseerd zijn.

  15. 22

    @21:

    leuk om online verhalen te verspreiden over wat er allemaal gebeurt in die gekke Randstad… moet wel ergens op gebaseerd zijn.

    Precies. Neem het jezelf dus ter harte. Fiets even door als je op het Mr.Visserplein staat. Vijf, zeshonderd meter verderop over de brug op de Plantage Middenlaan staat er één. (streetview, much?) En ga eens in de Rivierenbuurt kijken als je dan toch aan het fietsen danwel streetviewen bent.

    Edit en lol. Lekkere analist ben jij zeg. Net zelf ook maar eens wat rondgekeken met streetview en her en der staan zelfs de dienstdoende agenten herkenbaar in beeld.

  16. 23

    @20:

    Komen de lijstjes weer…

    Ik blijf het je zeggen: Als deze lijst (RA) klopt en dit is de optelsom sinds 2001, dan vind ik het allemaal best meevallen, in het licht van alle islamitisch tumult in Europa in datzelfde tijdsgewricht en het aantal slachtoffers dat daarbij gevallen is.

  17. 24

    @23 O, je vindt het allemaal best meevallen!

    Dus nu is je claim niet langer dat Joodse instellingen met dezelfde hoeveelheid geweldpleging te maken hebben (want dat valt niet vol te houden); maar dat dit appels met peren vergelijken is omdat de moslims het aan zichzelf te danken hebben.

    Het is volgens jou blijkbaar best begrijpelijk al die brandstichtingen en brandbomaanslagen, varkenskoppen, bedreigingen, vandalisme en grafitti bij islamitische instellingen; moeten die moslims maar geen aanslagen plegen, en/of hier hun heil zoeken!

    Weet je waar een hoop slachtoffers bij gevallen zijn, ‘De Vrede’? De oorlog in Irak. Het Westen heeft de afgelopen vijftien jaar een veelvoud aan moslims om zeep geholpen dan andersom.

    Maar toen in 2006 moslims opgejut werden door hun overheden om te demonstreren bij ambassades (en zo de aandacht af te leiden in eigen land); vonden wij dat met z’n allen de zoveelste illustratie van de volstrekte waanzinnigheid en achterlijkheid die de islamitische en in het bijzonder de Arabische wereld in z’n greep heeft.

    We zeiden niet: ach, in het licht van honderden jaren kolonialisme, imperialisme en twee oorlogen in de moslimwereld valt het eigenlijk allemaal nog reuze mee. En wie dat wel zei werd weggehoond als wegkijker en zelfhater.

    Ziet u, dat argument van jou werkt twee kanten op, wegkijkert!

  18. 25

    @23: Tsja, ik vind het helemaal niet meevallen, eigenijk. Ik vind het uitermate zorgwekkend, om eerlijk te zijn. Ik snap niet dat jij dit bagatelliseert. Baart het jou geen zorgen, dat geweld op basis van religie nog zoveel voorkomt in Nederland ?

  19. 27

    Er wordt hier een hele media hype van gemaakt omdat het een beoogde moskee betreft. In deze vuurwerktijd gaan helaas echter wel meer objecten in vlammen op. Even later zijn er in Culemborg 6 auto’s in de brand gestoken en dat is niet de eerste keer in Culemborg. De kans is dus groot dat het een “gewone” pyromaan of een uit de hand gelopen kwajongensstreek betreft, maar dat verkoopt niet zo lekker in de media, een “aanslag” op een moskee klinkt veel spectaculairder.

  20. 28

    @25: De Franse islamoloog Kepel sprak al in de jaren ’90 van ‘de wraak van God’ (in reactie op ‘de dood van God’). Kepel wees er toen al op dat moslims in Europa zich niet identificeren als bv. Fransman of Marokkaan maar als moslim. Mensen hebben nu eenmaal behoefte aan een groepsidentiteit (een zingevend verband dat onze wetenschappelijk-technologische maatschappij niet biedt) en aangezien onze elite het nationale verband bewust hebben vernietigd keren mensen zo terug naar een religieuze identiteit. Structuren als de EU om de nationale identiteiten te vernietigen en zo oorlogen tussen naties te voorkomen, maken mensen geen wereldburgers (‘Alle Menschen werden Brüder’) maar doen ons terugkeren naar de burgeroorlog in de vorm van godsdienstoorlogen.

  21. 29

    @24

    Dus nu is je claim niet langer dat Joodse instellingen met dezelfde hoeveelheid geweldpleging

    Nope. Ik claim helemaal niks. Ik antwoorde je retorische vraag, weet je nog?

    Het is volgens jou blijkbaar best begrijpelijk

    Ik heb gezegd dat ik die lijst best mee vond vallen.

    Weet je waar een hoop slachtoffers bij gevallen zijn

    What aboutery…

    Maar toen in 2006 moslims opgejut werden […] vonden wij dat met z’n allen

    Ik vond helemaal niks en heb met geen enkele oorlog ingestemd. Spreek voor jezelf.

    En wie dat wel zei werd weggehoond als wegkijker en zelfhater.

    Ik vind je een ophitser. Dat wegkijken en zelfhaten is jouw zaak.

    Ziet u, dat argument van jou werkt twee kanten op

    Zie je dat je je logica nog lang niet op het vereiste niveau hebt weten te brengen?

    @26 Rijd er lekker op de fiets langs anders. Ze staan er nog steeds.

  22. 30

    …aangezien onze elite het nationale verband bewust hebben vernietigd keren mensen zo terug naar een religieuze identiteit.

    @28 Ach, vandaar die heropleving van het christendom! Nee, zwatelaartje: we hebben een heropleving van nationalisme, en die ‘Nederlandse’ of ‘Franse’ identiteit wordt vervolgens aangekleed met symbolen die vooral bedoelt zijn om kleurlingen uit te sluiten.

    De issue van Zwarte Piet is daar een fraai voorbeeld van, ben je Nederlander van kleur en heb je daar kritische meningen over? Bek houden en stilzitten, want je mag ons wel dankbaar zijn voor de slavernij, anders had je nu nog in een kleihutje gewoond.

    Wat heeft die reflex met religieuze identiteit van doen?

    Algerijnen in Frankrijk voelen tot in hun vlees dat de Franse Staat wel mooie praatjes heeft over vrijheid, gelijkheid en broederschap, maar dat je met een kleurtje in werkelijkheid veroordeeld bent tot het leven in getto’s met een foute postcode; net zo goed als dat de meeste zwarte en hispanics veroordeeld zijn tot een armoedig bestaan in de projects;

    Da’s niet vanwege cultuur of religie; maar vanwege institutioneel racisme en systematische uitsluiting; geen glazen plafonds, maar glazen muren. En als het lompenproletariaat de Bastille bestormt en de boel in de fik begint te steken; schrikt de aristocratie en gegoede burgerij zich het apelazarus en stuurt ze er gemilitariseerde politie op af, om met repressie de boel weer een tijdje in het gareel te krijgen.

    De rellen in Londen in 2011, waren dat ook moslims? Nee, dat waren voornamelijk ‘chavs’; blanke uit de arbeidersklasse. Black Lives Matter, zijn dat moslims? Nee, dat zijn christenen, baptisten, methodisten. Occupy Wallstreet, zijn dat moslims? Enzovoorts.

  23. 31

    @30:

    Wat je nu allemaal toeschrijft aan racisme is de schuld van de eurocentrische en kosmopolitische politieke partijen. Door massa-immigratie en het eroderen van grenzen hebben zij doelbewust getracht het ‘wij en zij’ af te schaffen. Een gevolg daarvan is de totaal doorgeslagen individualisering en het gebrek aan gemeenschap, want ook geen ‘wij’. (links noemt dat polarisatie.) Als territorium vol individuen zonder gemeenschappelijke cultuur en waarden en souvereiniteit is het draagvlak voor de rechtsstaat en democratie op het spel komen te staan. (gek he, dat niet iedereen staat te springen op een islam van toenemede betekenis in Nederland?, zouden dat soms niet D66-achtige individuen zijn…)
    Dus, het nationalisme is een gezonde reactie. Het was namelijk de natiestaat die de rechtsstaat en democratie mogelijk maakten. Dat heeft niets met kleur te maken of kolonialisme, maar alles met de afbraak van bestaande instituten die vervolgens niet vervangen worden met legitieme nieuwe instituten die voldoen aan de sociale voorwaarden om een in democratische rechtsstaat te leven. M.a.w: jij, de Predikers van deze wereld, bent verantwoordelijk voor de narigheid die je anderen toedicht.

    Zo: fijn 2017 allemaal.

  24. 32

    @31 Mooi staaltje revisionistische geschiedenis, Henkie boy!

    De werkelijkheid is dat kapitalistisch georiënteerde partijen arbeidsmigranten hebben binnengehaald, dat conservatieve, christelijke partijen meenden dat hun gezinnen moeten kunnen overkomen; en dat sociaal-democratische partijen vonden dat die mensen gelijk behandeld moesten worden als ieder ander.

    Verder zit er nog een verschil van inzicht in tussen het Ministerie van Economische Zaken en het ministerie van Justitie, en een deal die Economische Zaken indertijd met Spanje had gesloten, waar ook Marokko aanspraak op wilde maken.

    In die tijd concurreerden Europese landen namelijk om gastarbeiders, want de industrie zat om goedkope arbeid verlegen, anders zouden fabrieken vertrekken naar lage lonen landen. Justitie was echter ban dat als men hier een gezin zou hebben, men ook de cultuur zou importeren; dat betrof toen niet zozeer Marokkanen en Turken meen ik, maar Grieken en Spanjaarden.

    Toen kwam de oliecrisis en werden de grenzen in rap tempo afgesloten voor arbeidsmigratie, Frankrijk voorop. In de jaren negentig zijn het juist PvdA-minister geweest die de voorwaarden voor huwelijksmigratie en asielmigratie moeilijker hebben gemaakt.

    Kortom, het idee dat hier een of ander groot cultuurmarxistisch complot achter zou zitten, is een fabeltje. Ook het Europese project is begonnen om a) welvaart, handel en b) vrede op het Europese continent na WOII.

    En gedurende de jaren tachtig, negentig en tweeduizend is het gewoon een neoliberaal project geweest met een sociaal-democratisch randje. (Maar geeft de cultuurmarxisten maar de schuld, welja… men heeft een zondebok nodig, nietwaar?)

  25. 33

    @29: je bedoelt 600 meter verder dan het joodse object?
    Vijf, zeshonderd meter verderop over de brug op de Plantage Middenlaan staat er één.

    juist hoor internetheld.

  26. 34

    @33:

    Yep. Een stukje verderop van de plek waarvan jij zo triomfantelijk meldt dat ze er niet staan. Dat je naar het Visserplein verwees is een beetje van de categorie: Er is nog nooit ingebroken in het Paleis op de Dam, ergo, met inbraken valt het in Amsterdam wel mee…

    Maar ze staan er wel. Ééntje al een paarhonderd meter verderop. Controleerbaar en al dus als je van je kont komt en op de fiets springt kun je ze allemaal langs gaan en ze in volle glorie aanschouwen.

    Of dacht je werkelijk dat ik in het weekend om 8 uur s’ochtends op de fiets ga springen om je kwalitatief matig commentaar te gaan weerleggen? Doe zelf maar eens wat. Analist…

  27. 35

    @32:
    Ik geef gewoon dezelfde de schuld als jij hoor, VVD, CDA, PvdA en D66. Verder zie ik de relevantie niet zo van wat je nu verteld.

  28. 36

    @31: De Islam is voor mij niet van betekenis, want ik ben geen moslim. Het maakt mij niet veel uit wat iemand gelooft als hij er ook aan gehouden is mijn vrijheden te respecteren.

    Je verhult je angst voor en afkeer van moslims en hun geloof met een dun laagje chroom. De minder verhullende term is racisme.

  29. 37

    Ik geef gewoon dezelfde de schuld als jij hoor, VVD, CDA, PvdA en D66.

    @35 En die hebben volgens jou dus “doelbewust getracht het ‘wij en zij’ af te schaffen (..) door massa-immigratie en het eroderen van grenzen”.

    Dus niet eens als bijproduct, nee: dat was al die tijd al het achterliggende grote plan.

    Al die discussies in de Tweede Kamer over de noodzaak van goedkope arbeidskrachten om de textiel- en staalindustrie hier (en draaiende) te houden; al die debatten over de Onafhankelijkheid van Suriname en repatrianten daaromtrent; al die debatten over mitsen en maren en quota, en of die mensen dan weer terug zouden gaan; al die debatten over de kosten en baten, en fatsoen en hoe dat uit zou gaan pakken, etc.; en hoe dat dan moest met gezinshereniging en huwelijksmigratie (en beperking daarvan), en dumping in werkloosheids en arbeidsongeschiktheidsregeling; dat was dus volgens jou allemaal maar een farce, een grote poppenkast…

    Want het grote plan daarachter was eigenlijk altijd al om door massa-immigratie en het eroderen van grenzen doelbewust het ‘wij en zij’ af te schaffen.

    Zou het werkelijk? Gedurende de Koude Oorlog? Terwijl Nederland bij iedere gelegenheid in de transatlantische reet kroop? Mwahahaha, sure…

  30. 38

    @37:

    Die debatjes zijn show. Denk je echt dat de uitkomst niet van te voren vastligt? Daarbij, die partijen verschillen marginaal van elkaar. Gelul in de marge dus ook, beetje discussiëren of er 20 of 30 cent bijkomt o.i.d….Gaat nergens over. Laat je toch niet zo voor de gek houden, enkel tijdens de verkiezingen doen ze net alsof er wat te kiezen valt, maar ze zijn allemaal lid van dezelfde neolibarale club.

  31. 39

    @38 Jaja, dus we hebben al vanaf de jaren zestig een meesterplan om via immigratie en erodering van Europese grenzen doelbewust het ‘wij en zij’ af te schaffen (vandaar dat al die regeringen ook het liefste zoveel mogelijk asielzoekers buiten eigen land houden, zie Dublin-verdrag); en alle debatten en amendementen in beide parlementen zijn van te voren voorgekookt.

    Immigratie, dat gaat allemaal niet over geld; nee, dat wordt gedreven door een cultuurmarxistisch motief dat gedeeld wordt door alle neoliberale middenpartijen.

    Je bent rijp voor het fascisme, Henk. Alleen een autoritaire, rechtsnationale, reactionaire partij kan dit complot namelijk opblazen en de natuurlijke orde van de volkssoevereiniteit herstellen!

  32. 40

    @39:

    Stropop Prediker. Je maakt er 1 groot circus van en slaat als een wilde om je heen. Een blinde kan nog zien dat het geen reet uitmaakt of men nou PvdA, VVD, D66 of CDA stemt. Het beleid van Nederland richting EU en globalisering is al decennia consistent, met wat marginaal geschaaf hier en daar. Dat komt door het heersende discours icm de institutionalisering van de elite. Ik zal je in het nieuwe jaar wijzen op wat bronnen en analyses. Wellicht dat je wat minder veramerikaniseerd naar de zaken kijkt en een zakelijkere blik ontwikkeld.

    En die debatjes waar jij op wijst staan van te voren al vast. Je kijkt met de ogen van een kind.

  33. 41

    @30: Beweer je nu dat onze elite niet bewust de natiestaat heeft ondermijnd met bv. de universele mensenrechten en de EU? Het idee ervan is dat zo oorlogen – zie WO I en WO II – worden voorkomen en iedereen wereldburger wordt zoals de elite dat zelf al is. Maar de gewone mensen worden geen wereldburgers door het opheffen van grenzen. Als je cynisch bent kun je stellen dat bv. IS een typisch product is van de ondermijning van de natiestaat door de elite: de IS is een verzameling mensen uit allerlei landen en streven ook bewust de vernietiging van alle landsgrenzen na (zo acht IS het zo ongeveer haar grootste triomf dat het de grens tussen Irak en Syrië heeft geëlimineerd). In wezen zit ook achter de weerzin tegen grenzen bij onze elite c.q. het kosmopolitisme een christelijke gedachte, namelijk dat allen gelijk zijn voor God en dat Gods wil voor alle mensen op Aarde wet moet zijn (in het christendom vertaalt zich dat bovenal naar respect voor elk individu dus in de universele mensenrechten). IS is slechts de islamitische variant daarvan, namelijk dat alle mensen op Aarde Allah’s wil moeten gehoorzamen. Maar we kunnen niet zowel de christelijke God als Allah aanbidden, zodat de uitkomst van het universeel geachte christendom vs. het universeel geachte islam een mondiale godsdienstoorlog is. De elite bewerkstelligt zo dus geen vrede op Aarde maar slechts een mondiale clash of civilizations tussen moslims en christenen in plaats van oorlog tussen naties. Waarbij die conflicten elders wegens de open grenzen en massaimmigratie ook naar Europa worden geimporteerd…

    Je zou denken dat de elite door middel van het voorbeeld van IS zou begrijpen dat het elimineren van landsgrenzen niet per se een vooruitgang is, maar ik ben bang dat de elite ‘grenzeloos’ naïef is.

  34. 42

    @40: “Een blinde kan nog zien dat het geen reet uitmaakt of men nou PvdA, VVD, D66 of CDA stemt.”
    Maar met Adolf Wilders, die consequent met de VVD mee stemt, wordt alles anders, echt waar.

  35. 43

    @34: Een stukje verderop van de plek waarvan jij zo triomfantelijk meldt dat ze er niet staan.

    dan staan ze er toch niet? en 600 meter is niet “een stukje verder”.

    Of dacht je werkelijk dat ik in het weekend om 8 uur s’ochtends op de fiets ga springen

    nee zeker niet, dat zou dom zijn. ik had verwacht “ik kan het inderdaad niet onderbouwen dat Amsterdamse joden 24-uursbewaking krijgen van de politie, ik heb wel vage vermoedens”
    gemiste kans.

  36. 44

    @43:

    Dat staan ze er toch niet?

    Stropop, analist. Lees m’n oorspronkelijke reactie er nog maar eens op na; ik heb nooit beweerd dat op die twee plekken een mobiele observatiepost stond.

    Maar voor wie niet een luie analist is, zoek in streetview op synagoge of joodse organisatie en je zult de beveiligingsketen al op streetview kunnen zien.

    Dus: U liegt of u bent onwetend en anders bent u kwaadaardig. In alle gevallen de naam “analist” onwaardig.

  37. 45

    @44: Maar voor wie niet een luie analist is, zoek in streetview op synagoge of joodse organisatie en je zult de beveiligingsketen al op streetview kunnen zien.

    Je moet wel 500 a 600 meter verder willen scrollen/fietsen

  38. 46

    @De Vrede
    Klopt, je beweert helemaal niks. Je hebt het zelfs niet eens over de stad Amsterdam, maar over een stad als Amsterdam. Je hebt het over ‘joodse instellingen’, zonder dat te specificeren, waarbij je zelfs de grootst mogelijke moeite doet om enige specificatie richting de Portugese Synagoge van de hand te wijzen. Dat maakt het voor jou lekker makkelijk om maar wat in het rond te lullen, maar dat zijn we ook van je gewend. De meest prominente instelling die als joods beschouwd mag worden is namelijk wel de Portugese Synagoge, als centraal punt voor (de geschiedenis van) het Amsterdamse jodendom, als gebedshuis en voorheen grootste synagoge ter wereld.

    Kijk, in plaats van zoveel mogelijk moeite te doen om te zeggen dat de politiekeet op de brug van de Plantage Middenlaan misschien niks te maken heeft (maar misschien ook wel!) met de Portugese Synagoge die 600 meter verderop staat, had je analist er ook op kunnen wijzen dat die keet dan wel behoorlijk dicht staat bij het Wertheimpark met het Auschwitzmonument, waar standaard eind januari de Holocaustherdenking is.

    Overigens doet deze ‘hulp’ aan de onderbouwing van jouw stelling niks af aan het punt van Prediker. Moskeeën worden continu vernield en in de fik gestoken, zonder publieke verontwaardiging, en zelfs met een ‘zaten er maar een paar van die rifapen erin’. Maar als hetzelfde gebeurt met joodse gebedshuizen, dan is de verontwaardiging selectief: alleen als het niet gedaan is door ‘ons eigen’ NVU, dan moet er iets van gezegd worden.

  39. 47

    @46:

    Misschien is het je ontgaan maar:

    1. Een algemeen antwoord op een retorische vraag als die van Prediker is heus zo raar nog niet. Zeker niet omdat hij z’n impliciete bewering deed zonder to the point te komen.
    2. Toen er om specificatie gevraagd werd heb ik dat gedaan. Analist beweerde toch dat wat ik stelde niet waar was omdat de synagoge op het Mr.Visserplein niet zo’n hokje voor de deur had staan? Ik heb analist erop gewezen dat dat niks zegt, aangezien die gebouwen zo’n beetje direkt aan de Stopera grenzen maar dat er op nog geen minuut fietsen dus al wél zo’n keet staat. En dat als je maar even verder kijkt dan je neus lang is je die dingen op tal van plekken kunt zien staan.
    3. Daarna, omdat analist maar bleef zeuren heb ik uitgelegd dat je met een eenvoudige zoekopdracht niet eens uit je luie stoel vandaan hoeft te komen en dat je de agenten op de foto’s van google kunt zien staan.

    Maar dan wil jij nu als de zoveelste in deze discussie de doelpalen komen te verzetten door te stellen dat wat ik beweer niks waard is want ik wil niks zeggen over de belangrijkste synagoge in de stad? Wat is dat? Gaan we dan straks ook over aanslagen op moskeeën zeggen dat het geen reet voorstelt omdat er maar 3 man en een paardekop in die moskee komen? Dat Folkward, noemen we het verzetten van doelpalen.

    had je analist er ook op kunnen wijzen dat die keet dan wel behoorlijk dicht staat bij het Wertheimpark met het Auschwitzmonument, waar standaard eind januari de Holocaustherdenking is.

    Tuurlijk had ik daarop kunnen wijzen. Net zoals analist verder had kunnen kijken dan z’n neus lang is en niet meteen in de eerste de beste reactie gaan sneren dat hij in de stad woont, niks heeft zien staan en dat alles wat ik beweer onzin is. Dan doe je het zelf…

    Maar als hetzelfde gebeurt met joodse gebedshuizen, dan is de verontwaardiging selectief: alleen als het niet gedaan is door ‘ons eigen’ NVU, dan moet er iets van gezegd worden.

    Heus? Twee dijken van vooronderstellingen, de één nog gekker dan de ander. Moet ik hier nu serieus op ingaan?

  40. 48

    @47
    Iedereen anders verzet de doelpalen, maar jij niet. Misschien speel je op het verkeerde veld, in de verkeerde klasse? Wat denk je, is dat niet een stuk waarschijnlijker? Het had je al moeten dagen toen je een retorische vraag ging beantwoorden…

    Toen er om specificatie gevraagd werd heb ik dat gedaan.

    Wrong!

    Analist beweerde toch dat wat ik stelde niet waar was omdat de synagoge op het Mr.Visserplein niet zo’n hokje voor de deur had staan? Ik heb analist erop gewezen dat dat niks zegt, aangezien die gebouwen zo’n beetje direkt aan de Stopera grenzen maar dat er op nog geen minuut fietsen dus al wél zo’n keet staat.

    Ik heb nog even gelezen, niks van waar. Je hebt ten eerste niet gezegd ‘dat dat niks zegt’ (integendeel, je verwijst naar de Plantage Middenlaan, waarbij je wel degelijk impliceert dat die politiekeet bij de synagoge hoort, want ‘in de buurt’.), ten tweede heb je ook niks gezegd over dat ‘het direct aan de Stopera grenst’, ten derde ‘dat er op nog geen minuut fietsen dus al wél zo’n keet staat.’ is niet ‘in de buurt’ van het JHM/synagoge. Als er immers een opstootje is op Amsterdam Centraal, stuur je ook geen agenten naar het Beursplein. Zelfde afstand, net zo goed ‘in de buurt’, en net zo overtuigend: namelijk niet.

    Daarna, omdat analist maar bleef zeuren heb ik uitgelegd dat je met een eenvoudige zoekopdracht niet eens uit je luie stoel vandaan hoeft te komen en dat je de agenten op de foto’s van google kunt zien staan.

    En analist zei al: “hoeft niet, ik wóón daar”. Gelukkig weet jij het beter met een linkje naar een willekeurige momentopname.

    Tuurlijk had ik daarop kunnen wijzen.

    Ja, maar dat heb je niet gedaan. Als je dat gedaan had, was analist in zijn eigen zwaard gevallen. De meest voor de hand liggende reden dat je dat niet gedaan hebt, is omdat je zelf simpelweg niet het verband wist te leggen tussen de keet op de Plantage Middenlaan en het Auschwitzmonument. Waaruit nog maar eens temeer blijkt dat je er de ballen verstand hebt.

    Zo blijkt -ten andermale- dat je hier gewoon loopt te bullshitten. Je wist niet van het bestaan van een meldpunt over antisemitische incidenten, laat staan de cijfers die daarover gepubliceerd worden. Je weet wel te beweren dat joodse objecten en instellingen beveiligd moeten worden omdat ze gevandaliseerd worden (hoe, je hebt immers de cijfers niet). De enige verklaring die je hebt dat het JHM/Portugese synagoge niet beveiligd wordt, is dat het wél beveiligd wordt… vanuit een keet… op 600 meter afstand. En je ontbeert de kennis dat áls die keet er al staat vanwege mogelijk vandalisme jegens een ‘joods object’, dat het dan niet zou gaan om het JHM/Portugese synagoge, maar om het Auschwitzmonument in het Wertheimpark.

    Geef gewoon toe dat je een bullshittende sukkel bent. Dan hou jij de eer aan jezelf en hoef ik je niet meer te overtuigen van dat overduidelijke feit. Win-win.

  41. 49

    @48: lekker boeiend allemaal. Feit is dat (een deel van) de joodse instellingen beveiligd wordt. Welke en hoe, zal niet aan de grote klok gehangen worden.

    Ik zou predikers retorische vraag dan ook beantwoord hebben met: misschien hebben de joden door hun beveiligingsmaatregelen JUIST minder last van vandalisme, brandstichtingen en grafitty dan moskeeën. Bovendien wonen er veel minder joden dan islamieten in Nederland, ook niet onbelangrijk. Dus om de joden er dan weer bij te slepen lijkt me vergezocht.

    Maar het antwoord waar prediker eigenlijk om vraagt is: dan moeten de moskeeën zichzelf maar net zo goed beveiligen als de Joodse instellingen. Gelijke monniken gelijke kappen enzo maar de golfstaten, turkije e.d. zullen wel niet willen betalen voor beveiliging. Maar dat is wellicht niet het moreel gewenste antwoord en het is allemaal “onze” schuld tenslotte ;-)

  42. 50

    @48:

    Ik heb nog even gelezen, niks van waar.

    Je kunt kennelijk niet lezen.

    Je hebt ten eerste niet gezegd ‘dat dat niks zegt’

    Ik citeer mijzelf

    Dat je naar het Visserplein verwees is een beetje van de categorie: Er is nog nooit ingebroken in het Paleis op de Dam, ergo, met inbraken valt het in Amsterdam wel mee…

    Het lijkt me veilig te veronderstellen dat de Stopera één van de beter beveiligde objecten in de stad is en de panden daaraan grenzend genieten daar van mee.

    (integendeel, je verwijst naar de Plantage Middenlaan, waarbij je wel degelijk impliceert dat die politiekeet bij de synagoge hoort, want ‘in de buurt’.),

    Onzin en een aanname jouwerzijds. Bovendien stelde je in je vorige reactie nog dat ik nadrukkelijk om die synagoge had heen gepraat. En terecht.

    Die synagoge erbij halen als het bewijs dat er geen joodse objecten in Amsterdam onder permanente beveiliging staan is gewoon onzin, een stropop.

    En analist zei al: “hoeft niet, ik wóón daar”. Gelukkig weet jij het beter met een linkje naar een willekeurige momentopname.

    Wat het dan best geestig maakt dat hij die keet bij Artis dus niet wist te staan… En het is geen willekeurige momentopname. De streetview-beelden dateren van Oktober 2016 maar je kunt er (ik zeg het nog maar eens…) dus ook gewoon langsfietsen. Sommige van die observatieposten staan er namelijk al jaren.

    Ja, maar dat heb je niet gedaan. Als je dat gedaan had, was analist in zijn eigen zwaard gevallen. De meest voor de hand liggende reden dat je dat niet gedaan hebt, is omdat je zelf simpelweg niet het verband wist te leggen tussen de keet op de Plantage Middenlaan en het Auschwitzmonument. Waaruit nog maar eens temeer blijkt dat je er de ballen verstand hebt.

    Veronderstellingen op veronderstellingen stapelend…

    Zo blijkt -ten andermale- dat je hier gewoon loopt te bullshitten.

    Ik neem aan dat je zelf nu bewust aan het bullshitten bent want het is controleerbaar en al. Hoe duidelijk wil je het hebben? Je kan de joodse objecten in de stad zo langs fietsen. En als je daar te lui voor bent dan kun je streetview gebruiken.

    Jij veronderstelt enkel iets maar bent kennelijk te lui om naast een fatsoenlijke redenering op te zetten ook gewoon even de feiten te controleren…

    Je weet wel te beweren dat joodse objecten en instellingen beveiligd moeten worden omdat ze gevandaliseerd worden (hoe, je hebt immers de cijfers niet).

    A. Ik heb niks beweerd over het waarom.
    B. Wat denk je zelf?

    De enige verklaring die je hebt dat het JHM/Portugese synagoge niet beveiligd wordt, is dat het wél beveiligd wordt…

    Hoofd tolt een beetje? Ik heb daar niets over beweerd.

    En je ontbeert de kennis dat áls die keet er al staat vanwege mogelijk vandalisme jegens een ‘joods object’, dat het dan niet zou gaan om het JHM/Portugese synagoge, maar om het Auschwitzmonument in het Wertheimpark.

    Als je minder je eigen vooronderstellingen achterna zou hollen zou je niet zo opzichtig de fout in gaan. Ik heb nergens gezegd dat die keet daar voor de synagoge staat. Zou ook een beetje raar zou, zo buiten het blikveld van die observatiepost vallend, denk je niet?

    Geef gewoon toe dat je een bullshittende sukkel bent. Dan hou jij de eer aan jezelf en hoef ik je niet meer te overtuigen van dat overduidelijke feit. Win-win.

    Je hebt gelijk. Dé manier om te overtuigen in een discussie is een ad-hominem toe te passen, nietwaar?

    Prediker bullshit met z’n retorische vraag of anders gezegd, met z’n implicitiete bewering dat er met twee maten gemeten zou worden. En daarop reageerde ik.

  43. 51

    …misschien hebben de joden door hun beveiligingsmaatregelen JUIST minder last van vandalisme, brandstichtingen en grafitty dan moskeeën.

    @49 Maar dat is irrelevant, aangezien mijn vraag een hypothetische is: stel dát Joodse instellingen net zo vaak te maken hadden met brandstichting en vandalisme als islamitische instellingen, hoe zou dan de maatschappelijke reactie zijn?

    Verontwaardiging? Alarm? Wekenlange discussie in kranten, radio en TV, en een discussie in de Tweede Kamer over hoe de minister dit probleem gaat aanpakken?

    Dat lijkt me namelijk heel aannemelijk. Maar nu het moskeeën betreft blijft die maatschappelijke discussie uit. Ik vind dat veelzeggend: Joden vervullen kennelijk een token-functie in onze maatschappij en moslims zijn in de publieke perceptie vooral een bron van wrijving, dus die hebben het ergens ook wel een beetje aan zichzelf te danken.

    Of zoals De Vrede het zegt: het valt me nog mee met al die shit die moslims veroorzaken; of zoals jij het zegt: moeten ze maar voor hun eigen beveiliging zorgen – ironisch wel, want als ze dat doen en gaan wachtlopen, dan is dat volgens PVV’ers weer ‘islamisering’.

  44. 52

    @51: jouw hypothetische vraag snijdt alleen hout als de joden net zo gewelddadig, vervelend en intolerant zouden zijn als (in het algemeen) de moslims. Dat zijn ze niet en bovendien zijn de moslims met veel grotere aantallen.

    Dus verwacht van mij geen applaus voor je standaard ” moslims zijn een zielige minderheid” retoriek

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren