1. 1

    Bij de laatste peiling, zie je dat de winst van de PvdA vooral van de SP en de PVV komt. Vooral de traditionele PvdA’ers uit de volkswijken zijn uit ongenoegen naar de PVV overgestapt, wat volgens mij niet helemaal is doorgedrongen tot de elite. De PvdA zal dus ook met de PVV moeten concurreren en een steviger integratie beleid moeten voeren dan zij eigelijk voor staat.

  2. 2

    De PvdA zal dus ook met de PVV moeten concurreren en een steviger integratie beleid

    Nee, ook teleurgestelde pvda’ers willen dat politieagenten ‘de wijk ingaan’ in plaats van fietsers te bekeuren voor rijden zonder licht. Prioritering, da’s het probleem. Niet ‘integratie’.

  3. 5

    Een belangrijk deel van de kiezers komt terug bij de PvdA omdat het verbond met het CDA nooit echt geloofwaardig was. Dat is het probleem van peilingen – heel veel mensen beantwoorden vragen met de huidige verdeling en coaltities in hun achterhoofd. Heb er zelf ook last van: ik was zowaar weer ‘bijna terug’ bij de PvdA toen ze het kabinet lieten vallen.

    En toen moest ik weer denken: Gregorius Nekschot. En wist ik weer dat ik deze gasten nooit meer mijn stem zal geven.

  4. 7

    Interessante beschouwing van Leers. Belangrijke keuze voor D66 is in hoeverre ze zich gaan afzetten van de christenen (winkeltijdenwet, actieve levensbeëindiging). Het is namelijk best waarschijnlijk (zie de coalitiechecker van geencommentaar) dat na de verkiezingen D66 een deelname van de PVV aan het kabinet kan voorkomen, door zelf juist met de christenen in een coalitie te stappen.

  5. 8

    Ik zal het wel niet snappen, maar het lijkt me dat alle partijen dezelfde uitdagingen hebben, namelijk de problemen in dit land aanpakken. En die wereldproblemen die ons land beïnvloeden.

  6. 9

    PvdA kan zich nóóit meer ontrukken aan hun christelijke/reli stempel als ze dijsselbloem, asscher, en al die islamitische lieden door laten loeien met hun zedelijkheids agenda.

    Zoals balkenende al zegt: Rouvoet: VU, Wouter Bos: VU, Balkenende: VU

  7. 10

    @8 Volgens mij snap je dat juist heel goed, alleen er is nogal wat discussie over wat ‘de problemen’ dan eigenlijk wel niet zijn… De een schreeuwt islam, de ander denkt meer aan economie (groei en houdbaarheid), onderwijs, banen en leefomgeving … wat is wijsheid …

    @9 Deja-VU (ok, inkoppertje)

  8. 11

    @10, eens. Maar met de analyse gemaakt door Leers krijgen we weer wat we al hadden, partijen die zich focussen op hun zetel, en niet op de kiezer en de problemen.
    Zo’n stukje versterkt enkel de gedachte dat partijen vooral voor zichzelf op moeten komen en vergeet men dat ze gekozen zijn door de kiezer.

  9. 12

    Als je nu weer op de PVDA gaat stemmen alleen omdat ze nu wel 1 keertje hun poot stijf hielden dan moeten ze meteen je stemrecht afpakken.

  10. 13

    @11, Dus Wilders doet het voor ‘zijn eige’ en is daarom zo bang voor de vervreemding van het eigene ;) – hij zal zijn kiezers gaan vervreemden, no doubt. Het zou mij verbazen als hij nu niet enige mate van faalangst aan het ontwikkelen is omdat hij straks een 20+ team moet gaan aansturen, kwaliteit is moeilijk te vinden (…). Maar het is natuurlijk niet Kaj Leers die zorgt voor een continuering van oude gebruiken…

  11. 14

    @13, ik wil natuurlijk niet de schuld leggen bij Kaj Leers persoonlijk. Excuses als dit wel zo overkwam.
    Waar ik meer op doelde is dat elke partij nadenkt over zijn eigen uitdagingen (zoals in het stukje van Leers) en dat je dat in nagenoeg elk commentaar/reportage etc terugziet. Voor welke uitdaging staat de PvdA, GL, VVD, CDA, etc.
    Op die manier vergeet men dat al die partijen gvd helemaal geen partij uitdaging hebben, maar een uitdaging om namens de kiezer de problemen van het land op te lossen. Hun eigen pluche aspiraties zouden niet van invloed mogen zijn.

  12. 15

    @13, ter aanvulling. Niet Wilders doet het voor “zijn eige”. ELKE partij lijkt het tegenwoordig alleen maar voor het “eige” te doen.

  13. 18

    Mogen wij onze idealen niet baseren op onrecht ? Moeten wij dingen vergeten als ze niet langer in het nieuws zijn ? Moeten wij, als wij genegeerd worden omdat wij de euvele moed hebben gehad om de fractie aan te schrijven, ons maar gewoon omdraaien en zoiets mompelen als: ach, zij vinden het niet belangrijk – dan *is* het waarschijnlijk ook niet belangrijk ?

    Zeg het maar hoor, Gronk. Hoe moet ik mij *wel* opstellen in de zaak Nekschot ?

  14. 19

    @14-15, Ik ben het met je eens dat Kaj Leers en vele andere vglbre analyses maken. Elke partij staat zowel voor eigen voortbestaan als voor electoraat te vechten, al is dat laatste vaak een enorm fluïde groep. Van de lange termijn problemen die ik erken zie ik er vrijwel geen (uitzondering: zorg) gedeeld door GW en zie ik vooral voorstellen die imo haaks staan op wat ik denk dat verstandig is. Gekscherend; als je ineens macht hebt kun je water niet naar boven laten vallen omdat je stemmers dat graag zouden zien …

  15. 20

    Moeten wij dingen vergeten als ze niet langer in het nieuws zijn ?

    ’t maakt niet zo gek veel uit of je nu door de kat danwel de hond wordt gebeten. Daarnaast heb ik de pvda nou nooit gezien als een partij die de VvM hoog in het vaandel had staan, dus ik vind ’t een beetje raar om de affaire nekschot aan de pvda te verwijten.

    Volgens mij is er zelfs geen enkele partij die daar campagne op voert, dus dat wordt nog lastig stemmen voor je.

  16. 21

    “@Hockey: Ik vind dat een beetje naief idealisme om heel eerlijk te zijn, van het rechtse soort. Want over het algemeen bestaat er geen ‘landsbelang’. Klimaatverandering, moslimterreur of economische crisis: voor verschillende bevolkingsgroepen heeft het een verschillende impact.

  17. 22

    @20: En dat mis ik nou net in de analyse van Leers. Er zou best eens op gewezen kunnen worden dat er partijen zijn die wat te winnen hebben door burgerrechten een speerpunt van hun campagne te laten zijn. Bij mij gaat het de keuze iig bepalen tussen de twee partijen waar ik eventueel op stem (ja er komen er maar twee in aanmerking, gezien hun stemgedrag in de afgelopen periode). Daarnaast kan D66 ook net doen alsof ze daarvoor opkomen (hoewel dat niet uit hun stemgedrag blijkt) en daarmee wel degelijk een alternatief vormen voor CDA en VVD die op die punten langzaamaan mensen wegjagen.

  18. 23

    @gronk; de andere twee partijen die tot op gisteren de regering vormden zou ik niet eens in overweging nemen. De PvdA wel.

    “Daarnaast heb ik de pvda nou nooit gezien als een partij die de VvM hoog in het vaandel had staan

    Tja. Ik ergens wel. Maarja, dat gebeurt je ook maar 1 keer.

  19. 24

    @JSK, 21, de eerste vraag die bij me opkomt is: Ja en? Omdat ze verschillende impact hebben zijn het geen problemen die het hele land beïnvloeden?

  20. 25

    Definieer ‘het hele land’. Als je denkt dat er een ‘Wil van het Volk’ bestaat heb je misschien een simplistisch punt, maar wat mij betreft is Nederland een verzameling individuen met gedeelde waarden maar conflicterende belangen.

    En de geschiedenis wijst uit dat leiders die zich beroepen op het landsbelang vaak opkomen voor een specifiek deelbelang.

    Wat je als een (groot) probleem ziet hangt echt af van de persoon.

  21. 26

    @KJ: de enige partij die ik er over gehoord heb was de VVD, die meteen terugkrabbelde toen bleek dat ze daardoor ook holocaustontkenning zouden legalizeren, waardoor hun move in extreem-rechts vaarwater kwam en ze heel snel ophielden over de VvM.

  22. 27

    Wouter Bos heeft ook meteen een onverwachte dreun aan Wilders uitgedeeld.

    Die is namelijk helemaal niet klaar voor nieuwe verkiezingen.

    /terzijde-onopgemerkt

  23. 28

    Klopt. Ik hoop dan ook dat alle betrokkenen in het wildersproces’ zich de komende drie maanden op de vlakte houden, en dat de rechters eerst eens diep op de materie gaan studeren. Bij voorkeur ergens op de hei.

  24. 29

    “Ik hoop dan ook dat alle betrokkenen in het wildersproces’ zich de komende drie maanden op de vlakte houden, en dat de rechters eerst eens diep op de materie gaan studeren. Bij voorkeur ergens op de hei.”

    En ik hoop dat het Wilders proces zich bij voorkeur ergens vlak voor de landelijke verkiezingen gaat afspelen – precies om deze reden. Niet omdat ik Wilders zijn zetels gun, maar omdat ik de mensen die in de afgelopen decennia Nederland tot een plek hebben gemaakt waar je voorzichtig moet wezen met zeggen wat je denkt en schrijven wat je wilt, hun diepe, diepe nederlaag gun. Alle wetsmakers, -handhavers en rechtsprekers die dachten en denken dat fatsoen gereguleerd dient te worden en religie speciale bescherming behoeft mogen zich, wat mij betreft, middels dit proces, diep vernederd voelen, voor een lange, lange tijd.

  25. 30

    @25, loop jij nu gewoon te zieken omdat ik de persoon ben die het zegt, of snap je er echt geen zak van? Het hele land is gewoon Nederland.
    De economische crisis gaat iedereen, en de ermee gepaard gaande werkeloosheid ook. Dat ontstijgt de partijuitdagingen, zoals beschreven door Leers, duidelijk. De verhoging van de staatsschuld waarmee de banken gered zijn treft ook iedereen.
    Een eventuele oplossing zal per partij verschillen. Maar geneuzel als “partij X heeft vooral last van partij Y” is puur gelul. Dan snappen de schrijver en de politici in Den Haag het echt niet.

  26. 31

    @30: loop jij nu gewoon te zieken omdat ik de persoon ben die het zegt, of snap je er echt geen zak van?

    Ik zou de woordvolgorde omkeren. Jij snapt er niks van omdat je de persoon bent die je bent.

  27. 32

    @31,

    “Jij snapt er niks van omdat je de persoon bent die je bent.”

    Ja dat zal het zijn. Vertrouwen in de politiek daalt, politieke partijen zien als uitdaging vooral een andere partij aftroeven (zoals blijkt uit het stukje van Leers), vergeten dat ze het landsbelang dienen en vergeten dat ze gekozen zijn, maar ik snap het niet. Makes sense.

  28. 35

    @KJ: ik vind ’t wel amusant dat iemand de voorstander is van de asbolute VvM over ‘fatsoen’ begint _O_.

    Maar goed, jouw verzuchting komt er op neer dat d’r een discussie zou moeten oplaaien tussen in hoeverre je door wilt gaan met doorgeslagen individualisme, en in hoeverre we in een ‘samenleving’ wonen. Wie moet solidair zijn met wie, of is het ieder voor zich.

    Maar je kunt natuurlijk ook gaan voor het recht van de sterkste cq de grootste bek. Wat jij wilt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren