Het staat er wel, maar het klopt niet. Niet de grootverdiener, maar de organisatie in kwestie wordt gekort. Zo van: de specialisten verdienen te veel, dus geven we minder geld aan het ziekenhuis.
nee, niet of, maar dat is het natuurlijk precies. Maar de organisatie is geen grootverdiener, dat is die directeur of voorzitter oid. De persoon in kwestie zal niet veel voelen.
Ik ben wel voor naming en shaming. Inclusief voor besturen van genationaliseerde banken én geprivatiseerde overheidsbedrijven met de overheid als grootste aandeelhouder (>50%).
Klopt dat de persoon in kwestie er weinig van zal voelen, maar het is wel die organisatie die akkoord is gegaan met die salaris eis, en die zijn dus ook eerst verantwoordelijk er voor.
De organisatie dacht heel naïef, dat zo een bestuurder zo veel geld waard was. De bestuurder is gewoon een zakkenvuller. En de mensen in de organisatie, die over zijn aanstelling moeten beslissen, zijn ook zakkenvullers, die later hetzelfde baantje met hetzelfde belachelijk hoge salaris zouden willen hebben.
Laten we voorstellen van de kop te maken: Den Haag kort instellingen die te veel geld over hebben.
#4
zmmoccc
Op de lange termijn krijg je op deze manier heerlijk goedkope bestuurders. Super! Alleen geven ze vele tonnen aan adviesbureaus om hun gebrek aan ervaring en deskundigheid te compenseren. En hun gebrek aan netwerk compenseren ze met een extradure sales/marketing/lobbyafdeling gelardeerd met wat sappige advocaten.
Jaloezie is doorgaans een vrij slechte raadgever; het is maar zeer de vraag of we er gemiddeld wel op vooruit gaan met dit soort grapjes.
Overigens komt die norm – 193000 euro – overeen met zo’n 100 euro per uur. Een koopje dus. Daar heb je geen advocaat of Oracle-consultant voor hoor. Zelfs de gemiddelde omzet per medewerker in ICTend Nederland ligt daar VER boven met 216660 euro in 2008. Toch verwacht men voor zo’n prijsje een capabele bestuurder voor een universiteit te krijgen?! Stelletje idioten!
Net alsof bestuursleden die meer dan twee ton verdienen minder advocaten en ICT-adviseurs inhuren. Dream on wat dat betreft. Het CvB van de Universiteit Maastricht (met flink wat inkomen boven de Balkenendenorm) heeft juist als prestigeproject SAP binnengehaald, inclusief jarenlange dure consultants en een volledig mislukt campusplan opgezet met verlies van honderden miljoenen, waardoor de universiteit inmiddels financieel in bijzonder zwaar weer zit. Je ziet zoiets wel meer: Dure bestuurders willen graag ook nog wat megalomaner zijn en een nalatenschap achterlaten. Helaas is zo’n nalatenschap meestal een enorme schuld. Wat mij betreft hadden ze liever een paar studentassistenten als CvB ingehuurd, die waren tenminste niet op zulke megalomane ideeën gekomen.
LOL SAP. Dat lijkt me eerder keiharde sabotage dan een voorbeeld van megalomanie:p Wellicht niet het meest representatieve voorbeeld?:-)
Wat dit specifieke voorbeeld betreft heb ik ook nog wel een verder niet onderbouwde mening: politici zijn volstrekt ongeschikt om grote organisaties te besturen. Hoe men het in zijn hoofd haalt om Jo Ritzen meer dan 2 ton te geven, is me sowieso een waar raadsel. Kijk naar ’s mans CV en je moet wel heel goed zoeken naar relevante werkervaring. Dit lijkt me niet alleen een voorbeeld van iemand die geen 2 ton waard is, het lijkt me vooral ook een voorbeeld van iemand die helemaal niets in het CvB van een universiteit te zoeken heeft/had.
Maargoed, jij zegt dream on, ik hou het liever op “ik weet het ook niet”. En je kunt het ook niet weten, want het valt niet te meten. Daarmee is deze maatregel evenals mijn uitleg nergens op gebaseerd en zijn de gevolgen dan ook niet te overzien of te voorspellen. Vooral niet doen dan, lijkt me.
In mijn observatie zijn het nu eenmaal vooral de bestuurders die teveel opstrijken die ook van dit soort plannen bedenken (SAP kwam overigens niet uit de koker van Ritzen, maar uit die van Postema, die ook boven de Balkenendenorm zit).
Reacties (13)
Het staat er wel, maar het klopt niet. Niet de grootverdiener, maar de organisatie in kwestie wordt gekort. Zo van: de specialisten verdienen te veel, dus geven we minder geld aan het ziekenhuis.
Of, de organisaties betalen een te groot deel van hun budget aan salarissen, dat gaat de gemeente niet financieren.
nee, niet of, maar dat is het natuurlijk precies. Maar de organisatie is geen grootverdiener, dat is die directeur of voorzitter oid. De persoon in kwestie zal niet veel voelen.
Ik ben wel voor naming en shaming. Inclusief voor besturen van genationaliseerde banken én geprivatiseerde overheidsbedrijven met de overheid als grootste aandeelhouder (>50%).
Klopt dat de persoon in kwestie er weinig van zal voelen, maar het is wel die organisatie die akkoord is gegaan met die salaris eis, en die zijn dus ook eerst verantwoordelijk er voor.
Ze hadden ook nee kunnen zeggen hoor.
De organisatie dacht heel naïef, dat zo een bestuurder zo veel geld waard was. De bestuurder is gewoon een zakkenvuller. En de mensen in de organisatie, die over zijn aanstelling moeten beslissen, zijn ook zakkenvullers, die later hetzelfde baantje met hetzelfde belachelijk hoge salaris zouden willen hebben.
Als de WNT door de Eerste Kamer wordt aangenomen, dan kan dit landelijk aangepakt worden: https://topinkomens.minbzk.nl/onderwerpen/normering
Volgens de WOPT zouden in situaties die mb noemt (behalve genationaliseerde banken) al openbaar gemaakt moeten worden, de WNT breidt dat nog wat uit.
Wopt-gegevens van 2010: http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/12/23/brief-aan-de-tweede-kamer-met-wopt-rapportage-2011-over-2010.html
Heel goed!
En het is deze keer niet eens een PVV actie.
Als je als organisatie subsidie nodig hebt om een salaris van 200.000 te betalen, dan doe je iets niet goed.
Laten we voorstellen van de kop te maken: Den Haag kort instellingen die te veel geld over hebben.
Op de lange termijn krijg je op deze manier heerlijk goedkope bestuurders. Super! Alleen geven ze vele tonnen aan adviesbureaus om hun gebrek aan ervaring en deskundigheid te compenseren. En hun gebrek aan netwerk compenseren ze met een extradure sales/marketing/lobbyafdeling gelardeerd met wat sappige advocaten.
Jaloezie is doorgaans een vrij slechte raadgever; het is maar zeer de vraag of we er gemiddeld wel op vooruit gaan met dit soort grapjes.
Overigens komt die norm – 193000 euro – overeen met zo’n 100 euro per uur. Een koopje dus. Daar heb je geen advocaat of Oracle-consultant voor hoor. Zelfs de gemiddelde omzet per medewerker in ICTend Nederland ligt daar VER boven met 216660 euro in 2008. Toch verwacht men voor zo’n prijsje een capabele bestuurder voor een universiteit te krijgen?! Stelletje idioten!
Net alsof bestuursleden die meer dan twee ton verdienen minder advocaten en ICT-adviseurs inhuren. Dream on wat dat betreft. Het CvB van de Universiteit Maastricht (met flink wat inkomen boven de Balkenendenorm) heeft juist als prestigeproject SAP binnengehaald, inclusief jarenlange dure consultants en een volledig mislukt campusplan opgezet met verlies van honderden miljoenen, waardoor de universiteit inmiddels financieel in bijzonder zwaar weer zit. Je ziet zoiets wel meer: Dure bestuurders willen graag ook nog wat megalomaner zijn en een nalatenschap achterlaten. Helaas is zo’n nalatenschap meestal een enorme schuld. Wat mij betreft hadden ze liever een paar studentassistenten als CvB ingehuurd, die waren tenminste niet op zulke megalomane ideeën gekomen.
LOL SAP. Dat lijkt me eerder keiharde sabotage dan een voorbeeld van megalomanie:p Wellicht niet het meest representatieve voorbeeld?:-)
Wat dit specifieke voorbeeld betreft heb ik ook nog wel een verder niet onderbouwde mening: politici zijn volstrekt ongeschikt om grote organisaties te besturen. Hoe men het in zijn hoofd haalt om Jo Ritzen meer dan 2 ton te geven, is me sowieso een waar raadsel. Kijk naar ’s mans CV en je moet wel heel goed zoeken naar relevante werkervaring. Dit lijkt me niet alleen een voorbeeld van iemand die geen 2 ton waard is, het lijkt me vooral ook een voorbeeld van iemand die helemaal niets in het CvB van een universiteit te zoeken heeft/had.
Maargoed, jij zegt dream on, ik hou het liever op “ik weet het ook niet”. En je kunt het ook niet weten, want het valt niet te meten. Daarmee is deze maatregel evenals mijn uitleg nergens op gebaseerd en zijn de gevolgen dan ook niet te overzien of te voorspellen. Vooral niet doen dan, lijkt me.
In mijn observatie zijn het nu eenmaal vooral de bestuurders die teveel opstrijken die ook van dit soort plannen bedenken (SAP kwam overigens niet uit de koker van Ritzen, maar uit die van Postema, die ook boven de Balkenendenorm zit).