1. 1

    Whoepsie, hadden ze nu toch maar gewacht op een echt onderzoek, of zouden ze daar in Washington niet in geinterreseerd zijn.

  2. 2

    @1 Antwoord B. The Donald is alleen geïnteresseerd in het kortetermijneffect van zijn handelingen op zijn polling ratings. Whatever comes next, comes next.

  3. 5

    Allemachtig, wat een partij bullshit. Ted Postol gaat al meer dan vijftien jaar tekeer tegen het Pentagon en valt niet meer serieus te nemen als expert. Gareth Porter meent ook dat de terreur van Pol Pot best wel meeviel. Het is een knappe samenzweringstheorie die hier gebakken wordt, maar kletskoek blijft het. Er wordt niks bewezen, alleen verdacht gemaakt. Dit zijn geen “deskundigen”, dit zijn kwaadaardige malloten.

    Bovendien: waarom zouden de Amerikanen dit verzinnen? Als Trump ineens geen vriendjes meer wil zijn met Putin, dan steekt-ie gewoon een middelvinger op. Daar heeft hij helemaal geen argument voor nodig.

  4. 8

    @4: Wat een heftige reactie. Kan het wat minder persoonlijk? Rusland en de VS verschillen van mening over de gebeurtenissen in Khan Sheikhoun. Ik post een verhaal dat de Russische versie bevestigt. Ik kan niet beoordelen of dat klopt of niet, wel dat hiermee twijfel wordt gezaaid aan de versie van het Witte Huis. Dat vond ik interessant genoeg om te melden. Evengoed vind ik het verhaal van Bellincat ook interessant. Dank voor de link.
    @5: Zijn er geen redenen dan om aan het verhaal van de Amerikanen te twijfelen? De geschiedenis leert ons anders. En dan: waarom zou Trump iets verzinnen? Doet hij toch nooit! Andere vraag: wat is het belang van Assad om opnieuw in een gifgasschandaal verzeild te raken?

    Laten we niet op voorhand stemmen wegzuiveren.

  5. 9

    …wel dat hiermee twijfel wordt gezaaid aan de versie van het Witte Huis.

    @8 Ja, nogal wiedes. Het aluhoedjesverse is vol met twijfelzaaierij aan de ‘officiële’ versie van de gebeurtenissen. En tegenwoordig zijn Russische propagandakanalen er als de kippen bij om die stemmen te versterken. Dat zegt me dus niet zoveel.

    Je dient als kritische volger derhalve af te gaan op bronnen en deskundigen die respectabel en betrouwbaar zijn, ipv marginale figuren met een anti-imperalistisch ideologisch appeltje dat ze willen schillen.

    Die meneer Postol is helemaal geen deskundige in gifgasbommen of forensische detonatiekunde. Hij heeft ook geen officiële status als onderzoeker bij de VN ofzo.

    Kortom, de ‘deskundigen’ die je opvoert zijn helemaal geen deskundigen.

    Wat jij hierboven doet is zoiets als Peter Duesberg opvoeren om twijfel te zaaien aan de hypothese dat AIDS veroorzaakt wordt door het HIV-virus. (Sterker nog: Duesberg heeft waarschijnlijk meer verstand van retrovirussen dan meneer Postol van Sarin en kraterinslagen).

  6. 10

    @8: Ik vind 100 doden door een gifgasaanval inderdaad heel heftig, en ontkenning van hun leed dus ook.

    Er is hier niet zo iets als een ‘Russische’ en een ‘Ametikaanse’ versie van de gebeurtenissen. Aan de ene kant is er een verhaal van ooggetuigen, ondersteund door allerhande bewijsmateriaal, dat ook gevolgd wordt door de Amerikanen die bovendien ook wat bewijsmateriaal hebben toegevoegd. Aan de andere kant zijn er allerlei verhalen en theorieen in de wereld geholpen door de daders en haar bondgenoten (chemische opslagplaats! False flag! Ongeluk), die dagelijks wisselen. Elk weldenkend mens die het Syrisch conflict een beetje gevolgd heeft, ziet dat.

    Het past in een patroon, je bent erg gevoelig voor de Russische propaganda. En meestal is dat tot daar aan toe. Maar hier negeer je op grove wijze het verhaal van de slachtoffers, en daar mag je best even wat langer oven nadenken.

  7. 12

    @10: Hoezo negeer ik ‘op grove wijze’ het verhaal van de slachtoffers als ik iemand aan het woord laat die twijfelt aan het verloop van de gebeurtenissen die tot die slachtoffers hebben geleid? Ik vind eerlijk gezegd dat je dit niet kunt maken. We kunnen het oneens zijn over de waarde van bronnen en de bewijsvoering (waar ik me overigens helemaal niet over heb uitgelaten). Maar je kunt mij geen gebrek aan gevoel verwijten omdat ik het waard vond een andere versie van de geschiedenis door te geven dan wat we hier tot nu toe hebben gehoord.

    Verder geef ik toe dat ik gevoelig ben voor alle verhalen die suggereren dat propaganda slechts van één kant kan komen. En ik maak me inderdaad nog wel eens kwaad over de neiging om aan de andere kant propaganda als non-existent te beschouwen.

  8. 13

    De Amerikaanse regering heeft natuurlijk al eerder gelogen.
    Over de couveusebaby’s in Koeweit.
    Over de massavernietigingswapens van Saddam Hoessein.
    Over de viagra, die de soldaten van Gadaffi tot superverkrachters zou maken.
    En over de BUK-raket, die de MH17 neerschoot.

    Sommige reaguurders hier zijn nu opeens Trump-aanhanger geworden… want ze kunnen zich gewoon niet voorstellen dat Assad geen monster is. #cognitievedissonantie

    @12: bedankt dat je je nek uitsteekt. Ik denk ook dat hier sprake is van een falseflag-incident

  9. 15

    @12: simpel: het verhaal van de slachtoffers is dat ze gebombardeerd zijn door Assad met een chemische stof. De getuigenissen van slachtoffers in woord en beeld laten weinig onduidelijkheid bestaan over wat er hier aan de hand is. Ik vind het vrij grof om dan te doen alsof hier een serieus debat mogelijk is door iemand aan het woord te laten met een lange geschiedenis van ontkenning van Assads misdaden. Hij ontkent immers ook het daderschap van Assad van zijn eerdere gifgasaanvallen

    Je noemt het bovendien de ‘Amerikaanse versie’ van de gebeurtenissen, alsof de slachtoffers geen verhaal hebben!

  10. 16

    @15: Inderdaad, ik heb alleen gewezen op een stuk dat over het Amerikaanse (Witte Huis-) verhaal gaat. Er is dus geen enkele reden om mij te verwijten dat ik geen oog zou hebben voor de slachtoffers.

  11. 17

    @16 In de discussie elders over experts heb ik er net ook al het een en ander over gezegd, maar ik denk dat het “ik heb alleen gewezen op een stuk” echt niet kan. Dat zegt Trump als hij wil beweren dat Obama hem heeft afgeluisterd.

    Zo’n verwijzing kan misschien nog in het café, maar in de wvdd verwacht ik een kwaliteitscheck. Als de geloofwaardigheid van de bron dubieus of niet te verfiëren is en je zelf geen expert bent die de aangehaalde feiten kan checken, dan is het geen link waard. En als het wel een belangrijk nieuw gezichtspunt is, dan moeten er ook betrouwbaardere bronnen te vinden zijn die er iets zinnigs over zeggen.

  12. 18

    @12: Dat is hetzelfde als stellen dat de koude oorlog proganda van een kant op kwam en dan de Soviet Pravda als betrouwbare bron aanhalen.

    Verder zie @15 en @17

  13. 19

    @17: Aan de andere kant: wat weten wij van de getuigen? Hoe betrouwbaar is het relaas van een getuige? Hoe en welk bewijs heeft de getuige voor het aanwijzen van de dader?

    Aangezien we zelf nooit iets kunnen verifiëren, zijn we altijd afhankelijk van beschikbare bronnen. De mate van betrouwbaarheid is strikt genomen vaak natte vingerwerk, subjectieve normen en/of blind vertrouwen.
    In dat opzicht is het altijd belangrijk om een open oor te houden voor een tegengeluid. De waarachtigheid en correctheid van het tegengeluid kan ook pas gewogen worden als men het eerst gehoord heeft.

  14. 20

    …ik heb alleen gewezen op een stuk dat over het Amerikaanse (Witte Huis-) verhaal gaat.

    @16 De door jou gekozen kop en tekst suggereren natuurlijk heel wat meer dan dat.

    “Twijfels over bombardement met zenuwgas sarin in Syrië!”

    “Twee video’s roepen volgens deskundigen twijfel op over de verklaring die de Amerikaanse regering op 11 april gaf in antwoord op het Russische verhaal dat de bombardementen een depot van de rebellen had geraakt.”

    Retorische conclusie: het zou heel wel mogelijk kunnen zijn dat het Witte Huis de zenuwgasaanval verzonnen heeft. Ja, dat giet je handig in een retorische vraag. ‘I’m just asking questions,’ zegt iemand als Glenn Beck dan altijd…

    Wie twijfelt er volgens jou? Heuse ‘deskundigen’. En die deskundigen vallen volgens jou blijkbaar zo serieus te nemen dat de lezer beslist moet weten dat er toch wel getwijfeld kan worden aan de versie van de Amerikaanse regering.

    Daarmee zet je mij als lezer op het verkeerde been, want ik verwacht dan deskundigen van het kaliber van officiële VN-onderzoekers o.i.d., die vraagtekens plaatsen bij het verhaal van de slachtoffers, en aanwijzingen hebben gevonden dat de Russen gelijk hebben dat er een wapenopslag van de rebellen is geraakt.

    Dat laatste is natuurlijk een handige omkering, die twee vliegen in een klap slaat. Niet enkel zuivert dit het regime Assad van blaam, maar ook werpt het de verdenking mooi op de rebellen zelf: wat moeten die met chemische wapens? En wat onvoorzichtig van ze om die op te slaan in een woonwijk!

    Een diabolisch staaltje propaganda, ten gunste van een regime dat er al jaren de hand niet voor omdraait de eigen bevolking rücksichtslos aan flarden te bombarderen, met vele tienduizenden slachtoffers tot gevolg. De meeste burgerslachtoffers vallen dan ook door het regime, niet door IS.

    Ik zou er uitermate voorzichtig in zijn hand- en spandiensten te verlenen in propaganda die het regime verschoont; vooral als het in strijd is met wat algemeen bekend is.

  15. 21

    @15:

    het verhaal van de slachtoffers is dat ze gebombardeerd zijn door Assad met een chemische stof. De getuigenissen van slachtoffers in woord en beeld laten weinig onduidelijkheid bestaan over wat er hier aan de hand is.

    En de schrijver stelt terecht een aantal zeer goede vragen omtrent deze getuigenissen zoals als er inderdaad Sarin is gebruikt dan hadden de hulpverleners die zonder bescherming werkten ook het loodje moeten leggen, het feit dat niet gebeurde is een rechtmatige reden om te twijvelen aangezien Sarin dodelijk is bij huidcontact (nee je hoeft het niet in te ademen).

  16. 22

    @18: Nee, dat is signaleren dat aan beide kanten propaganda bedreven wordt, zeker in een oorlogssituatie. En wijzen op de val die aan beide kanten wordt open gezet om voor de een of de ander te kiezen. Ik pas er voor. En ik verwonder me over de bereidheid van mensen om er in te trappen.

  17. 23

    @16: Juist wel, want wat jij het ‘Amerikaanse verhaal’ noemt, komt overeen met het verhaal van de slachtoffers! Alleen al door het zo te framen schrijf je de slachtoffers weg uit het verhaal, alsof die er niet toe doen.

    Vervolgens noem je ze ook nergens.

    Misschien maar even een tweede wereldoorlog vergelijking er tegen aan gooien: het is alsof je zou zeggen ‘deskundigen twijfelen aan Amerikaanse verhaal Holocaust’.

    Je bent helaas niet de enige die dit soort onzin verspreidt, maar van een redacteur van Sargasso verwacht ik een hogere standaard.

  18. 24

    @22: Je trapt zelf in de klassieke valkuil dat de waarheid per definitie in het midden ligt. Dat is bijna altijd niet waar. De Republikeinen en Democraten zijn niet even slecht, klimaatwetenschappers en mensen die ontkennen dat de aarde opwarmt hebben niet allebei een punt, Israëlisch en Palestijnen zijn niet even schuldig, Assad en zijn tegenstanders zijn dat ook niet en zo zijn uitspraken van de Russische overheid ook niet even onbetrouwbaar als die van de Amerikaanse.

    Het is ook onnodig: er zijn tegenwoordig vele bronnen beschikbaar om uitspraken van overheden te toetsen. Dan blijkt zonneklaar dat in dit geval de VS waarschijnlijk kloppende informatie heeft verspreid, en dat de Russen maar wat roepen om hun bondgenoot Assad uit de wind te houden. En net als bij de MH17 verandert dat verhaal voortdurend.

  19. 25

    @21: “… zoals als er inderdaad Sarin is gebruikt dan hadden de hulpverleners die zonder bescherming werkten ook het loodje moeten leggen …”

    En laat dat nu net precies zijn wat er inderdaad gebeurd is:

    “Hussein wept as he watched first responders succumb to the chemicals themselves. ”
    http://www.npr.org/sections/parallels/2017/04/05/522093672/the-view-from-khan-shaykhun-a-syrian-describes-the-attacks-aftermath

    “Some rescue workers grew ill and collapsed from proximity to the dead.”
    https://www.nytimes.com/2017/04/04/world/middleeast/syria-gas-attack.html

  20. 26

    @23:

    het is alsof je zou zeggen ‘deskundigen twijfelen aan Amerikaanse verhaal Holocaust’.

    Volgens mij heb je deze discussie verloren, Cerridwen.

    maar van een redacteur van Sargasso verwacht ik een hogere standaard.

    Zelf verlaag je het nivo van de discussie naar Holocaust ontkenning.

  21. 27

    @26: Het is anders een nuttige spiegel. Waarom twijfel jij niet aan het Amerikaanse verhaal over de Holocaust, maar wel aan het Amerikaanse verhaal over de gifgasaanvallen in Syrië? Beide misdaden zijn uitvoerig gedocumenteerd met ooggetuigenverslagen en onderzoek. De Amerikaanse overheid was ten tijde van WOII heus niet betrouwbaarder dan nu.

    Je mag voor Holocaust overigens ook andere misdaden invullen waarover grote consensus bestaat.

  22. 28

    @26: leuke frame. Maar niet heus. Je “verliest” een discussie niet. Nee, het niveau is niet verlaagd omdat iemand het woord holocaust noemde.

  23. 29

    @27:

    Waarom twijfel jij niet aan het Amerikaanse verhaal over de Holocaust, maar wel aan het Amerikaanse verhaal over de gifgasaanvallen in Syrië?

    Er zijn naast de Amerikaanse talloze andere bronnen waarin de Holocaust goed gedocumenteerd is.
    De Amerikaanse regering heeft in de afgelopen 20 jaar vaker gelogen over incidenten, die de aanleiding vormden voor militair ingrijpen.

  24. 30

    @28:

    Nee, het niveau is niet verlaagd omdat iemand het woord holocaust noemde.

    Volgens mij kun je het niveau van een discussie niet objectief meten. Ik vind het niveau van een discussie omlaag gaan als er onnodige en onzinnige vergelijkingen worden gemaakt.

  25. 31

    @29:

    Er zijn naast de Amerikaanse talloze andere bronnen waarin de Holocaust goed gedocumenteerd is.

    Dat geldt ook voor de gifgasaanvallen.

  26. 33

    @31: Nee, de Holocaust is door vele historici zeer langdurig onderzocht. De gifgasaanval van 4 april is nog nauwelijks onderzocht en er is nu al sprake van tegenstrijdigheden.

    Bij eerdere gifgasaanvallen in Khan al-Assal en in Ghouta kon niet eenduidig worden vastgesteld of het gas werd ingezet door het Syrische leger of door de rebellen. Het is in mijn ogen dan ook zeer voorbarig om nu al te concluderen dat het Syrische leger verantwoordelijk is.

  27. 36

    @35:
    Je gelooft dus alleen niet dat misdadiger tegen de de mensheid Assad, gesteund door je vriend Poetin het gedaan heeft.
    Net zo min als je niet gelooft (zie #13) dat MH17 is neergehaald, door de Russen of door Rebellen gesteund door Russische specialisten.
    Apart!

  28. 38

    @33 Over die gifgasaanval in Ghouta had de VN-rapporteur Åke Sellström, die de gifgasaanvallen bij Khan al-Assal en Ghouta onderzocht en daadwerkelijk expertise heeft op het gebied van chemische wapens, het volgende te melden:

    If you try the theory that it was the opposition that did it, it is difficult to see how it was weaponised.

    Several times I asked the government: can you explain – if this was the opposition – how did they get hold of the chemical weapons?

    They have quite poor theories: they talk about smuggling through Turkey, labs in Iraq and I asked them, pointedly, what about your own stores, have your own stores being stripped of anything, have you dropped a bomb that has been claimed, bombs that can be recovered by the opposition?

    They denied that. To me it is strange. If they really want to blame the opposition they should have a good story as to how they got hold of the munitions, and they didn’t take the chance to deliver that story. (CBRNe World, oktober 2014, p10)

    Over Khan al-Assal is ‘ie voorzichtiger, want zo zegt ‘ie: het is duidelijk dat het Syrische regime erop gebrand was dat de VN dat incident zou onderzoeken, en geïrriteerd was dat we geen mandaat hadden om met de vinger naar de dader te wijzen, en zelfs niet mochten speculeren over wie de dader was.

    Dat laatste maakt ook meteen duidelijk dat het feit dat een VN-rapport geen dader aanwijst niet betekent dat er geen dader aan te wijzen valt. Zulke rapporten zijn omgeven van procedures en politiek. De belangen zijn groot.

  29. 39

    @38: de belangen zijn inderdaad er groot.
    Er zijn partijen, die al sinds 2005 proberen Syrië te destabiliseren. Dat heeft niets te maken met klimaatverandering, maar met geopolitiek.

    Zouden die partijen aarzelen om gifgas aan de rebellen te geven om hun doel te bereiken?
    Libië is een onbestuurbare puinhoop geworden nadat Gadaffi werd vermoord. Het lijkt me onwenselijk dat in Syrië hetzelfde gebeurt.

  30. 41

    @40:
    Verklaar dan zelf eens wat je in #13 bedoeld met je opmerking over de MH17 bedoeld???

    Over het bewijs van gifgaslevering en gebruik aan en door rebellen, zal ik maar niet doorvragen.
    Over een paar dagen zal wel blijken of die rommel door vliegtuigen is gedumpt, of zoals de b.v. Poetin beweerd op de grond aanwezig was.

  31. 42

    Soms vraag ik me af, gezien het extreem dunne lijntje tussen extreem links en extreem rechts die beiden in bed liggen met autoritaire misdadigers als Putin en Assad, waar ik ben; op Sargasso of sargaSSo. Daar mag je mede met het hoge complottokkie/troll gehalte echt trots op zijn als redactie.

    OPCW Director-General Shares Incontrovertible Laboratory Results Concluding Exposure to Sarin

    https://www.opcw.org/news/article/opcw-director-general-shares-incontrovertible-laboratory-results-concluding-exposure-to-sarin/

    Parijs kondigt bewijs aan: Syrische leger achter gifgasaanval

    http://nos.nl/artikel/2169106-parijs-kondigt-bewijs-aan-syrische-leger-achter-gifgasaanval.html

  32. 43

    @42:

    ”Het is een kwestie van dagen voor we bewijs hebben dat het regime van president Assad bewust gifgas heeft ingezet”, zei Ayrault tegen de Franse tv-zender LCP.

    Volgens mij zeggen ze dus gewoon dat ze op dit moment dus nog geen bewijs hebben.

  33. 44

    Zouden die partijen aarzelen om gifgas aan de rebellen te geven om hun doel te bereiken?

    @39 Dat lijkt me pure speculatie. Zo kun je wel van alles aan elkaar fantaseren.

    Je zult dan toch moeten beginnen bij een forensische analyse van de munitie en de chemische compositie van het gifgas, en dan op z’n minst aan moeten tonen dat de buitenlandse mogendheden waar jij op doelt, de beschikking hadden over dat materieel.

    Want als je dat nalaat, sla je natuurlijk maar een paar slagen in de lucht.

    Human Rights Watch baseert zich wel op forensische analyses en kwam al in september 2013 tot de volgende bevindingen:

    Dat lijkt mij toch net wat substantiëler dan ‘ja maar wie weet hebben vreemde mogendheden die Syrië willen opdelen die wapens wel aan de rebellen geleverd’.

  34. 45

    @44: het maximale bereik van de raketten, die in de bevindingen van Human Right Watch genoemd worden is 2 km. En volgens onderzoekers van het Amerikaanse MIT zijn die raketten niet afgevuurd vanuit gebied dat door het regeringsleger werd gecontroleerd.
    De Amerikaanse journalist Seymour Hersh vermoed dat de 330 mm raketten ook door de rebellen gefabriceerd kunnen zijn.
    Afijn.. het waterdichte bewijs blijkt ook weer niet waterdicht.

    Human Rights Watch draait op giften van sponsors, waaronder miljardair George Soros. Misschien vind jij dat een garantie voor de onafhankelijkheid van de organisatie, maar ik niet.

    De Amerikaanse regering is al sinds 2005 bezig om Assad weg te krijgen. Waarom eigenlijk, Prediker?

  35. 47

    En volgens onderzoekers van het Amerikaanse MIT..

    Je hebt het nu over Theodore Postol en Richard Lloyd, neem ik aan. Leuk, maar Postol is een emeritus-professor (en maakt dus geen deel uit van een onderzoeksteam aan MIT), waar Christian Jongeneel in #5 al duidelijk over maakte dat die – ahem – nogal bevooroordeeld is.

    De Amerikaanse journalist Seymour Hersh vermoed dat de 330 mm raketten ook door de rebellen gefabriceerd kunnen zijn.

    Seymour Hersh lult vaak ook maar wat raak, jast van alles aan elkaar, en baseert zich in deze bovendien ook weer op het ‘onderzoek’ van meneer Postol.

    De Bellingcat-boys hebben Hersh’ z’n veronderstellingen over die raket trouwens al compleet onderuit getrokken.

    Het gaat om munitie waar het Syrische leger diverse varianten van in gebruik heeft; en die steeds op de oppositie is afgeschoten. Er is geen enkel bewijs dat de oppositie dit type munitie in bezit heeft.

    It is quite clear that no matter how “homemade” Hersh believes the rockets to be, they have been used by the Syrian military for more than a year.

    Bovendien zou men voor de Goutha-aanval naar schatting een halve ton sarin nodig hebben gehad. Dan ben je er niet met een fabriekje hier of daar. “This assumes a scale only reached by big state production programmes.” Dit veronderstelt ook een enorme hoeveelheid chemische stoffen om het te maken en een enorme afvalstroom; waar is die gebleven? En niemand die dat opmerkt?

    Wie had er zo’n productieprogramma en voorraden liggen? Het regime Assad. Wie had er beschikking en maakte grootschalig gebruik van varianten op de munitie die gebruikt is bij de gifgasaanval? Het Syrische leger. Wie draait al jaren de hand niet om voor het grootschalig afslachten van Syrische burgers met vatbommen en ander wapentuig? Het Syrische regime.

    Dus wie is de vermoedelijke dader van die gifgasaanvallen? Juist ja.. maar laten we vooral ‘alternatieve scenario’s’ bij elkaar kan fantaseren, want allerlei duistere krachten willen Assad uit het zadel wippen…

    Human Rights Watch draait op giften van sponsors, waaronder miljardair George Soros. Misschien vind jij dat een garantie voor de onafhankelijkheid van de organisatie, maar ik niet.

    Ach ja, die vreselijke George Soros, die allerlei stichtingen met geld spekt die in semi-dictaturen en oligarchieën het gedachtegoed van Popper over de open samenleving moeten verbreiden omdat hij meent dat democratie, liberalisme en vrije handel de sleutel zijn tot welvaart en vrijheid voor iedereen.

    Echt de reële incarnatie van Hans Stavros Blofeld hoor, een kwaad genius. Alleen de Perzische kater en een ondergronds bolwerk op een eiland in de Chinese zee ontbreekt er nog maar aan… brrrr!

  36. 49

    @47: Aangezien er elders (ook door mij) ‘lengthy discussions’ zijn geweest over de details van de hel in Syrie resulterend in ‘bitter disagreements’ kan ik me voorstellen dat Jongeneel in @5 zonder veel studie probeert de discussie gelijk maar te vloeren. Nog even en Noam Chomsky lult vaak ook maar wat raak zoals jij zo vriendelijk over Seymour Hersh stelt.

    Er is wel vaker gesteld dat Hersh (om evidente redenen; een insider als Lawrence Wilkerson doet dat ook vaak) niet het achterste van zijn tong laat zien. Higgens probeert daar in het door jouw aangehaalde stuk in The Guardian misbruik van te maken, maar heeft bij mijn weten nooit geprobeerd om de wetenschappelijke weerlegging van althans zijn ‘conclusies’ te ontmantelen, waarbij hij overigens verder werd bedankt voor de door hem via internet vergaarde informatie.

  37. 50

    @47: dan zijn we wel zo’n beetje uitgepraat, Prediker. Jij brengt mijn bronnen in diskrediet en ik de jouwe.
    Rest nog een onbeantwoorde vraag:
    Waarom probeert de VS al sinds 2005 de Syrische president Assad weg te krijgen?

  38. 51

    @50 Omdat hij zijn bevolking afslacht om aan de macht te blijven en daarnaast ook nog eens geen enkele toegevoegde waarde heeft voor de VS zelf?

  39. 52

    @50: de eerste Amerikaanse poging om een welgevallig president in Syrië te installeren dateert uit 1948, sterker nog, dat de familie Assad aan de macht is gekomen is een resultaat van die bemoeienis

  40. 54

    @51: Misschien vergis ik me, maar de naam van Assad heb ik niet gehoord in Robert Fisk – Life after ISIS (2016) Verder: ik wil best aannemen dat Assad niet meer dan een killing thug is, maar waarom zo deze niet bepaald domme man westerse krachten een motief geven voor een aanval op hem omdat hij chemische wapens gebruikt? Dat Assad zijn strijdkrachten in de ontwortelende waanzin (Phyllis Bennis soms 11 oorlogen/conflicten tegelijkertijd op) niet onder controle heeft is wellicht ook een optie.

  41. 56

    @53 Het een sluit het ander niet uit. Ik weet dat de VS zeer effectief burgers aanvalt in het Midden-Oosten (https://theintercept.com/2017/04/19/u-s-bombed-mosque-syria-killing-dozens-civilians-investigators-conclude/ om maar een recent voorbeeld aan te halen). Maar dat zegt natuurlijk helemaal niks over wie Assad is, wat hij op zijn geweten heeft en waarom de VS mogelijk van hem af wil.

    En over Koenders en Rutte hadden we het helemaal niet. En wat hebben mijn oogkleppen er nu weer mee te maken? Lastig discusieren zo. Probeer eens een cursusje logisch redeneren.

  42. 58

    @56: ik zal het wat duidelijker uitleggen, Spam.
    Rutte en Koenders reageren geschokt en verontwaardigd als er doden vallen door toedoen van het Syrische leger, maar zwijgen in alle toonaarden als er onschuldige burgerslachtoffers vallen door bommen van NAVO-landen.

    Aangezien je via onafhankelijke media wel degelijk op de hoogte bent van de honderden burgerslachtoffers die de Westerse bombardementen maken, neem ik die opmerking over oogkleppen terug. Mijn excuses

  43. 60

    …maar heeft bij mijn weten nooit geprobeerd om de wetenschappelijke weerlegging van althans zijn ‘conclusies’ te ontmantelen

    @49 Ik weet niet hoe jij denkt dat een wetenschappelijk paper eruit ziet, maar de abominabel vormgegeven powerpointpresentatie waar je naar verwijst, voldoet daar niet aan.

    En dan halen ze op het eind een fragment van een presentatie van de bevindingen van dat VN-inspectieteam aan, waarin Ake Sellstrom zegt dat 2 kilometer bepaald geen buitenissige schatting is (“could be a fair guess”), maar dat het allemaal afhangt van de parameters die je zet (hoe zwaar is de munitie, waarmee is die gevuld, etc.) en dat er van alles is dat men niet weet, dus dat het een gok blijft.

    Lekker overtuigend allemaal.

    Higgins en Kaszeta gaan in hun Guardian-artikel bovendien specifiek in op de claim dat aangezien die mortiergranaten die gebruikt zijn bij de gifgasaanval in Ghouta slechts een bereik hadden van maximaal twee kilometer, de aanval dus niet van de kan van het Syrische leger zou kunnen zijn gekomen, aangezien dit te ver verwijderd was.

    Videos from opposition groups show the other side of the fighting, including attacks on checkpoints and government movements. Based on this information it appears that the front lines were about 2km away from the furthest impact sites of rockets used on 21 August.

    Only two rockets landed at the 2km maximum range described by Lloyd and Postol, with the reported impact sites of the remaining rockets being between 1.5km-1.8km away.

    It has been possible to confirm the precise impact locations of some of the rockets by a combination of GPS information, satellite map imagery, photographs and videos, and around a dozen impact sites were reported by local groups in eastern Ghouta. Hersh’s belief that the 2km rocket range is enough to dismiss them from his narrative is clearly misguided.

    Kortom, zelfs als Postol en Lloyd gelijk hebben, doet dat er verder niet toe voor de vraag wie het gedaan kan hebben. Hun studie – en de conclusies die ze eruit trekken – is een dwaalspoor.

  44. 62

    @61 Ja, dat nieuwtje was in #42 al langsgeweest.

    Maar de sceptici alhier hebben natuurlijk wel een punt dat zeggen dat je binnenkort op de proppen komt met bewijs iets anders is dan het leveren van bewijs, en dat staten geen onpartijdige spelers zijn.

    Ga maar na: als Frankrijk dikke mik was met het Syrische regime, zou ze dit soort informatie niet naar buiten brengen.

    Maar we zullen binnen enkele dagen wel zien waar ze mee op de proppen komen.

  45. 63

    @62:
    De link in #42 was aan m’n aandacht ontsnapt.
    Maar we zullen het binnenkort inderdaad wel vernemen.
    Normaal gesproken, zou het zo wie zo beter zijn een pauze in acht te nemen met dit soort zaken.
    Na mijn #6 was ik eigenlijk van om het voor gezien te houden.
    Maar soms zijn de “prikkels” te sterk.
    :-)

  46. 64

    @60: Van mij slechts een glimlach, beste Prediker. Een beetje zoals bij een hoogleraar chemie die over ‘kristallen’ ooit het volgende stelde: ‘een maximale wanorde is uiteraard een perfecte orde.’

  47. 66

    Behind #SyriaHoax and the Russian propaganda onslaught

    That hoax story was promoted by a network of Russian social media accounts and ultimately picked up by popular alt-right personalities in the United States

    Hier ook bij siamese alt-left tweeling die alleen weten wat mensenrechten en oorlogsmisdaden zijn als dat hun zieke politieke straatje uitkomt maar daar feitelijk geen flikker om geven.

    http://abcnews.go.com/International/analysts-identify-syriahoax-russian-fueled-propaganda/story?id=46787674

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren