Tweede Kamer stemt in met regulering wietteelt

Maar zal het ook daadwerkelijk zover komen?

Madeleine van Toorenburg twitterde namens het CDA het volgende:

Vol overtuiging stemde het #CDA tegen de #wietwet. Wij doen niet mee aan de normalisering van wat geen ouder voor eigen kind zou wensen.

Maar *wat* wenst geen ouder zijn eigen kind toe? Een jointje in het algemeen? Een wietverslaving? Met het eerste heb ik totaal geen probleem om dat mijn kinderen “toe te wensen”, met het tweede natuurlijk wel, maar ik zie niet in hoe deze wet daar ook maar enige invloed op heeft. Er verandert namelijk aan de aanbodkant richting consumenten helemaal niets.

Wat kan er in godsnaam mis zijn met af en toe jointje dat gecertificeerde hoeveelheden THC bevat, en geen schadelijke bestrijdingsmiddelen, als het alternatief hetzelfde is maar dan zonder die garanties?

Open waanlink

  1. 1

    Is dit niet net zo goed een vorm van populisme om drie weken voor de verkiezingen hier mee aan te komen? Waarom wordt dit soort gedrag alleen de PVV verweten. Dit doen ze allemaal hoewel het maar de vraag is of anderen dan de PVV scoren met het gebruik van populisme. Het doet me denken aan de kreet die ik vaak hoor “”Veel beloven en weinig geven doet de gek in vreugde leven.””

  2. 2

    Wat kan er in godsnaam mis zijn met af en toe jointje dat gecertificeerde hoeveelheden THC bevat, en geen schadelijke bestrijdingsmiddelen, als het alternatief hetzelfde is maar dan zonder die garanties?

    Misschien omdat roken slecht voor je is?

  3. 3

    @2 Het CDA standpunt op gebied van tabak is echter ontmoediging door stapsgewijze verhoging van accijns.

    Dezelfde ouder wenst zijn/haar kind echter evengoed niet toe om verslaafd de raken aan sigaretten zou je denken.

  4. 4

    Er is vooralsnog een heel grote kans dat de “liberalen” dit in de Eerste Kamer weer afschieten. Ze worden ook niet door de verkiezingen gehinderd want het wordt waarschijnlijk pas na de verkiezingen in de Eerste Kamer behandeld.

  5. 9

    @1: “Is dit niet net zo goed een vorm van populisme om drie weken voor de verkiezingen hier mee aan te komen?”
    Dat zou inderdaad wel rieken naar populisme. De wet is echter al bijna twee jaar in voorbereiding, dus tenzij D66 destijds enorm goed ingecalculeerd heeft hoe lang het zou duren voor de initiatiefwet langs de RvS en het ministerie geweest, aangepast en voor de 2e Kamer geagendeerd was, lijkt me die beschuldiging hier wat uit de lucht gegrepen.

    @0: “Wij doen niet mee aan de normalisering van wat geen ouder voor eigen kind zou wensen.”
    Dit is natuurlijk een drogreden. Ook in de nieuwe wet blijft de verkoop van wiet aan minderjarigen verboden. Dus of het CDA praat onzin, of het CDA is hypocriet (want ze wensen bv. wel dat volwassenen 40 uur per week werken en dat zou toch ook geen ouder voor eigen kind wensen). Of wat #3 zegt.

  6. 11

    @allemaal

    Tot en met 5 sigaretten per week kan het lichaam de toxiciteit nog goed verwerken waardoor de schade minimaal is. Daarboven stijgt de schadelijkheid exponentieel.

  7. 12

    @11: Probleem. Nicotine is verslavend. Het valt heel erg tegen om op dit aantal per week te blijven. Ik heb zelf gerookt en ben blij er van af te zijn. Scheelt veel geld en je merkt heel snel de voordelen om te stoppen zelfs als je langdurig beslist meer gerookt hebt dan deze hoeveelheid.

  8. 18

    Wij doen niet mee aan de normalisering van wat geen ouder voor eigen kind zou wensen, zegt MvT.

    De normalisering van de criminele drugsproductie en -handel, waar Brabant op dit moment mee vergeven is? Het CDA steekt de kop in het zand met morele smoesjes.

  9. 19

    @0 Het CDA meet met twee maten door het ene ‘recreatieve drugs’ te noemen, en het ander een genotmiddel.

    Je zult de functionerende alcoholverslaafden de kost moeten geven. Of de gokverslaafden.

    Nu betreft het recreatieve drugs en dan gaan die fatsoensrakkers in enen spastisch lopen doen.

    Nog los daarvan: het beleid is al inconsistent, wat criminaliteit in de hand werkt. Je mag het aan de voordeur wel verkopen als consumentenproduct, maar het mag aan de achterdeur niet daar binnen worden gebracht. Dan houdt de overheid zichzelf voor de gek.

    Drooglegging heeft in de VS niet gewerkt, en verbieden van de productie van softdrugs werkt ook niet. Wat mij betreft zou men ook XTC moeten reguleren; en allerlei andere drugs eveneens.

    Ja, zelfs harddrugs zoals cocaïne. Scheelt een hoop kosten in criminaliteitsbestrijding, en je kunt er accijns op heffen, die je dan weer kunt gebruiken om de verslavingszorg te bekostigen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren