‘Turken kunnen bloedbad voorkomen, maar kijken toe’

Aldus Amerikaanse functionarissen over de steeds nijpender wordende situatie in Koerdische stad Kobani.

En uiteraard is dat omdat Turkije de Koerden als een grotere bedreiging ziet dan IS.

De opmerkingen waarvoor de Amerikaanse vicepresident Joe Biden onlangs zijn excuses aan Turkije en de Golfstaten aanbood, waren weliswaar diplomatiek onhandig, maar ook heel erg waar:

“In a room where people unanimously maintain a conspiracy of silence, one word of truth sounds like a pistol shot.” So said Polish defector and poet Czeslaw Milosz when accepting the Nobel Prize in Literature in 1980. The conspiracy of silence around the Gulf States’ links to extremism in Syria hasn’t been unanimous. But there were still many ears ringing after Vice President Joe Biden fired off at Harvard last Thursday. Biden stated that “[his] constant cry was that our biggest problem is our allies—our allies in the region were our largest problem in Syria.” This was because “they were so determined to take down Assad and essentially have a proxy Sunni-Shia war…[that] they poured hundreds of millions of dollars and tens, thousands of tons of weapons into anyone who would fight against Assad—except that the people who were being supplied were al Nusra and al Qaeda and the extremist elements of jihadis coming from other parts of the world.” Biden even said that Turkish president Recep Tayyip Erdogan had admitted to him that Ankara “let too many [fighters]” enter Syria.

En dus:

Erdogan and the Gulf States were furious, and Biden spent the rest of the weekend apologizing for his remarks […]

But, as with so many of Biden’s other putative gaffes, the real problem was that he had said something that was true. In this case, Biden probably didn’t go far enough.

Wat Turkije eigenlijk wil is dat Assad wordt vervangen door een soennitisch regime dat ‘zijn’ Koerden in bedwang houdt, zoals Turkije dat met de zijne doet.

Open waanlink

  1. 1

    En uiteraard is dat omdat Turkije de Koerden als een grotere bedreiging ziet dan IS.

    Jeroen, ik denk dat je hier wel heel kort door de bocht gaat. Ik kan me zo ook voorstellen dat Erdogan c.s. een andere afweging maken: waarom zouden ze hun militairen in een huis aan huis gevecht in Kobani mengen met ongetwijfeld heel veel doden aan Turkse zijde? Erdogan is al lang duidelijk over het feit dat het aanblijven van de stokebrand Assad en de zijnen elke oplossing in de weg staat. Overigens staat zijn krijgshaftige taal jegens de PKK dat ook.

  2. 3

    Erdogan heeft in dit geval grotendeels gelijk*, en Biden heeft het verkeerd. Je kan IS niet aanpakken zonder de Soennieten in Syrië politiek iets te geven. En daarvoor moet Assad weg, zo simpel is het.

    Dat wil niet zeggen dat je de soennieten in alles hun zin moet geven en ze moet helpen heel Syrië onder controle te krijgen; als er een deal mogelijk is tussen de strijdende partijen in Syrië moet je die grijpen.

    Maar het failliet van de huidige Amerikaanse koers is duidelijk zichtbaar in Kobane: IS rukt alleen maar verder op. Weer een vijand minder voor IS. In plaats daarvan slaat het conflict over naar Turkije, massale gewelddadige protesten in Koerdistan. Dit had niet gehoeven, als Turkije Kobane zou redden, zou dit de relatie juist goed doen.

    Het is overigens niet nodig direct Assad te gaan bombarderen. Je kan ook eerst eens een no-fly zone boven Noord-Syrië instellen, dat geeft je belangrijkste bondgenoten in de strijd tegen IS bescherming (Koerden en soennitische rebellen), en geeft ook de bevolking daar rust, kan een deel van de vluchtelingen terugkeren naar een gebied dat veilig is. Assad zal dit accepteren (na een hoop verbaal gescheld uiteraard), hij kan zich helemaal niet veroorloven in conflict te raken met de Amerikanen, en is dit gebied toch al heel lang kwijt.

    Het conflict in Syrië en Irak oplossen is niet eenvoudig, met alleen wat bombarderen kom je er niet. Er moeten duidelijke keuzes gemaakt worden.

    * Natuurlijk kan je Erdogan ook kwalijk nemen dat hij niets doet, terwijl hij dat wel kan. Maar hij heeft gelijk in het grotere plaatje, Assad moet weg anders los je het conflict echt niet op.

  3. 4

    @1

    Jeroen, ik denk dat je hier wel heel kort door de bocht gaat. Ik kan me zo ook voorstellen dat Erdogan c.s. een andere afweging maken: waarom zouden ze hun militairen in een huis aan huis gevecht in Kobani mengen met ongetwijfeld heel veel doden aan Turkse zijde?

    Zou het? Turkije heeft een van de sterkste legers ter wereld. Het moet ze geen enkele moeite kosten om de IS rond Kobani van de kaart te vegen.

  4. 5

    Maar Rob, dat “een van de sterkste legers ter wereld” is er ook niet in geslaagd te Koerden in Turkije te “pacificeren”.

    Natuurlijk speelt er een (cynische) politieke afweging bij de Turkse machthebbers mee die gaat over wat zij het “Koerdisch probleem” beschouwen. Tegelijkertijd vind ik dat er in de westerse pers wel heel erg lichtzinnig over andere mogelijke afwegingen van Turkije wordt heen gestapt. De gruwelijkheden van de Syrië oorlog zijn itt hier wel degelijk steeds meer zichtbaar in het dagelijkse straatbeeld van Turkije in de vorm van totale verwilderde vluchtelingen. En ook al ben ik het op veel punten totaal oneens met Erdogan, op een punt heeft hij gelijk. Het laten zitten van Assad maakt elke oplossing onmogelijk.

  5. 6

    Turkije speelt het slim vanuit haar oogpunt, zonder boter bij de vis levert het hen niks op. In absolute zin moet iedereen wegblijven uit souverein Syrie. (USA is reeds in overtreding) Hoe Rusland dit managed op de achtergrond zal van doorslaggevend belang zijn. Als ik SCO/BRICS was liet ik heel syrie nu volstromen met proxy soldaten met S300/S400 en manpad luchtafweer om de westerse IS en Nato proxy soldaten het hoofd te bieden. Het is voor hen van belang koste wat kost assad aan de macht te houden en de Qatari gas pijpleiding naar de EU te blokkeren. Omdat dit anders de onderhandelings positie van Rusland en de anti Bank cartel coalitie in het algemeen verder verzwakt.

  6. 7

    @5

    Maar Rob, dat “een van de sterkste legers ter wereld” is er ook niet in geslaagd te Koerden in Turkije te “pacificeren”.

    Dat is best wel een andere situatie. Bij Kobani hebben we het over een oprukkend leger. De directe dreiging is vrij eenvoudig te identificeren en te elimineren. Volgens mij is Turkije ook niet van plan om de Koerden in het eigen land te elimineren, dus ik snap de vergelijking niet helemaal.

  7. 8

    Een van de redenen dat we Milosovic naar Den Haag hebben gesleepd was dat we hem verweten dat hij niet genoeg had gedaan om de slachting in Srebrenica te stoppen, gaan we dus binnenkort een dagvaardiging voor Erdogan zien?

  8. 9

    @7 en ook weer niet. Want inzet in Kobani door Turkse grondtroepen betekent dat Turkije zelf wordt meegezogen in een vergelijkbaar soort moeras waarin de Amerikanen zich in Irak hebben laten mee zuigen en waar ze (in mijn ogen) met de staart tussen de benen uit hebben teruggetrokken, een semifailed state achterlatend waar de ISIS nu op floreert. De VS verlangt wel van Turkije om grondtroepen in te zetten maar sluit dat nadrukkelijk uit voor de Amerikanen zelf. Mogen de Turken het gevecht aangaan met Amerikaanse wapens in handen van de ISIS, ik zou daar ook moeite mee hebben.

    Zolang er geen overall strategie is om de problemen aan te pakken in het Midden Oosten waarbij Amerika, Europa en de Arabische landen (en Iran) een grote mate van betrokkenheid hebben is elke gevechtshandeling gedoemd te verzanden in het spreekwoordelijke moeras. Erdogan heeft dat denk ik beter door dan menig westers commentator.

  9. 10

    Het probleem van deze beschrijving van de waanlink, en soortgelijke stukjes, is dat wel kritiek wordt geleverd op allerlei actoren rond het Kobane conflict, maar niets gezegd wordt over wat er dan wel moet gebeuren. Constateren dat de Turken de Koerden laten barsten is makkelijk, speculeren dat de motiven weinig verheffend zijn is ook niet bepaald origineel, maar als het echt moeilijk wordt, namelijk bepalen wat er dan wel gedaan zou moeten worden en door wie, dan houdt het op. Terwijl dat nu juist cruciaal is.

  10. 11

    @6
    Onzin dat iedereen moet wegblijven uit Syrië. Irak wordt vanuit Syrië bedreigt en heeft samen met zijn bondgenoten (waaronder Amerika) het recht om uit zelfverdediging op te treden in Syrië tegen deze bedreiging (ISIS).

    http://en.wikipedia.org/wiki/Chapter_VII_of_the_United_Nations_Charter
    Article 51 provides for the right of countries to engage in self-defence, including collective self-defence, against an armed attack.

    “ Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defence shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security.

  11. 12

    @11: Dat is correct, maar als je je op dat artikel beroept dan verklaar je wettelijk gezien wel de oorlog aan Syrie, en dat wil Irak en haar bondgenoten nu ook weer niet.

    Ze willen wel optreden tegen ISIS maar niet de legale gevolgen er van dragen.

    De enige manier om daar onderuit te komen is door ISIS ter erkennen en dan kan je ISIS legaal aanvallen zonder een oorlog te verklaren aan Syrie.

  12. 15

    @12
    Op grond van dit artikel kan je juist weer niet optreden tegen Assad aangezien deze geen bedreiging is voor Irak. Assad kan alleen niet de bedreiging van ISIS voorkomen.

  13. 16

    @1:

    Jeroen, ik denk dat je hier wel heel kort door de bocht gaat. Ik kan me zo ook voorstellen dat Erdogan c.s. een andere afweging maken: waarom zouden ze hun militairen in een huis aan huis gevecht in Kobani mengen met ongetwijfeld heel veel doden aan Turkse zijde?

    De Koerden willen helemaal geen Turkse troepen/ingrijpen maar dat Turkije de grens naar Kobani opent voor wapens en manschappen. Kobani is door Turkije afgesloten maar IS strijders mogen wel de Turkse grens oversteken.

    http://eaworldview.com/2014/10/turkey-feature-12-killed-kurdish-protests-syrian-town-kobane/

  14. 17

    GBH, officieel worden in Turkije de PKK strijders als terroristen aangemerkt. Daar kunnen we heel veel van vinden, maar zolang dat is lijkt het me logisch dat Turkije geen PKK strijders door zal laten en alleen met eigen leger zal willen ingrijpen (of niet).

    Overigens ik zie niet waar je vandaan haalt “IS strijders mogen wel de Turkse grens oversteken”. De IS aanhangers waarover in jouw link wordt gesproken zijn Turkse Hizbollahs.

    Tenslotte wil ik het terechte punt dat Cerridwen in @10 maakt nog eens onderstrepen. We kunnen eindeloos speculeren over van alles, maar niemand lijkt in staat te zijn oplossingen aan te dragen om deze conflicten daadwerkelijk te beëindigen. Wat in ieder geval niet werkt is zonder een plan ons in het gebied te mengen.

    Ik ben gezien de ernst van de situatie overigens voor een eenmalig ingrijpen van Turkse troepen in Kobani, maar dat terzijde.

  15. 18

    @9

    Want inzet in Kobani door Turkse grondtroepen betekent dat Turkije zelf wordt meegezogen in een vergelijkbaar soort moeras waarin de Amerikanen zich in Irak hebben laten mee zuigen en waar ze (in mijn ogen) met de staart tussen de benen uit hebben teruggetrokken, een semifailed state achterlatend waar de ISIS nu op floreert.

    Het kan beperkt blijven tot een kortdurende operatie om de acute dreiging van de kaart te vegen.

    Punt blijft: je zei dat Turkije zich niet in een gevecht kan mengen in Kobani zonder veel doden aan eigen zijde, terwijl het aantal IS strijders rond Kobani en hun middelen in geen verhouding staan tot de kracht waarmee Turkije kan toeslaan. Het andere (impliciete) argument dat het Turkse leger niet zo sterk zou zijn omdat Turkije de Koerden niet eens kan pacificeren is zeer zwak omdat het Turkse leger uiteraard niet ingezet wordt om die miljoenen Koerden voor eens en altijd het zwijgen op te leggen.

    Ik snap dus niet helemaal waar je naartoe wilt Frank.

  16. 19

    @17:

    Ik ben gezien de ernst van de situatie overigens voor een eenmalig ingrijpen van Turkse troepen in Kobani, maar dat terzijde.

    Een stap verder zou zijn om de Koerdische/soennitische alliantie die aan het ontstaan is in Noord-Syrië te helpen IS gebied in Oost-Syrië te veroveren. Voorwaarde is wel dat deze partijen ook harde afspraken maken over hun verhoudingen nadat de strijd gestreden is en over hoe ze het nieuwe Syrië graag georganiseerd willen zien. Als dit succesvol is, kan je dit uitbreiden naar andere Syrische regio’s.
    De luchtsteun is een sterke incentive zijn om invloed hierop uit te oefenen.

    Simpel zal dit niet zijn, maar het is een relatief kansrijke oplossingsrichting denk ik.

  17. 21

    Rob @18, ik wil niet perse ergens naar toe, maar probeer weer te geven dat er gegronde redenen zijn voor Erdogan cs om niet te willen ingrijpen (naast cynische machtspelletjes). Redenen waar wij het niet mee eens hoeven te zijn overigens.

    De Amerikanen met hun sterkste leger ter wereld hebben Irak, Afghanistan en Somalië inmiddels ook gepacificeerd, niet? Ik wil daar mee alleen maar zeggen dat een sterk leger (het Turkse leger is denk meer omvangrijk dan sterk) geen reden hoeft te zijn je te mengen in een conflict waarbij je beide strijdende partijen tot terroristen rekent (ik ben het er niet mee eens de PKK zo te duiden, maar de Turkse politici vinden dat zo) en dus alleen maar zult verliezen (letterlijk en figuurlijk).

    Overigens in de link van @16 wordt nog eens heel duidelijk hoe problematisch elke beslissing is voor de Turkse machtshebbers als het gaat om binnenlandse onrust. Er wordt in gesuggereerd dat een deel van de doden onder Koerdische protestanten op conto van Turkse radicalen kan worden geschreven.
    http://eaworldview.com/2014/10/turkey-feature-12-killed-kurdish-protests-syrian-town-kobane/

    En verder eens met je “kortdurende operatie om de acute dreiging van de kaart te vegen”

    Een heldere uiteenzetting van de vermoedelijke motieven van Erdogan c.s. om wel/niet in te grijpen is te vinden op:
    http://www.theguardian.com/us-news/2014/oct/07/us-turkey-diplomacy-isis-kurds-kobani

  18. 22

    @17: In Kobani zitten niet alleen PKK strijders maar ook 1500 man FSA.

    Overigens ik zie niet waar je vandaan haalt “IS strijders mogen wel de Turkse grens oversteken”.

    Dan heb je behoorlijk liggen slapen, 2 oktober was nog in een live uitzending van de Turkse tv te zien dat IS de grens overstak, hier een klein overzicht:

    http://www.danielpipes.org/blog/2014/06/more-on-turkish-support-for-isis

    Informatief live draadje:

    https://twitter.com/BrendaStoter

  19. 23

    @20: Niet echt, IS heeft geen vliegtuigen dus daar is geen no-flyzone voor nodig, en Assad valt de Koerdische gebieden niet aan, want dat doet IS al.

    Dat is heel anders in het gebied gecontroleerd door de rebellen, daar worden nog regelmatig van die vatbommen op gegooid door Assad. Het is in dat gebied dat Turkije een no-flyzone zou willen, om een bufferzone te creëeren waar vluchtelingen opgevangen kunnen worden (en de anti-assad rebellen een veilige haven hebben).

    De Koerden zijn inmiddels met de FSA gelieerd, dus als ze succesvol in de tegenaanval kunnen gaan tegen IS, komen ze vroeg of laat weer in contact met de troepen van Assad. Dan wordt een no-flyzone boven Oost-Syrië ook wel erg nuttig (dat is dan dus niet de frontlinie), om de winst te consolideren, en niet weer heel veel Koerden de grens met Turkije over te jagen.

  20. 24

    GBH, Dat Turkije het ontstaan van de ISIL mede mogelijk heeft gemaakt, en wat uit jouw links blijkt, daar twijfelen weinigen over. Tot deze zomer, toen ISIL een uit de klauwen lopend monstrum werd, was het een proxy voor Ankara om Assad weg te krijgen. Maar dat Turkije nu nog (want het gaat nu om de gevechten in Kobani) strijders op haar grond gebied toe laat is mij de afgelopen dagen niet gebleken, al hoop ik dat je een bron daarvoor kunt geven.

  21. 25

    Overigens komen er vandaag berichten uit Kobani dat de luchtaanvallen sterk zijn opgevoerd, waardoor de Koerden weer wat gedeeltes van de stad hebben heroverd. Op het laatste moment dus, want gisteren leek het erop dat de Koerden alleen nog het noorden van de stad in handen hadden.

    Dus de kritiek van de VS op Turkije is hypocriet, want zelf hebben ze er ook niet al het mogelijke aan gedaan om Kobani te redden. Het is een spelletje blufpoker tussen de VS en Turkije wie het gaat opknappen, ten koste van de Koerden.

    ik snap het wel, Turkije en de VS moeten onderhandelen over de voorwaarden van deelname aan de anti-IS coalitie. Als de VS nou impliciet de kant kiest van de anti-Assad Syriërs, en de Turken impliciet de Koerden hun autonomie gunnen, kan het nog wat worden. Andersom, en het wordt niets.

  22. 26

    @24: Ik vind het wel een beetje doelpalen verzetten, eerst was het: ”Overigens ik zie niet waar je vandaan haalt “IS strijders mogen wel de Turkse grens oversteken”.” en nu de laatste dagen.

    Een week geleden probeerden IS strijders via Turkije Kobani in de flank aan te vallen, het spoor is Turkije:

    http://www.liveleak.com/view?i=9c4_1412173792

    Aljazeera maakte 4 dagen geleden nog melding van IS strijders die op motoren de grens oversteken en de diefstal van 700 auto’s op Turks grondgebied door IS het Turkse leger stond er bij en keek er naar:

    http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/10/turkey-there-just-watch-kobane-201410481243432189.html

    Vrijwel dagelijks zijn er meldingen op twitter over Turkse steun aan IS tot meldingen dat IS wordt toegestaan Turks grondgebied te gebruiken voor tactisch voordeel.

  23. 27

    Thx GBH, het geeft idd aan dat tot aan de laatste dagen er spraken zou kunnen zijn van oogluikend toegestane infiltratie. “Laatste dagen” zijn voor mij van belang omdat nu pas de urgentie van ingrijpen wordt gezien door de buitenwereld, het was niet mijn doel de doelpalen te verzetten.

  24. 28

    De meest logische oplossing zou natuurlijk zijn, dat de Turkse tropen zich met de zaak gaan bemoeien. Daartegen spreekt, dat de Russen en veel Arabische landen dat zouden veroordelen en de Turken daarmee dus een groot risico zouden nemen. Binnen eigen land speelt dan ook de Koerdische kwestie nog eens. Veel hulp verlenen aan de Koerdisch strijders zou wel eens een autonome Koerdische regio of staat op kunnen leveren, en erg veel problemen binnen Turkije kunnen veroorzaken, omdat Oost-Turkije West-Koerdistan is.

    Maar uiteindelijk lijkt de huidige strategie van Erdogan c.s. ook erg riskant. Als IS een bestendige macht in Syrië zou worden, gaan ze straks ook Turkije aanvallen. Maar tot nog toe werkt de tactiek, om zelf wat olie op het vuur te gooien en anderen de kastanjes uit het vuur te laten halen.

  25. 29

    @27: Turkije heeft gisteren de VS verzocht op te houden met bombardementen langs de grens (lees Kobani) ook zijn er berichten dat de Turkse politie samen met IS aanhangers tegen Koerden vecht.

    Vandaag heeft Frankrijk zich in de strijd geworpen en minstens 8 IS tanks gebombardeerd.

    Ook lijkt er sinds vandaag een goede coördinatie te zijn tussen de luchtmacht van de VS/Frankrijk en de Koerden op de grond. IS heeft zich uit delen van Kobani moeten terugtrekken en de straten zijn bezaaid met lijken van IS.

    https://twitter.com/search?f=realtime&q=%23TwitterKurds&src=tyah

    In Turkije en Iran zijn nu overal grote Koerdische opstanden:

    https://twitter.com/Kurdihez

  26. 30

    @29:

    berichten dat de Turkse politie samen met IS aanhangers tegen Koerden vecht

    … voor mijn reactie verkeerd opgevat wordt (sommige mensen maken daar een spelletje van): dit is dus niet het soort ingrijpen, waar ik voor pleitte in #28…

  27. 31

    @28: “Veel hulp verlenen aan de Koerdisch strijders zou wel eens een autonome Koerdische regio of staat op kunnen leveren, en erg veel problemen binnen Turkije kunnen veroorzaken”

    Aangezien de Koerdische strijders in Syrië de facto de Syrische tak zijn van de terroristische* organisatie PKK, is die angst in Turkije niet bepaald ongegrond. Het is zelfs niet onwaarschijnlijk dat er in Kobani Koerden rondlopen die gezocht worden vanwege misdaden die ze in Turkije hebben gepleegd. In die zin is “Turkije de Koerden als een grotere bedreiging ziet dan IS” ook niet zonder reden.

    *Volgens onder andere de EU

  28. 32

    @31: De bevoorrading van de Tomb of Suleyman Shah ging via Kobani en Turkije had daarbij geen enkele moeite met de PKK. Verder heeft Turkije wat de Koerden betreft zelf ook genoeg boter op haar hoofd, iets van 40.000 dorpen zijn van de kaart verdwenen en Turkije had al lang een regeling moeten treffen met de Koerden die de rechten van de Koerden garandeert.

    Er zijn aanwijzingen dat Erdogan Kobani gebruikt om de VS onder druk te zetten het verzet in Syrië actief te steunen en af te rekenen met Assad:

    ”Kobani is about to fall,” Erdogan told Syrian refugees in the Turkish border town of Gaziantep, according to the AP. “We asked for three things: one, for a no-fly zone to be created; two, for a secure zone parallel to the region to be declared; and for the moderate opposition in Syria and Iraq to be trained and equipped.”

    Some experts suggest that Turkey is holding out on the option of combat troops until the U.S. adds knocking out Assad to the anti-ISIS coalition’s agenda.

    bron: http://www.nbcnews.com/storyline/isis-terror/turkey-waits-watches-isis-pushes-toward-border-n220401

  29. 34

    @32: Meh. De Koerdische milities staan nogal ambigue in dit conflict. Ze vechten in de praktijk niet tegen Assad en de belangrijkste fractie (en dat is de Syrische tak van PKK) is zelfs min of meer nep-oppositie tegen Assad. Gezien dat gegeven (en Assad’s gebrek aan optreden tegen de PKK) is het niet zo raar dat Turkije de kaarten speelt zoals het ze speelt. Als ISIS voor hen de PKK-uitvalsbases in Syrië en Irak opruimt is dat pure veiligheidswinst voor Turkije. Want die verdwenen dorpen hebben ook te maken met Koerdisch invallen vanuit de buurlanden, die de grensgebieden onveilig maakten.

    Het is erg makkelijk om ISIS als de grote bozerik aan te wijzen, maar er zijn daar echt meer partijen die zich bezig houden met oorlogsmisdaden, inclusief de Koerden, die in de media wel erg eenzijdig als slachtoffer geportretteerd worden.

  30. 36

    @34: Meh. Je loopt zwaar achter; in Aleppo vecht de YPG samen met de rest al jaren tegen Assad, in Hasakah zijn er gevechten geweest tussen Koerden en het leger van Assad maar daar heerst over het algemeen een gewapende vrede, de Koerden willen niet dat hun steden in puin gebombardeerd worden door de bomvaten van Assad en beiden hebben het te druk met IS.

    Assad heeft aan het begin van de oorlog zijn troepen teruggetrokken uit de Koerdische gebieden, dit kan je de Koerden niet verwijten.

    Kobani was een vrijplaats voor het Syrische verzet tot Nusra en IS de bevolking hun rigide versie van Islam wilde opleggen. Daarna heeft de YPG Kobani van de jihadisten bevrijd. Wat nu gebeurd wordt dan ook gezien als wraakactie van IS.

    Syrië als PKK-uitvalsbases was voornamelijk het werk van Assad die wel met meer landen op deze wijze “politiek” bedrijft. De terugtrekking uit de Koerdische gebieden kan je ook in dat licht zien.

    Er was een wapenstilstand en vredesbesprekingen tussen de PKK en Turkije. Turkije blaast dit hele proces op tegen alle beloften in.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren