En dit levert problemen op. Allereerst “missen” we nu een geconstateerde 0,5 mm zeespiegelstijging per jaar, en daarnaast lijkt het erop dat de huidige toename nog maximaal 20 a 30 jaar gaat duren, waarna ook Antarctica gaat bijdragen aan de globale zeespiegelstijging…
Reacties (31)
Het zou best een cyclus van 50 of 60 jaar kunnen zijn.
Op het Noordelijk Halfrond zien we in herfst en winter de sneeuwval toenemen.
In oktober 2015 was het sneeuwdek op het NH het op drie na omvangrijkste van de afgelopen 40 jaar.
Meer sneeuw op het land betekent minder water in de oceaan.
De Jason-2 satelliet ziet de zeespiegel nog altijd met 3,3 mm per jaar stijgen.
Oppervlakte of totale massa?
Over 20 tot 30 jaar…. Dan gaat het gebeuren…. Wacht maar….
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Mooie evil grin @herman. Mwhuhahahahaa!
Okay, we gaan dus dood. Daar kan ik mee inkomen.
Hoe nu verder?
@0: nou nee, de interpretatie in de media is niet heel zuiver, om het voorzichtig te zeggen. Zie:
http://www.carbonbrief.org/qa-is-antarctica-gaining-or-losing-ice
Pas op voor het single study syndrome. Het is nogal voorbarig om op basis van dit ene onderzoek alle andere onderzoeken die wel degelijk een afname van het ijs vinden overboord te gooien. Sterker nog, het is nog maar de vraag in hoeverre dit ene onderzoek echt een groei van de ijskap vindt. Zie bijvoorbeeld wat Phil Plait erover zegt. De twee belangrijkste punten (afgezien van de verwachting voor de komende 20 tot 30 jaar):
1. Het onderzoek loopt maar tot 2008.
2. Men kijkt naar het volume van de ijskap, vertaling daarvan naar massa is vrij lastig, met een aanzienlijke onzekerheid. Dit omdat verse sneeuw een lage dichtheid heeft: in de loop der tijd wordt die sneeuw samengedrukt tot een compacte ijsmassa. De hoeveelheid oud ijs neemt naar verhouding af, de hoeveelheid verse sneeuw neemt juist toe. De verhouding tussen volume en massa verandert dus, maar hoeveel precies is nogal onzeker.
@6, op welk stukje reageer je?
Voor de volledigheid ook nog maar even het plaatje met de sneeuwbedekking van het noordelijk halfrond inclusief de data die #1 weglaat.
@9: Precies, #1 vertelt maar het halve verhaal met “Op het Noordelijk Halfrond zien we in herfst en winter de sneeuwval toenemen.”, want alleen in oktober t/m januari is er een stijgende trend. Februari en september zijn nagenoeg vlak en in maart t/m augustus is er een dalende trend. De trend in absolute afname van juni over de afgelopen halve eeuw (in km^2/decennium) is bijvoorbeeld drie keer zo groot als die in de toename van december. Je ziet dus eigenlijk vooral dat de sneeuw eerder valt, maar ook veel sneller wegsmelt.
Ook in Nederland zie je in de winter doorgaans een toename van sneeuwval ten opzichte van de andere seizoenen.
@7:
Er is deze week nog een onderzoek verschenen over de groei van de Antarctische ijskap.
De British Antarctic Survey uit Cambridge ontdekte dat de sneeuwval op West-Antarctica in de afgelopen 30 jaar hoger was dan in de 300 jaar ervoor. De extra sneeuwval is misschien het gevolg van het opwarmen van de oceanen in de omgeving van Antarctica.
@12
Dat de sneeuwval op Antarctica toeneemt wordt al lang aannemelijk geacht. Niks nieuws onder de zon, dus. Toename van neerslag is een logisch gevolg van opwarming van het klimaat, volgens de elementaire natuurwetenschap (Clausius-Clapeyron).
Het gaat hier dan ook niet om die toegenomen sneeuwval op zich, maar om de balans tussen toename van sneeuwval en het smelten van ijs. In de meeste onderzoeken valt die balans anders uit dan in het onderzoek van Zwally.
Toename van de sneeuwval staat dus niet gelijk aan groei van de ijskap, zoals jij suggereert.
@13:
Er is nu onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs voor deze aanname.
Wetenschappelijk onderzoek hoeft niet per se bestaande hypothese te weerleggen of nieuwe inzichten te verschaffen, Hans.
@14
Toe maar, geen “interessante aanwijzingen” maar “onweerlegbaar wetenschappelijke bewijs”. Dat is wel een heel stevige conclusie over een artikel waarvan je – die bewering durf ik wel aan – alleen het abstract even hebt gescand. Of zelfs dat niet. Want dan had je gezien dat het maar over een heel klein deel van Antarctica (“two ice cores drilled in Ellsworth Land, West Antarctica.“) gaat.
Je hebt weer ruim voldoende bewezen dat je maar wat roept, en dat de echte feiten en wetenschap je geen ene moer interesseren.
En ik zal in deze draad niet meer op je gezwam en gedram reageren. Tenzij de bullshit me echt te ver gaat.
@15: Hans, op het weblog van Anthony Watts kun je meer dan het ‘abstract lezen over het onderzoek van British Antarctic Survey.
Het onderzoek lijkt me zeer relevant in deze discussie.
Ik vind het raar dat jij nog niet op de hoogte was van deze publicatie (je begint over “dit ene onderzoek”). Jij bent hier de deskundige en ik ben slechts een leek.
@7: Goh, ben ik het zomaar eens met Hans Custers. Gebeurt niet zo vaak. Pas op voor het “single study syndrome.” Maar hoe is het nu eigenlijk met de berichten over de exponentieel toenemende massa afname? Ik hoor er eigenlijk niet zo veel meer van de laatste tijd. En als ik zo nu en dan op de T kaartjes kijk dan zie ik vaak temperaturen ver onder normaal voor Antarctica en Groenland. Het smelt toch nog wel hoop ik? Anders komen we nooit van dat verschrikkelijke ijs af. En het was zo’n geweldig sprookje: Gigantisch ijsverlies zonder dat wij ook maar een versnelling in de stijging van de zeespiegel konden waarnemen….. Nou ja, ik kon dat niet waarnemen, de rest van de wereld wel en ziet gigantische alarmerende versnelling. Eerlijk gezegd kijk ik ook maar op een paar plaatsen zoals in Nederland. Geen versnelling langs de Nederlandse kust. Onveranderd ongeveer 2mm per jaar de laatste 100 jaar. Maar ja, dat is Nederland, wij zijn gezegend. De rest van de wereld natuurlijk niet. Of……
@16
Nou, nog eentje dan.
Het onderzoek dat jij aanhaalt bevestigt op geen enkele wijze een dat de ijskap groeit, zoals jij suggereert. Zie #13. Het is dus volledig terecht dat ik het over “dit ene onderzoek” had.
Ik heb mezelf nog nooit een deskundige genoemd en dat zal ik ook nooit doen. Ik ben een geïnteresseerde leek die wel wel de moeite neemt om zich serieus in de wetenschap te verdiepen.
@17
Zie de links in #6 en #7 voor wat de wetenschap echt zegt. Inclusief de nuances die jij voor het gemak meestal maar over het hoofd ziet.
@17
Nog iets. Ik heb je, nog maar een week geleden, op deze grafiek van het IPCC gewezen.
Die laat wel degelijk een versnelling zien over de afgelopen eeuw. Maar toen bleek je het, bij nader inzien, niet over de afgelopen eeuw te hebben, maar over de afgelopen 30 jaar.
Zou je, om dit soort misverstanden te voorkomen, eens wat voorbeelden willen geven (bronvermelding, weet je wel) van die claims over een “gigantische alarmerende versnelling” van “de rest van de wereld”, die in strijd zijn met de waarnemingen.
@19: En daar is niets nieuws aan. Ik heb je daar al commentaar op gegeven. Heb je soms geheugen problemen? Natuurlijk hebben we het over de laatste 30 jaar. Versnelling eind 19de eeuw, begin vorige eeuw is iedereen het wel over eens, logisch als we uit de kleine ijstijd komen.
En als jij de berichtgeving der alarmisten over de ” gigantische alarmerende versnelling” niet volgt dat moet jij weten, moet je mij niet lastig vallen met bronnen. Lees eens een krant zou ik zeggen.
Maar hoe zit het nu eigenlijk met die exponentieel toegenomen massaverlies van ijs op Groenland en Antarctica? ik hoor er niets meer over, jij wel?
#20
#17
En dan moeten anderen maar zien uit te vinden over welke claims van wie je het precies hebt. Ik herhaal de vraag: wie heeft nu wat beweerd dat niet in overeenstemming blijkt te zijn met waarnemingen?
Idem, op welke claims van wie doel je precies?
Zolang jij allerlei beweringen blijft toeschrijven aan “links” of aan “de rest van de wereld”, maar er niet in slaagt om ook maar één concreet voorbeeld te noemen blijft mijn conclusie: stropoppen!
@21: De vraag is:
” Maar hoe zit het nu eigenlijk met die exponentieel toegenomen massaverlies van ijs op Groenland en Antarctica? ik hoor er niets meer over, jij wel?”
Nu zeg jij: “Mijn naam is haas, ik weet van niks.”
Nou dat treft, Ik heb ook geen idee, ik heb geruchten gehoord van exponentieel toegenomen massaverlies op Groenland en Antarctica. Maar de laatste twee jaar hoor ik er eigenlijk niet meer zo van. Als jij er ook niets meer van gehoord hebt dan zal het wel vast niet meer zo zijn. Dat zal dan ook wel de reden zijn dat de zeespiegelstijging niet versnelt is. Althans in Nederland, want daar zijn we gezegend. http://www.climate4you.com/images/DenHelder-NEW.gif
De rest van de wereld? Weet je wat? Vertel jij het maar.
@18:
De pedante manier waarop je mij regelmatig de les leest, wekte bij mij de indruk dat je echt een wetenschappelijke achtergrond hebt en je ook beroepsmatig met klimaatverandering bezig houdt.
Maar nu begrijp ik waarom ik, als leek, soms eerder op de hoogte ben van recente ontwikkelingen en publicaties.
Nog een voorbeeldje daarvan: dit najaar is er al bijzonder veel sneeuw gevallen op de ijskap van Groenland. De aangroei van de ijskap verloopt dit jaar sneller dan normaal
oh dit…
Echt?!
Hans Custers zegt dat hij geen klimaatwetenschapper is (maar zich laat leiden door wat de wetenschap aangeeft) en dat is voor Verbeek -die niet alleen leek is, maar ook telkens een loopje neemt met de wetenschap- reden genoeg om zich als überleek op te stellen!
Wie is er hier nu pedant…
@24: Heb je behalve het gebruikelijke Majava gemopper nog iets inhoudelijks te melden?
en wie komt geheel inhoudsloos plek #25 vervuilen en een nutteloze #26 uitlokken??!!
Nu hebben we eens een keer goed nieuws en dan is het weer niet goed. Willen we dan perse een klimaatcatastrofe hebben. Dient de wereld zoals wij die kennen dan echt ten onder te gaan. Laat ons optimistisch zijn. Problemen zijn oplosbaar.
@22
Briljante aanname… Wel makkelijk, hoeven we ons ook niet meer de moeite te geven daadwerkelijk achter informatie aan te gaan!
@27: Tja, inderdaad. Nu hebben we eens goed nieuws en dan is het weer niet goed. Zou het te maken hebben dat links erg gehecht is aan zuur nieuws en paniekschoppen? Laten we niet vergeten dat dit natuurlijk een door en door links platform is. Ik weet het niet, ik opper maar wat. Geen idee. Of zou het toch een soort actie voeren zijn zo vlak voor Parijs?
@27: welk probleem is nu hoe opgelost?
Een mooi overzicht.
http://climatecrocks.com/2015/11/10/so-whats-up-with-antarctica-anyhow/
Zolang we het hebben over ijskruimels en tienden van millimeters blijft het giswerk.