Helaas wordt in het stuk weer eens straal over het gebrek aan grondstoffen heengeluld. De beperkende factor is niet silicium maar elementen zoals indium, gallium, en selenium. De overige ‘mythes’ zijn schijnmythes en/of irrelevant. Typisch commercieel “onderzoek” geleuter.
Ik heb dit 15, 20, jaar geleden het al eens op de achterkant van een enveloppe uitgerekend, en sindsdien slaap ik niet meer zo goed. De lui van Lowtech Magazine hebben baie vee artikelen die dit nog eens dunnetjes overdoen.
#2
mart
“De metalen die nodig zijn voor hernieuwbare energie zijn ook een essentieel onderdeel van alle gadgets”
Dus nu zoveel mogelijk investeren in zonne-energie voordat alle indium, gallium en selenium opgemaakt zijn aan nutteloze ipads, iphones en blackberries?
#3
Rik
@1,
Dat zit niet in c-Si panelen (meest gebruikte soort). Zilver is daar wel een issue (connectoren). CadmiumTelluride is trouwens ook schaars (en giftig), niet zo vreemd dus dat First Solar een recycleprogramma heeft (en eindeloos gelobied heeft bij de EU en dus een RoHS ontheffing gekregen heeft)
Verder lees ik hier niets over het niet genereren van baseload, lijkt me toch de grootste issue.
Verder… wachten tot het goedkoop word :-D(daarom ben ik er ook afgestudeerd op dunne-film Si zonnecellen :-), duurt alleen wel lang :-P )
#4
zmmoc
@Monade, #1 Niet alleen zijn dergelijke stoffen helemaal niet nodig voor zonnepanelen, zonnepanelen die ermee werken zijn ook nog eens belachelijk duur. Ze zijn dan misschien wel efficienter maar daar maalt niemand om. Euro per watt is waar het om draait. Er is dus geen gebrek aan grondstoffen.
#5
Monade
@3, @4 het gaat mij om de benodigde hoeveelheid grondstoffen om de energiebehoefte te dekken met zonneënergie, niet om de kosten uitgedrukt in geld.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil hierin graag ongelijk hebben, en ik heb daarnet weer gegoegeld naar moderne ontwikkelingen. Telkens kwam ik enge woorden tegen als germanium, indium, en telluur. Het beste ontwerp dat ik tegenkwam is een dunne film zonnecel van amorf silicium op zinkoxide, maar die blijkt een levensduur van enkele jaren te hebben.
Ook de productie van silicium zelf is en blijft verschrikkelijk energie-intensief. Alle openbare rapporten die ik (als leek ) onder ogen heb gehad gaan er stilzwijgend van uit dat de productie van zonnepanelen wordt gedaan met “goedkope” fossiele brandstoffen. Ik ken geen rapport waarbij ze berekenen hoe zonnepanelen te produceren met energie uit zonnepanelen. Iemand?
#6
Bismarck
@5: Je laatste alinea lijkt verdacht veel op mythe 5.
Als de energie voor de productie geheel uit zonnepanelen moet komen, wordt de energiebalans nogal tricky.
Om het met optimistische getallen te doen: een zonnepaneel kost 2 jaar van de 30 jaar levensduur aan energie en kan dus 14 nieuwe panelen produceren, waarvan er weer 1 nodig is als vervanging. Productierendement is dan (14-1)/14 = 92%
Minder optimistisch met 3 jaar kosten en 15 jaar levensduur = 75%. Etcetera.
En dat is alleen nog maar de energiebalans, en houdt geen rekening met de conversie van laagvoltage -amperage van het zonnepaneel naar de hoogvoltage -amperage voor de productieproces. Daar heb ik dus geen gegevens over.
#8
Monade
Sorry, de rendementen moeten precies andersom worden berekend, en zijn dus respectievelijk 13:1 en 3:1. Punt is dus dat hoe realistischer het rendement is, hoe kostbaarder het is om zonnepanelen te produceren.
#9
DJ
welk rendement in termen van wat eigenlijk? 13:1 klinkt ‘ongelukkig’ maar ik snap niet wat het betekent, wie legt het uit, is het in fabricage/verkoop stuks/euro of in watt/stuk, watt/m2, watt/euro, theoretisch fysisch rendement?
#10
Monade
@9 Je bouwt een zonnepaneel en die levert gedurende een aantal jaren electriciteit. Die electriciteit gebruik je dan weer om nieuwe zonnepanelen te bouwen. De getallen komen uit de linkjes.
De verhouding 1:3 betekent dat 1 zonnepaneel genoeg energie levert om 3 nieuwe mee te bouwen, gesteld dat de geleverde electriciteit rechtstreeks bruikbaar is. Is het dat niet kun je er minder bouwen.
En als ik het met mijn berekeningen en aannames verkeerd heb, hoor ik dat natuurlijk graag.
#11
DJ
@10, de functie van de geproduceerde energie is exponentieel, dat lijkt mij vrij logisch, waar ik in de knoop raak is wat is het absolute volume* dat ik wil en hoe kom ik daar het goedkoopst … of in termen van rendement ‘efficiëntst’, maar dan kan de vraag ineens over m2 gaan, minst maatschappelijk verstorend etc
*hoeveel watt wil ik eigenlijk vervangen
#12
Share
We moeten door blijven pakken totdat iedereen ‘gewoon’ thuis een eigen energiecentrale heeft. Jezelf kun je tenminste vertrouwen..
#13
Harm
@12 Ben je daar wel zeker van?
#14
elmar
al duurt het 1000jaar voordat je je investering eruit hebt,het blijft sneller dan bij de nuon of eneco of wat dan ook.het gewoon weggeven van geld in ruil voor energie is uiteindelijk niet echt een investering te noemen om te beginnen.dat is niet eens een vergelijking te noemen…alle beetjes helpen,het hoeft niet alleen van zonnepanelen af te hangen.bv.minder verbruiken word ook vaak over het hoofd gezien.
Reacties (14)
Helaas wordt in het stuk weer eens straal over het gebrek aan grondstoffen heengeluld. De beperkende factor is niet silicium maar elementen zoals indium, gallium, en selenium. De overige ‘mythes’ zijn schijnmythes en/of irrelevant. Typisch commercieel “onderzoek” geleuter.
Ik heb dit 15, 20, jaar geleden het al eens op de achterkant van een enveloppe uitgerekend, en sindsdien slaap ik niet meer zo goed. De lui van Lowtech Magazine hebben baie vee artikelen die dit nog eens dunnetjes overdoen.
“De metalen die nodig zijn voor hernieuwbare energie zijn ook een essentieel onderdeel van alle gadgets”
Dus nu zoveel mogelijk investeren in zonne-energie voordat alle indium, gallium en selenium opgemaakt zijn aan nutteloze ipads, iphones en blackberries?
@1,
Dat zit niet in c-Si panelen (meest gebruikte soort). Zilver is daar wel een issue (connectoren). CadmiumTelluride is trouwens ook schaars (en giftig), niet zo vreemd dus dat First Solar een recycleprogramma heeft (en eindeloos gelobied heeft bij de EU en dus een RoHS ontheffing gekregen heeft)
Verder lees ik hier niets over het niet genereren van baseload, lijkt me toch de grootste issue.
Verder… wachten tot het goedkoop word :-D(daarom ben ik er ook afgestudeerd op dunne-film Si zonnecellen :-), duurt alleen wel lang :-P )
@Monade, #1 Niet alleen zijn dergelijke stoffen helemaal niet nodig voor zonnepanelen, zonnepanelen die ermee werken zijn ook nog eens belachelijk duur. Ze zijn dan misschien wel efficienter maar daar maalt niemand om. Euro per watt is waar het om draait. Er is dus geen gebrek aan grondstoffen.
@3, @4 het gaat mij om de benodigde hoeveelheid grondstoffen om de energiebehoefte te dekken met zonneënergie, niet om de kosten uitgedrukt in geld.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil hierin graag ongelijk hebben, en ik heb daarnet weer gegoegeld naar moderne ontwikkelingen. Telkens kwam ik enge woorden tegen als germanium, indium, en telluur. Het beste ontwerp dat ik tegenkwam is een dunne film zonnecel van amorf silicium op zinkoxide, maar die blijkt een levensduur van enkele jaren te hebben.
Ook de productie van silicium zelf is en blijft verschrikkelijk energie-intensief. Alle openbare rapporten die ik (als leek ) onder ogen heb gehad gaan er stilzwijgend van uit dat de productie van zonnepanelen wordt gedaan met “goedkope” fossiele brandstoffen. Ik ken geen rapport waarbij ze berekenen hoe zonnepanelen te produceren met energie uit zonnepanelen. Iemand?
@5: Je laatste alinea lijkt verdacht veel op mythe 5.
@6, ‘mythe’ 5 is een bekende halve waarheid. Die getallen zijn gebaseerd op maximale levensduur en optimale zonneschijn, zoals in deze oude berekening voor Sidney, Australië.
Als de energie voor de productie geheel uit zonnepanelen moet komen, wordt de energiebalans nogal tricky.
Om het met optimistische getallen te doen: een zonnepaneel kost 2 jaar van de 30 jaar levensduur aan energie en kan dus 14 nieuwe panelen produceren, waarvan er weer 1 nodig is als vervanging. Productierendement is dan (14-1)/14 = 92%
Minder optimistisch met 3 jaar kosten en 15 jaar levensduur = 75%. Etcetera.
En dat is alleen nog maar de energiebalans, en houdt geen rekening met de conversie van laagvoltage -amperage van het zonnepaneel naar de hoogvoltage -amperage voor de productieproces. Daar heb ik dus geen gegevens over.
Sorry, de rendementen moeten precies andersom worden berekend, en zijn dus respectievelijk 13:1 en 3:1. Punt is dus dat hoe realistischer het rendement is, hoe kostbaarder het is om zonnepanelen te produceren.
welk rendement in termen van wat eigenlijk? 13:1 klinkt ‘ongelukkig’ maar ik snap niet wat het betekent, wie legt het uit, is het in fabricage/verkoop stuks/euro of in watt/stuk, watt/m2, watt/euro, theoretisch fysisch rendement?
@9 Je bouwt een zonnepaneel en die levert gedurende een aantal jaren electriciteit. Die electriciteit gebruik je dan weer om nieuwe zonnepanelen te bouwen. De getallen komen uit de linkjes.
De verhouding 1:3 betekent dat 1 zonnepaneel genoeg energie levert om 3 nieuwe mee te bouwen, gesteld dat de geleverde electriciteit rechtstreeks bruikbaar is. Is het dat niet kun je er minder bouwen.
En als ik het met mijn berekeningen en aannames verkeerd heb, hoor ik dat natuurlijk graag.
@10, de functie van de geproduceerde energie is exponentieel, dat lijkt mij vrij logisch, waar ik in de knoop raak is wat is het absolute volume* dat ik wil en hoe kom ik daar het goedkoopst … of in termen van rendement ‘efficiëntst’, maar dan kan de vraag ineens over m2 gaan, minst maatschappelijk verstorend etc
*hoeveel watt wil ik eigenlijk vervangen
We moeten door blijven pakken totdat iedereen ‘gewoon’ thuis een eigen energiecentrale heeft. Jezelf kun je tenminste vertrouwen..
@12 Ben je daar wel zeker van?
al duurt het 1000jaar voordat je je investering eruit hebt,het blijft sneller dan bij de nuon of eneco of wat dan ook.het gewoon weggeven van geld in ruil voor energie is uiteindelijk niet echt een investering te noemen om te beginnen.dat is niet eens een vergelijking te noemen…alle beetjes helpen,het hoeft niet alleen van zonnepanelen af te hangen.bv.minder verbruiken word ook vaak over het hoofd gezien.