Thierry Baudet verkracht Nescio

Nescio is niet gaan gillen, dat is waar. Misschien had hij dat wel moeten doen, vindt hij achteraf zelf waarschijnlijk ook wel. Waarom hij het niet deed is moeilijk te zeggen. Misschien was het angst, misschien was het verwarring. Of misschien was het het feit dat hij al ruim een halve eeuw dood is. Niemand weet het.

Maar het doet er ook niet toe. Het feit is dat Nescio zijn grenzen heeft aangegeven, duidelijk en herhaaldelijk. En die had Baudet gewoon te respecteren. De eerste zin van Titaantjes (1915) luidt:

Jongens waren we – maar aardige jongens.

(Mijn dik, uiteraard.)

Het is niet Nescio’s schuld dat Baudet vindt dat hij andermans grenzen aan zijn laars kan lappen. En het doet er niet toe dat Nescio niet is gaan gillen … of gaan krabben of vechten of anderszins tegenstribbelde.

Wat ertoe doet is: nee is, wel degelijk, nee.

Open waanlink

  1. 1

    @0:

    Allemachtig, waar kom je nu weer mee aanzetten?

    De realiteit is dat vrouwen niet met respect behandeld willen worden door hun sexpartner; dat ze helemaal niet willen dat je hun ‘nee’, hun weerstand respecteert: de realiteit is dat vrouwen overrompeld, overheerst, ja: overmand willen worden.

    Wel opvallend: bij die conservatieven gaat het op de een of andere manier altijd weer over seks en uppity women / feminazis die hun plaats niet kennen en eens een keer een goede beurt zouden moeten hebben.

    Drie keer raden van wie…

  2. 5

    Prachtig hoe Baudet zijn eigen graf groef tijdens DWDD terwijl Matthijs hem al enkele keren de gelegenheid gaf om iets genuanceerder zijn ‘visie’ te geven. Het ergste is dat hij het zelf niet eens door had. Met kinderlijke argumenten zette hij zijn beschamende betoog uiteen en dat noemt zichzelf filosoof. Als zijn boeken net zo goed geschreven zijn als zijn tv-optreden dan vrees ik het ergste.

  3. 6

    Is Gerrit Ezel weer eens bezig? Verdorie, ik weet dat hij de knuffel onderbuik van Joop is, maar je mag hem best wel eens ter verantwoording roepen hoor. Voordat hij weer brabbelwoordjes gaat verzinnen ;).

  4. 7

    @3: Ja maar dat is dan ook oneerlijke concurrentie voor hun uit een “lagelonenland” ;). Verdorie nog aan toe wat denken die Moslims wel, eventjes met hun standpuntjes de loef af steken? ;).

  5. 9

    Met kinderlijke argumenten zette hij zijn beschamende betoog uiteen en dat noemt zichzelf filosoof.

    @5 Dat viel mij dus ook op. Neem nu zo’n argument als:

    ‘Het moet wel werken, anders zou het wereldwijd niet zo populair zijn.’

    Tja. Mediums die zeggen met je overleden dierbaren te kunnen praten of je toekomst te kunnen voorspellen, zweverige New Age-blaat, allerlei dubieuze diëten, religieuze tradities, homeopathie, etcetera zijn eveneens wereldwijd populair. Dus daar volgt dan ook uit dat ze werken?

    @1 Als een of andere pluizige haatbaard zoiets had beweerd over vrouwen, wat hij allang als rabiate vrouwenhater met pek en veren overgoten en door het OM onder een vergrootglas gelegd.

    Maar een blanke conservatief komt kennelijk weg met een tekst die als je het letterlijk neemt een recept voor verkrachting is.

    @4 Elliot Rodger (de Anders Behring Breivik van de ideologie achter de pick-up artistry) hield er inderdaad dezelfde misogyne denkbeelden op na als Baudet in zijn stuk op The Post Online uiteenzet: vrouwen vallen niet voor ‘nice guys’, vrouwen zijn wreed, vrouwen vallen op macho’s, binken en bruten. Ze vragen er gewoon om vernederd te worden.

    Toegegeven, Rodger voerde die misogynie vanuit zijn eigen narcistische pathologie tot zijn meest extreme conclusie, maar het maakt wel duidelijk hoe negatief het vrouwbeeld is dat Baudet uiteenzet.

  6. 11

    Alweer rijst bij mij de vraag: waarom krijgt dit figuur zoveel aandacht? Niet alleen nu, maar daarvoor al. Is duidelijk een dorpsgek maar wordt rond geparadeerd alsof hij te briljant voor woorden is. Hij voorziet dus in een bepaalde (media)behoefte.

  7. 12

    Dat psychopaten het goed doen bij vrouwen is een feit. Serie moordenaars krijgen honderden liefdesbrieven, bekende mannelijke feministen worden getekend door teleurstelling met het vrouwelijke geslacht.

    @9

    Elliot Rodger (de Anders Behring Breivik van de ideologie achter de pick-up artistry) hield er inderdaad dezelfde misogyne denkbeelden op na als Baudet in zijn stuk op The Post Online uiteenzet: vrouwen vallen niet voor ‘nice guys’, vrouwen zijn wreed, vrouwen vallen op macho’s, binken en bruten.

    Ontkracht die stelling maar eens.

  8. 14

    @11:

    Alweer rijst bij mij de vraag: waarom krijgt dit figuur zoveel aandacht?

    Ik heb in dit geval juist het omgekeerde …

    Ik bedoel, niet alleen verdedigt-ie een verkrachtingsgoeroe die in zijn instructievideo’s vrouwen aanrandt, hij predikt zelf ook verkrachting.

    Hij zei in DWDD bijvoorbeeld dat je pas moet ophouden als vrouwen geweld gaan gebruiken (wijn in je gezicht gooien) en dus dat je alle signalen daarvóór – een gezichtsuitdrukking, lichaamstaal, of zelfs woorden die zeggen: nee, ik wil dit niet, houd op – gewoon maar moet negeren. Daar moet je volgens Baudet gewoon overheen walsen, want vrouwen willen nu eenmaal “overrompeld, overheerst, ja: overmand” worden.

    Nu zal hij dat zelf uiteraard niet als verkrachting zien, vrouwen zodanig onder druk zetten dat ze tegen hun zin in maar instemmen of in elk geval niet gaan gillen, maar dat is het probleem juist. Daar zou best eens over gepraat mogen worden.

    Ik vraag me dus eigenlijk af waarom hier niet wat méér ophef over is. Zou misschien wel goed doen.

    (’t is immers bepaald niet zo dat we in Nederland verkrachtingen tekortkomen … )

  9. 15

    @14: ja, zo kun je het ook zien. Ik denk alleen dat hij nu wel degelijk te ver is gegaan en er genoeg negatieve aandacht voor is. Terwijl hij daarvoor over van alles al onzin bezigde en als een soort profeet werd behandeld.

    Glas wijn is dan nog “lachûh-gek-vrouwtje, kijk hoe ver ik je heb gekregen”. Geweld vind ik meer een mes in iemands hand steken. Maar dat zal dan wel weer niet de bedoeling zijn, overdreven, humorloos feminisme.

    Verder natuurlijk allemaal weer generalisaties over de vrouw, de man, de psychopaat.

  10. 17

    Ik ga niet klikken want ik kijk sowieso niet naar De wereld draait door en al helemaal niet naar Thierry B. Gevaarlijke figuur is dat met zijn vieze praatjes. En dan heb ik het niet alleen over zijn visie op de man-vrouwverhoudingen.

  11. 18

    @16: Inderdaad.

    Of niet eens tot seks, maar ik ben wel benieuwd hoe leuk Baudet het zelf zou vinden als de ‘versiermethodes’ die hij nu verdedigt en propageert – o.a. iemand maar gewoon bij de keel grijpen of iemands hoofd zomaar in je zak drukken dus – tegen hemzelf gebruikt zouden worden, bijvoorbeeld door een homoseksuele man.

    En uiteraard pas ophouden wanneer hij gaat gillen of met wijn gaat gooien. Als de waard immers echt zo is als hij zijn gasten vertrouwt, wil Baudet namelijk: “overrompeld, overheerst, ja: overmand” worden.

    Zou volgens mij een hele leerzame ervaring voor hem zijn.

  12. 19

    @18:

    ik ben wel benieuwd hoe leuk Baudet het zelf zou vinden als de ‘versiermethodes’ die hij nu verdedigt en propageert […] tegen hemzelf gebruikt zouden worden

    Vindt-ie niet leuk natuurlijk, maar dat zegt niks.

    Want mannen moeten overmannen en niet overmand worden. Vrouwen daarentegen, moeten uiteraard wel overmand worden.

    Want God/de Bijbel/de natuur/duizenden jaren, etc.

    Dat hij (als man) daarbij bepaalt wat anderen (vrouwen) zich moeten laten welgevallen (door hem!), is natuurlijk puur toeval. Daar zit geen greintje eigenbelang bij.

    Echt waar.

  13. 20

    De reden dat hij serieus genomen wordt is een heel simpele: Er zijn op rechts zo weinig (al dan niet zelfverklaarde) intellectuelen dat je, als je er eentje hebt die er op lijkt, je er voorzichtig op moet zijn.

    Net zoiets als inhoudelijk goede rechtse bloggers.

  14. 21

    Ook Krekel citeert de eerste zin van Titaantjes verkeerd.

    @13 Tja, ik kijk dit soort dingen dan na. Noem het een afwijking.

    Jongens waren we – maar aardige jongens. Al zeg ik ’t zelf. We zijn nu veel wijzer, stakkerig wijs zijn we, behalve Bavink, die mal geworden is. Wat hebben we al niet willen opknappen. We zouden hun wel eens laten zien hoe ’t moest. We, dat waren wij, met z’n vijven. Alle andere menschen waren ‘ze’. ‘Ze’, die niets snapten en niets zagen. ‘Wat?’ zei Bavink, ‘God? je praat over God? Hun warme eten is hun God.’ Op enkele ‘goeie kerels’ na werd iedereen door ons veracht. Heel stilletjes zeg ik daar nu bij: ‘En niet ten onrechte’, maar dat mag niemand hooren.

    Dus hoezo, verkeerd geciteerd?

  15. 23

    @21 & #22:

    Ik heb niks gecorrigeerd en weet ook zeker dat ik het in de eerste instantie goed had. (Baudets verkeerde citeren was immers mijn insteek, dus dat kijk ik uiteraard wel na.)

    Ik zie nu echter wel dat het bericht nog gewijzigd is op 17:55, dus vlak ná #13, door Jeroen. Misschien dacht Jeroen n.a.v. Baudets bericht per abuis even dat ík een vergissing had gemaakt (gekkigheid natuurlijk) en had hij het tijdelijk aangepast (waarop #13 dus reageerde) maar heeft hij dat later weer rechtgezet.

    (?)

  16. 26

    Toepasselijke woorden van Louis CK:
    http://youtu.be/b4hNaFkbZYU

    En Houellebecq (die middelbare-school trauma’s iets anders interpreteert dan Baudet)
    “The terrible predicament of a beautiful girl is that only an experienced womanizer, someone cynical and without scruple, feels up to the challenge. More often than not, she will lose her virginity to some filthy lowlife in what proves to be the first step in an irrevocable decline.”

  17. 28

    Je was de ‘we’ vergeten in ‘Jongens waren we – maar aardige jongens.’

    Écht? Kan ‘peter kleiweg’ bevestigen dat dit inderdaad het woordje was dat hij bedoelde?

    Het is overigens wel iets waarop ik mezelf vaker betrap, hele woorden vergeten. (Zo vergat ik bij het typen van deze vorige zin alweer het woord ‘is’, om een of andere gekke reden.) Dus ik geloof je meteen. Maar wel goed stom dan.

    ‘Titaatjes’ schreef ik overigens opzettelijk verkeerd, om te kijken of iedereen wel scherp was.

    Iedereen is gezakt.

    *sluipt stiekem weg en verstopt zich onder een berg jassen*

  18. 31

    Wat me dan wel verbaast is dat niemand zijn boek bij Prometheus noemt en dat dit hele gelul misschien wel een slimme marketingtruc is. Prometheus daalt in mij achting. Of is het boek beter dan je zou denken? Wil je daar nog wel uitgegeven worden? In een rij staan met Baudet?

  19. 32

    @31:

    Er is een leesfragment van zijn boek beschikbaar. En er zijn inderdaad bepaalde parallellen:

    Tessa en Madelon: twee vagina’s, volkomen identiek, hoewel mogelijk verschillend geschoren. Een scenario voor een koning. Mijn strategie was: er juist niet achteraan gaan. Doet iedereen al. Gewoon afwachten, laat ze maar komen. Dat zie je ook bij de primaten: niets zo aantrekkelijk als een alfaman die nonchalant blijft, die vertrouwt op zichzelf en zich niet laat inpalmen.

    Hoe zou dit aflopen??!?

  20. 34

    @31: Kan ook een marketingflater zijn.

    Dat hij gewoon niet gezien heeft hoe vrouwonvriendelijk dit PUA-wereldje eigenlijk is, vermoedelijk omdat hij zelf een vrouwenhater is, en dat veel mensen ze helemaal niet zo onschuldig vinden. En dus dácht dat associatie daarmee volledig risicoloos was, niet begreep dat hij zijn merk zou kunnen beschadigen, en nu oprecht verbaasd is over de vieze gezichten die mensen nu naar hem trekken.

    Aan de andere kant, ik krijg nu wel zin om het boek te gaan haatlezen. Dus in die zin heeft de truc gewerkt.

    @32:

    Hoe zou dit aflopen??!?

    Ik neem aan met bitches die hun plek weer kennen.

  21. 35

    @32 In een dampend triootje, ongetwijfeld.

    Even een recensie opgesnord, en die is niet mals:

    ”Dat liefdeloosheid in leven en literatuur wel degelijk problematisch is, blijkt zonneklaar uit Voorwaardelijke liefde van jurist en columnist Thierry Baudet. Uitgevers hebben de gewoonte om de lat niet al te hoog te leggen voor mensen van zekere maatschappelijke faam, maar het resultaat van de literaire beunhazerij is in dit geval wel erg banaal.”
    (Arjen Fortuin – NRC, beoordeling: één bal uit de vijf)

  22. 36

    @32 – @35: OK, de ellende ligt dus zeker ook bij Prometheus. Als je ziet tussen welke schrijvers hij zich begeeft dan is er in de loop van de jaren blijkbaar toch iets veranderd bij de uitgeverij – en bij de schrijvers – wat ik heb gemist.

    Wat een ellende.

  23. 39

    @35 pff een jurist krijgt minimaal 1 vak argumentatieleer tijdens de opleiding. Zijn verhaal rammelt; hij zal wel ziek zijn geweest tijdens dan vak. Wat een mafketel.

  24. 41

    @40: Ten eerste, dat stukje op DDS heeft weinig betrekking op de werkelijkheid. De (beetje) ophef over Baudet is namelijk ontstaan n.a.v. een stukje op TPO en een optreden bij DWDD waarin Baudet aanranding en date rape verdedigt en evangeliseert – en komt dus niet door Baudets roman, zoals ze bij DDS wel denken (schrijver en reaguurders gelijk).

    Nogal van belang ook, want als de ophef was ontstaan over een vrouwonvriendelijke roman zou het inderdaad nogal overdreven zijn. Over zijn roman was echter geen ophef. Integendeel. Het was opvallend stil. Zie bv. deze recensie op TPO:

    Hype
    Wat zeker is, is dat er nog geen hype rond dit boek is ontstaan, al is het al enkele weken uit. Je hoort er niets van, behalve natuurlijk via een andere Jalta-auteur die het boek – uiterst voorspelbaar – de hemel in prijst. De stilte rond dit boek is raar, want de schrijver was bij andere boeken niet uit de media te slaan.

    Ten tweede, als jij graag wil laten zien dat jij wél “buiten het hokje kan denken” … waarom ga je dan gewoon je gang niet? Ik spreek vast niet alleen voor mezelf als ik zeg dat ik nu erg benieuwd ben naar hoe zoiets er volgens jou uitziet, en hoe verlichtend en origineel het precies zal zijn.

  25. 42

    @41.

    Oke, het interesseert mij zeer matig, Baudet. Heb zijn boek gelezen over Europese Unie en Nederland. Wat moet je ermee.

    Daarom Krekel ga dan eens op dds reageren. Kijken hoe ze daar tegenover staan. Buiten mijn hokje denken doe ik altijd al, betekent niet dat ik overal ga reageren.

  26. 43

    @42 Je kan al bij voorbaat voorspellen hoe ze daar tegenover staan.

    Flip van Dyke heeft volgens mij – in de tijd dat Niemöller nog op DDS z’n stukjes mocht slijten – uitvoerig gereageerd op DDS. Met feiten en cijfers.

    Die comments stonden altijd dik in de rode min, terwijl de grootst mogelijke nonsens er bijviel kreeg.

    Je kon op DDS trouwens steevast de reacties die de moeite waard waren eruit pikken door hun hoge negatieve waardering; maar dat terzijde.

    Ik verwacht niet dat het nu veel anders zal zijn. ’t Is paarlen voor de zwijnen werpen.

  27. 44

    De trieste “grap” is, dat wanneer een fundamentalistische moslim exact hetzelfde als Baudet had gezegd, diezelfde onnozelen op DDS/ TPO/ GS/ etc.. op hun achterste benen hadden gestaan om in koor ‘sGande’ te roepen. En zeer wel mogelijk kamervragen door de PVV, gepaard gaande met opmerkingen over deporteren en verder onderbuik geneuzel vanuit die achterban.

    @42
    Niet zo lui doen. Jij wil iets zien, dan zet je zelf de stappen maar. Je hoeft van anderen niet te verwachten dat zij pageviews/ inkomsten vanuit ads voor een christenfundi als Joshua Livestro genereren.

    Deel ik vast de popcorn uit.

  28. 45

    @42:

    Buiten mijn hokje denken doe ik altijd al, betekent niet dat ik overal ga reageren.

    Oké, maar als anderen niet overal op reageren betekent dat wel dat zij niet buiten hun hokje denken?

    Als je probeert te zeggen dat dit niet per se een rechts/links-discussie had hoeven worden ben ik dat overigens wel met je eens, maar je argumenten en je illustratie daarvoor (een DDS-artikel dat de werkelijkheid al vanaf de start uit het zicht raakt) vind ik zwak op het demente af.

    Op Sargasso is bovendien echt niet iedereen het altijd met elkaar eens. Integendeel zou ik zeggen. Je treft over bijna alles discussie aan: moslimintegratie, Israël, Oekraïne, IS(IS), Snowden … zelfs over klimaatopwarming, de echtheid van onthoofdingsvideo’s en 9/11 etc.

    Je komt met andere woorden één onderwerp tegen waarop inderdaad een hoop reaguurders het wel met elkaar eens kunnen zijn (gelukkig maar trouwens, gezien het onderwerp), en wijst daarna naar een artikel en discussie (van een niet minder dan bedroevend niveau: noch de auteur noch de reaguurders weten immers de juiste oorzaak van de ophef aan te wijzen) en begint over rigiditeit en buiten het hokje denken en zo.

    Dat puzzelstukje past hier gewoon niet …

    Daarmee is natuurlijk niet gezegd dat het geen topadvies is dat je hier geeft, en ook niet dat ik of anderen hier zo verlicht en ontwikkeld en flexibel en foutloos zijn dat we te goed zijn voor dat advies in algemene zin. Niet, met andere woorden, dat je puzzelstukje geen goed puzzelstukje is dat helemaal nergens past; maar wel dat je advies in dit draadje, met deze illustratie en argumenten, volgens mij gewoon wat minder goed past.

  29. 46

    @44 Precies, dat had ik me ook al bedacht.

    Had een of andere pluizige haatbaard exact hetzelfde gezegd als Baudet, dan had men dit op sites als DDS, GeenStijl, Jalta, Powned etcetera aangevoerd als het zoveelste voorbeeld van hoe vrouwonvriendelijk ‘de islam’ is.

    Maar nu zegt een fris geschoren en gekapte blanke conservatief het, en dan wordt het genegeerd of neemt men zoiemand ineens in bescherming tegen ‘dogmatische feministen’.

  30. 47

    In algemenere zin is het natuurlijk ook waar bij politieke onderwerpen feiten, principes en redeneringen doorgaans nauwelijks een leidende, maar eerder een dienende rol spelen.

    Iemand die iets wil geloven (rechts of links) zoekt daar in praktijk gewoon zijn feiten, principes en redeneringen bij. Als je die feiten, principes of redeneringen onderuit trapt, dan zoekt diegene gewoon weer andere feiten, principes en redeneringen voor precies dezelfde conclusie die hij al eerder trok.

    Zowel op DDS als op Sargasso doen mensen dat.
    (Inclusief, ongetwijfeld, ikzelf.)

  31. 48

    @45: Ik denk niet dat je voor discussie bij DDS moet zijn. Denk: Fora gevuld met SJorsjes, all zuigend en irritant zijn en zo gauw je maar naar ze wijst gaan ze verongelijkt lopen janken/boos doen.

  32. 49

    @46: Fris? Ik vind het altijd maar een eng vies kereltje. Je weet wel zo’n persoon die glibberig is en waar je als Homoseksueel/Vrouw gelijk bij weg loopt als het tegen je gaat staan praten ;).

    Althans hij roept bij mij altijd die afkeer op :).

  33. 50

    @46:

    Maar nu zegt een fris geschoren en gekapte blanke conservatief het, en dan wordt het genegeerd of neemt men zoiemand ineens in bescherming tegen ‘dogmatische feministen’.

    Het viel mij juist op (in gunstige zin) dat Geenstijl Baudet niet te hulp schoot met een topic.

    Misschien ben ik naïef, maar ik mag graag denken dat Julien Blanc en Baudets uitlatingen daarover zelfs voor Geenstijl wat te smerig waren om te verdedigen.

    (het enige dat ze over de kwestie zeiden leek zelfs eerder een steekje onder water naar Baudet te zijn: ”Onze overheid is Thierry Baudet en de politieagenten zijn allemaal vrouwen, zo worden ze behandeld.”)

  34. 53

    @50: ze zitten er een beetje mee in hun maag op GS. Een nietszeggend stukje, waarin ze geen standpunt in nemen. Nou ja, geen standpunt in nemen… De enige vrouw aan tafel een beetje belachelijk proberen te maken is natuurlijk ook een duidelijk standpunt in nemen, zonder iets over Baudet of Blanc zelf te zeggen.

  35. 54

    @8:
    Grappigste fragmentje wat ik in lange tijd heb gezien. Dank. Ik ga die serie zeker eens kijken.

    @0
    Mijn ervaring is dat Baudet en Blanc in de kern gelijk hebben. 100 nee’s en 1 ja maken een ja.

  36. 57

    Aanranding wordt wel veelal gedoogd heb ik het idee, het is niet de academische methode van versieren, maar meer de primitieve.

    Baudet heeft gelijk. ALs je keer op keer voorbij gestreefd bent door mannelijk concurrenten en je scoort nooit, echt nooit, dan moet je na gaan denken aan je skill-set en de manier waarop je de uitdaging aanpakt.

    Zelf het wiel helemaal alleen uitvinden is dom, een cursus/training, liefst met gedegen theoretische onderbouwing is beter.

    Reverse engineering van de vrouw is het eigenlijk. Begrijpen hoe ze werkt zodat je op de juiste “knopjes**” kan drukken.

    ** niet te letterlijk nemen a.u.b.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren