Telegraaf zet asielzoekers doelgericht in verdomhoekje

Het artikel in de Telegraaf zaterdag met het woord “asielplaag” in de kop, veroorzaakte veel verontwaardiging. De specifieke negatieve benadering van asielzoekers is echter al langer gaande. Een overzicht van de afgelopen twee weken laat zien dat het geen incident is.

NB: Hiermee doe ik geen uitspraak over de inhoud van de getoonde artikelen. Met name het laatste artikel gaat over een ernstig probleem waar een groep misbruik maakt van het asielrecht. Maar juist daarom is het schrijnend dat een hele groep gediskwalificeerd wordt.

Open waanlink

  1. 7

    De Televaag, fout sinds de oorlog. Dat weet toch iedereen inmiddels.

    De hele TMG groep haalt winst uit het vergroten van kloven tussen bevolkingsgroepen, echt een walgelijk bedrijf.

  2. 9

    @6 De Joden waren niet oververtegenwoordigd in de criminaliteits statistieken, nog pleegden zij aanslagen. Sterker zij waren, en zijn nu nog, juist de slachtoffers van deze praktijken i.p.v. de daders. Toegeven dat de Telegraaf dit wat minder politiek correct omschrijft, maar juist het bagatelliseren en goedpraten van deze feiten zet echte asielzoekers in het verdomhoekje en stuwt de populisten naar ongekende hoogte’s in de peilingen.

  3. 10

    @9: Nou en? De joden werden gediscrimineerd en gedehumaniseerd door de nazi’s, de asielzoekers door de Telehaat. De joden werden een onwenselijk element van de samenleving, net als de asielzoekers/de Islam nu op die manier zwartgemaakt worden. Je houdt je bezig met nutteloze haarkloverij.

  4. 11

    @9:

    maar juist het bagatelliseren en goedpraten van deze feiten zet echte asielzoekers in het verdomhoekje en stuwt de populisten naar ongekende hoogte’s in de peilingen

    Gedeeltelijk waar. Voor een deel van links is de dader altijd het slachtoffer; het is altijd de schuld van het systeem, slechte jeugd, etc. waarbij onrecht wordt gedaan aan de overgrote meerderheid die in dezelfde omstandigheden leeft zonder de wet overtreden.

    Dit is ook het spel wat populisten spelen; het zijn geen racisten maar ze hebben slechts wat tegen een cultuur. Vervolgens wordt een bevolkingsgroep zwaar buiten proportie zwart gemaakt waarbij anderen dit met recht moeten bagatelliseren wat door populisten weer wordt misbruikt om diegenen die het beeld proberen te corrigeren in de verdomhoek te zetten. Zelfde spelletje speelt een deel van links overigens ook onder het mom van anti-zionisme.

    De echte grote fout van links is dat mensen die er problemen mee hebben dat hun wijk/land veranderd standaard worden weggezet als racist, terwijl velen dat niet zijn, en dat links niet zoekt naar oplossingen waarmee beiden kunnen leven. Daarmee jaag je mensen naar populisten.

  5. 13

    Want ik neem aan dat je je wel kunt voorstellen dat er in die tijd allerlei redoutabeltjes rondliepen die naar aanleiding van wat ze oa in de Telegraaf lazen over de joden net zo fetenvrij hun mening klaar hadden als jij over asielzoekers

  6. 15

    @10 De Islam heeft de Telegraaf niet nodig om zich zwart te maken, dat doet hun extreme tak wel voor zich, niet minder dan 500 miljoen geloofsgenoten blijken daar min of meer achter te staan of het in ieder geval niet te veroordelen. Het grootste deel daarvan is nog stevig antisemitisch ook, dus het is nogal de pot verwijt de ketel om met dit argument aan te komen.

    @12 Het gaat hier niet over echte asielzoekers, maar over diegene die zich voordoen als asielzoeker maar in werkelijkheid uit een veilig land komen. Nergens in de artikelen wordt beweerd dat dit voor alle asielzoekers geld, dit maakt links ervan, sterker er wordt specifiek vermeld dat het om bovenstaande groep het gaat. Ik vindt ook dat de taal beschaafder mag, maar dat geld net zo goed voor de andere kant die elke PVV keizer voor NAZI en elke blanke man voor racist uitmaken. Als je de reacties uit de Joop.nl link leest overtreffen ze qua grofheid vele malen de Telegraaf.

    Dat, met name Noord Afrikaanse immigranten, uitzonderlijk hoog in de criminaliteiten statistieken staan en daarmee een probleem vormen is wel degelijk uit officiële criminaliteitscijfers op te maken. Ik geloof dat alleen Antillianen nog hoger staan, maar die doen zich niet voor als asielzoeker.

  7. 16

    @11: Daarmee jaag je mensen naar populisten.

    En het is alweer de schuld van links, want dat doen ‘de mensen’ niet zelf. Zoals altijd, ad nauseam.

  8. 18

    Wat een domme hysterie allemaal. Ik heb al eerder e.e.a. opgemerkt over deze door links opgeblazen heisa: helaas kunnen linkse mensen blijkbaar niet lezen. Want al die negatieve berichtgeving van de Telegraaf gaat NIET over vluchtelingen of oprechte asielzoekers (NB. Zelfs in de kop van chocoladeletters zet de Telegraaf nog “kansloze” voor “asielplaag” om zo al in de kop aan te geven dat het niet de vluchtelingen betreft want vluchtelingen zijn uiteraard beslist niet kansloos in de asielprocedure!). Het gaat over met de vluchtelingen meekomende nep-asielzoekers uit veilige landen als Marokko die volstrekt kansloos zijn in de asielprocedure en die LOUTER naar Europa komen om zo veel mogelijk misdaden te plegen alvorens ze worden uitgezet. Die massa-aanrandingen in Keulen vorig jaar werden ook al gepleegd door deze groep nep-asielzoekers en helaas gaat die stroom nep-asielzoekers gewoon door met het plegen van zo veel mogelijk misdaden. Mag je deze georganiseerde misdaadbendes die geen vluchtelingen zijn maar alleen maar hier komen om alles wat los en vast zit te roven en om vrouwen aan te randen geen plaag noemen?

    Sterker nog, als linkse mensen werkelijk iets om vluchtelingen zouden geven dan zouden zij het allerboost moeten zijn op deze criminele nep-asielzoekers want deze misdaadbendes verpesten het zo voor de echte vluchtelingen. Want als je deze rotte appels niet als zodanig mag benoemen van links, dan krijgen alle asielzoekers een slechte naam en zal de weerstand onder de bevolking tegen asielzoekers alleen maar groeien.

  9. 19

    @11:

    … het zijn geen racisten maar ze hebben slechts wat tegen een cultuur.

    Nieuwsflits: dat valt gewoon onder racisme, en zo’n bewering onder het vergoelijken van racisme. Het is enerzijds prijzenswaardig dat racisme blijkbaar nog steeds als iets negatiefs wordt beschouwd, gezien de vele pogingen de eigen variant buiten de definitie te laten vallen. Anderzijds is het een dun laagje chroom op een pakketje schroot.

  10. 20

    @15

    Er zijn ook geen onderzoeken die aantonen dat de door jou genoemde sub-groep van asielzoekers inderdaad crimineler is dan anderen, maar al zou dat wel zo zijn dan vraag ik me af waarom daar de hele groep asielzoekers zo nodig aan gekoppeld moet worden in die krantenkop?
    Terug naar de jaren ’30: hier waren vast ook sub-groepen binnen de gehele populatie joden aanwezig die crimineler waren dan gemiddeld. Geeft dat legitimatie tot een kop over de hele groep volgens jou?

    En over jouw ‘maar-zullie-doen-het-ook’-gehuil: COMMENTS op een website vergelijken met een ARTIKEL in een landelijk dagblad???? Seriously????

  11. 21

    @18 voor jou dezelfde vraag:

    Terug naar de jaren ’30: hier waren vast ook sub-groepen binnen de gehele populatie joden aanwezig die crimineler waren dan gemiddeld. Geeft dat legitimatie tot een kop over de hele groep volgens jou?

  12. 22

    Ook zo raar: Normaal gesproken schudden ze bij de Telegraaf voor een nieuw fenomeen in no-time een zuur-cynische en denigrerende naam á la ‘gelukzoekers’ uit hun mouw. Maar bij deze groep blijft willens en wetens de term asielzoekers gehandhaafd.

    Noem deze mensen dan asielmisbruikers of zo.

  13. 24

    @15: Sorry hoor, maar het is volslagen flauwekul dat 500 miljoen moslims achter terrorisme of ander bruut geweld zouden staan. Zelfs Koopmans gaat niet verder dan 50 miljoen.

  14. 26

    @18: En querulante brulapen als jij kunnen ook niet lezen:

    NB: Hiermee doe ik geen uitspraak over de inhoud van de getoonde artikelen. Met name het laatste artikel gaat over een ernstig probleem waar een groep misbruik maakt van het asielrecht. Maar juist daarom is het schrijnend dat een hele groep gediskwalificeerd wordt.

    Jouw commentaar vertaald naar ca. 1930:

    Sterker nog, als linkse mensen werkelijk iets om joden zouden geven dan zouden zij het allerboost moeten zijn op deze criminele nep-joden want deze misdaadbendes verpesten het zo voor de echte joden. Want als je deze rotte appels niet als zodanig mag benoemen van links, dan krijgen alle joden een slechte naam en zal de weerstand onder de bevolking tegen joden alleen maar groeien.

    De “misdaad” moet je dan maar even vervangen door de onwenselijk grote invloed van rijke joden en hun geld in het zakenleven o.i.d. En dan nog de brutaliteit hebben om deze aanwakkerende haat af te schuiven op “links”, omdat je van hen “ook nooit eens wat mag zeggen”. En nota bene jezelf op deze site enkele malen als links te beschrijven, wat een gotspe is dat inmiddels. Je doet niet aan filosofie maar aan sofisterij.

  15. 27

    @25: Ik lees de Telegraaf niet, dus ik weet niet wat ze allemaal schrijven maar in de kop die zo veel heisa op de sociale media heeft veroorzaakt staat “Kansloze asielplaag ongehinderd verder”. Linkse mensen interpreteren dit massaal alsof de Telegraaf alle vluchtelingen en alle asielzoekers een plaag vindt (kijk maar op Twitter), maar zij lezen gewoon niet wat er staat: er staat niet voor niets dat woordje “kansloze” voor, hetgeen impliceert dat dit geen oprechte asielzoekers en zeker geen vluchtelingen betreft maar nep-asielzoekers. Want alleen nep-asielzoekers zijn kansloos in de asielprocedure.

  16. 28

    @15:
    Ik zit er iets genuanceerder in dan de meesten hier.
    Kern is wat je zegt in ‘Het gaat hier niet over echte asielzoekers, maar over diegene die zich voordoen als asielzoeker maar in werkelijkheid uit een veilig land komen.’

    Het is inderdaad een specifieke groep en naar mijn mening blijkt dat wel duidelijk genoeg uit de eerste 4 foto’s en niet duidelijk genoeg uit de laatste 2. Zelfs als het in het stuk goed wordt uitgelegd, kan de kop ‘Asielplaag’ gewoon echt niet. De meeste mensen lezen koppen en niet het hele stuk. Die mensen worden hier bewust opgezet tegen alle asielzoekers.

    Ik vind daarentegen dat een specifieke groep tuig die het asielrecht misbruikt best asieltuig mag worden genoemd, zolang maar duidelijk wordt gemaakt, ook in de kop, dat het om een specifieke groep gaat en niet om asielzoekers in het algemeen.

  17. 29

    Jaja, de andere mensen interpreteren het fout, en jij interpreteert het goed. Zeer objectieve constatering… Zo komen we natuurlijk nergens want ik vind dat andersom.

    Dus ik vraag nog een keer: waarom moeten ze zonodig het woord asielzoeker gebruiken in die kop?

    (En uiteraard zijn er heel veel echte asielzoekers die uiteindelijk niet in aanmerking komen voor asiel, anders had die term niet eens bestaan, jij stelt nu impliciet dat de hier kennelijk overlast gevende Algerijnen en Marokkanen als enige van alle asielzoekers geen asiel gaan krijgen. Dat is (helaas als je het mij persoonlijk vraagt) onzin wegens de strenge regels die wij daar aan stellen.

  18. 30

    @27 Jouw interpretatie zou juist zijn als er ‘kanslozeasielzoekersplaag’ had gestaan. Dat staat er echter niet. Er staat een spatie tussen ‘kansloos’ en ‘asielzoekersplaag’. De plaag is dus kansloos.

  19. 31

    @30: Ja, daar heb je gelijk in. Daar heb ik ook over nagedacht. Taalkundig klopt het niet, maar de bedoeling is duidelijk. Er kan nooit een spatie zijn bedoeld want dan zou de plaag inderdaad kansloos zijn en zou het dus een heel positief, geruststellend bericht zijn. Uiteraard beoogt de Telegraaf niet geruststellend maar alarmistisch te zijn. Het vervolg “ongehinderd verder” zou ook tegenstrijdig zijn met een kansloze plaag: alleen een plaag die wordt gestopt is kansloos! Ze bedoelen dus ‘Kanslozeasielzoekersplaag’, maar ze zullen wel bewust de taalregels hebben overtreden omdat het correcte Nederlands onleesbaar is. Iedereen zet tegenwoordig overal spaties alsof het Engelse woorden zijn en iedereen pikt de betekenis met spatie dan ook goed op, mits ze maar wel dat woordje ‘kansloze’ niet overslaan…

  20. 33

    @31: Het punt dat hier gemaakt wordt, gaat niet alleen over “asielplaag” maar over het consequent koppelen van een negatief woord aan asiel door de Telegraaf.
    Kan je daar op in gaan? Wat denk jij dat het effect is op de gemiddelde lezer van de Telegraaf (niet op links, want die lezen alleen maar als er iets fouts staat)?

  21. 34

    @33: Moeilijk te zeggen, ik ben geen psycholoog. Ik denk dat de gemiddelde Telegraaf-lezer sowieso niet staat te juichen bij veel asielzoekers en dat ze daarvoor de Telegraaf niet nodig hebben. Ook zei Claudia de Breij dat de Telegraaf-lezer echt wel intelligent genoeg is om te begrijpen wat er staat (en om het artikel te lezen waar zelfs de anderen geen enkel verkeerd woord in vonden staan).

    Al met al lijkt me het effect nihil en maakt links een olifant van een mug. Zoals Max Weber zei (ik parafraseer!): revolutionairen willen bovenal het revolutionaire vuur levend houden, of de wereld door hun acties werkelijk verbetert interesseert hen niet echt. Meer in het algemeen lijken linkse mensen de nazi’s (vijanden) nodig om te kunnen haten en als geen nazi’s kunnen worden gevonden dan maken ze wel iemand tot nazi. Wilders en de Telegraaf zijn voor linkse mensen favoriete objecten die zij ‘love to hate’.

  22. 35

    Welke boerenlul heeft die kop in de Telegraaf eigenlijk verzonnen? Van een plaag die geen kans maakt valt niets te vrezen, komt mij voor. Of is het jeugdtaal? Of het nog zo is weet ik niet, maar een sukkel werd een ‘kansloos figuur’ genoemd toen mijn kinderen nog jong waren. Als je daar bijvoorbeeld Max Weber bijhaalt, dan ben je een ‘kansloos figuur.’ Zeker als je toegeeft dat je het artikel zelf niet gelezen hebt en blij opveert bij een comment van Claudia de Breij die het artikel wel gelezen heeft.

  23. 37

    @34: “Wilders en de Telegraaf zijn voor linkse mensen favoriete objecten die zij ‘love to hate’.”
    Ik ben niet links (althans niet meer).Maar de telegraaf en wilders kan ik niet echt als de parels van ONZE samenleving zien.

  24. 44

    @43 Sorry hoor, maar om dezelfde redenen dat hier het onderzoek van Koopmans wordt neergesabeld wijs ik dat onderzoek ook af.
    Bovendien blijven de absolute aantallen (nogal een dingetje bij links Nederland om de hoge criminaliteits- cijfers onder allochtonen te bagatelliseren) ver beneden de maat.

  25. 45

    @44: Maar het onderzoek van Koopmans wordt helemaal niet neergesabeld. Dat wordt er weliswaar van gemaakt door de regressieve publicistjes, maar de kritiek gaat over iets heel anders. Niemand betwist Koopmans’ cijfers, maar men heeft vooral problemen met de interpretatie ervan. Jij hebt dus, tot nu toe, nog geen enkele reden om dat onderzoek af te wijzen. Maar misschien heb je wel andere redenen. Wat klopt er precies niet aan, volgens jou ?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren