Sylvana Simons aan het woord

In het Nederlandse politieke debat wordt ze vanwege haar kritische opstelling in het racisme debat en haar associatie met DENK verguisd, maar dit interview met Sylvana Simons in Trouw geeft een veel genuanceerder beeld en bovendien een first-hand inkijk in ons alledaags racisme.

Zolang ik het over entertainment gerelateerde zaken had, was het goed. Maar als ik nu iets zeg over Zwarte Piet moet ik dankbaar zijn voor de kansen die ik hier heb gekregen. Er wordt van mij verwacht dat ik kritiekloos leef, omdat ik geen recht zou hebben op kritiek. Daarachter schuilt nog steeds de onbewuste overtuiging dat ik op bezoek zou zijn.

Ze vertel ook over de haat die haar ten deel valt:

De NOS kopt: Sylvana Simons: ‘Mijn bakker is waarschijnlijk ook een racist.’ Ik kom al zestien jaar bij die winkel, daar staat een heel lieve dame die twee dubbelbloedkleinkinderen heeft, en ik moet de volgende ochtend die winkel weer binnenlopen. Het is onwaar, het is polariserend, het is slordige journalistiek en ik zit met de gevolgen.

Ze maakt een paar rake observaties over de staat van onze samenleving:

Mensen maken zich zorgen over de zorg, het onderwijs, ons pensioenstelsel. Het zou die mensen verbazen als ze wisten in hoeveel dingen we het eens zijn. Maar er is ze verteld dat ze niet naar mij moeten luisteren, want ik ben een golddigger en vijf keer getrouwd en ik kom alleen naar de Kamer voor het wachtgeld. Zo werkt haatzaaien.”

Een aanrader dit interview. vooral vanwege deze quote:

Ik heb heel bewust gekozen voor de politiek, omdat ik merk dat er behoefte is aan een nieuw geluid, genuanceerder, met een ander perspectief.

Ik hoop voor Sylvana Simons en voor Nederland dat ze haar keuze tot een succes zal maken.

Open waanlink

  1. 1

    Deze vond ik wel leuk: “Hoe ik het vind om met drie van die conservatieve mannen te werken? Wie zegt dat ze conservatief zijn? Niemand vraagt mij hoe het is om met Matthijs van Nieuwkerk te werken, maar als het drie moslims zijn moet ik opeens oppassen voor mijn positie als vrouw.”

  2. 2

    Ik hoop dat politici die de kluit belazeren met het zogenaamde medium Char, die de redactie van het duimzuigende Paravisie voeren en niks vinden van de Armeense genocide, massaal geboycot worden door de kiezer.
    Maar ja, dan zie je Wilders en Trump en dan weet je dat dat wensdenken is…

  3. 5

    @4: nee, want Simons beweert dat die uitspraak van haar volledig uit z’n context is gerukt (“De NOS kopt: Sylvana Simons: ‘Mijn bakker is waarschijnlijk ook een racist.’”), terwijl dat volstrekt niet het geval is. Simons verzint gewoon weer wat bij elkaar.

  4. 7

    Simons liegt dat de media liegen. En Trouw trapt erin. Dus liegt in commissie. Dus Simons heeft gelijk. Ingewikkeld.

  5. 9

    @5: En hier het commentaar van Jan Huibers van 24 mei:
    https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=966849193410358&id=329195620509055&p=20&av=100006757211953&refid=52
    “Jan Huibers
    dat wijf moet maar eens een psychiater zoeken ze ziet ze vliegen whahaha ze ziet haar bakker ook al aan als een nazi? Die bakt zeker bruin brood?
    http://nos.nl/artikel/2106850-sylvana-simons-misschien-is-mijn-bakker-ook-wel-zo-n-racist.html

    En dan schrijft de HP dat ze die titel niet kunnen vinden…

  6. 11

    Sylvana zegt dat de persoon die ze bij de bakker groet ook zo’n racist kan zijn. Dat citeren zowel de NOS als Trouw. Bij de bakker groet je echter allerlei mensen. Bekenden en onbekenden. Wanneer een krant dan kopt dat je zegt dat je bakker een racist is, is dat dan toch een vervelende verdraaiing van je uitspraak.

  7. 13

    Ah ik zie het nu. De oude NOS-kop staat nog in de URL. Die hebben ze dus na commentaar aangepast. Nerjes, maar het feit dat de verdraaiing heeft plaatsgevonden blijft een indicatie van het probleem uiteraard.

  8. 15

    @14: Dat veronderstelt (journalistieke) integriteit. Geen krant of ander nieuwsmedium in Nederland doet daar nog aan. Het moet allemaal snel-snel-snel en simpel, anders lopen de lezers weg en met hen de adverteerders.

  9. 17

    @16:

    Je leest de verkeerde kranten online?

    Ongetwijfeld dezelfde als jij.

    Juist ook NRC wijzigt nogal eens artikelen zonder het te vermelden. Geen haar beter dan de Völkischer Beobachter Volkskrant wat dat betreft.

  10. 19

    @5: Dat klopt. Haar uitspraak is niet uit zijn context gerukt, haar uitspraak is verdraaid. Ik snap heel goed dat ze daar boos om is; het gaat om haar eigen leefomgeving. Dit vindt ik bij NOS:

    “Ze vindt het wel beangstigend dat ze niet weet waar het vandaan komt. “Ik weet niet of dat degene is die ik bij de bakker tegenkom. Ik kom altijd ergens binnen en zeg ‘goedemorgen’. Voor hetzelfde geld zeg ik ‘goedemorgen’ tegen een van die mensen die eigenlijk heel erg boos op me is.” “

  11. 20

    Het is een goed interview waarna gelinkt wordt, maar ik blijf het jammer vinden van Sylvana Simons dat ze met die foute mannen in zee is gegaan. Ik ben bang dat ze haar gebruiken zolang haar ‘marketingwaarde’ hoog is, waarna ze snel weer overgaan tot de orde van de dag met hun “verbinden”. Eigenlijk past ze wel bij de PvdA met dit geluid wat ze laat horen.

  12. 21

    @20 De PvdA hinkt al een tijdje op twee benen: enerzijds willen ze Nederlanders van kleur insluiten, maar anderzijds willen ze ook aanhaken bij het Gesundes Volksempfinden:

    1. Samsom gaf te kennen als straatcoach uit eigen ervaring bemerkt te hebben dat Marokkanen een ‘etnisch monopolie’ hebben op overlast;

    2. PvdA-voorzitter Spekman sloeg kroegpraat uit met een zin als dat je Marokkaanse straatschoffies ‘moet vernederen’;

    3. Lodewijk Asscher bracht zelf een dubieus enquêteresultaat naar buiten dat Turkse jongeren in meerderheid sympathie hebben voor IS, maar negeerde rapporten waaruit blijkt dat Turkse islamitische organisaties integratie bevorderen.

    Kortom, Sylvana Simons zou bij de PvdA tegen dezelfde zaken aanlopen als Kuzu en Özturk eerder.

  13. 23

    Een ziekte in de media tegenwoordig is dat artikels, door iemand anders dan de schrijver ervan, voorzien worden van een “catchy” kop, die niet zozeer de inhoud van het artikel weergeeft, maar wel dienst doet als clickbait en vaak op een walgelijke manier stemming maakt.

  14. 24

    “Er wordt van mij verwacht dat ik kritiekloos leef, omdat ik geen recht zou hebben op kritiek.” Nee hoor, je mag best kritiek hebben, maar als je een cultureel fenomeen gaat afbranden dan kan je repliek van de autochtone bevolking verwachten, in Suriname of welk ander land ook is dat niet anders. Ga in de VS vertellen dat cowboy films verboden moeten worden omdat indianen zielig zijn en het resultaat zal precies hetzelfde zijn.

    “Ik ben er gekomen doordat ik hard heb gewerkt, talenten heb, intelligent ben, er leuk uitzie” Haar hoogste opleiding is kapper, haar talent is dat ze er leuk uitziet. Inmiddels is ze als VJ ingehaald door jongere meiden die er leuk uitzien wat wellicht verklaard waarom ze zo rancuneus is.

    “Mijn bakker is waarschijnlijk ook een racist.’ Ik kom al zestien jaar bij die winkel, daar staat een heel lieve dame die twee dubbelbloedkleinkinderen heeft, en ik moet de volgende ochtend die winkel weer binnenlopen.” Paranoia heet dat ook wel.

  15. 25

    @24:

    Ga in de VS vertellen dat cowboy films verboden moeten worden omdat indianen zielig zijn en het resultaat zal precies hetzelfde zijn.

    wel een heeel slecht voorbeeld

  16. 26

    @24 In de VS vinden ‘native Americans’ een naam als ‘Redskins’ voor een football team óók racistisch. Of een mascotte als deze (van de Cleveland Indians).

    En ja, daar zijn dan ook blanken die dat politiek-correct gezanik vinden, maar de sympathie ligt toch eerder bij die native Americans, heb ik de indruk.

    Logisch ook: die zijn in de 19e eeuw bijna helemaal uitgeroeid om plaats te maken voor de kolonisering van de Westelijke ‘frontier’. Ergens voelen die Amerikanen zich daar nog wel een beetje schuldig over. Je kunt moeilijk zeggen: kut voor ze, maar ’t was nou eenmaal nodig om plaats te maken voor de meer beschaafde Europeanen.

  17. 27

    Opvallend aan het Wikipedia-artikel zijn ook de parallelen met de ZP-discussie ivm met “politieke correctheid”, of het terugbrengen van de discussie tot “slechts gevoelens” en dat het gaat om de “positieve karaktertrekken”.

  18. 29

    @28: ’t Laat zien hoe subtiel we beinvloed worden. De stereotypes vliegen ons om de oren en we zijn er al ziende blind voor.

  19. 30

    @29

    Vandaar ook mijn stelling: iedereen is een racist. Niet omdat ik als kind beïnvloed ben, maar omdat we geneigd zijn om dat wat we in de spiegel zien als maat te nemen. Ons gehele zelfbeeld is zo opgebouwd.

    Dus de bakker van Simons is ook een racist. Niks om je druk over te maken. Simons zelf is ook een racist. Ze ziet overal blanken die ze een proces aan moet doen.

    En dat terwijl de materie in de aard zo eenvoudig is.

  20. 31

    Eigenlijk was ik al een racist toen ik als kind indiaantje speelde.

    @28 Geen enkel kind begint als racist. Maar je onbewuste wordt door de herhaling van allerlei clichébeelden, voorstellingen en rollen wel gekneed en gestijfd in witte suprematie en een koloniale blik op de wereld. Zonder dat je er erg in hebt.

    De meeste blanken zullen zich immers identificeren met de cowboys. De indianen, dat zijn ‘de ander’, de vijand, die je komen scalperen. Dat deden ze ook – er zijn tal van gruwelverhalen overgeleverd over wat de natives deden met hun vijanden, tot en met levend villen aan toe – maar wat doorgaans onderbelicht blijft is dat de Europese kolonisering die conflicten uitlokte: wíj zijn de nazi’s in dit verhaal, niet de Schindlers.

    En als je zo’n verhaal al voorgeschoteld krijgt (‘Dances with Wolves’ bijvoorbeeld, of ‘Pocahontas’, of Indians in Space, ik bedoel ‘Avatar’) dan is de protagonist de goedbedoelende blanke die de schoonheid van de wildernis en haar bewoners ontdekt, zich gaat identificeren met de nobele wilden, en de uitroeiing van de oorspronkelijke bewoners door ‘ons’ toedoen tracht te voorkomen en betreurt.

    Zo voorziet zo’n film toch nog in plaatsvervangende vergeving. De uitroeiing die ‘onze kant’ heeft voltooid wordt erkend en betreurd, maar je kunt je tegelijkertijd alsnog identificeren met de goede witte held, die namens ons de rol van witte verlosser op zich neemt. Heel uitgekookt hoe dat werkt.

    Maar goed, in de VS is men nog genoodzaakt zich met de zwarte bladzijden in de nationale geschiedenis in het reine te komen (ook al is het dan op een manier die de blanke kijker vrijpleit en van het beklaagdenbankje naar het getuigenbankje verplaatst); in Nederland negeren we ons slavernij- en koloniale verleden zo veel als mogelijk. Genocide op de Banda-eilanden? Oude koek. Politionele acties waar we ons als wrede nazi’s gedroegen? Meh.

    Vandaar dat een Hilbrand Nawijn (ex-IND-directeur, ex-LPF) tegen een Andrew Makkinga kan uitkramen dat die wel dankbaar mag zijn voor de slavernij, aangezien deze daardoor het voorrecht geniet nu in Groningen te wonen ipv in een of ander achterlijk Afrikaans land (alsof honderden jaren kolonisatie, uitbuiting en politieke en economische machinaties naderhand daar niet aan bijdragen).

    Alweer: die koloniale blik is er met de paplepel ingegoten. De meeste mensen zijn zich daar niet eens van bewust. Daarom kunnen ze er ook niet kritisch op reflecteren.

  21. 33

    @31: Het koloniale verleden is de makkelijkste kapstok om alle ellende exclusief bij de blanken op te hangen.
    Het zijn gewoon vooroordelen die uit bij iedereen voorkomende wij/zij gevoel ontstaan.

    Dat die vooroordelen een heel lang leven kunnen hebben zodat Hiawata en Klukkluk raar krom spraken heeft ook met een superioriteitsgevoel te maken dat nogal makkelijk ontstaat als je mensen tegenkomt die niet meer den een tentje en een pijl en boog hebben. De trend die daarop volgde en van indianen zowat heiligen maakte die volmaakt in harmonie met de natuur leefden is gelukkig ook voorbij.

  22. 34

    @31

    Je draait de zaken om en legt zo de schuld de witte suprematie en een koloniale blik op de wereld. Dat moet je zelf weten, maar dat is niet conform hoe een mens in elkaar steekt. Zie @30

    De meeste blanken zullen zich immers identificeren met de cowboys. De indianen, dat zijn ‚de ander’, de vijand

    Hier geef je blijk het toch wel een beetje te begrijpen. Wie blank is die identificeert zich met blank. Zo zit de mens in elkaar. Alleen zoek jij er schuldigen bij. Bij iets wat een mechanisme is. Geen idee waarom jij dat doet. Wellicht ook weer identificatie. Zij zijn de ‘slechten’ en ik ben goed. Zoiets?

  23. 35

    @34 Je verwijst nu naar je eigen (veronder)stellingen over hoe de mens in elkaar steekt als bewijs van je (veronder)stelling over hoe de mens in elkaar steekt.

    Verder is het een kip en ei-discussie. Verovert en onderwerpt men de wereld omdat men daarin de legitimatie ziet in de veronderstelling dat die toch maar uit inferieure barbaren bestaat; of volgt de notie dat de recht van de wereld uit inferieure barbaren bestaat uit het gegeven dat men zich zo gemakkelijk heeft laten onderwerpen? Het lijkt mij een zichzelf bevestigende lus.

    Hoe dan ook: als we ons identificeren en optrekken aan de hoogstandjes van ‘onze’ beschaving (de Gouden Eeuw en alle architectonische en artistieke hoogstandjes), zouden we ons dan niet net zo goed moeten identificeren met de honderden jaren onderdrukking en uitbuiting van inferieur geachte volkeren die onze rijkdom en daarmee deze hoogstandjes überhaupt mogelijk hebben gemaakt?

    Temeer omdat we die volken vaak nog steeds primitief en achterlijk (of op z’n minst achterlopend) vinden, vanwege hedendaagse omstandigheden die mede terug te voeren zijn op onze Westerse aanwezigheid daar. Dat laatste, daar willen we dan weer niet aan.

    De Nederlandse handelselite heeft eeuwenlang goud geld verdiend aan slavenarbeid in Suriname en wat-feitelijk-neerkwam-op-slavenarbeid in Nederlands Indië. Dat geld vertaalde zich vervolgens in gebouwen, infrastructuur en kunst en kitsch waar we tot op de dag van vandaag ‘onze’ suprematie aan ontlenen.

    Kijk, en dan moet je dus consequent zijn en je ook toeëigenen dat dit letterlijk over de ruggen van gekoloniseerde volken was.

  24. 36

    @35

    Ik hoef mij dat niet toe te eigenen. Het Nederlands koloniaal verleden is genoeg bekend lijkt mij. Hooguit op details kan je daarover van mening verschillen. Dus dat doet qua het aanwezig zijn van racisme in de mens niet ter zake.

    Mijn stelling is dat racisme al in ieder mens aanwezig is. Omdat de mens die kind is zichzelf als maat der dingen neemt. Het blanke kind spiegelt zich aan andere blanke kinderen en een zwart kind valt daar buiten. Daar is niks bijzonders aan, dat proces heet identificatie. In allerlei spelpatronen worden die bevestigd ook.

    Hetzelfde mechanisme is werkzaam als iemand een film kijkt. Identificatie met de ‘goeden’ ligt voor de hand. Ergo: zonder identificatie is een film niks aan. Dan zie je acteur A en actrice B.

    En het is geen veronderstelling, het is kijken hoe je zelf in elkaar steek. Weinigen zullen zich identificeren met Hitler als ze een docu over hem bekijken. Tenzij je jezelf identificeert als nazi zijnde natuurlijk. Heus, zo moeilijk is het allemaal niet. Je ziet in de wereld om je heen wat je zelf bént of juist niet bent.

    Het zegt mij dus wat als iemand in een blanke een koloniaal ziet.
    (omdat hij cowboytje speelt of zwarte piet leuk vind) In Nederland zijn weinig blanken te vinden die koloniaal zijn of waren of die er op (in)directe wijze profijt van hebben getrokken. Die persoon die in een blanke een koloniaal ziet spreekt het in zichzelf aanwezige racisme aan. Die persoon kan een dekmantel gebruiken door op het koloniaal verleden te wijzen, maar dat doet aan het racistische karakter niks af.

    Sylvana Simons interesseert mij verder weinig. Ik ben niet bezig met al die showbizz sterretjes. Zij zou er goed aan doen om het racisme-mechanisme in haarzelf te herkennen en te doorgronden. Maar gezien haar leeftijd lijkt dat er niet meer in te zitten. Ze houdt liever het mechanisme in haarzelf gaande.

  25. 37

    @35: Je moet inferieur door superieur vervangen; ik ben sterker dus ik heb gelijk. Zo is het begonnen en slokte een dorpje een ander iets minder sterk dorp op en maakte ze tot slaven.

    Overigens was Holland het Koeweit van Europa; het veen.
    Zonder veen geen gouden eeuw.
    En zonder de windmolens en de krukas geen zagerijen en geen goedkope schepen, geen houthandel met de Oostzee, geen monopolie op de haringvangst.

    Kortom geen welvaart voor de ontdekkingsreizen. Want het waren particulieren die op zoek gingen naar de Oost, ongehoord voor die tijd, dat deden alleen vorsten en keizers die dat konden financieren en het risico wilden lopen. Maar in NL was de welvaart zo hoog en de structuur al zover ontwikkeld dat ze dat konden. Niet achter elke gevel in de grachtengordel schuilt een slavernijverleden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren