Antwoord op vraag in titel gegeven door mevrouw Klijnsma, staatssecretaris:
“Veelvoorkomende oorzaken bij huishoudens met een risico op problematische schulden zijn: gebrekkig financieel beheer, een te hoge levensstandaard of een plotselinge terugval in inkomen door ontslag, echtscheiding, ziekte of arbeidsongeschiktheid.”
Kortom: het ligt allemaal aan de mensen zelf. Die keukens op afbetaling, de huizen met aflossingsvrije hypotheken, de zzp-banen die gouden bergen beloofden, alleen al die nieuwe telefoontjes plus internet, die je MOET hebben. Nee, dat is niemand anders schuld.
Logisch gevolg van het te veel consumeren. Gelukkig zijn er ook mensen die er goed aan verdiend hebben, nog steeds aan verdienen.
#2
Joop
“Deze partijen (organisaties in LIS van financiële organisaties tot en met Leger des Heils) hebben zich de afgelopen jaren ingespannen om hun initiatief om tot een privaat systeem van schuldenregistratie te komen tot een succes te maken. Ik heb hiervoor veel waardering. Dit heeft weliswaar niet tot realisatie van een schuldenregistratie geleid, maar heeft er wel voor gezorgd dat preventie en vroegsignalering blijvende politieke en maatschappelijke aandacht hebben gekregen. Ik informeer u hierbij over de uitkomsten van het gesprek, tot welke inzichten dat heeft geleid en welke vervolgstappen we graag zouden willen zetten.”
En het gaat nog verder – over wetgeving en de grenzen van privacy.
“Het tot stand brengen van een systeem van schuldenregistratie is natuurlijk geen doel op zich. Het moet een adequaat instrument zijn dat substantieel bijdraagt aan de oplossing van een probleem en de inbreuk op de privacy van mensen moet daarmee in verhouding staan. Dat principe geldt ook als wetgeving overwogen zou worden. Wetgeving kent ook grenzen en biedt niet automatisch de simpele oplossing om aan de wensen van partijen tegemoet te komen. Een systeem van schuldenregistratie, zoals de voormalige LIS-partijen voorstellen, kent voordelen maar kan voor mensen ook zeer ingrijpende negatieve gevolgen hebben. Ik wil daar niet lichtvaardig aan voorbij gaan en vind dat een serieus punt van aandacht.”
#4
Joop
Ook NIBUD maakt zich zorgen, met interessante links:
Wat nog zorgwekkender is, is dat er een verdubbeling van het aantal personen is dat door schulden onvindbaar is. Met andere woorden: ze zijn op de vlucht. Het gaat hier om maar liefst 63.000 personen, zorgwekkend dus!
@5: Volgens mij zegt dat vooral dat de adresregistratie van die instanties redelijk bagger is, omdat ze bij gedwongen verkoop/huuropzegging geen nieuw adres hebben gekregen. En ik kan me goed voorstellen dat je als schuldenaar geen behoefte hebt om al je schuldeisers je nieuwe adres toe te sturen, zodat ze weer een nieuwe lading deurwaarders achter je aan kunnen jagen.
Reacties (6)
Antwoord op vraag in titel gegeven door mevrouw Klijnsma, staatssecretaris:
“Veelvoorkomende oorzaken bij huishoudens met een risico op problematische schulden zijn: gebrekkig financieel beheer, een te hoge levensstandaard of een plotselinge terugval in inkomen door ontslag, echtscheiding, ziekte of arbeidsongeschiktheid.”
Kortom: het ligt allemaal aan de mensen zelf. Die keukens op afbetaling, de huizen met aflossingsvrije hypotheken, de zzp-banen die gouden bergen beloofden, alleen al die nieuwe telefoontjes plus internet, die je MOET hebben. Nee, dat is niemand anders schuld.
Logisch gevolg van het te veel consumeren. Gelukkig zijn er ook mensen die er goed aan verdiend hebben, nog steeds aan verdienen.
“Deze partijen (organisaties in LIS van financiële organisaties tot en met Leger des Heils) hebben zich de afgelopen jaren ingespannen om hun initiatief om tot een privaat systeem van schuldenregistratie te komen tot een succes te maken. Ik heb hiervoor veel waardering. Dit heeft weliswaar niet tot realisatie van een schuldenregistratie geleid, maar heeft er wel voor gezorgd dat preventie en vroegsignalering blijvende politieke en maatschappelijke aandacht hebben gekregen. Ik informeer u hierbij over de uitkomsten van het gesprek, tot welke inzichten dat heeft geleid en welke vervolgstappen we graag zouden willen zetten.”
uit: http://www.kluwerschulinck.nl/Uploads/2013/4/kamerbrief-toezeggingen-voortgezet-algemeen-overleg-armoede-en-schuldenbeleid.pdf
En het gaat nog verder – over wetgeving en de grenzen van privacy.
“Het tot stand brengen van een systeem van schuldenregistratie is natuurlijk geen doel op zich. Het moet een adequaat instrument zijn dat substantieel bijdraagt aan de oplossing van een probleem en de inbreuk op de privacy van mensen moet daarmee in verhouding staan. Dat principe geldt ook als wetgeving overwogen zou worden. Wetgeving kent ook grenzen en biedt niet automatisch de simpele oplossing om aan de wensen van partijen tegemoet te komen. Een systeem van schuldenregistratie, zoals de voormalige LIS-partijen voorstellen, kent voordelen maar kan voor mensen ook zeer ingrijpende negatieve gevolgen hebben. Ik wil daar niet lichtvaardig aan voorbij gaan en vind dat een serieus punt van aandacht.”
Ook NIBUD maakt zich zorgen, met interessante links:
http://www.nibud.nl/over-het-nibud/actueel/nieuws/artikel/nibud-bezorgt-om-hoge-aantal-huishoudens-in-de-rode-cijfers.html
Wat nog zorgwekkender is, is dat er een verdubbeling van het aantal personen is dat door schulden onvindbaar is. Met andere woorden: ze zijn op de vlucht. Het gaat hier om maar liefst 63.000 personen, zorgwekkend dus!
@5: Volgens mij zegt dat vooral dat de adresregistratie van die instanties redelijk bagger is, omdat ze bij gedwongen verkoop/huuropzegging geen nieuw adres hebben gekregen. En ik kan me goed voorstellen dat je als schuldenaar geen behoefte hebt om al je schuldeisers je nieuwe adres toe te sturen, zodat ze weer een nieuwe lading deurwaarders achter je aan kunnen jagen.