Hoe zou Ben Bernanke nu die dollar sterkte gaan wegwerken?
#2
Rahul
Is de onbetrouwbare inslag van S&P en consorten in voorgaande crises nog niet voldoende aangetoond? Is nog steeds niet duidelijk dat juist hun dubieuze ratings -van bijv CDO’s- een cruxiale rol hebben gespeeld bij het ontstaan van de toxische gasbellen? Waarom gaan Europese politici niet achter uit hun keel tegen deze fraudeurs? Waarom zegt men banken, die op basis van deze ratings rente verhogen, niet de wacht aan? Kunnen we soms nergens anders lenen? Waarom heeft Europa niet zijn eigen gezaghebbende tegenhangers? Hoe is het mogelijk dat een aa-tje meer of minder van deze Amerikaanse corporate bedriegers Europese naties de afgrond in kan drijven? Vragen, vragen, vragen.
“Waarom gaan Europese politici niet achter uit hun keel tegen deze fraudeurs?”
– Er bestaat in Europa niet één gekozen politicus die iets van de materie snapt; hebben ze ook geen belang bij, om het te snappen.
“Waarom heeft Europa niet zijn eigen gezaghebbende tegenhangers?”
– Nadat ze in de politiek hun trouw aan het bestaande systeem hebben getoond, willen ze natuurlijk nog wel effe gaan cashen. Het loont voor een politicus gewoon niet om iets te willen veranderen; je moet dan ook nog elke dag de remmen van je auto checken.
#3
HansR
Tsja, en nu? Duitsland en de rest van de EU?
Leuke politiek zo, speel de EU stap voor stap uit elkaar. Die Amerikanen weten hoe het moet hoor. Centrale banken zijn onafhankelijk – nou ja – maar wat over Standard and Poor’s en soortgenoten. Wie stuurt die?
Politici hebben er zo goed als collectief mee ingestemd dat centrale banken onafhankelijk van de politiek zijn, wat er op neerkomt dat centrale banken helemaal afhankelijk zijn van de private banken. Maar daarom kunnen politici dan weer, at-a-rate, geld kunnen lenen van private banken, wat de centrale banken dan zo goed als gratis voor de banken kunnen intypen. Maar dat is dan allemaal wel weer helemaal wetenschappelijk, volgens 99,9% van de universitaire economen. Echt!
Met het Vaticaan decennia als glijmiddel van Churchill/ Roosevelt tot Reagan & Thatcher tot Bush & Blair tot Beatrix, Balkenende. Goed, een soort van Bilderberg. Want de situatie is nu wel héél onoverzichtelijk geworden qua machtsverhoudingen met een EU met de hakken in de lucht (GB verstoten) een China en een Rusland en BRIC. In ieder geval is de intentie altijd geweest: suprainternationaal boven alle wetten verheven…ik zou in die positie óók niets aan het toeval overlaten.
Ech wel.
#5
Dehnus
Alleen maar voor hun shortende vriendjes, destabiliseren die markten.. want dan maken we meer geld op korte termijn. Ik moet S&P niet, net als Goldman Sachs
Derivatives accepterend, is met shorten an sich niets mis, naked shorten is wel raar.
Afhouden van de markt werkt niet, de schulden bubbel van de afgelopen socialistische decennia zal hoe dan ook corrigeren. Jubilee (straft de braven) of Austerity (straft de bloedzuigers), de tijd zal het leren.
SOrry hoor maar het is ook gelul wat je hier typt hier is niks “Socialistisch” aan dat is FUD van de VS waar dat woordje een negatieve lading heeft.
Feit is dat een gedestabiliseerde markt voor hun het beste uitkomt, ze hebben de macht om dat te doen dus doen ze het. In de jaren 30 ook, kwam dat ze heel goed uit. Sommige gingen failiet maar de echten hebben heel goed geld verdiend.
#6
Scrutinizer
Zou S&P de recursiviteit meenemen in het oordeel? Ik bedoel dat het oordeel zelf de boel weer verergert, waarna het volgende oordeel weer lager uitpakt etc..
#7
larie
kredietwaardigheid-beoordelaars hanteren een zwaard waar ze uiteindelijk zelf in gaan vallen.
Reacties (14)
Hoe zou Ben Bernanke nu die dollar sterkte gaan wegwerken?
Is de onbetrouwbare inslag van S&P en consorten in voorgaande crises nog niet voldoende aangetoond? Is nog steeds niet duidelijk dat juist hun dubieuze ratings -van bijv CDO’s- een cruxiale rol hebben gespeeld bij het ontstaan van de toxische gasbellen? Waarom gaan Europese politici niet achter uit hun keel tegen deze fraudeurs? Waarom zegt men banken, die op basis van deze ratings rente verhogen, niet de wacht aan? Kunnen we soms nergens anders lenen? Waarom heeft Europa niet zijn eigen gezaghebbende tegenhangers? Hoe is het mogelijk dat een aa-tje meer of minder van deze Amerikaanse corporate bedriegers Europese naties de afgrond in kan drijven? Vragen, vragen, vragen.
“Waarom gaan Europese politici niet achter uit hun keel tegen deze fraudeurs?”
– Er bestaat in Europa niet één gekozen politicus die iets van de materie snapt; hebben ze ook geen belang bij, om het te snappen.
“Waarom heeft Europa niet zijn eigen gezaghebbende tegenhangers?”
– Nadat ze in de politiek hun trouw aan het bestaande systeem hebben getoond, willen ze natuurlijk nog wel effe gaan cashen. Het loont voor een politicus gewoon niet om iets te willen veranderen; je moet dan ook nog elke dag de remmen van je auto checken.
Tsja, en nu? Duitsland en de rest van de EU?
Leuke politiek zo, speel de EU stap voor stap uit elkaar. Die Amerikanen weten hoe het moet hoor. Centrale banken zijn onafhankelijk – nou ja – maar wat over Standard and Poor’s en soortgenoten. Wie stuurt die?
Begint met een B en eindigt op ilderberg.
Politici hebben er zo goed als collectief mee ingestemd dat centrale banken onafhankelijk van de politiek zijn, wat er op neerkomt dat centrale banken helemaal afhankelijk zijn van de private banken. Maar daarom kunnen politici dan weer, at-a-rate, geld kunnen lenen van private banken, wat de centrale banken dan zo goed als gratis voor de banken kunnen intypen. Maar dat is dan allemaal wel weer helemaal wetenschappelijk, volgens 99,9% van de universitaire economen. Echt!
Italië naar BBB+:
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/economia/2012/01/13/visualizza_new.html_43425967.html
Met het Vaticaan decennia als glijmiddel van Churchill/ Roosevelt tot Reagan & Thatcher tot Bush & Blair tot Beatrix, Balkenende. Goed, een soort van Bilderberg. Want de situatie is nu wel héél onoverzichtelijk geworden qua machtsverhoudingen met een EU met de hakken in de lucht (GB verstoten) een China en een Rusland en BRIC. In ieder geval is de intentie altijd geweest: suprainternationaal boven alle wetten verheven…ik zou in die positie óók niets aan het toeval overlaten.
Ech wel.
Alleen maar voor hun shortende vriendjes, destabiliseren die markten.. want dan maken we meer geld op korte termijn. Ik moet S&P niet, net als Goldman Sachs
Derivatives accepterend, is met shorten an sich niets mis, naked shorten is wel raar.
Afhouden van de markt werkt niet, de schulden bubbel van de afgelopen socialistische decennia zal hoe dan ook corrigeren. Jubilee (straft de braven) of Austerity (straft de bloedzuigers), de tijd zal het leren.
“de schulden bubbel van de afgelopen socialistische decennia”
Heb je het nu ook over Nederland?
SOrry hoor maar het is ook gelul wat je hier typt hier is niks “Socialistisch” aan dat is FUD van de VS waar dat woordje een negatieve lading heeft.
Feit is dat een gedestabiliseerde markt voor hun het beste uitkomt, ze hebben de macht om dat te doen dus doen ze het. In de jaren 30 ook, kwam dat ze heel goed uit. Sommige gingen failiet maar de echten hebben heel goed geld verdiend.
Zou S&P de recursiviteit meenemen in het oordeel? Ik bedoel dat het oordeel zelf de boel weer verergert, waarna het volgende oordeel weer lager uitpakt etc..
kredietwaardigheid-beoordelaars hanteren een zwaard waar ze uiteindelijk zelf in gaan vallen.
gebeurde dat maar een keer!