1. 1

    Interesssant hoe de VK iets brengt in een artikel.

    https://www.volkskrant.nl/media/oud-medewerkers-vertellen-over-de-hel-achter-de-facade-van-facebook~a4594798/

    En hoe aan de rechterkant van het politieke spectrum, mevrouw Sietske Bergsma zo haar verhaal verteld. http://politiek.tpo.nl/column/sietske-bergsma-2018-grote-klikken-is-begonnen/

    Want in Duitsland mag je geen rantzige dingen op Facebook zetten, en hebben ze moderatoren die de boel begeleiden. Vooral de rechts-extremistisch hoek heeft het kennelijk moeilijk.

  2. 2

    @1: Lach maar. De grenzen van wat niet mag worden gezegd zullen net zo lang worden verschoven tot er ook onder valt wat jíj te vertellen hebt. Dit is wat een dictatuur onderscheidt van een democratie.

  3. 3

    @3: Vreemd dan toch dat juist degenen die menen dat alles gezegd zou moeten worden (hoewel dat eigenlijk weer alleen geldt voor wat zij vinden dat gezegd moet worden), vaak te vinden zijn aan de rechterzijde van het politieke spectrum, de meeste overeenkomsten vertonen met vrijheid van meningsuiting verbiedende semi-dictators als Orban en Erdogan.

  4. 4

    @2.

    Nou, vorig jaar heb ik al een stuk gelezen van Sietske Bergsma, slimme meid overigens, over censuur, en hoe ze bij Facebook in Duitsland bezig waren om ‘politiek correcte’ moderatie toe te passen. En dan was er eentje uit de school geklapt. Vond het een beetje tendentieus artikel. Kan het helaas niet terugvinden.

    Terugkerend element is telkens dat zaken niet gezegd mogen worden want anti dit of anti dat. Daar hebben we toch een rechter voor. Zoals islamofobie daar heb ik een broertje dood aan. Moslim op het werk een beste vent, maar de achterliggende godsdienst mag ik wat van vinden.

  5. 6

    @4:

    Vond het een beetje tendentieus artikel. Kan het helaas niet terugvinden.

    Wat vind je dan hiervan:

    Sheryl Sandberg, Facebook’s COO, wasted no time leaning in and explaining that because hate speech “has no place in our society,” the site will be implementing its “Initiative for Civil Courage Online,” which will slowly but surely purge Europe of all xenophobic rhetoric.

    Kortom: in Duitsland mag je niet meer schrijven dat je niet van vreemdelingen houdt, althans, niet op Facebook (niet dat Mark daar eerder wakker van lag, maar de boetes waarmee Duitsland zijn bedrijf bedreigt vormen een aanvullend motief). Op Youtube verlies je met “foute” opvattingen je verdiensten, Twitter maakt je berichten stiekem onzichtbaar, kortom, de censuur neemt hand over hand toe. En ondertussen schuift het Overton window naar links: wat nu nog gematigd mag heten, heet straks extreemrechts. Ik zie geen stopknop, jij wel?

  6. 7

    @6.

    Ik zit niet meer op fb. Op Twitter heb ik wel gezien dat berichten verwijderd werden, en dat was niet meer zoals jij zegt ‘niet van vreemdelingen houdt’ maar echt kreten die een stukje verder gingen. Met actieve werkwoorden, aanzetten tot.

    Het gaat natuurlijk om verspreiding van gedachtengoed. Dat gaat via sociale media heel snel. Zonder dat was Thierry niet zo ver gekomen, geenpeil, etc.

    Wilders is volgens mij wel gecensureerd op Twitter. Maar je kunt klagen over opmerkingen op Twitter. En daar staat xenofobie als reden bij geloof ik. Mijn Twitter account heb opgezegd paar maanden geleden. Niet gezellig meer.

  7. 10

    @7:

    dat was niet meer zoals jij zegt ‘niet van vreemdelingen houdt’ maar echt kreten die een stukje verder gingen. Met actieve werkwoorden, aanzetten tot.

    Als die publicaties werkelijk te ver gingen, waarom is het OM dan geen zaak begonnen? Zo hoort dat in een rechtsstaat namelijk. Het is niet de bedoeling dat de overheid private partijen onder druk gaat zetten om haar onwelgevallige meningen uit het publieke debat te weren, en daar zonder tussenkomst van een rechter boetes op zet. Zoiets noemen we een politiestaat.

  8. 11

    @10 Dit is toch gewoon een kwestie van een private partij (Twitter) die haar platform/dienst schoon wil houden van bepaalde uitingen?

    De redactie van sargasso mag toch ook gewoon een reactie verwijderen als deze niet aan de huisregels voldoet, zonder dat deze bij wet verboden is en door het OM vervolgbaar is? Wat heeft dat met de rechtsstaat te maken?

  9. 12

    @11: Je snapt dat niet, mensen dobbernegers noemen en hen een lekke boot wensen op twitter en facebook is een mensenrecht en bovendien een gematigde uitspraak, die straks extreemrechts wordt genoemd door het Soroscomplot met Zuckerberg.

  10. 13

    @11 /12 Yep, zo gaat het altijd. Eerst o.b.v. extreme voorbeelden (Kindermisbruik, terrorisme zijn zulke voorbeelden) het framework implementeren.

    Hoef je daar in de toekomst geen energie meer in te steken. Daarna is het een kwestie van de grens verleggen en je hebt een politiestaat en je kunt elke willekeurige bevolkingsgroep criminaliseren en onderdrukken.

    Naïef heet dit alles. Het vertrouwen dat toekomstige overheden geen kwaad in de zin zullen hebben.

    Soortgelijk voorbeeld zie je met de verkiezingen: elke Nederlander heeft stemrecht. Om dat aan te tonen heb je een identiteitskaart/paspoort nodig. En die kosten geld. In theorie kan de overheid nu de kosten voor een ID/Paspoort ophogen naar 1 miljoen euro per stuk. Kunnen alleen de rijken nog stemmen. Klinkt absurd, maar het kan wel!!!!

  11. 14

    @10.

    Op websites van islamitische snit in Nederland zullen ook wel eens eufemistisch gezegd polariserende uitspraken staan. Net zoals op Indymedia, worden die ook gecontroleerd?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren