1. 3

    @2 Nou ja, de vraag is blijkbaar nog steeds in hoeverre systeembanken daadwerkelijk private ondernemingen zijn en als puntje bij paaltje komt niet semi-staatsbedrijven.

    Van der Veer kan wel makkelijk zeggen dat zijn bank de noodkredieten met rente heeft terugbetaald, maar zonder die “bail-out” was er ondertussen geen ING, geen raad van bestuur, en ook geen raad van commissarissen.

    De 2e kamer zegt vrij duidelijk dat daar dan in ieder geval enige terughoudendheid en politieke voelsprieten bij passen, waar men bar weinig blijk van geeft. Een spoedwet gaat dan wellicht te ver, maar als GL de RvC zo lang mogelijk publiekelijk aan de schandpaal wilt laten bungelen dan zal ik daar geen traan om laten.

  2. 5

    @3:

    Nou ja, de vraag is blijkbaar nog steeds in hoeverre systeembanken daadwerkelijk private ondernemingen zijn en als puntje bij paaltje komt niet semi-staatsbedrijven.

    1. Volgens mij heeft de staat de ING tot ‘systeem’ bank gebombardeerd, de ING heeft daar nooit om gevraagd.
    2. Als de staat invloed wil hebben op het beleid dan moet ze net zoals iedereen gewoon aandelen aanschaffen, niet willen betalen maar wel invloed willen hebben zijn communistische praktijken.

    Van der Veer kan wel makkelijk zeggen dat zijn bank de noodkredieten met rente heeft terugbetaald, maar zonder die “bail-out” was er ondertussen geen ING, geen raad van bestuur, en ook geen raad van commissarissen.

    Dan had de staat ze failliet moeten laten gaan (p.s. de Staat zei ook geen nee tegen de belastinginkomsten van de ING voor de crisis).

    De 2e kamer zegt vrij duidelijk dat daar dan in ieder geval enige terughoudendheid en politieke voelsprieten bij passen, waar men bar weinig blijk van geeft.

    De 2de kamer heeft geen zak te maken met een private onderneming, willen ze invloed dan moeten de de MinFin de opdracht geven om aandelen te kopen en dan mogen ze meepraten, anders gewoon lekker je populistische kop houden als 2de kamerlid.

  3. 7

    @6: SIMPEL gedacht. ING is een systeembank en heeft een speciale status in het toezichtslandschap. Zo zijn de kapitaaleisen voor een bank van de omvang van ING ook hoger (hint: financiele crisis 2008). In principe kunnen daar ook extra eisen over beloning oid aan worden toegevoegd.

    1. Volgens mij heeft de staat de ING tot ‘systeem’ bank gebombardeerd, de ING heeft daar nooit om gevraagd.

    ING heeft de hulp tijdens de financiele crisis geaccepteerd dus ja, denk dat ING weldegelijk hierom heeft gevraagd.

  4. 8

    @7: Ook te simpel, de ING is geen systeembank op vrijwillige basis, de overheid vond dat de ING too big to fail was, de ING zou worden gered zelfs als zou de ING dat zelf niet zou willen.

    In principe kunnen daar ook extra eisen over beloning oid aan worden toegevoegd

    In een communistische heilstaat wel ja.

  5. 9

    @8: feit is dat ING het wel zelf *wel* wilde. het hypothetische geval dat ING onvrijwillig gered zou worden is niet van toepassing

  6. 11

    Max Blumenthal probeerd zijn critici het zwijgen op te leggen door SPLC onder druk te zetten om een artikel over zijn bondgenootschap met door het Kremlin gesteunde fascisten te verwijderen.

    https://www.splcenter.org/hatewatch/2018/03/09/update-multipolar-spin-how-fascists-operationalize-left-wing-resentment

    Nog te lezen in het web archief:

    https://web.archive.org/web/20180309225139/https://www.splcenter.org/hatewatch/2018/03/09/multipolar-spin-how-fascists-operationalize-left-wing-resentment

  7. 17

    ING. Dat is toch die bank die is ontstaan uit de fusie van de postbank (postgiro of PCGD) en de Rijkspostspaarbank? Beiden staatsbanken met waaronder bijna alle Nederlandse huishoudens als klant destijds. Welliswaar over gegaan naar een NV, maar moesten natuurlijk wel de centjes blijven beheren van de klanten die wilden blijven, omdat er toch niets wezenlijk voor hen zou veranderen. ING heeft zichzelf nooit uit zichzelf opgericht. En Bolke, denk je dat zij zich daardoor van alle verantwoordlijkheid (de voorgaande geschiedenis) verschoond kunnen zijn? Met al die gratis klanten die door de staat aan de aandeelhouders overgeleverd zijn alsof zij niet ook een belangrijk deel van het kapitaal vertegenwoordigden?

  8. 18

    @17: als klanten het niet eens zijn met het beleid dan moeten ze een andere bank zoeken.

    P.s. het privatiseren van de Postbank heeft de overheid ook een bom duiten opgeleverd, je kan niet de toko verkopen en toch invloed willen houden, dan hadden ze de toko maar niet moeten verkopen

  9. 22

    De overheid, zeker in een democratie, moet zich negatieve maatschappelijke ontwikkelingen aantrekken. Daarbij heeft de overheid het recht (aan zichzelf toegewezen) om ook in kunnen te grijpen, zelfs als het geen aandeelhouder of eigenaar is in de betreffende zaak. Vandaar dat de overheid belasting mag heffen (‘afpersen’), regels op mag leggen (‘inperking van het eigendomsrecht’), maar ook mag nationaliseren (‘roof’). Een rechtsstaat garandeert een billijke afhandeling als er een conflict is tussen Overheid en burger.

    Dat ING een bonus uitkeert van +50% voor een topman, die miljoenen vangt, terwijl het geen salarisverhoging toe kan staan voor de rest van de werknemers, vinden velen een negatieve maatschappelijke ontwikkeling. Niet alleen Groenlinks of de Jan-met-de-pet, maar ook Rutte, premier en voorman van de VVD, de partij van de bedrijven vindt dat.

    GroenLinks wil het prerogatief inroepen van de overheid om in te grijpen bij een negatieve maatschappelijk ontwikkeling. GroenLinks laat hierbij ook zien dat het de regels in acht neemt, en daarmee ook in wezen ook eigendomsrechten respecteert. Dat maakt GroenLinks nog geen communisten. De VVD, of liever Rutte, houdt het bij een moreel appel op ING/Hamers.

  10. 26

    @10: “Tsja, ik meen mij te herinneren dat deze man hier ook veelvuldig bejubeld werd.”
    Interessante mythe. Heb je er ook enig bewijs voor?

    @26: Niks mis mee. Goed dat GL toch nog ergens haar roots in het achterhoofd heeft.

  11. 27

    Misschien even de huisregels lezen, Bolke… Schelden zonder meer is niet toegestaan, en ik kan #25 moeilijk als iets anders lezen. Mocht je nog inhoudelijke kritiek hebben op mijn #22, dan mag je dat natuurlijk uit de doeken doen. Je kunt het echter moeilijk oneens zijn met mijn analyse, het combineert namelijk de zienswijzen van zo’n beetje elke politieke stroming (van libertarisch via christelijk/centrum naar communistisch). Het recht om in te grijpen wordt door iedereen erkend, alleen de mate of de omstandigheden waarin verschillen. Alleen voorstellen van anarchisten zijn niet vertegenwoordigd in deze zienswijze.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren