1. 3

    @1 Wacht even hoor: wat heeft het tweede (een eenzijdig sensatieverhaal/hatchett job uit een rechtse roddelkrant) met het eerste van doen (ontevredenheid over Corbyns optreden in het parlement onder Britse kiezers)?

  2. 6

    @2 / @5 Het blijkt nog geplagieerd ook, op z’n minst ten dele.

    Die Tom Bower doet net alsof hij dit als onderzoeksjournalist zelf heeft weten op te diepen, maar in 2016 stond hetzelfde verhaal over hoe Corbyn ook al in de schandaalpers, ter promotie van een boek van ene Rosa Prince: Comrade Corbyn.

    Niet om ’t een of ’t ander: maar Abbott en Corbyn kunnen het politiek en persoonlijk nog steeds uitstekend met elkaar vinden. Dus kennelijk voelt zij zich niet geschoffeerd.

    Voor de rest lees ik in dat stuk van Bower vooral verhalen van misnoegde ex-vrouwen die vinden dat Corbyn enkel voor de partij leefde, al zijn geld uitgaf aan de partij en z’n gezin daarbij verwaarloosde, Spartaans leefde en geen oog had voor de mooie dingen des levens of cultuur; nooit een boek las en bepaald geen intellectueel is; machiavellistisch opereert (dat moet ook als je in de politiek of het bedrijfsleven naar de top wilt stijgen); maar vergaderingen chaotisch bestiert; en net deed alsof ‘ie in de Brexit-referendumcampagne de partijlijn van Remain steunde, terwijl ‘ie stiekem voor Brexit was (goh, wat een verrassing).

    Het lijkt wel alsof de redacteuren van de Daily Mail alles uit dat boek van Bower achter elkaar hebben geknipt en geplakt waar Corbyn maar zo onsympathiek mogelijk uit naar voren komt. Het enige wat die verhalen aan elkaar verbindt is dat eruit zo blijken hoezeer Corbyn niet deugt als mens.

    Tja, is dat een kritiek die mij als lezer informeert over wat er gaande is in Groot-Britannië? Als ik al niet aankan van wat er waar is van deze berichtgeving, hoe deze ‘onderzoeksjournalist’ bij z’n informatie komt, en wat daarin eenzijdige lasterpraat is – wat word ik er dan wijzer van?

  3. 7

    @3 Daily mail of geen Daily mail, als je met Corbyn’s exen, vrienden en kennissen spreekt en een rode draad ontdekt dan kun je moeilijk ontkennen dat de beste man wellicht niet al te geschikt is voor het hoogste ambt. In de Guardian kun je overigens net zo goed lezen dat hij een halve zool is. Jezus, alsof Coryben opeens een goede huisvader was omdat de auteur toevallig zijn loonstrookje ontvangt van de rioolpers.

    Verder moge het duidelijk zijn dat Corbyn’s onbuigzaamheid inzake het Brexit dossier gewoon conform zijn levenslange idiologische dogmatisme is, dus een bruggetje tussen de 2 is snel gemaakt lijkt me.

    Ik schuif met alle liefde de Brexit in de schoenen van Corbyn en de rest van de labour partijleiding. Van de Tories en daarmee Cameron en May verwacht ik niks anders, van een oppositie verwacht ik enig tegengas. 48% van het land gaat onvertegenwoordigd richting afgrond en met een remainer als oppositieleider was het nooit zover gekomen.

    @5 Van mij mag ghb dan ook naar hartelust linkjes in het café plempen. Net zoals Hans overigens. Lurkende lezers komen zo nog eens op een website die ze anders niet zouden bezoeken.

  4. 9

    @6: Je heb je na jouw retorische truck van @3 waar je iemand aanvalt op wat die niet heeft gezegd toch maar enigszins in de materie verdiept?

    Inderdaad een boek van de onderzoeksjournalist Tom Bower die 22 februari uit komt. Tom Bower die ooit een niet zo’n fraai boek schreef over Blair dat gniffelend door de cult van Corbyn werd binnengehaald en waar die Tom Bower door dezelfde sekte nu wordt weggezet als zionistisch complot tegen Corbyn. Uiteraard heeft dit op sargasso *kuch* helemaal niets met antisemitisme te maken.

    Het verhaal van zijn 2 exen is ook bijzonder fraai, hier eentje:

    https://www.thesun.co.uk/news/8394042/jeremy-corbyn-ex-wife-joyless-marriage/

    @5: lol

  5. 11

    @7: Beide partijen Labour en Tories hebben tijdens de laatste verkiezingen aangegeven de uitslag van het referendum te respecteren. Daarmee heeft Labour ook stemmen getrokken. Je kunt niet simpel zeggen dat Labour 48% van de tegenstemmers bij het referendum vertegenwoordigt.Dus Labour heeft eigenlijk geen mandaat om Brexit tegen te houden.
    Het is aard van referendums dat zaken op de spits worden gedreven, en dat kun je ook goed zien in het geval van het Brexit-referendum.

    Trouwens de machtshonger van de Tories (en de Tory-gerelateerde pers, zoals de Sun en Daily Mail) is zo groot dat de Labour geen effectieve oppositie kan voeren uiteindelijk.
    Het verrast me wel dat op een site als Sargasso er zoveel fans zijn van The Sun (eigenaar Rupert Murdoch) en the Daily Mail (eigenaar 4th vicount of Rothermere).

  6. 12

    @11: Wat een flauwekul; ik ben alles behalve een fan van The Sun en de Daily Mail maar blijft in dit geval waar Tom Bower de bron is en niet The Sun/Daily Mail weinig over waar linkse media het laat afweten omdat ze bang zijn voor de henchmen van sekteleider Corbyn.

    Als jij echt zo’n probleem hebt met de Tories en voor linkse politiek staat wordt het de hoogste tijd om Corbyn te laten vallen:

    https://twitter.com/YouGov/status/1093560588192624643

  7. 13

    @7 Zoals Owen Jones opmerkt:

    The Mail on Sunday’s wretched, desperate attack on Jeremy Corbyn and Diane Abbott – who they describe as the “antithesis of a white, middle-class English woman” – is dripping with sexism and racism and reveals nothing but their utter terror of the Tories being booted out of power.

    Ik heb op zich geen probleem met kritiek op Jeremy Corbyn, als er een eerlijk portret van de man gemaakt wordt. Ik vind zijn Brexit-koers ook volstrekt onverantwoord, en wat ik destijds las over hoe hij bijeenkomsten leidde van het schaduwkabinet stemt me niet vrolijk.

    Maar de man wordt tegelijkertijd voortdurend gedemoniseerd door de schandaalpers. Ik kan dat niet serieus nemen.

  8. 14

    @12: “linkse media laten het afweten”

    Lees je wel eens de Guardian?. In de Guardian zijn heel kritische geluiden te horen over Corbyn, bijvoorbeeld van de columnist Nick Cohen.

    Welke linkse media bedoel je precies?

  9. 15

    ..waar linkse media het laat afweten omdat ze bang zijn voor de henchmen van sekteleider Corbyn.

    @12 Welke linkse media? De BBC is op de hand van de regering; de meeste Britse kranten zijn in handen van industriëlen en andere grootmagnaten; je hebt de Guardian, die is gematigd-progressief links.

    Verder is het bepaald geen ‘onzin’ dat de Labour-achterban net zo goed verdeeld is over Brexit als bevolkingsgroepen in het gehele Verenigd Koninkrijk. In 60% van de kiesdistricten waar een Labour-kandidaat werd gekozen voor het parlement, werd tevens in meerderheid voor ‘Leave’ gekozen tijdens het Brexit-referendum.

    Bovendien zijn de Labour-parlementariërs zélf verdeeld over Brexit. Sommigen zijn mordicus tegen, anderen fel voor. En dan zit er nog van alles tussenin.

    Als jij echt zo’n probleem hebt met de Tories en voor linkse politiek staat wordt het de hoogste tijd om Corbyn te laten vallen

    Een oliedomme opmerking, want daar hebben wij hier in de commentpanelen van een Nederlands blog überhaupt geen invloed op. Of ene ‘Cycloop’ op Sargasso Jeremy Corbyn laat vallen of niet beïnvloedt op geen enkele manier de uitkomst van de Britse verkiezingen.

  10. 17

    @14: Yeb:

    https://twitter.com/hashtag/BoycottTheGuardian?src=hash

    Een hier foute bron: https://order-order.com/2018/09/28/corbynistas-launch-boycott-of-deplorable-guardian/

    @15: Anderhalf miljoen Labour stemmers die Brexit hebben gestemd omdat hun partijleider het liet afweten ze op andere gedachten te krijgen zijn nu geswitcht naar Remain. Volgens de laatste cijfers is nu rond de 75% van de Labour aanhang pro Remain.

    Net zo oliedom als hoe hier elke nuance in het Israëlisch Palestijnse conflict hier verkettert wordt, waar je tot de grote vijand wordt gebombardeerd en waar dit blogje ook totaal geen invloed op heeft. Net zo oliedom als iemand die een probleem heeft met het roodbruine marxistische populisme hier continu wordt uitgemaakt voor obsessief, voor extreemrechts (stem GroenLinks) inclusief door jou. Het is maar net hoe het jou uitkomt.

  11. 18

    @17: Over welke linkse media heb je het dan. En als je niet inziet hoe obsessief je met Corbyn bezig bent, dan tsja …. weet ik het ook niet meer.

    En waarom plaats je nooit links over Corbyn waarin het voor Corbyn wordt opgenomen. Dan kunnen we een oordeel vormen,

  12. 19

    @18:

    En waarom plaats je nooit links over Corbyn waarin het voor Corbyn wordt opgenomen. Dan kunnen we een oordeel vormen,

    Omdat ik niets moet hebben van roodbruin antisemitisch populisme en zo lang mensen hier niet door hebben wat voor gevaarlijk mannetje comrade Corbyn is blijf ik in de ogen van zijn fanaatjes lekker obsessief posten.

    McDonnell backs activist who said Jews financed slavery:

    https://www.thetimes.co.uk/article/mcdonnell-backs-activist-who-said-jews-financed-slavery-qnllglsp0

    en nog eentje:

    No-confidence vote in Labour MP Luciana Berger pulled:

    https://www.bbc.com/news/uk-politics-47178203

    Heeft op sargasso uiteraard helemaal niets met antisemitisme te maken.

    Zoek de verschillen tussen de muur van Trump, de retoriek van Wilders en de Brexit van Corbyn:

    https://twitter.com/im_PULSE/status/1092243685876600832

  13. 20

    Het gaat niet goed met de insecten, al vaker .geconstateerd blijkt een review van 73 studies:

    Francisco Sánchez-Bayo, & Kris Wyckhuys (2019,’Worldwide decline of the entomofauna: A review of its drivers;,
    Biological Conservation,mVolume 232, April 2019, Pages 8-27
    https://doi.org/10.1016/j.biocon.2019.01.020

    The Guardian over het onderzoek:
    https://www.theguardian.com/environment/2019/feb/10/plummeting-insect-numbers-threaten-collapse-of-nature

  14. 21

    @19: ” Heeft op sargasso uiteraard helemaal niets met antisemitisme te maken.” Wie beweert dat op Sargasso? Stropoppen.

    En als er 1 politicus verantwoordelijk is voor de Brexit is het Cameron. En daar hoor je weinig meer over.

  15. 22

    Omdat ik niets moet hebben van roodbruin antisemitisch populisme…

    @19 Alleen ben je daarin dus volstrekt oneerlijk. Je linkt naar een suggestief stukje over een luitenant van Corbyn die een voormalig vicevoorzitter van Momentum in verdediging neemt binnen de partij, maar verzuimt te vermelden dat de vrouw in kwestie al in 2016 werd geschorst en inmiddels op het punt staat uit de partij gezet te worden.

    Je verzuimt te vermelden dat deze zuiveringen van antisemieten zijn ingezet door niemand minder dan… Jeremy Corbyn zelf!

    Hierboven haalde je een lang stuk aan van Tom Bower waarin deze beweert dat Corbyn altijd de rust zelve blijft terwijl hij anderen het vuile werk voor zich laat doen, dat ‘ie ideologisch star is en tegenstanders en andersdenkenden rücksichtslos buiten spel zet; maar als antisemieten onder zijn leiding buiten de partij worden gezet, dan is dat kennelijk ineens ondanks Corbyn?

    Wat is het nu? Je kunt namelijk niet steeds van twee walletjes eten, al naar gelang Corbyn er het slechtste uit komt.

    Maar dit toont eens temeer aan hoe intellectueel oneerlijk je in deze opereert. Beetje schermen met suggestieve linkjes achter een betaalmuur; want zelf nauwgezet met feiten en argumenten komen is net iets teveel werk voor onze gbh.

    Liever bedien je je van een gish gallop aan linkdumps.

  16. 23

    @22: Laat me niet lachen man; Corbyn staat er bij en kijkt er naar en via de achterdeur komen die antisemieten weer net zo hard binnen

    Zijn achterban bestaat uit compleet doorgedraaide fanaten die joden van alles de schuld geven (voobeeld voobeeld ), Corbyn is niet alleen voor dat soort tuig maar ook voor UPIK en neo-nazi’s een magneet maar dan is er bij Prediker echt helemaal niets aan de hand. Partij donderd uit elkaar: niets aan de hand, MP’s willen dat er een keer echt werk van wordt gemaakt; niets aan de hand aldus de zelf verklaarde “intellectueel” prediker die vooral grossiert in selectief reageren en andere semantische spelletjes.

    Het artikel over Bower bij @1 is later flink aangepast, daar is nog een heel flink stuk bij gekomen en daar kan ik niks aan doen.

    https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/steeds-weer-belandt-labour-leider-jeremy-corbyn-in-antisemitische-armen~b1006fd9/

    McDonnell backs activist who said Jews financed slavery

    Het hele stuk zonder betaalmuur:

    https://twitter.com/benmfreeman/status/1094514607081680896

    Echt helemaal niets aan de hand aldus prediker.

    Zelfs de vraag waarom dat soort jodenhaters zich zo in Corbyn herkennen is al teveel voor je. Als dat soort lui opeens massaal op mijn partij gaan stemmen zou ik mij toch eens ff flink afvragen of ik nog wel op het juiste spoor zit en of het niet tijd wordt iets anders te zoeken.

  17. 24

    @23 ” One Labour employee who works close to Mr Corbyn is still on the payroll despite calling Israel an “apartheid state” that was excused “because of the Holocaust”.
    https://www.thesun.co.uk/news/8362523/labour-politicians-anti-semitic-corbyn/amp/

    Oh gussie, Israel mag je geen apartheidstaat noemen,

    Lees een de Haaretz;
    https://www.haaretz.com/it-s-time-to-admit-it-israeli-policy-is-what-it-is-apartheid-1.5387843

    En de Israelis waren fanatieke tegenstanders van het apartheidsregime:
    https://www.theguardian.com/world/2010/may/23/israel-south-africa-nuclear-weapons

  18. 27

    @23 Dank voor het illustreren van mijn eerdere punt: je bedient je in je informatieselectie van volstrekt partijdige bronnen, en verlaat je in je argumentatie op gish gallops.

    Ga ik die linkjes dan na, dan blijkt het in de praktijk ofwel om stevige uitlatingen te gaan die betrekking hebben op financiers van Israël-propaganda; ofwel aantijgingen van het rechtse schandaalblad die ze onderbouwt met een linkje over heel iets anders; ofwel om een gekkie; ofwel om uitlatingen die door die schandaalpers enorm opgeblazen worden; en dat antisemitische uitlatingen binnen Labour gewoon aangepakt worden.

    Neem nou die John McDonnell, die jij verdacht maakt via een stuk in de Sunday Times. Die blijkt juist een van de meest uitgesproken aanklagers van antisemitisme binnen de partij, wanneer je de moeite neemt om te luisteren naar wat hij zelf daarover te zeggen heeft, in plaats van enkel af te gaan op suggestieve stukjes in de rechtse pers.

    Zo werd hem in een radioprogramma door een luisteraar gevraagd wanneer Labour het verwijt van antisemitisme nu eens aan de kaak stelt als propagandatactiek van rechts.

    Mooi inkoppertje voor die McDonnell, zou je denken. Hij hoeft alleen maar bevestigend te antwoorden, en te wijzen naar de rechtse pers die erop uit is om socialistisch Labour te beschadigen (hetgeen ze inderdaad stelselmatig doen, want hun bazen zijn als de dood dat ze straks hun fair share aan belasting moeten betalen).

    Weet u wat de parlementariër daar op antwoordt? Dat hij de stelling afwijst dat het enkel moddergooien van rechts is, en dat er wel degelijk een probleem met antisemitisme is binnen de rangen van Labour, zoals antisemitisme nog springlevend is binnen de maatschappij; en dat de partij antisemitisme stelselmatig aan moet pakken om het met wortel en tak uit te roeien, niet alleen binnen, maar ook buiten de partij.

    Het wordt al vrij snel duidelijk in dat programma, ook in de rest van zijn antwoorden, dat McDonnell niks van antisemitisme moet hebben, de bestrijding ervan ook binnen Labour ernstig neemt, en meent wat hij zegt. Het komt niet gespeeld over, de man is bloedserieus, draait er niet om heen, weegt zijn formuleringen niet zorgvuldig af, komt niet met allerlei voorbehouden – nee, dit is het, warts & all, en dit-en-dat zijn we er tegen aan het doen.

    Dus dat roept – voor een ieder die deze kwestie onbevooroordeeld benadert – de vraag op: wie geloof je? De rechtse schandaalpers, partijdige journalisten, of je eigen oren?

    Nu over die voormalige Labour-functionaris die waarschijnlijk uit de partij wordt gezet, en voor wie McDonnell is opgekomen. Wat heeft McDonnell daar nou precies over gezegd? Alweer, en daarom heeft ethische journalistiek dus die regel van hoor-en-wederhoor, laten we eens kijken naar wat ‘ie daar zelf over te melden heeft (zou jij ook eens kunnen doen):

    O, maar dat klinkt al een stuk genuanceerder dan wat de Sunday Times daarvan maakt (goh…).

  19. 28

    @19:

    en zo lang mensen hier niet door hebben wat voor gevaarlijk mannetje comrade Corbyn is

    De mensen waar je nu mee in debat bent zijn volgens mij geen fans van Corbyn. Ik kan me er geen enkele hier bedenken eigenlijk. De reden dat je hier nu de tegenwind krijgt is vanwege je obsessieve postgedrag en totale gebrek aan nuance. Niet omdat het Crobyn fans zijn.

    Ik zou het net zo hinderlijk vinden als iemand hier bijna elke dag iets komt plaatsen over hoe slecht Geert of Thierry zijn. Ik moet ze niet, ik lees het niet, you’re barking up the wrong tree.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren