1. 1

    Leestip voor deze zondagmiddag:
    http://www.volkskrant.nl/opinie/gastcolumn-ministerie-van-waarheid-nee-dank-u~a4444854/

    De machthebbers zijn zo in paniek dat ze zelfs naar Sovjet-model een Ministerie van Waarheid willen instellen in de strijd tegen ‘Russische trollen’ en andere ‘desinformatie’. Nu zou je denken dat ik hier (jullie zijn intelligente mensen) niet hoef uit te leggen waarom dat een heel slecht idee is, maar omdat wat ik hier schrijf ook steevast wordt gekwalificeerd als ‘desinformatie’ (met oproep om mij te bannen) is het misschien toch nodig…

    Dat mijn – niet eens zo rechtse of politiek incorrecte – mening hier al wordt opgevat als ‘desinformatie’, alleen maar omdat mijn mening niet past in het hier heersende links-liberale paradigma, welk paradigma ook de elite hanteert, laat zien wat zo’n Ministerie van Waarheid als ‘desinformatie’ zal opvatten: elke mening die anders is dan die van de machthebber c.q. links-liberale burger (bv. Sargasso) en kort door de bocht zal dat vooral elke rechtse mening zijn. Maar zoals het Volkskrant-artikel terecht stelt, zal zo’n censuur als een boemerang terugkeren. Het volgende mechanisme is immers te voorzien: de links-liberale elite verbiedt de rechtse mening, in reactie stemt de meerderheid op rechts-populisten omdat zij hun onvrede alleen nog maar anoniem in het stemhokje kan uiten en vervolgens nemen de nieuwe rechts-populistische machthebbers wraak op de oude onderdrukkers door de linkse mening te verbieden. Jullie willen bv. de bewering dat er geen klimaatverandering bestaat als ‘desinformatie’ verbieden? Reken er dan op dat Wilders als machthebber simpelweg de zaak omkeert en de bewering dat er wel klimaatverandering bestaat als ‘desinformatie’ zal verbieden.

    Censuur is dus geen goede oplossing. De goede oplossing is precies het omgekeerde: benadruk het belang van een vrij debat, want in een vrij debat zal de waarheid altijd winnen van de leugen (‘al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel’)! De huidige leugens in het debat zijn het directe gevolg van de onderdrukking van de rechtse mening door de links-liberale media waardoor de rechtse burger zich niet herkent in de MSM, zich niet vrij voelt zijn mening te uiten en dus zijn heil gaat zoeken in obscure websites. De linkse intolerantie van de elite heeft rechts gedwongen ondergronds te gaan.

    PS. Op dit moment is er een typisch voorbeeld van die onderdrukkende intolerantie: half links Twitter voert nu een hetze tegen de Telegraaf omdat die het gewaagd heeft de golf van georganiseerde misdaad door met name Noord-Afrikaanse asielzoekers – dit zijn dus geen vluchtelingen maar criminelen die de asielprocedure misbruiken om hier structureel misdaden te plegen – een ‘plaag’ te noemen. De linkse Gutmensch roept nu op tot een boycot en zelfs een verbod van de Telegraaf omdat deze de asielzoekers zou ‘ontmenselijken’ (met uiteraard vergelijkingen met de nazi’s). Dat is dus precies de verkeerde reflex: de gewone burger hekelt dergelijk gezeur om het juiste, ‘politiek-correcte’ taalgebruik en wil gewoon oplossingen horen voor zo’n probleem als dat van de met de vluchtelingen meereizende georganiseerde misdaad. Als de Telegraaf wordt verboden en de gewone burger de mond gesnoerd, dan wordt de PVV zeker de grootste partij in maart 2017. Niet censuur maar alleen het vrije debat, waarin criminele asielzoekers een ‘plaag’ mogen worden genoemd, zal feiten van fictie kunnen scheiden (en de PVV relatief klein houden).

  2. 2

    Blij dat je dat in het café post. Want, ondanks dat dat een ministerie van waarheid inderdaad zeer onwenselijk is en er vrij zeker niet gaat komen, jouw links/rechts dichotomie en rechtse terminologie en rechtse flirt, maken jouw stukje proza tot echte borrelpraat.

  3. 5

    @3: nee, het is een eufemisme voor dronkenlappen gezwets. Wat #4 zegt dus.

    -edit-
    Het gaat om een virtueel café, de drankjes zijn virtueel dus de dronkenlappen ook. Maar dat begrijp je wel hè :)

  4. 6

    @1 Russische trollen verkondigen geen mening, maar zorgvuldig samengestelde desinformatie en leugens. Daar is keihard bewijs voor, de waarheid is geen mening. Sommigen trollen worden daarvoor betaald, sommigen zijn meelopers die niet doorhebben dat zijn als nuttige idioot ingezet zijn. De Russen zijn al jaren zeer bedreven in deze tactiek, vroeger spanden ze de CPN voor hun karretje, nu de populisten, feitelijk is dat precies hetzelfde. Het was ook dezelfde Putin die dat deed, toen als KGB chef nu als dictator.

    Je kan mij ook niet wijsmaken dat Putin als geboren en getogen communist nu opeens rechts is geworden, je kan veel van hem zeggen, maar dat hij niet rechtlijnig is zeker niet. Marx en Lenin monumenten worden door hem overal weer opgetrokken en feitelijk is de oude communistische structuur nog helemaal intact gebleven, het heeft alleen een ander naampje gekregen. Ook bij de links populisten en extreem links (voor zover de PVV rechts is) is Putin nog even populair als destijds als Sovjet propaganda chef, je bevindt je dus in goed gezelschap.

    Wilders gaat helemaal niks verbieden, want dan zou hij de absolute meerderheid moeten krijgen. Zoveel tokkies zijn er niet in Nederland en dan zijn ze nog verdeeld tussen SP,PVV en nog wat klein grut.

  5. 8

    @6: Het gedachtegoed van Poetin/Verenigd Rusland is niet gemakkelijk onder één noemer te brengen, maar het is in ieder geval verre van communistisch. Sociaal uiterst conservatief, economisch wat liberaal. Beetje rechts-populistisch, net als ons Geert ;)

  6. 9

    @1: Om even het spiegelbeeld c.q. het probleem van de ‘Waarheid’ te laten zien: nadat vandaag een Palestijn heeft geprobeerd zo veel mogelijk Israëliers dood te rijden met een vrachtwagen, anticipeert rechts Twitter met sarcasme op de te verwachten koppen in de MSM: “Israëliers vermoorden Palestijn”, zoals de NOS en andere MSM vorig jaar telkens kopten nadat een messtekende Palestijnse terrorist werd uitgeschakeld door de politie. Rechts is dus verontwaardigd over hoe de MSM de cruciale context (in de koppen) weglaat: dat het hier ging om een terrorist die aan het moorden was, terwijl de koppen suggereerden dat de Israëlische politie zo maar voor de lol een Palestijn doodschoten. Ook nu de MSM massaal koppen ‘vrachtwagen doodt Israëliers’, vraagt rechts Twitter zich ironisch af of het een zelfrijdende vrachtwagen was.

    Op dezelfde manier is links Twitter nu boos om een kop van de Telegraaf, omdat men die kop misleidend en stemmingmakend acht hetgeen de Telegraaf wellicht had kunnen wegnemen door meer context te geven (de context dat het hier niet om vluchtelingen gaat maar om criminelen uit veilige landen). Kortom, links en rechts eisen bepaalde context die men bij de ander niet aantreft en is daar boos om. Men beschuldigt zo de ander een vals beeld te geven en aldus misinformatie te verspreiden. Zo zullen jullie misschien boos op mij zijn dat ik hierboven niet vermeldde dat het niet zomaar Israëliers maar Israëlische soldaten waren die zijn overreden, welke context voor jullie de zaak misschien een hele andere betekenis geeft (misschien is het daardoor een gerechtvaardigde aanval in plaats van slechts immoreel terrorisme?). Wat voor de een belangrijke context is, is dat voor een ander niet. Daarom berichten links en rechtse MSM op een andere wijze. Maar het is gewoonweg niet de juiste weg om de ander om die reden van ‘liegen’ of ‘desinformatie’ te beschuldigen.

    Overigens, niet de Telegraaf maar wel de NOS moet worden aangesproken op partijdige informatie omdat de NOS niet een ‘zuil’ maar ons allen bedient en dus anders dan de Telegraaf serieus moet proberen neutraal te berichten, hetgeen de NOS helaas niet doet (waardoor de gewone/rechtse burger het internet op gaat op zoek naar ‘neutraal’ nieuws).

  7. 10

    @1

    Ik heb een betere leestip uit diezelfde volkskrant:

    http://www.volkskrant.nl/opinie/trump-brengt-onvermijdelijk-god-in-het-spel-het-recept-voor-een-ramp~a4444860/

    Maar dat komt natuurlijk ook omdat von der Dunk schrijft wat ik denk.

    Europa wordt door Moskou via beproefde verdeel-en-heers-methodes uit elkaar gespeeld, met dank ook aan Poetins nuttige idioten (Le Pen, Farage, Grillo, Roos & Baudet), die thans – anders dan de Vijfde Colonne van een halve eeuw terug – hoofdzakelijk in rechts-nationalistische kring gezocht moeten worden. Zij worden daartoe met woord, daad en geld bijgestaan, waarbij de hacker- en trollenindustrie van de door Jan Dijkgraaf en consorten als belichaming van de Ware Volkswil omarmde sociale media een steeds grotere rol speelt.

  8. 11

    @6

    Je kan mij ook niet wijsmaken dat Putin als geboren en getogen communist nu opeens rechts is geworden,

    Poetin is nooit communist geweest. Zelfs het predikaat ‘rechts’ is dubieus. Hij is een opportunist die voor zichzelf speelt en daarbij gebruik maakt van hoedanigheden als communist en/of rechts.

    Daar het nationalistische koren overal staat te bloeien, maakt Poetin daar gebruik van. Net zoals hij in het verleden gebruik maakte van het communisme.

    Nuttige idioten (heerlijke term!) zijn er volop te vinden als je nationalisme bedrijft.

  9. 12

    @9

    Vrachtwagen-moordenaars zijn niet zo interessant. Idioten vind je in Frankrijk, Duitsland en nu ook Israel naar het schijnt.

    Interessanter is de rechtszaak tegen een Israelische soldaat. Hij schiet in koelen bloede een Palestijn dood die weerloos is. Het bewijs is direct geleverd middels een filmpje. Dat moet een makkie zijn voor de rechter denk je dan. En het Israëlische volk zal wel op de hand van de weerloze Palestijn zijn denk je dan.

    Dat laatste blijkt opeens niet zo te zijn. Hoe durft die rechter een bewezen moordenaar te veroordelen? Die man is een held! De baas van Israel vind dat eigenlijk ook. (natuurlijk zijn er ook goede joden hè, laten we niet generaliseren)

    En dat vind ik eigenlijk enger. Hoe kan een volk wat zo geleden heeft (Holocaust, pogroms) zichzelf zo corrumperen?

  10. 13

    @10: Voor mij is het dan weer een heuse intellectuele uitdaging een verklaring te vinden hoe iemand zulke grote onzin kan bedenken als Von der Dunk doet. :)

    Want het is toch evident dat het volk al minstens sinds Fortuyn de hele links-liberale elite en MSM spuug- en spuugzat is en verlangt naar een revolutie zonder dat Rusland daar enige bemoeienis in heeft gehad? Ja, Rusland ondersteunt die revolutie zoals het Westen de Arabische Lente ondersteunde (tegen de wil van Rusland), maar het is toch te zot voor woorden te denken dat Rusland ons uit elkaar speelt alsof zonder Rusland het volk niet in opstand zou zijn gekomen? Alsof de mensen in het Midden-Oosten prima tevreden zouden zijn gebleven met hun dictators als Assad als het Westen hen maar niet zou hebben opgestookt…

    Maar ik heb (uiteraard) een verklaring hoe iemand zulke onzin kan bedenken! Het is namelijk typisch links denken dat alle autonomie bij de machthebber legt: de burger is een hersenloze willoze biljartbal die zich alles laat wijsmaken. De links-liberale elite voedt deze domme burger de goede ideeën, maar het Kwaad (Rusland) is een satanische machthebber die nu diezelfde burger voedt met foute ideeën. De burger kan zelf niet nadenken, zodat we Rusland zullen moeten uitschakelen om te voorkomen dat de burger foute opvattingen krijgt en in opstand komt tegen onze goede liberale elite.

  11. 14

    @12: Wat pas echt interessant is dat de Palestijnen nu feest vieren om de dood van de Israëlische soldaten en dat de terrorist een held is in de Palestijnse gemeenschap en zijn familie wordt geëerd vanwege de moorddadige zoon. De terrorist is dus niet zo maar een ‘idioot’: zijn terrorisme wordt breed gesteund en ondersteund. En dat maakt een oplossing – vrede – zo moeilijk. Voor de rest toon je huiveringwekkend weinig empathie jegens de overlevenden van de Holocaust.

    PS. Er wordt gezegd dat de soldaten ter plekke de terrorist niet durfden neer te schieten vanwege de door jou bedoelde rechtszaak tegen een soldaat die wel optrad. Maar ik weet niet of dat waar is.

  12. 15

    @13

    de burger is een hersenloze willoze biljartbal die zich alles laat wijsmaken. De links-liberale elite voedt deze domme burger de goede ideeën, maar het Kwaad (Rusland) is een satanische machthebber die nu diezelfde burger voedt met foute ideeën.

    Niet helemaal, maar je komt in de buurt. Het zijn inderdaad de domme burgers die de achterban zijn van de nuttige idioten Wilders, Baudet enz. Poetin kijkt handenwrijvend toe en stimuleert waar hij kan.

    De burger kan zelf niet nadenken, zodat we Rusland zullen moeten uitschakelen om te voorkomen dat de burger foute opvattingen krijgt en in opstand komt tegen onze goede liberale elite.

    Nee, hier ga je de fout in. We zullen de burger zijn foute opvattingen moeten toestaan. Omdat we anders onze eigen democratie vermoorden. Waar we kunnen moeten we de stroom desinformatie van uit het oosten zien tegen te gaan. Maar dat gaat eigenlijk niet in het vrije westen waar pluriformiteit en vrije pers de norm zijn. Poetin legt genadeloos onze achilleshiel bloot.

  13. 16

    @14

    Laat ik het zo zeggen, ik schatte de joden altijd wat hoger in dan hun tegenstrevers. Hoe een volk voor Hamas kan kiezen was mij een raadsel. Maar de joden worden er steeds beter in om een eigen equivalent van Hamas en religieuze gekte te ontwikkelen.

  14. 17

    Ah, strohandel GbJ @1 is ook op zondag geopend. Dus wij, Sargassianen, maken deel uit van de macht en jij, GbJ, voert daar oppositie tegen. Joh, het café is net open. Ik heb net een (1) glas wijn gedronken. Dat lukt toch nooit.

  15. 18

    @17:

    Dus wij, Sargassianen, maken deel uit van de macht en jij, GbJ, voert daar oppositie tegen.

    Zo is het krek. Hier sta ik. Ik kan niet anders. :)

    Jullie hebben maar geluk dat ik op werkdagen gewoon moet werken zodat jullie dan het grootste deel van de dag geen last van me hebben en jullie zorgeloos in jullie bubbel kunnen rondzweven.

    :)

  16. 25

    @1: maar omdat wat ik hier schrijf ook steevast wordt gekwalificeerd als ‘desinformatie’

    Nee hoor, meer onder ‘gebrabbel’, ‘gewauwel’, ‘prietpraat’ of ‘lariekoek’. Desinformatie suggereert nog een bepaald niveau.

  17. 29

    @26 Dat draadje van David Patrikarakos stelt letterlijk dat drie mensen instrumenteel zijn geweest in de opbouw en voortzetting van de Iraanse Islamitische Republiek: Khomeini, Rafsanjani and Khamenei, en dat Rafsanjani na Khomeini de belangrijkste figuur is geweest.

    Waarom? Omdat hij zijn credits gebruikt heeft om Khamenei op de troon te hijsen na de dood van Khomeini, in de veronderstelling dat hij Khamenei kon bespelen als een marionet, en zelf kon fungeren als macht achter de troon.

    Zijn grootste fout is volgens Patrikarakos geweest de Republikeinse Garde toe te staan invloed uit te oefenen op de economie (terzijde: hij had van de Egyptische geschiedenis kunnen leren hoe het uitpakt als een militaire junta ook greep krijgt op de economie).

    Khamenei heeft zich vervolgens aan Rafsanjani en diens kliek ontworsteld door Ahmadinejad en de Republikeinse Garde te steunen.

    Betekent dit dat Rafanjani dus minder een griezelige islamist was dan de andere kliekjes binnen de machtsstructuur van Iran? Da’s een beetje als Hermann Göring vergelijken met Heinrich Himmler en dan zeggen: nou ja, in vergelijking met de SS had Göring een gematigde kracht kunnen zijn.

  18. 30

    @27: Wat er in @22 staat (althans van jouw kant) is grotendeels nonsens omdat er nogal wat krachten nodig waren om de Islamitische Heilstaat intact te houden. Robert Dreyfuss: So far, we have found that the “Islamic fundamentalist revolution” that seized power in Februari 1979 was instigated by Britsh Petroleum, was given crucial assistance by a NATO general [Robert E. Huyser – in constant contact with Zbigniew Brzezinsky], forged a continuing alliance with the “Satan” government of the United States, and is heavily penetrated by the Israeli secret intelligence service. p.79
    PDF via Wiki beschikbaar. Hier meer details via mijn comment. Die Griek op twitter doet een goede poging, maar is knap onvolledig.

  19. 31

    @18:

    Jullie hebben maar geluk dat ik op werkdagen gewoon moet werken zodat jullie dan het grootste deel van de dag geen last van me hebben en jullie zorgeloos in jullie bubbel kunnen rondzweven.

    Mag ik aannemen, dat je een baantje hebt waar bij je geen mening mag en hoeft te ventileren:

    Iedere “baas’ zou je er anders vrij snel de laan uitsturen en zo nee, dan is de kans dat je meermaals een muilpeer van een collega’s krijgt extreem groot.

  20. 32

    @31: Volgens mij draait GvJ de zaak om. Intuitief dacht ik al gelijk dat we met een werkloze te maken hebben die via de OU wat studeert en hier wat proefrondjes draait (vanuit frustratie).

  21. 33

    Ondertussen op Twitter, geeft Saeed Ghasseminejad een lijstje met dissidenten die in opdracht van Rafsanjani werden vermoord op Europese bodem:

    During his presidency, Rafsanjani used the MOIS to assassinate many dissidents inside & outside of Iran.

    Abdolraman Qasemloo; Fereydoon Farrokhzad; Sadegh Sharafkandi; Haik Hovsepian Mehr; Abdolrahman Boroomand; Shapour Bakhtiar.

    Rafsanjani & Khomeini’s son planned the coup against Khomeini’s 2 be successor, the moderate Montazeri who was against mass executions

    Rafsanjani was the main backer of Assadollah Lajevardi, the butcher of Evin, who was extremely cruel even by Islamic Republic’s standards.

    Echt een gematigde kracht, die Rafsanjani…

  22. 35

    Nu eindelijk vertaald / ondertiteld, de Al Jazeera Arabic (al-Qaeda bias) docu over extremisten terreur-groep Ahrar al-Sham.

    Kijken jullie ook mee @Prediker en @gbh, met het alu-hoed verhaal over vrijgelaten terroristen door Assad, die ISIS gevormd hebben. Hier zitten ze dus…

  23. 36

    @1: Je heb hopelijk niet het moment gemist dat ik het goeddeels met je eens was, dat zou jammer zijn! Helaas beweer je nu opnieuw dat “Sargasso” zo’n beetje een directe vertegenwoordiging is van de opvattingen van de huidige linkse partijen. Dat kan niet het geval zijn, we hebben immers, onder anderen, jou! En mij, dat zijn er alvast twee.

    Inderdaad hoef je mij niet uit te leggen dat een waarheidsministerie geen goed idee is. Mijn pseudoniem heb ik niet geheel per ongeluk gekozen.

    Overigens worden eventuele hiaten in jouw bijdragen ruimschoots gecompenseerd door hun gemiddelde lengte ;)

  24. 37

    Hebben jullie zojuist naar VPRO’s De Prijsvechter gekeken? Niet dat er echt iets nieuws in werd verteld, maar het kan geen kwaad om nog eens de paradox van de globalisering uit te leggen: de globalisering brengt mondiale gelijkheid c.q. nivellering (Chinese lonen en welvaart stijgen naar Westers niveau; Westerse lonen en welvaart dalen naar Chinees niveau) maar tegelijkertijd toenemende ongelijkheid binnenlands doordat de rijken snel nog veel rijker worden en de middenklasse verdwijnt c.q. armer wordt. Weliswaar profiteren onze (nieuwe) armen van de globalisering doordat de producten in de winkel goedkoper worden, maar tegelijkertijd zijn ze hun banen verloren doordat die goedkope spullen door de Chinezen worden gemaakt. Aldus is de middenklasse van de Westerse landen de grote verliezer van de globalisering. De kiezer van populisten (dat is precies die verarmde c.q. bedreigde middenklasse) – die de globeralisering willen terugdraaien ten gunste van een hernieuwd nationalisme – is aldus toch rationeel.

  25. 38

    @1: ‘Als de Telegraaf wordt verboden en de gewone burger de mond gesnoerd, dan wordt de PVV zeker de grootste partij in maart 2017.’
    Wat Wilders doet, is koppen uit de telegrof twitteren. Een krant die een langdurig (maar te snel opgeheven) verschijningsverbod heeft gekregen wegens collaboratie.
    En ja joh, het volk en de gewone burger zijn rechts. Ben je links, dan ben je af. Dan hoor je niet bij het volk. Paspoort inleveren.

    Kortom, neem nog eens een biertje!

  26. 39

    @30 Leuk dat je eens wat meer info geeft over die Robert Dreyfuss waar je steeds mee schermt: dat blijkt een volgeling van Lyndon La Rouche, de leider van zijn eigen politieke sekte.

    Het boek waar je naar verwijst is geschreven in opdracht van La Rouche. Volgens Dreyfuss had de sjah pas door wat er speelde toen ‘ie het parochieblaadje van de La Rouche-beweging begon te lezen; en volgens Dreyfuss wilden ‘de Britten’ anno 1980 de hele wereld in duisternis en achterlijkheid storten, met maoïstisch China als lichtend voorbeeld voor de ontwikkelingslanden.

    Dat kun je enkel volhouden als je net doet alsof radicaal linkse marxistische academici met hun hoofd in hun reet (type Anja Meulenbelt met haar ‘Kleine voeten, grote voeten‘ (1982); jaja, we hadden hier ook mao-apologeten) representatief zijn voor het Britse politieke en economische establishment en hun opvolgers.

    Een fraaie omkering van rollen, zeker komende van een anti-imperialist als jijzelf, aangezien het juist de linkse anti-imperialisten (anti-VS en anti-VK) waren die China als voorbeeld zagen voor hoe een staat zichzelf vanuit een feodale agrarische samenleving kon tillen naar een moderne, geïndustrialiseerde samenleving.

    Kortom, die hele Dreyfuss valt niet serieus te nemen. En jij al evenmin.

  27. 41

    @34: ‘Dreyfuss schrijft vooral uit een anti-westerse bril’ is net zo’n goed argument als ‘Irangate kwam voort uit anti-westerse sentimenten.’ Non sequitur. Er is waarschijnlijk geen onderzoeksjournalist die de anti-westerse, anti-moderne opus moderandi van Khomeini zo goed beschreven heeft als Dreyfuss. Hier overigens een link naar Trita Parsi die wel werkt: http://solargeneral.org/wp-content/uploads/library/treacherous-alliance-trita-parsi.pdf
    Het werk van Dreyfuss wordt zeer gewaardeerd en niet alleen door Seymour Hirsch.

  28. 42

    @35: Heb je zelf wel gekeken of ben je te stom om te snappen wat er in de documentaire gezegd wordt?

    Je geeft namelijk precies het bewijs dat aantoont dat het vrijlaten van jihadisten door Assad om de oppositie te ondermijnen geen alu-hoedje verhaal is:

    https://youtu.be/_lydv7dr6qE?t=7m51s

    Vooral:

    https://youtu.be/_lydv7dr6qE?t=11m57s

    Die domheid zou wel verklaren waarom je een dictator steunt die 75% van de doden op zijn geweten heeft en feitelijk 100% omdat de oorlog voorkomen had kunnen worden door een gedeelte van zijn macht af te staan.

    https://twitter.com/4rj1n/status/817921904602468352

    @41

    Het werk van Dreyfuss wordt zeer gewaardeerd en niet alleen door Seymour Hirsch.

    Yubs door iedereen met dezelfde bril.

  29. 44

    @43 Hier is een ideetje: waarom houd je niet eens op met die eeuwige linkspam, citatenknijperij en namedropping?

    Linkjes zijn bedoeld ter onderbouwing van een helder betoog over hoe de vork (volgens jou) in de steel zit, niet om een betoog te suggereren dat er niet is.

  30. 47

    @45 En toch lukt het me keer op keer om die quasi-erudiete bullshit van jou te demonteren.

    Dat is ook heel gemakkelijk, aangezien je steevast strooit met citaatjes, boektitels en linkjes die zogenaamd een punt moeten aantonen, maar zelden tot nooit helder beargumenteert; omdat je je daarbij nogal eens baseert op anti-imperialistische samenzweringstheorieën die uiteenvallen bij het geringste beetje kritische argumentatie; en omdat je voortdurend bluft met neerbuigende pedanterie.

    Kun je wel o zo belezen zijn, maar daar wordt dus niemand wijzer van.

  31. 48

    @44: Linkjes zijn bedoeld ter onderbouwing van een helder betoog over hoe de vork (volgens jou) in de steel zit…

    Dat is ook maar een mening [over hoe het hoort, functioneert of hoort te functioneren].
    Je glijdt weer uit.

    Overigens is het druk in de kroeg vandaag :)

  32. 49

    @42: “wat er in de documentaire gezegd wordt?”

    Ja dat heb ik zeker. Lees je mee:

    “At the start of April 2011, the Syrian prison law was applied on Sydnaya Prison.

    One of its clauses was the release those who served 3/4th of their sentence, in accordance to it, the regime release 260 prisoners from Sydnaya.

    Among them was Hassam About and with him most of the founders of Ahrar Al-Sham.

    [Hassan Aboud]
    Founder of Ahrar Al-sham movement and it’s leader until 9 September 2014

    [Husain Abdalsalam]
    Offical in Ahrar Al-Sham in the eastern area until 9 September 2014

    [Mahmud Taibah Abo Abdalmlek]
    The Grand Mufti of Ahrar Al-Sham

    [Abdalnaser Al-Yaseen]
    Leader of the military wing of Ahrar Al-Sham until 9 September 2014

    [Muhannad Al-Masri]
    Leader of the Ahrar Al-Sham movement]

    [Hashim Al-Shekh]
    Offical in Ahrar Al-Sham in the eastern countryside of Aleppo”

    Die vrijgekomen extremisten-debielen hebben zich in 2011 niet aangesloten / geïnfiltreerd bij ISIS maar vormden Ahrar!

    Past precies bij de leugens dat:
    ISIS niet Assad aanvalt
    Rusland valt (bijna) niet ISIS aan
    Assad valt ISIS niet aan
    Etc etc

    Maar blijf gerust de debile conspiricy leugens verspreiden over vrijgelaten terroristen, gast. Voeg de Joden-doodrijder die nu de TV opvult er ook aantoe, ook die weer hebben ze los gelaten.

    /aluminium-hoedje breien gaat

  33. 50

    Kijken jullie ook mee @Prediker en @gbh, met het alu-hoed verhaal over vrijgelaten terroristen door Assad, die ISIS gevormd hebben.

    @35 Wat gbh al zegt: blijkbaar heb je die documentaire zelf niet uitgekeken.

    Nadat wordt verteld hoe het regime allerlei voormalige jihadisten uit Irak vrijliet uit de gevangenis van Sednaya – jihadisten, die in de gevangenis allerlei facties hadden gevormd en naderhand sleutelrollen zouden spelen in extremistische facties – wordt Burhan Ghalioun opgevoerd, de eerste voorzitter van de Nationale Overgangsraad van de Syrische oppositie.

    Die geeft het nuchtere commentaar:

    Ze hebben hen vrijgelaten omdat ze wisten dat ze extremistische islamitische organisaties zouden scheppen, en zodoende zouden alle ogen daarop gericht zijn en alle media zou de focus op hen (de extremisten) richten, en de kaarten door elkaar schudden; en daarmee zouden ze kunnen zeggen dat deze oorlog tegen het volk gerechtvaardigd is.

    Het regime liet hen vrij zodat het een oorlog en een monsterlijke strijd kan rechtvaardigen tegen het volk dat protesteerde voor haar waardigheid en vrijheid.

    Je eigen bron bevestigt dus het ‘aluhoed verhaal’ dat het regime allerlei gestaalde jihadisten heeft vrijgelaten om de Syrische opstand te kunnen delegitimeren en deze meedogenloos neer te kunnen slaan.

  34. 51

    @47: Waar begon dat gezeur van jou tegen mij ook alweer? Oh, ja … Bij de ongeschreven grondwet van Israel. Hier wat zinnetjes bij Opinio Juris:

    Note that Israel has no written constitution and that the Knesset enjoys a high degree of Parliamentary supremacy. In many cases, it can overturn a High Court decision by simply adopting an ordinary statute

    http://opiniojuris.org/2015/12/10/moreno-ocampo-needs-a-remedial-criminal-law-course/
    Verder wil ik geen lobbyisten op de vloer van de volksvertegenwoordiging, van welke aard ook.

    Laten we nu eens zien wat jij ervan maakte: http://sargasso.nl/israelisch-hooggerechtshof-weigert-actie-te-komen-tegen-discriminerende-wet/

    Het is niet alleen zo dat je niet belezen bent; je kent de feiten niet. Nadien heb ik je niet meer serieus genomen. Ook omdat dit soort nonsens zich herhaalde. Het enige wat ik daarna deed is jou gebruiken om de kennis bij Sargasso te testen. Meer niet.

  35. 52

    @50: Ik heb altijd begrepen dat Assad bewust de jihadisten ‘steunde’ om zijn belangrijkste oppositie te worden, mede door IS minder aan te vallen dan de andere groepen, om zo te voorkomen dat de oppositie steun van het Westen krijgt. IS was helemaal een ideale oppositie omdat die nota bene door het Westen wordt gebombardeerd en vernietigd. Hoe makkelijk kun je dan als dictator als lachende derde aan de macht blijven? Het bracht ook het Westen in een onmogelijke positie en de oorlog eindeloos: het Westen kon het zich niet veroorloven om IS te verslaan om zo Assad de overwinning te schenken, maar het kon ook niet Assad doen verliezen en zo het land aan IS geven.

  36. 53

    @51 Nee, dat gezeur begon al veel eerder.

    Met jouw gescherm met een ander boekje van Dreyfuss om te betogen dat Jamal al-Din al-Afghani geen antikoloniale, anti-britse agitator was (je gebruikte alweer een citaat waarmee je van alles suggereerde, maar je verontwaardigd terugtrok toen ik je daarop vastprikte);

    Met antizionistische samenzweringstheorieën dat de huidige chaos in het Midden-Oosten niet het resultaat was van gemiskleun door een neoconservatieve kliek in het Witte Huis, maar een zorgvuldig uitgekookt plan volgde dat al uitgewerkt was in Project for a New American Century, dat weer terug zou gaan op het Oded Yinon-plan van een of andere likoednik in een zionistisch blaadje uit 1982.

    Pretty kooky stuff, dat uiteenvalt zodra je even de moeite doet om na te gaan wat de neocons werkelijk beweerden; voor jou maakte het allemaal niks uit, want die neocons zijn pro-Israëlische haviken die willen kloten in het Midden-Oosten om Israël te verdedigen en meneer Yinon ook, dus de bolletjes kon men verder zelf wel invullen.

    Kortom, je stelde een anti-imperialistische samenzweringstheorie voor (zoals je hierboven ook weer doet), die verder niet uitgewerkt hoefde te worden, bijvoorbeeld door te laten zien dat PNAC hetzelfde betoogde als Yinon, dat er daadwerkelijk contact was geweest, dat ze naar hem verwezen of wat dan ook.

    Je denkt dat je zo verschrikkelijk belezen bent, maar helder argumenteren, ho maar.

  37. 54

    @53: Nee, dat was niet eerder, dat was daarna. Nee, er zijn drie boeken die wat Al-Afghani betreft jouw argumentatie weerleggen. Van Dreyfuss, Pankaj Mishra en Nikki Keddie. (mogelijk heb ik slechts Dreyfuss eerder genoemd). Mishra vergelijkt de verschijning van Al-Afghani zelfs met de verschijning van nota bene Gandhi. Je blijft 1982 herhalen om te vergeten dat er daarna een boek is verschenen … toen door mij geciteerd … dat praktijken a la yinon eind jaren ’90 deel uitmaakte van VS policies. Voor de rest van je verhaal kun je een deal sluiten met GvJ met zijn strohandel.

    Je durft niet echt te reageren op datgene wat ik in @51 stel. Verzin wat trucs. Dat zinnetje

    We zijn met z’n allen weer wat wijzer geworden over hoe de Israëlische rechtsstaat in elkaar steekt.

    had ik moeten inlijsten. Het ontlokte aan mij een homerische lach.

  38. 55

    @32:
    Als je kijkt wat hij over zich zelf schrijft (rechts wat naar onderen) op z’n blog, heeft hij wel het een en ander opgedaan, maar is er vervolgens, door kortsluiting in de grijze massa, een en ander in het ongerede geraakt:

    De rede, logica en bondigheid zijn verdwenen en hebben plaatsgemaakt voor ellenlange verhandelingen die op narcisme wijzen, al dan niet in combinatie een tik van de molen
    ;-)

  39. 57

    @49:

    Die vrijgekomen extremisten-debielen hebben zich in 2011 niet aangesloten / geïnfiltreerd bij ISIS maar vormden Ahrar!

    Dat blijkt op geen enkele wijze uit de bron waar jij mee komt; de door het monster Assad vrijgelaten gevangenen gaan verder bij die strijdgroep welke aansluit op de jihadistische stammenstrijd die al gevoerd werd binnen de gevangenis, daar waren ze al sterk ideologisch gefragmenteerd.

    /aluminium-hoedje breien gaat

    Zou het daar voortaan bij laten.

    Wel bedankt voor de interessante link, misschien kan je voor jezelf ook iets breien tegen het schieten in eigen voet.

    Assad Henchman: Here’s How We Built ISIS

    The Syrian regime’s collusion with the terrorists of the so-called Islamic State goes back a decade.

    http://www.thedailybeast.com/articles/2016/12/01/assad-henchman-here-s-how-we-built-isis.html

  40. 58

    @50: ”omdat ze wisten dat ze extremistische islamitische organisaties zouden scheppen”

    Dat is dus nog geen ISIS, wat steeds beweert wordt dat Assad ISIS steunt / creëert.

    Daarbij ik weet exactly wat er in de docu aan conspericy getettert wordt. Zoals ik bij #35 al zei, AJ is al-Qaida bias en hun meningen neem ik per grote korrels.

    Jihadi Burhan Ghalioun neem ik niet serieus in deze.

    Anyway, hun straf zat er op en in een rechtsstaat laat je ze dan weer vrij. Zeker wanneer je gevangenissen overstromen met nieuwe gevangenen.

    Damm, iedereen laat terroristen vrij.
    Abu Bakr al-Baghdadi, Abu Mohammad al-Julani, Mohammed al-Alami. Alle 3 losgelaten door de USA.

    Ook een complot?

    Berlijn. Ook die gast zat vast. De Palestijn met de aanslag vanmiddag, ook een losgelaten hevanhene.

    Ook een complot?

    In ieder geval hebben die nog vastgezeten. De meeste terugkerende jihadi laten we in Europa vrij rondlopen!

  41. 59

    @1: Alexander, Ik weet niet of je er op uit bent om een troll te zijn of dat je daadwerkelijk inhoudelijke discussie wilt voeren; Ik ben een tijdje niet op sargasso geweest, maar als ik de reactie van de andere reactanten zie, dan vermoed ik het eerste.

    Ik heb echter even gegoogled naar je handle en ik kwam erachter dat je jezelf presenteert als intellectueel blogger in spe. Ik vind het daarom jammer, dat je jezelf vooral opstelt als ideoloog en betweter in plaats van als filosoof en leerling van het leven. Je schrijft in een recent artikel op je blog (de enige die ik heb gelezen) indirect over het platonische idee dat zelfbeheersing en discipline de weg is naar macht en invloed. Iets zegt me dat je dat ambieert, maar in plaats van respect te winnen en de mensen hier te beïnvloeden, behaal je door je tomeloze drang om te choqueren het omgekeerde.

    Ik denk dat mensen hier op sargasso best een goede inhoudelijke discussie met je willen voeren waar jij en dit (s)linkstuigige bolwerk misschien allebei nog wat van kunnen leren, maar nu gedraag je je als een knuppel in het hoenderhok die preekt voor afwezige parochie.

  42. 60

    @58: Lekker niveautje heb jij: Adolf Hitler en Volkert van der Graaf droegen beiden sokken. Complot?

    Heb je ook echt wat in huis?

    Geheel in lijn met jouw docu:

    Sednaya was not a site for correction and rehabilitation but functioned as an incubator for jihadism, according to former prisoners and intelligence defectors. Some former detainees called it a “five star” prison.

    According to former intelligence officials and prisoners, detainees were sorted according to their ideology. Two cellblocks were reserved for the most extreme Islamists, many of whom are now in leadership positions in ISIS. Two were reserved for less extreme Islamists, many of whom are now in the al Qaeda affiliate formerly known as Jabhat al Nusra, and three for more moderate Islamists, many of whom wound up in another prominent Syrian Islamist faction known as Ahrar al Sham. The other three were occupied by moderate Islamists and “democrats” such as Serriya.

    http://www.thedailybeast.com/articles/2016/12/01/assad-henchman-here-s-how-we-built-isis.html

  43. 61

    @60: En wat ook alweer hebben sokken ermee te maken?

    Gevangenen! Loslaten!

    Zoals nr. 1 meest gezochte extremistische terrorist Abu Bakr al-Baghdadi, verantwoordelijk voor aanslag vliegveld Zaventem.
    Vrijgelaten door de USA.

    Zoals nr 2 meest gezochte extremistische terrorist Abu Mohammad al-Julani, verantwoordelijk voor aanslag Charlie Hebdo.
    Vrijgelaten door de USA.

    Btw, de ‘beast’ heeft meer artikelen over ‘Assad en z’n ISIS vrienden’.

    http://www.thedailybeast.com/articles/2016/12/02/how-assad-staged-al-qaeda-bombings.html

    http://www.thedailybeast.com/articles/2016/12/05/how-isis-returned-to-syria.html

    #siegheil

  44. 62

    Dat is dus nog geen ISIS, wat steeds beweert wordt dat Assad ISIS steunt / creëert.

    @58 Stropop. Steunen en creëren zijn twee verschillende dingen. Wel is het allerlei commentatoren opgevallen dat het Syrische leger en de Russen ISIS redelijk ongemoeid laten, en zich concentreren op minder extreme elementen van de oppositie.

    Ook schijnt het Syrische regime doodleuk zaken te doen met ISIS.

    The Syrian regime has done business with ISIS from day one, just as it did with al Qaeda’s Nusra Front and other rebels who took over energy assets early in the war. President Bashar al-Assad’s point man for ISIS deals, George Haswani, was first designated by the European Union in March. The U.S. Treasury went a step further with its designation on Nov. 25. In addition to the oil deals, Treasury fingered Haswani’s engineering and construction company (HESCO) for servicing active ISIS fields. (…)

    De Daily Beast stelt vervolgens dat de olieproductie van het Syrische regime in de eerste helft van 2015 minder was dan 10,000 vaten per dag, en dat er bizarre gaten zitten in de officiële gegevens die het regime opgeeft.

    In April, for instance, Syria’s oil ministry said it refined 106,000 barrels a day, yet trade press could only explain where 85,000 barrels of that oil came from.

    En olie schijnt niet het enige te zijn dat ISIS verhandelt met Assad.

    Besides oil, ISIS delivers natural gas to the regime. These deals are durable because ISIS can’t use it or sell it to anyone else: It must be captured at the source and moved by pipeline. The only users connected to the gas fields are power plants, refineries, and industries, which are concentrated in Assad’s strongholds. In exchange for gas, the regime provides utilities like electricity, which ISIS taxes accordingly.

    Assad hoeft ISIS helemaal niet direct gecreëerd te hebben (volgens mij zijn er ook niet zoveel mensen die dat voor hun rekening nemen, en bedien je je dus van een stropop).

    Het is voldoende als hij tijdens het eerste jaar van de opstand honderden jihadisten of meer heeft losgelaten, die vervolgens netwerken hebben heropgepakt en uitgebreid; en de volksopstand hebben omgevormd tot een aaneenschakeling van jihadistisch wespennesten (in ieder geval in de publieke perceptie).

  45. 63

    @59: Ja, ik geef toe graag te shockeren. Als ik homo zou zijn geweest, dan zou ik een echte relnicht zijn geweest. Maar zulke mensen moeten er ook zijn, opdat de rest niet in slaap dommelt en af en toe wordt geprikkeld vraagtekens te zetten bij hun bekrompen wereldbeeld. Zelfs waanzin bevat wijsheid. :)

  46. 64

    @63: je gaat mensen niet wakker schudden door je zo op te stellen. Want ze zullen niet met je gedachtegang meegaan omdat je je irritant opstelt. Je beroept je op de ethos, daarna op de logos en je vergeet vervolgens dat er ook nog zoiets bestaat als pathos.

  47. 65

    Nee, er zijn drie boeken die wat Al-Afghani betreft jouw argumentatie weerleggen. Van Dreyfuss, Pankaj Mishra en Nikki Keddie.

    @54 Behalve dat ik Keddie heb ingezien en jij niet. En de door jou vereerde Mishra onderschrijft geheel Hans Jansens (en mijn) interpretatie van Al-Afghani’s plek in de ideeënhistorie van het radicale islamisme.

    Het is geen geheim dat menige jihadist (waaronder Al Zawahiri, maar ook vele anderen) zich laat inspireren door Saïd Qutb, een voornaam ideoloog binnen de Moslimbroederschap; die werd gesticht door Hassan al-Banna, een leerling van Rashid Rida, die weer een sterleerling was van Mohammed Abdoe, die op zijn beurt weer de mantel heeft opgenomen van Jamal ad-Din Al-Afghani.

    Je zou jezelf eens de vraag moeten stellen hoe het lijntje terugloopt van de hedendaagse jihadisten naar Al-Afghani, en welke rol verzet tegen Westerse overheersing en een verlangen naar het herstel van de gloriedagen van de islamitische wereld daarin speelt.

    Dat had je trouwens ook gewoon kunnen vinden bij Pankaj Mishra. Deze schrijft in From the Ruins of Empire: The Revolt Against the West and the Remaking of Asia over Al-Afghani:

    He was among the new lay educated men, the first people from outside the traditionalist world of Islamic scholarship to reckon with the apparently fallen state of Muslims: the predecessor of India’s Muhammad Iqbal as well as Egypt’s Sayyid Qutb and Saudi Arabia’s Osama bin Laden.

    His devised solutions also anticipated the two main and interconnected Muslim responses to the West in the modern era: modernism, which sought to strengthen a revealed religion against the challenge of Western knowledge and power, and Islamism, which attempted to reshape the West-dominated world itself according to a utopian and revolutionary understanding of Islam.

    Mishra beschrijft aldus twee aftakkingen onder de ideologische nazaten van Al-Afghani, beiden antikoloniaal. De zogenaamde modernisators wilden het Westen intellectueel, technologisch, economisch en militair inhalen, zij het onder de banier van de islam.

    The idea that Islam offered a solid basis for anti-Western solidarity was developed further by such Turkish cultural nationalists as the poet Ziya Gökalp (1876–1924), who, though a secularist himself, famously wrote, ‘The minarets are our bayonets, the domes our helmets, the mosques our barracks and the faithful our army.’

    De andere aftakking is de salafistische, die met Rashid Rida de afslag hebben gemaakt naar een revolutionaire en hyperfundamentalistische islam.

    Their leader was Rashid Rida, who initially revered both Abduh and al-Afghani, and who then distanced himself from Abduh as the latter became an official cleric under British auspices and an advocate of Muslim co-operation with European imperialism.

    Expounding the more conservative pan-Islamist ideas of al-Afghani, Rida would later become the inspiration for the Islamic fundamentalist group Ikhwan al-Muslimun (Muslim Brotherhood), which was founded in 1928, and spawned in turn a host of similar movements across Asia and Africa.

    Speaking in 1930, Rida stressed that the umma needed ‘an independent renewal like that of Japan to promote our economic, military, and political interests and develop our agricultural, industrial, and commercial wealth’. It definitely did not need the ‘imitation of Western Civilization’ that Turkey and Egypt had disastrously attempted.133

    Representing a small political tendency initially – Rida played no part in Egypt’s 1919 anti-British uprising – the strain of Salafi Islam would grow stronger underground in the second half of the twentieth century as one modernizing despot after another launched brutal crackdowns on Islamist groups.

    The ideology travelled elsewhere, most fatefully to Afghanistan, where in the person of Ayman al-Zawahiri, a co-conspirator in the assassination of Egyptian president Anwar Sadat, it married Arabia’s even more austere Wahhabi Islam, embodied by Osama bin Laden.

    Zelfs de bronnen die je zelf met veel borstgeroffel aanhaalt – maar kennelijk niet begrepen hebt – bevestigen dus wat ik van meet af aan aangevoerd heb, en weerleggen je gepruttel in de marge.

    Mishra vergelijkt de verschijning van Al-Afghani zelfs met de verschijning van nota bene Gandhi.

    Een antikoloniale figuur die de godsdienst voor zijn karretje spande om de massa’s tegen de Britten in beweging te krijgen?

    Typisch ook weer: nog zo’n aanhaling die heel erudiet lijkt, maar nauwelijks verheldert hoe dit je argumentatie onderstreept. Hoe zei je dat destijds ook alweer?

    Als Dreyfuss zijn werk goed heeft gedaan en daar twijfel ik niet aan na veel speurwerk via voetnoten, dan zie ik geen anti-kolonialisme en zeker geen wortels van de Islamitische terreur.

    Onbegrijpelijk dat je je hier naderhand voor beroept op Pankaj Mishra. Maar het wordt me steeds duidelijker dat je de auteurs waar je mee schermt überhaupt niet zorgvuldig leest, laat staan begrijpt. Het is louter bluf en dikdoenerij.

  48. 66

    En als we toch bezig zijn, laten we Keddie dan meteen ook eens vergelijken met wat jij uit Dreyfuss’ boek ‘Devil’s Game’ opmaakte (waarschijnlijk begrijp je die ook al verkeerd, maar daar wil ik verder vanaf zijn):

    Als Dreyfuss zijn werk goed heeft gedaan en daar twijfel ik niet aan na veel speurwerk via voetnoten, dan zie ik geen anti-kolonialisme en zeker geen wortels van de Islamitische terreur.

    Geen anti-kolonialisme, zeg je. Wel, wel… Keddie schrijft over Al-Afghani:

    His hatred of European colonialism developed during his sojourn in British-occupied India in the 1850s, a time of Indian rebellion against foreign rule, which was harshly suppressed by the British.

    From India and Afghanistan to Egypt and Ottoman Turkey, Al-Afghani tried to influence men of power in favor of his belief in the necessity of Islamic solidarity against European expansion.

    Dit is ook een mooie samenvatting van Al Afghani door Keddie.

    Al-Afghani was the first modern Muslim activist to utilize the power of Islam explicitly in his political appeal. That is, his main goal was political, but he recognized the power of religion and made use of it. Moreover, by recognizing the appeal of Islam, he was able to integrate his calls for internal reform into an Islamic context.

    Rather than perceiving reform to be a Western imposition, he viewed it as a return to the true Islam.

    Het laat zich gemakkelijk raden hoe dit zowel de inspiratie kon vormen voor een salafistische terugkeer tot het zuivere geloof in combinatie met politieke islam, als de inspiratie tot een quasi-moderniserende hervorming van traditioneel gedachtengoed in combinatie met politieke islam.

    Al Afghani’s De materialisten in India (1884) is een fraai voorbeeld van hoe deze het secularisme en naturalisme onder prominente Indische intellectuelen voorstelt als een koloniale strategie om de Indiërs mentaal onder de duim te houden en de Indische moslims ideologisch krachteloos te maken:

    Ahmad Khan and his followers removed the garb of religion and publicly called for its abandonment, desiring discord among the Muslims and seeking to divide them.

    They compounded their error, sowing discord between the inhabitants of India and the other Muslims. They wrote a number of books in opposition to the Islamic caliphate. (…)

    Ahmad Khan and his companions, just as they invited people to reject religion, [also] disparaged to them the interests of their fatherland, and made people consider foreign domination over them a slight thing, and strove to erase the traces of religious and patriotic zeal.

    Het doet nogal denken aan Boko Haram: die beschouwen Westers onderwijs ook als een ideologische bedreiging, gericht op het vernietigen van de islamitische identiteit.

    Maar jij ziet geen antikolonialisme in deze Al-Afghani, laat staan een voorloper van islamitische terreur. Ondanks de bronnen waar je je zelf op beroept!

    Dat is kras, want die bevestigen nu juist mijn positie. Maar jij zult het allemaal wel beter weten natuurlijk.

  49. 67

    @66: Jij zou beter moeten weten dan te denken dat ik op basis van een paar stukjes tekst die jou goed uitkomen die discussie even ga overdoen. Zeker niet omdat jij destijds mijn woorden verdraaide en bleef volhouden dat ik gezegd zou hebben dat Al-Afghani een Brits geheim agent was. A. wilde bij de Britse geheime dienst (en later bij de Franse), maar werd niet aangenomen. Ook meldt Keddie dat Britse diplomaten of politieke figuren hem voor hun karretje wilde spannen. Mishra schrijft letterlijk dat men in A. onmogelijk een voorganger van Bin Laden kan zien. De Amerikanen hebben 6 miljoen dollar uitgegeven om vlak na 9/11 het graf van A. te restaureren, enz. enz.

    … misschien dom van me om verder te schrijven, maar wat me nu opvalt is dat die tekstjes van jou een verlengstuk vormen van waarmee Robert Dreyfuss zijn boek “Devil’s Game” begint. In 1885 had Afghani in Londen ontmoetingen met ‘British intelligence and foreign policy officials’ om het volgende controversiele idee te bespreken:

    Would Britain, he wondered, be interested in organizing a pan-Islamic alliance among Egypt, Turkey, Persia and Afghanistan against czarist Russia?

    Laat ik vriendelijk afsluiten. T.a.v. jouw “Intellectuele wortels van de islamitische terreur”: wie nooit probeert boven zijn eigen macht te grijpen, is de grootste sukkel van allemaal.

  50. 68

    Zeker niet omdat jij destijds mijn woorden verdraaide en bleef volhouden dat ik gezegd zou hebben dat Al-Afghani een Brits geheim agent was.

    @67 Dat is echter wel de portee van dat citaat van Dreyfuss dat je aanhaalt, waarna jij concludeert dat jij daarin geen anti-kolonialisme kunt ontwaren.

    From the 1870’s to the 1890’s, Afghani was supported by the UK, and at least once, the record shows – in 1882, in India – according to the secret file of the Indian goverment’s intelligence service – Afghani officially offered to go to Egypt as an agent of the British intelligence…

    Zelfs Dreyfuss geeft daar trouwens al dezelfde genealogie van anti-Westers radicaal politiek islamisme: van Afghani naar Abdoe, via Rida naar Hassan al-Banna en diens volgelingen. Je begrijpt blijkbaar de bronnen die je zelf opvoert niet.

    Dat Westerse mogendheden en geheime diensten graag proberen om islamisten voor hun karretje te spannen is wijd en zijd bekend; maar Dreyfuss’ punt is dus dat dit steeds terugketst, aangezien deze types een anti-Westerse, anti-imperialistische agenda hebben.

    En dat gold dus ook al voor al-Afghani.

    ”Colonialism has partitioned our homeland and has turned the Moslems into separate peoples … The only means that we possess to unite the Moslem nation, to liberate its lands from the grip of the colonialists and to topple the agent governments of colonialism is to seek to establish our Islamic government. The efforts of this government will be crowned with success when we become able to destroy the heads of treason, the idols, the human images and the false gods who disseminate injustice and corruption on earth.”

    This could be al-Afghani in one of his more Islamic moods. It is actually Ayatollah Khomeini.

    Ik kan nog wel drie, vier citaatjes uit Pankaj Mishra aanvoeren om duidelijk te maken dat ook hij Al-Afghani voorstelt als een anti-koloniaal agitator die de religie voor zijn karretje spande, en als een voorloper van 20e eeuws radicaal islamisme; maar het is me inmiddels wel duidelijk dat je een metersdikke plaat voor je hoofd hebt.

  51. 69

    @68: Rijmpje voor je van Al-Afghani zelf:

    De Engelsen merken mij aan als Rus
    De moslims houden mij voor als zoroastriaan
    De soennieten houden mij voor een sjiiet
    En de soennieten houden mij voor een vijand van Ali
    Sommigen beschouwen mij als een wahabi
    Sommige van de imamieten zien mij als een babi
    De theisten hebben mij beschouwd als een materialist
    En de vromen beschouwden mij als van vroomheid verstoken
    De geleerden hebben mij aangezien als een onwetende domkop
    En de gelovigen houden mij voor een ongelovige zondaar
    ……
    ……
    toevoeging: Prediker beschouwt mij als een proto-terrorist (AF)

    Pankaj Mishra, “Op de ruines van het imperialisme.” p.72 (verkort door mij weergegeven – AF)

    Mishra zelf over Afghani:

    Al-Afghani was noch een kritiekloze voorstander van verwestering noch een vrome traditionalist en lijkt zich vooral te hebben verdiept in de vereisten voor een doeltreffende anti-imperialistische strategie

    p.70

    Lees je het goed: verwestering Dat was in de mode in die tijd. De Ottomanen wilden ook verwesteren omdat ze, nat als Afghani, vonden dat de Europeanen hun zaakjes veel beter voor elkaar hadden. Afghani vond zelfs dat de oosterlingen hun ondergeschikte positie aan zichzelf te wijten hadden. Als ik schrijf dat ik ik bij A. geen antikolonialisme zie, dan bedoel ik dat A. geen intellectueel was die een (politiek) program had om een eind te maken te maken aan de blanke overheersing en ook geen achterban had die zelf een regering kon vormen. Zelfs geen poging daartoe. Zoiets gebeurde pas in de 20e eeuw. Dat was ook niet verstandig geweest na de Indian Rebellion of 1857 Natuurlijk haatte hij de Britten, zoals Nikki Keddie schrijft. A. schreef zelfs: “Hun wrok en vijandigheid jegens de Britten zijn zo hoog opgelopen dat er geen levende Indier meer is die niet bidt dat dat de Russen oprukken naar de grens van India.” p.74 Mishra stelt dat hij lering trok uit de Muiterij zoals de Britten de rebellie betitelden. A. was verre van een religieuze extremist en werd globetrotter om de kunst van de blanken af te kijken. Uiteraard om zijn pan-islamisme te loodsen. Op de manier waarop jij A. neerzet was het voor hem uiteraard onmogelijk geweest om bij die zaken hulp van de Engelsen te vragen. “Intellectuele wortels van de islamitische terreur”? Schei toch uit. Dat zijn opvolgers radicaliseerden, is niet de schuld van Afghani. Dat blijkt nergens uit.

    Als ik schrijf dat Afghani geen Brits agent was, dan bedoel ik dat Afghani geen Brits agent was. Niks portee. Maar ik zie dat je je verhaaltje wanhopig overeind probeert te houden. Jou kennende kan dat tot sint juttemis duren. Daar pas ik voor.

  52. 70

    @68: Je geeft me de gelegenheid om aan te tonen hoe oneerlijk je bent. Nog geen 20 regels na jouw citaat eindigend met Khomeiny (een afschuwelijke islamist, maar geen terrorist) schrijft Pankaj Mishra het volgende:

    In tegenstelling tot Bin Laden, eveneens een rondzwervende observator van de zwakheid van moslims, was Al-Afghani geen prediker van terroristisch geweld

    Latere mislimleiders maakten Afghani het verwijt dat hij zich met zijn politieke denkbeelden had gericht tot de heersende elite in plaats van tot het gewone volk

    Al-Afghani lijkt zich bewust te zijn geweest van zijn fout. In zijn laatste jaren leek hij veel troost te vinden bij het ideaal van volksdemocratie

    ‘Op de ruines van het imperialisme’ p.156 & 157

  53. 71

    Als ik schrijf dat ik ik bij A. geen antikolonialisme zie, dan bedoel ik dat A. geen intellectueel was die een (politiek) program had om een eind te maken te maken aan de blanke overheersing en ook geen achterban had die zelf een regering kon vormen.

    @69 En je schrijft dit met droge ogen nadat je Mishra hebt geciteerd dat Al-Afghani “lijkt zich vooral te hebben verdiept in de vereisten voor een doeltreffende anti-imperialistische strategie”.

    Al Afghani heeft dan ook vooral islamitische elites en machthebbers getracht te winnen voor zijn visie (die zoals gezegd ook door Mishra als door en door anti-imperialistisch en anti-koloniaal wordt omschreven):

    Decades later, Muslim leaders such as Mehdi Bazargan (1907–95), the Islamic Republic of Iran’s first prime minister, would fault al-Afghani for investing his political energies in ruling elites rather than ordinary people.

    Al-Afghani himself seems to have realized his mistake. In his last years he seemed to draw great solace from the ideal of mass democracy.

    In probably the last letter he wrote (to a Persian disciple), he grieved that he wouldn’t live long enough to witness the imminent awakening of the East. He lamented the fact that he had wasted the seed of his ideas ‘in the salt and sterile soil’ of kingly sovereignty.

    En zoals eerder vermeld omschrijft Mishra hem als zowel “the predecessor of India’s Muhammad Iqbal as well as Egypt’s Sayyid Qutb and Saudi Arabia’s Osama bin Laden.”

    Hoe vermoeiend is het te discussiëren met een intellectuele prutser die zelfs nadat je ‘m met citaat op citaat laat zien wat z’n eigen bronnen duidelijk maken, hardnekkig blijft volhouden dat het allemaal anders zit…

  54. 72

    @71: Nee, kletskous. A. had geen politieke anti-koloniale agenda (zoals Gandhi), die moest men zich nog aanschaffen. Daarom begint Pankaj Mishra dus bij 1905 bij een door Japanners gewonnen zeeslag die a.h.w. de klaroenstoot vormde voor anti-koloniale bewegingen. Er was geen ‘beweging’ en de elite luisterde niet eens naar hem.

    An early use of the term “anti-imperialist” occurred after the United States entered the Spanish–American War in 1898.

    vindt je onder Anti-imperialism Afghani was geen extremist; predikte geen geweld; radicalisering kwam later door zijn opvolgers.

    Dreyfuss:

    To understand the proper role of Afghani and Abduh, it is important to see them as experiments in a century long British effort to organize a pro-British pan-Islamic movement.

    Dus geen intellectuele wortels van de islamitische terreur Er is geen auteur die dat beweert.
    Je kunt als een debiel van je kansel blijven bleren, maar dat interesseert me geen zak. You are a lousy historian and you are wasting my time, sir. Je lult maar raak; van mij geen woord meer.

  55. 73

    In tegenstelling tot Bin Laden (…) was Al-Afghani geen prediker van terroristisch geweld

    @70 Stropop. Niemand heeft beweerd dat Al-Afghani een prediker was van ‘terroristisch geweld’.

    Sterker nog, Hans Jansen, naar wie ik verwees, vat zijn visie als volgt samen:

    Al-Afghani’s ideologie was in feite een min of meer normale anti-koloniale ideologie die zich richtte tegen de vreemde overheersing door de niet-moslimse buitenlanders die het in de islamitische wereld voor het zeggen hadden gekregen.

    Dat zat volgens jou allemaal toch echt anders. Jij zag “geen anti-kolonialisme en zeker geen wortels van de islamitische terreur.” Maar Pankaj Mishra omschrijft Al-Afghani als volgt:

    In fact, he was the first major Islamic thinker to use the concepts ‘Islam’ and ‘the West’ as violently opposed binaries.

    In many other ways, he was ahead of his time, participating in popular movements, speaking of Muslim unity and rebellion when political awareness among Muslim masses was still underdeveloped.

    His Islamic anti-imperialism can be seen now to have inaugurated a tradition of political activists and revolutionaries that culminated, more than a century later, in a major assault on the very capital of Western modernity.

    Hoe vaak moet ik je nog om de oren slaan met de auteurs waarop je je zelf beroept voordat je toegeeft dat je de plank gewoon finaal misgeslagen hebt?

  56. 74

    Je kan niet geloven wat ik krijg, … Lening van $ 160.000. Ik heb de afgelopen 2 jaar leningen gezocht totdat ik naar een legitieme kredietgever was verwezen. Hoewel het niet makkelijk is om mijn lening goed te keuren, omdat je niets weet, wordt het makkelijk. Maar ik krijg binnen een week mijn lening, maar ik hoef alleen een lening te betalen met slechts $ 200 als een lening zonder zekerheid en voordat ik het weet, is de lening aan mij overgedragen. Alsjeblieft vriend, laat het lichaam je niet misleiden en je bedriegen omdat dit echt is. Neem contact op met hen op e-mail: jamesben614@gmail.com

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren