1. 2

    @1: Ik lees dat vaker over vrouwelijke Amerikaanse arbeiders. Dat ze vaak zelfs luiers moeten dragen omdat ze tijdens het werk niet naar het toilet kunnen. Interessante lees, verder, inderdaad. Het leest een beetje als een roman van Céline.

  2. 3

    Wat een verassing, het bedrijfsleven berekend de BTW verhoging gewoon 1 op 1 door aan de consument, het liefst naar boven afgerond:

    https://www.volkskrant.nl/economie/en-dan-is-het-tijgerbrood-opeens-3-cent-duurder~b0bdcd8c/

    Het toont maar weer aan dat politici die beweren dat bedrijven extra milieu belastingen wel even uit eigen reserves zullen gaan betalen, zonder dat de consument er iets van merkt, gewoon uit hun nek lullen. Vanwege de concurrentie, is de marge er gewoon niet. Jan met de Pet betaald links of rechtsom uiteindelijk de rekening van de gehele energietransitie, het enige wat hij kan doen is een Geel hesje aantrekken en de straat op gaan.

  3. 4

    @3: Rare vergelijking. BTW is onvermijdbaar. Een verhoging is alleen te compenseren door *goedkoper* te gaan produceren.

    CO2 belasting is vermijdbaar door *anders* te gaan produceren, niet per se goedkoper.

  4. 5

    @3: Maar de hoofdvraag blijft natuurlijk: gaan wij de aarde redden voor het nageslacht of gewoon blijven doorzeiken over hoe ontzettend slecht we het wel niet hebben?

  5. 6

    @5
    Mooie retorische vraag natuurlijk. Eenieder en dat is echt bijna iedereen hier ten lande, die het wat minder krijgt vindt dat we het slecht hebben. Of krijgen.
    Het hele ‘minder, minder’ kan je dan toch in een ander daglicht zetten. ;)

    Doorzeiken lijkt ook hetgeen dat gedaan wordt. Problemen zoeken in mogelijke oplossingen, ipv aanpakken.

  6. 9

    @7:

    De opleving van religekte mag toch geen verrassing zijn. Wat had men dan verwacht? Christenen zijn over het algemeen net zo kleinzielig als moslims, en als je de laatste groep de ruimte geeft om hun middeleeuwse gedachtengoed te spuien, dan kan het niet lang duren voor de christenen ook weer uit hun hok komen kruipen teneinde de wereld een stukje beter te maken.

  7. 10

    @9: “en als je de laatste groep (moslims) de ruimte geeft om hun middeleeuwse gedachtengoed te spuien, dan kan het niet lang duren voor de christenen ook weer uit hun hok komen kruipen teneinde de wereld een stukje beter te maken.”

    OK dus de SGP c.s gaan zo denken omdat Moslims de ruimte wordt gelaten. pfffffffffffff
    Soort jijbak : de moslims mogen het ook dus…..

    SGP is toch altijd duidelijk geweest wat hun standpunt was tav homoseksualiteit en homohuwelijk.

  8. 11

    OK dus de SGP c.s gaan zo denken omdat Moslims de ruimte wordt gelaten. pfffffffffffff
    Soort jijbak : de moslims mogen het ook dus…

    Eh, dat zei ik dan ook niet, dat ze niet al zo dachten…

  9. 13

    @12: [ Kennelijk was het voor 1969 helemaal niet nodig. ]
    U heeft uiteraard bestudeerd welke belasting werd opgeheven waar de BTW voor in de plaats kwam? En de voordelen die dat bood voor producten met veel tussen- en toeleveranciers? Prachtig toch?

    [ dan betaal je geen BTW.]
    Alleen als u ook ergens gratis zaad en (kunst)mest en een schop en een schoffel en stokken en netten kunt bietsen.

    [Zelf je voedsel verbouwen is als het drukken van je eigen geld.]
    Alleen als u het als vrijetijdsbesteding beschouwt en geen koperen spade á 143 euro koopt, aanbevolen voor biologisch tuinieren.
    Als tijd geld is dan is een moestuin of volkstuin geld weggooien.
    Zelf geld gaan drukken is goedkoper.
    Hahahahahahahaha.

    https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/-wie-denkt-dat-volkstuinen-goedkoop-zijn-onderschat-een-factor-arbeid-~be858f70/

  10. 14

    @12: Jij haalt de BTW wel heel erg weg uit de context van deze discussie. Als je even terugkijkt, heeft #3 het over het afwentelen van belasting door producenten op consumenten. Bij BTW is dat inderdaad niet alleen onvermijdelijk, maar zelfs het (eind)doel; het is in feite een consumptiebelasting. Als je daarentegen belasting heft op CO2 is er ook nog een andere optie voor de producent: Hij kan zijn productie aanpassen waardoor hij minder belasting hoeft te betalen. Gevolg is dan dat hij die belasting niet hoeft af te wentelen op de consument, hetgeen een concurrentievoordeel op kan leveren.

    Voor de overheid zit daar natuurlijk wel een adder onder het gras, want als producenten inderdaad hun CO2-uitstoot terugbrengen, gaan de belastingopbrengsten evenredig naar beneden.

  11. 15

    @14:

    Voor de overheid zit daar natuurlijk wel een adder onder het gras, want als producenten inderdaad hun CO2-uitstoot terugbrengen, gaan de belastingopbrengsten evenredig naar beneden.

    Je bent slim genoeg om te snappen dat je zo ook onder de BTW kunt uitkomen. Je stopt gewoon met kopen.
    De overheid wil graag blijven groeien en zal dus naar nieuwe belastinginkomsten gaan zoeken.

  12. 16

    @13:

    Alleen als u ook ergens gratis zaad en (kunst)mest en een schop en een schoffel en stokken en netten kunt bietsen.

    Zaad kun je zelf winnen door enkele planten te laten doorschieten en bloeien. Er is een levendige ruilhandel in zaad en pootgoed.
    Bij goed beheer maak je van plantenresten weer compost. In een bos wordt nooit gemest en toch groeit alles……
    Schop en schoffel gaan levenslang mee, zeker als je weinig spit en schoffelt.

    Als tijd geld is dan is een moestuin of volkstuin geld weggooien.

    Maar tijd is helemaal geen geld. Tijd is gratis. Elke dag krijg je gratis.
    Je kunt natuurlijk je tijd besteden aan geld verdienen zodat je spullen, die je niet nodig hebt, kunt kopen. Elke dag komt maar één keer langs.

  13. 17

    @16: ”Er is een levendige ruilhandel in zaad en pootgoed.”
    Hoe zat dat ook alweer met de Codex Alimentarius?
    Daardoor zal het meegeven van wat tomaten uit eigen tuin straks een daad van burgerlijke ongehoorzaamheid/verzet worden.

  14. 18

    @16: [ In een bos wordt nooit gemest en toch groeit alles…… ]
    Gaat u dat even vertellen aan al die (biologische) boeren dat hun gewassen net een bos zijn, dat mest helemaal niet nodig is.

    Dat uw het zaad min of meer gratis krijgt had ik zelf al aangegeven en u bent niet dom genoeg om niet te weten dat een spade of net of glaskas gewoon met BTW is betaald. Hoelang die meegaan doet er niet toe en dat weet u.

    [ Als tijd geld is ]
    Ik schreef niet voor niets ALS, wetende dat u zelfs ruim voldoende tijd heeft om de rubberboom te kweken voor uw fietsband en de bamboe voor uw staalvrije fiets. En u zit de hele nacht achter het weefgetouw om uw eigen gekweekte hennepvezels in een sok om te toveren.

  15. 19

    @17: yep, de natuurwetten gaan boven de Codex Alimentarius. Hoe willen ze die gaan handhaven?
    De overheid wordt steeds veeleisender en wil steeds meer belasting gaan innen. De wal zal het schip keren. Gele hesjes, anarchie, economische crisis?
    Interessant leesvoer: The collapse of complex societies – Joseph Tainter

    @18:

    Gaat u dat even vertellen aan al die (biologische) boeren dat hun gewassen net een bos zijn, dat mest helemaal niet nodig is.

    Ik werk als vrijwilliger op een biodynamische boerderij. En die werkt met een vrijwel gesloten kringloop van nutriënten. Jij wilt je daar toch niet in verdiepen, dus waarom zou ik je proberen te overtuigen.

    En u zit de hele nacht achter het weefgetouw om uw eigen gekweekte hennepvezels in een sok om te toveren.

    Sokken heb ik niet nodig: ik loop op blote voeten, weet-je-nog.
    in de huiskamer naast me staat inderdaad een weefgetouw. Er is toch niks op TV.

  16. 21

    @14: Als je daarentegen belasting heft op CO2 is er ook nog een andere optie voor de producent: Hij kan zijn productie aanpassen waardoor hij minder belasting hoeft te betalen. Gevolg is dan dat hij die belasting niet hoeft af te wentelen op de consument, hetgeen een concurrentievoordeel op kan leveren.

    eens, maar aanpassen van het productieproces is niet kosteloos. Kosten zullen voor alle producenten stijgen, maar het minst voor de meest innovatieve producent. Als de kosten across de board stijgen zullen waarschijnlijk ook de prijzen stijgen.

    mogelijk kan zijn om met de invoering van de CO2 belasting andere belastingen op arbeid, kapitaal en consumptie te verlagen, waardoor de burger er toch op vooruit gaat. maar, dat zie ik hier (=in Nederland) niet gebeuren.

  17. 23

    @21:
    [ maar aanpassen van het productieproces is niet kosteloos. ]
    Uiteraard gaat een verstandige producent pas aanpassen als de lagere CO2 afdracht de extra kosten overstijgen.
    De CO2 belasting moet natuurlijk wel zo zijn dat overschakelen van kolen op aardgas of wind voordelig uitpakt of leidt tot een flink mindere consumptie.

  18. 24

    @23: mijn punt is: hogere belastingen* leiden in eerste instantie tot hogere prijzen. in die zin heeft #2 gelijk wat mij betreft: de klimaattransitie gaat consumenten wat kosten. dat alle kosten gegarandeerd bij de consument neerslaan is natuurlijk onzin.

    *ex lump sum belastingen, etc.

  19. 25

    @24: Als je CO2 afdracht ruim van te voren aankondigt zullen aanpassingen gelijk bestudeerd worden.
    Werkelijk groene stroomleveranciers bieden nu geen prijsvoordeel, vaak een prijsnadeel. Dat zal dan omkeren.
    Het is altijd nog beter dan op consumentenniveau te belasten, want dan ontbreekt de prikkel om de productiemethoden te wijzigen.

  20. 26

    Het is altijd nog beter dan op consumentenniveau te belasten, want dan ontbreekt de prikkel om de productiemethoden te wijzigen.

    eens hoor, maar het rechtse verhaal is dat het niet of-of maar en-en is. politiek zou duidelijker moeten maken hoe ze de inkomensten uit klimaat/koolstofbelastingen teruggeeft aan de burger. dan heeft #3 geen verhaal meer.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren