1. 4

    @3: het is beangstigend om te zien hoe vaak het OM nauwelijks een poging doet om de waarheid te achterhalen, wat haar belangrijkste taak zou moeten zijn. In plaats daarvan zijn tunnelvisie en de hand boven het hoofd houden veel gebruikte manieren van werken geworden. Veel gepraat over Nederland rechtsstaat, maar met een dergelijk te werk gaande OM is dat natuurlijk een lachertje en een farce.

  2. 7

    @5
    Jij hebt niet opgelet. In tegenstelling tot een andere partij laat GroenLinks gewoon de plannen doorrekenen via het CPB. Daar kwamen bij het laatste verkiezingsprogramma een mooi plaatje uit, maar ja, mensen zoals jij willen steevast GroenLinks a priori aan de kant zetten. Het gebruik van koopkrachtplaatjes an sich is dus sowieso niet hypocriet. Ook het feit dat het ze nu interesseert waar die kosten terechtkomen is ook niet hypocriet: GroenLinks is groen en links. Het is de partij die Piketty naar de Tweede Kamer heeft gehaald, ze heeft al lang betoogd dat vergroening van de economie moet gebeuren en dat dat eerlijk moet gebeuren: de vervuiler betaalt. Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat GroenLinks daar vragen over stelt in de trant van: “Leuk dat er ein-de-lijk iets gedaan wordt gedaan aan de energietransitie. Kunnen we er nu naar kijken dat niet de burger daarvoor opdraait, maar al die vervuilende bedrijven?”

    @3
    Tragisch dat ik dat al zag komen.

    Het hele ‘acuut stress syndroom’ komt mij een beetje over als een foefje dat het scheermes van Occam niet kan overleven. Het is in wezen een extreme vorm van een normale lichamelijke reactie […]. Met even snel googlen ben ik er ook niet van overtuigd dat er een juridisch precedent is van ‘acuut stress syndroom’ bij uitspraken. Het komt kennelijk ook alleen voor als iemand in bedwang wordt gehouden, zelfs als ‘syndroom’ lijkt het mij dat woord niet waard.

  3. 8

    Interessant artikeltje op Sargasso over zelfhaat:

    Wat moeten we met een standbeeld van de Slachter van Banda op het dorpsplein? Wat moeten we met die roofstaat aan de Noordzee, en met Multatuli’s Max Havelaar? Wat moeten we met Rawagede? Meer in het algemeen: wat moeten we met vaderlands erfgoed dat staat voor het foute, het slechte, het lelijke?

    Het is de laatste tijd niet meer zo ‘in’ om te wijzen op de kwalijke kanten van de vaderlandse geschiedenis of de schaduwzijden van de huidige Nederlandse samenleving. Wie dat doet, krijgt al snel het verwijt een ‘zelfhater’ te zijn of een ‘weg-met-ons-mentaliteit’ te bezitten.

    http://sargasso.nl/zelfhaat/

    Alleen jammer dat de reaguurselen daar stuk zijn. Ik ben benieuwd naar jullie reacties.

    Persoonlijk zou ik er niet van wakker liggen als er een paar zeeheldenstraatnaambordjes zouden sneuvelen. Met een beetje ceremonie erbij als het bord eraf geschroefd wordt en wordt vervangen door een nieuwe* door een burgemeester, of wethouder, met wat pers en een toespraakje erbij. Is nog goed voor de algemene ontwikkeling ook. En het brengt de buurtbewoners samen. Er zijn Nederlandse helden die geen bloed aan hun handen hebben te over.

    * P o l i t i e k c o r r e c t e r e , jawel!

  4. 9

    @8: Goed. Er moet een onbezoldigde burgercommissie komen met gekleurd+1 in de meerderheid. Die moet het uitzoekwerk doen plus een voorstel. De gemeenteraad stemt per geval voor of tegen.

    Witte Anjerlaan -> Zwartebeslaan
    Thorbeckestraat -> Multatulistraat
    enz

  5. 11

    @7: Het probleem met ‘al die vervuilende bedrijven’ is dat de koopkracht van het kiezers-segment dat GroenLinks *ook* aan denkt te spreken (naast rijke vrouwen), wel een 1-op-1 relatie heeft met hoeveel goedkope shit die vers van de boot uit China gevallen is (en waarvan de milieu-vriendelijkheid tijdens productie op z’n zachtst gezegd, questionable, is).

    Met andere woorden: als je echt geen cent te makken hebt, ben je echt blij dat de zooi tegenwoordig niks kost. Als je een partij bent die zowel groen is als links, heb je dan een probleem.

  6. 13

    Compleet van de pot gerukt is waarschijnlijk de juiste benaming voor de Office of Management and Budget, die de budgetaanvragen van de Amerikaanse Centers of Disease COntrol (CDC) terugstuurde omdat er woorden in stonden die niet door de beugel konden, gevolgd door een instructie waarin duidelijk werd gemaakt dat de volgende woorden verboden zijn in de aanvraagformulieren:

    – vulnerable
    – entitlement
    – diversity
    – transgender
    – fetus
    – evidence-based
    – science-based

    Want het zou toch niet moeten dat onderzoeksinstituten als de CDC hun bevindingen ineens op wetenschappelijke principes zouden gaan baseren of dat onderzoek naar ziekten gedaan zou worden ten behoeve van individuen die daar, godbetert, vatbaar voor zouden zijn.

    https://www.washingtonpost.com/national/health-science/cdc-gets-list-of-forbidden-words-fetus-transgender-diversity/2017/12/15/f503837a-e1cf-11e7-89e8-edec16379010_story.html

    http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/politics/ct-cdc-forbidden-words-20171215-story.html

    Hoe is het in godsnaam mogelijk dat miljoenen mensen niet nu meteen met toortsen en hooivorken naar 1600 Pennsylvania Ave. oprukken en daar en masse die hele tent afbreken, à la Bastille?

    AIVD, lezen jullie even mee? Als Den Haag dit zou flikken bij het RIVM, dan zou ik vooraan in de rij staan om een paar ruiten in te gooien bij het desbetreffende ministerie. (Je zou ervan gaan radicaliseren.)

  7. 14

    @13: heel vreemd inderdaad.

    Nu moet iedereen dit weer gaan omwerken:

    “Historically, much evidence-based and science-based data show that there is ample room for diversity in coping with so-called policies of entitlement. But it begs the question whether our great nation is helped with more diversity in the form of vulnerable transgender fetuses.”

  8. 19

    @16: Moest de ECB niet juist onafhankelijk zijn, zonder lidstaatcontrole, om te voorkomen dat ze haar enige taak (inflatie laag houden) goed bleef uitvoeren en zich niet voor het karretje van de politici van de lidstaten ging laten spannen? Welke beleidswijziging is er geweest, dat men opeens op rechts problemen heeft met die rol?

  9. 20

    Je valt een Joods restaurant is, omdat het een Joods restaurant is..

    @18 Je valt een koosjer restaurant binnen omdat je het aanziet voor een Israëlisch restaurant, hetgeen ook niet zo vreemd is aangezien er minstens één Israëlische vlag hangt (die haalde de dader naar buiten, dus vermoedelijk stoorde die vlag ‘m nogal); als ik het OM was zou ik eveneens terughoudend zijn om te vervolgen wegens antisemitisme.

    Als iemand de ruiten van een Birmees restaurant eruit slaat uit protest tegen de genocide op de moslims daar, is dat dan racistisch geweld (gericht tegen Aziaten bijvoorbeeld)?

  10. 21

    @13 Ik vind het ook bijna onbegrijpelijk.
    Van de andere kant, veel mensen zitten daar best vast in een rat race. Werken om te leven. Of overleven. Dan ga je niet zomaar een dag demonstreren. kan zomaar je baan kosten. En dan ben je enorm de sjaak.

  11. 22

    @20
    Inderdaad zou je dat als haatmisdaad moeten vervolgen. Als je Joden (of Myanmarezen) haat, omdat je het niet eens bent met de regering in Israël (of Myanmar) is dat antisemitisme (of Myanmarezenhaat).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren