1. 3

    @1: Die eerste foto spreekt boekdelen. Alsof het forenzen zelf al niet genoeg stress geeft, moeten ze ook nog eens door die incheckpaaltjes. Wanneer treinenreizen zo nodig op een vliegervaring moet lijken, verlaag dan ook de tarieven tot dat bedrag/km. Al loop je op een vliegveld zo naar buiten, zonder uit te klokken.

  2. 4

    Die eerste foto spreekt boekdelen. Alsof het forenzen zelf al niet genoeg stress geeft, moeten ze ook nog eens door die incheckpaaltjes.

    Ik vond de lichtelijk aggressieve bedelaars voor het OV-chipkaart tijdperk op het traject Amsterdam-Utrecht ietwat stressvoller.

  3. 6

    @2:
    Als je liegt over een product dat je verkoopt of over de schadelijke uitstoot van je auto’s, dan kun je zelfs in de gevangenis belanden. Terecht als je bedenkt dat de uitstoot van auto’s ten koste van de gezondheid gaan.

    Als je iemand onterecht van misdaden beschuldigd kan je tot straf veroordeeld worden en je boek kan gewoon verboden worden, en terecht. Zie Maurice de Hond en vooral Wim Dankbaar met de Vaatstra affaire.

    Als je bewijsloos beweert dat vaccinaties autisme veroorzaken en dat je aanbiedt met andere onbewezen middelen en behandelingen de mazelen e.d. te vermijden dan wel gezond door te komen, dan ben je een gevaar voor de volksgezondheid en daaraan kunnen we blijkbaar NIETS doen.
    Heel vreemd.
    Gezondheid mag een mening zijn in plaats van wetenschap.

    De grote platforms als Amazon en BOL en Instagram etc. doen net alsof ze alleen maar boeken aanbieden, maar net als bij Google komt bij vaccinatie alle onzin en oplichterij bovenaan te staan door hun op winst geoptimaliseerde algoritmes, al dan niet geholpen door een legertje fanaten die lovende recensies schrijven en links dumpen.

    Vanwege die algoritmes zijn BOL en Amazon medeschuldig, maar zij wassen veelal hun handen in onschuld en verpatsen onze volksgezondheid in ruil voor meer winst.

  4. 8

    @7: je grossiert wel in mankgaande vergelijkingen. Neem deze nu: kinderporno is bij wet verboden, het verspreiden van anti-vaccinatiepropaganda -hoe onwetenschappelijk ook- niet.

  5. 10

    @7: je vindt het wel heel erg als je er kinderporno bij gaat slepen.

    Er bestaat al wetgeving tegen kinderporno. Het is strafbaar om het te verspreiden. Deze wetgeving is door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers tot stand gekomen.

    Er bestaat geen wetgeving, die de keuzevrijheid van individuen omtrent vaccinatie, beperkt. Laten we eerst eens afwachten of de wetgevers, die keuzevrijheid willen beperken, voordat we boeken in de ban doen.

  6. 11

    @8, @10: Wat analist zegt. En er zijn wel meer dingen die niet verboden zijn maar die je toch maar beter niet kunt doen. Als aanvulling op het lijstje van frank789 heb je ook nog ‘Intellectueel eigendom of bedrijfsgeheimen in een boek zetten en verkopen’. Ook allemaal inbreuken op je keuzevrijheid.

  7. 12

    @10:
    [ Laten we eerst eens afwachten ]
    We wachten al 50 jaar totdat de overheid gaat opkomen voor de volksgezondheid, maar er is een wereldwijde trend om kwakzalverij ruim baan te bieden.
    Waarschijnlijk zijn er teveel politici die geloven in de werking van kwakzalverij.

    Pas als het aantal mazelenuitbraken explosief toeneemt lijken de politici voorzichtig kleine stapjes te willen nemen om de antivaxxers de wind uit de zeilen te nemen.

    [ Er bestaat geen wetgeving, die de keuzevrijheid van individuen omtrent vaccinatie, beperkt. ]
    Die hoeft er ook helemaal niet te komen, er moet een wet komen die voorkomt dat je bewijsloos allerlei onzin over gezondheid mag publiceren op internet of in boeken.
    Als iemand met Ebola op Schiphol aankomt wordt die rücksichtslos in quarantaine gezet ter bescherming van de bevolking en dat is ook wettelijk geregeld.
    Ondertussen kunnen homeopaten bewijsloos beweren dat hun watertjes Ebola kunnen genezen omdat ze tijdens hun “proving” “gevoelens” kregen die op Ebola leken.

  8. 13

    @11: daarover verschillen we dan van mening.
    Ik ben voorstander van een democratisch proces waarbij de meerderheid van de wetgevers bepaalt wat er verboden wordt en wat niet.

    @12:

    er moet een wet komen die voorkomt dat je bewijsloos allerlei onzin over gezondheid mag publiceren op internet of in boeken.

    Die wet, die bijvoorbeeld ook dieetboeken en yogavideo’s kan verbieden, zal er gewoon niet komen.
    Veel succes, met je kruistocht, lieve Frank

  9. 14

    @2
    Lekker feitenvrij dit. Hier de letterlijke quote uit je link:

    Het bedrijf, onderdeel van Ahold Delhaize, moet op zijn minst deze omstreden publicaties uit de etalage halen, zegt staatssecretaris Blokhuis (Volksgezondheid) tegen deze krant. En zelfs volledige verbanning uit het assortiment dient bespreekbaar te zijn.

    Ik zie een mening die er uit bestaat dat het spul minder prominent in de etalage zou moeten staan en daarnaast het bespreekbaar maken dat het eigenlijk helemaal niet meer verkocht zou moeten worden. Daar is niets bij dat in de buurt komt van eenzijdig verbieden.

  10. 16

    Het zou een bedrijf als Bol.com sieren als zij juist wel een keuze zouden maken en niet alles gewoon maar aanbieden. Laat anderen maar die antivax-meuk aanbieden en zich zo profileren als hoaxboekenwinkel. Je hebt helemaal geen wetten of verboden nodig. Bol.com moet vaart maken en deze kans aangrijpen om zich ethisch te etaleren. Hun marketingafdeling kan nog wel wat andere mensen gebruiken als ze dat niet heel snel doen.

  11. 21

    @17: Let op:
    – de bron is “peakoil…” dus die zien graag bepaalde resultaten.
    – een aantal grafieken is alleen “OPEC” zonder de rest van de wereld.
    – de grafiek is sterk uitvergroot door bij 28 te beginnen.
    – tot nu toe is de world oil consumption nog elk jaar met 1,5% gestegen. Dus waarschijnlijk kun je pas over een jaar iets steekhoudends zeggen van dit jaar wat nu slechts uit januari en februari bestat.

  12. 25

    @23: Let op, aanvulling:
    – de verwerker is “peakoil…”, dus die zien graag bepaalde resultaten.
    – veel reacties van Verbeek hebben extra duiding nodig.

  13. 26

    Klimaatdraadje

    As civil rights activists found, the ever-shifting demands of “moderates” — more of this, less of that, not quite so fast or loud, please — are as much an impediment to progress as the opposition of reactionaries. It’s a Chinese finger trap w/ no solution.

    … en daarom ben ik dus ook wel klaar met mensen die hoho, tutut, we moeten eerst het proces op orde hebben roepen als het om welke verandering dan ook gaat.

  14. 29

    @6: Schuldig zijn op de eerste plaats de ouders die vaccinaties weigeren. Als je boekhandelaren medeschuldig acht is het denkbaar dit aan een rechter voor te leggen. Een vermaning van Blokhuis als staatssecretaris om ‘foute’ boeken niet aan te bieden past niet in onze rechtsstaat. De overheid hoort zich hier buiten te houden. Het bestrijden van leugens en wetenschappelijke onzin is de taak van mensen die er verstand van hebben (en die er ook volop mee bezig zijn). Wat de overheid wel kan doen is vaccinatie verplicht maken voor kinderen die naar een kinderdagverblijf of school gaan. Ben benieuwd of Blokhuis daartoe bereid is. Hij zou daarmee ook in conflict kunnen komen met het traditionele deel van zijn achterban uit de biblebelt.
    @9: En daarna? Pas maar op, je bent zo zelf aan de beurt ;). Geldt ook voor @19:
    @14: Ik lees toch echt dat ‘verbanning’ uit het assortiment bespreekbaar moet zijn. Een regeringsvertegenwoordiger die met een boekhandelaar gaat praten over het ‘verbannen’ van een boek…?
    @16: Bol.com kiest niet, vrees ik. Het bedrijf draait op volledig geautomatiseerde processen. We zullen het algoritme moeten aanklagen. Zou dat lukken?

  15. 32

    @29: [ De overheid hoort zich hier buiten te houden. ]
    Oh, de overheid mag ons wel beschermen tegen onveilige auto’s en keukentrapjes, onvolledige beleggingsbrochures, ongeteste medicijnen maar niet tegen liegende antivaxxers die dood van je pasgeboren baby kunnen veroorzaken?

    We hebben talloze overheidsinstanties met verstand van zaken, in dit geval het RIVM.

    “Foute boeken” en websites zijn net zo erg, zo niet erger, dan onveilige trapjes en ongeteste medicijnen. Het gaat hier om wetenschap, niet om een boek met een onwelgevallige mening.

    Vaccinatie verplichten voor scholen en kinderdagverblijven is vele malen erger en ingrijpender dan leugens bestrijden die in boeken staan of op websites. Het is bovendien niet pro-actief maar achteraf.

    Je hoeft mij echt niet te vertellen dat een verbod op boeken en websites een gevaarlijk instrument is, maar liegen toestaan is net zo gevaarlijk. Als ik jou morgen in een boek een pedo noem kun je mij aanklagen en mijn boek verbieden. Maar als ik morgen in een boek zeg dat je je kind een bleekmiddel anaal moet toedienen waarmee zowat elke kwaal zogenaamd te genezen is, dan ga ik vrijuit. Ik mag zelfs een kerkgenootschap oprichten om het bleekmiddel te promoten en mij van belastingen en dergelijke te vrijwaren.

    [ Bol.com kiest niet, vrees ik. Het bedrijf draait op volledig geautomatiseerde processen. We zullen het algoritme moeten aanklagen. ]

    Die arme BOL, volledig in handen van een vijandig algoritme gevallen dat hen dwingt de meest onwetenschappelijke onzin bovenaan te zetten met als afgrijslijk bij-effect dat het hun winst verhoogt ten koste van de gezondheid van anderen. Arme BOL!
    Tssss…

  16. 35

    Dat is een reactie op @28/@26; een nederlands voorbeeld van ‘hoho, niet zo snel’. Nou kun je roepen dat Hernie een neonazi is (want FvD’er), en dus geen ‘centrist’. Soit.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren