1. 2

    Wat was het ook al weer? Iets als “Make America great again”?
    Misschien was de vraag “define great?” wel goed geweest. En niet voor een keer, telkens weer.

    Vrij “great” trouwens deze uitspraak, het was ook van de gekke geweest om de ouders hiervoor op te laten draaien. En dan ook nog het “van een kale kikker” effect. Misschien kan het nu opeens ook goedkoper.

  2. 3

    De mooie klimaatdoelstellingen van bestuurders en de praktijk:

    https://www.nrc.nl/nieuws/2018/07/14/het-stadje-ging-heel-ver-voor-een-beter-klimaat-niemand-voorzag-wat-volgde-a1610035

    Dat wordt lachen als men straks in Amsterdam hetzelfde gaat beseffen. Zeker als al die GroenLinks stemmers, er achter komen wat dat voor verbouw en extra energie kosten dit gaat meebrengen in hun hippe vooroorlogse woning. En dat daarbij de charme en dus de verkoopbaarheid er met 3 dubbele ramen, pakken isolatie en een brullende warmtepomp op het balkon ook wel vanaf is.

  3. 4

    @3: nou het probleem is tweeledig: gemeenten hebben in Nederland weinig financiele slagkracht dus die zouden niet in de lead moeten zijn. daarnaast is het gasvrij maken van woningen dom zolang er nog kolencentrales staan te stampen.

  4. 5

    Een beetje bestuurder kan natuurlijk ook als iets te duur blijkt anders plannen maken. Ik geloof er niets van dat er verder niets meer te doen valt.

    Waarom is dat eigenlijk zo duur? 60K voor een paar leidingen eruit zou niet moeten.

  5. 8

    @7: Het probleem is misschien niet zozeer het verwijderen van de gasleidingen alswel het vervangen van de elektriciteitskabels. Die moeten namelijk dikker als de huizen elektrisch verwarmd gaan worden.

  6. 9

    @6:
    Bovendien kunnen die leidingen gebruikt worden om waterstofgas te transporten, dat gebruikt kan worden voor voor huizen die erg slecht op om te bouwen zijn op andere alternatieve energie.
    Aanpassen van alleen de “branders” is vaak mogelijk.

  7. 10

    @9: Jammer alleen dat waterstof zo’n naar gas is. Het is explosief in de meeste mengverhoudingen met lucht, wat in de buitenlucht geen groot probleem is maar in huis wel. Daarbij is het vrijwel onmogelijk het lekdicht op te slaan laat staan te transporteren.

  8. 14

    @10: Omdat waterstof makkelijk stijgt en zich veel makkelijker met lucht mengt hoopt die zich niet op bij de bron en is er een grotere kans dat die in een woning verdwijnt via ramen of ventilatie.

    “voldoet de oude leiding die nu in de grond ligt aan de vereisten voor het transport van waterstof? Saman: “Hij voldoet aan de eisen. ”

    https://www.greendeals.nl/waterstof-gaat-veilig-door-de-buis/
    https://www.nemokennislink.nl/publicaties/waterstof-als-energiedrager-1/

  9. 15

    @8: Er is geen sprake van elektrisch verwarmen maar van elektrische wamtepompen, dat is een heel ander verhaal dan elektrische kacheltjes.

    Met die 40-60 mille moet je de woning extra isoleren, zonnepanelen installeren net als boilerpanelen en warmtepompen of aansluitingen op een warmtenet.

  10. 16

    @15:

    Er is geen sprake van elektrisch verwarmen

    Een warmtepomp is een elektrisch apparaat, net als een koelkast of een airco, en gebruikt serieus stroom. Die wordt in Nederland trouwens opgewekt met aardgas. Daarvoor zonnepanelen tegen je huis plakken is een beetje dwaas: wil je het in de winter warmer hebben dan kun je beter de gordijnen open doen. Overigens doen zonnepanelen het in de winter niet zo best, ongeveer 10% van wat ze in de zomer doen, maar in de winter heb je de warmte nodig en in de zomer niet.

    Vroeger was aanschouwelijk wat dat betekent: voor de winter moest het kolenhok goed vol zijn. De vervanger van dat kolenhok bestaat anno nu in de vorm van een gasvoorraad, die dus straks niet direct wordt opgestookt maar eerst (met een betrekkelijk laag rendement) via een warmtestroom wordt omgezet in elektriciteit, die verderop in warmtepompen weer wordt omgezet in een warmtestroom. Die omwegen kosten allemaal geld, energie en grondstoffen. Het zou me zeer verbazen als we zo goedkoper uit zullen zijn en dat zijn de verwachtingen dan ook niet.

    En onafhankelijk van aardgas worden we ook niet, behalve dan dat we dat gas niet meer zelf uit de bodem halen maar kopen in het buitenland, uit dat vermaledijde Rusland nota bene. In het kort: onze overheid maakt de Nederlandse burgers arm en de Russische staat rijk.

    En o ja, het effect op de wereldwijde CO2-productie is verwaarloosbaar. Ik vraag me af wanneer Nederland bij zinnen komt.

  11. 18

    @16: [ Die wordt in Nederland trouwens opgewekt met aardgas. ]
    En dan doe jij gemakzuchtig alsof dat eeuwig zo blijft, wat uiteraard niet het plan van de overheid is, dus je verhaal daarna klopt niet.
    Linksom of rechtsom, vandaag of morgen, raken de fossiele brandstoffen op. Ook zullen we de CO2 uitstoot moeten verminderen en niet asociaal wachten op de buurman omdat die groter is. Op die manier heeft China jarenlang de boot afgehouden totdat ze letterlijk stikten in hun eigen afvalgassen. En nu is die asociale buurman in zijn eentje de ozonlaag aan het afbreken.

    Of je het nu eens bent of niet met de huidige plannen en de manier waarop we naar duurzame energie moeten, het zal toch anders moeten, alleen al om de CO2 te verminderen.
    Het (heel korte 100 jaar-) feestje is gewoon voorbij en energie gaat duurder worden, ook als je niks doet. De toenemende vraag en steeds minder makkelijke winning van olie en gas zorgen daar vanzelf voor. En kom niet aan met moderne kernenergie waar we de komende 30 jaar niets van kunnen opwekken.

    Het feestje is voorbij en dat is de boodschap die vooral moet doordringen in de hoofden van de mensen.

  12. 19

    @16: Aardgas zo rond de 40% voor de opwekking van elektriciteit. Verder nog flink wat kolen. (Fijn om dat dalende aardgasgebruik met kolen op te vangen…)

    Grappig overigens dat in Finland, waar over de 70% van het huizenbestand koopwoning is, alle kosten voor aansluiting op energie voor eigen rekening zijn en iedereen het als een normaal gegeven ziet dat je moet investeren om je gebruik aan te passen aan de tijd en aan kosten. Er vindt al zo’n 15 jaar lang een overgang plaats van huisverwarming via rechtstreeks-elektriciteit (en waterboilers voor water) plus huisbrandolie, naar alle vormen met een warmtepomp. Vaak moet er dan naast de units en installaties overal vloerverwarming aangelegd worden. Per huis minimaal 15.000e. En geen mens die erover zeurt. Sterker nog, ze willen af van de te hoge kosten van de oude vormen. Gas is gewoon te goedkoop in NL.

  13. 20

    @18:

    En dan doe jij gemakzuchtig alsof dat eeuwig zo blijft,

    Letterlijk: ja. We kunnen nog eeuwen met fossiel vooruit.

    wat uiteraard niet het plan van de overheid is,

    Dacht je dat? Ik zou dat misschien denken als er concrete plannen waren die die richting op gingen, maar het volplempen van de Noordzee met windmolens is hoe dan ook zwaar onvoldoende.

    Linksom of rechtsom, vandaag of morgen, raken de fossiele brandstoffen op.

    Dat is eigenlijk ook niet zo, alleen komt er een moment waarop het niet meer loont. Met nieuwe technologieën verschuift dat punt voortdurend naar de toekomst.

    Ook zullen we de CO2 uitstoot moeten verminderen en niet asociaal wachten op de buurman omdat die groter is.

    Die buurman is niet zomaar groter maar heel veel groter.

    Of je het nu eens bent of niet met de huidige plannen en de manier waarop we naar duurzame energie moeten, het zal toch anders moeten,

    Anders is niet altijd beter, en als het niet beter is moet je het niet doen. Windmolens en zonnepanelen zijn milieu-onvriendelijk, kostbaar en weinig behulpzaam bij het verzorgen van de totale energiebehoefte.

    Het (heel korte 100 jaar-) feestje is gewoon voorbij en energie gaat duurder worden, ook als je niks doet.

    Voor dat laatste pleit ik dan ook niet.

    En kom niet aan met moderne kernenergie

    Waarom niet? Dat is de enige serieuze kanshebber voor de lange termijn.

    … waar we de komende 30 jaar niets van kunnen opwekken.

    Dat is wel erg somber. Maar je hebt gelijk dat de ontwikkelingen op dat terrein te traag gaan. Wellicht kan dat wat vlotter als we die eens een serieuze duw in de rug gaan geven in plaats van ons geld in zee te gooien.

  14. 21

    @20:

    Maar dat gaat niet over CO2.

    uiteindelijk is dat vrijwel hetzelfde. De hoeveelheid energie die verbruikt wordt is equivelant aan CO2.

  15. 22

    @16: Kijk eens naar reactie #13. Je halveert je energieverbruik met een warmtepomp. Dus de rest van je reactie is geneuzel.

  16. 23

    @19: Er zijn in Nederland nog duizenden afgelegen huizen/boerderijen die geen gasaansluiting hebben omdat dat te duur zou worden, zelfs in onze slappe niet-rotsige grond. Olie of LPG is echter een betaalbaar alternatief.

    Ik weet niet of je een aansluiting op elektriciteit kunt eisen, maar voor de economische ontwikkeling van bedrijven en een land is het wel gunstig als je dat desnoods subsidieert. Daarom kijkt de overheid ook naar mogelijkheden van gesubsidieerde aanleg van glasvezel naar boerderijen die het nu vaak zonder kabel met alleen een zwak telefoonlijntje moeten doen voor hun steeds groeiende internetgebruik. Zo voorkom je ook dat elke klein (niet-agrarisch) bedrijfje van de polder naar het industrieterrein moet verhuizen alleen vanwege de internetverbinding. Internet is nu wat vroeger geasfalteerde wegen waren.

  17. 24

    @20:
    [ We kunnen nog eeuwen met fossiel vooruit. ]
    Niet als Azië en Afrika in het huidige tempo naar ons welvaartsniveau toe groeien. En te duur om te winnen betekent vaak juist dat je er meer energie in moet stoppen dan er uit komt.

    [ Die buurman ]
    Hoe klein je ook bent, het blijft asociaal om naar de buurman te wijzen. Vooral als je zelf tig keer meer CO2 produceert dan de overige 40% uit arme landen. Als die gaan groeien, en dat doen ze, kun je maar beter schone technologie ontwikkelen en aanbieden anders worden zij makkelijk samen groter dan twee keer China en ben je alsnog de pineut. En je kunt de ontwikkelingslanden beter de stap van fossiel over laten slaan zoals zij ook de stap van vaste telefonie hebben overgeslagen.

    [ Windmolens en zonnepanelen zijn milieu-onvriendelijk ]
    Onzin, en is je al zo vaak uitgelegd dat ik het hier bij laat.

    [ Dat is wel erg somber. ]
    Nee, het is bittere bewezen realiteit.
    Misschien wordt kernenergie ooit de juiste oplossing, maar Kernenergie kan de komende 30 jaar niks voor ons doen.
    Als sinds de jaren ’60 wordt elk jaar weer gezegd dat kernfusie binnen 10 jaar rendabel gebruikt kan worden. We zijn nu ruim 50 jaar verder.
    Die thorium reactoren staan ook nog steeds in hun kinderschoenen en kernreactoren hebben vaak een plan- en bouwtijd van 30 jaar met dezelfde perikelen als een Betuwelijn of Noord- Zuidmetro. Eigenlijk denk ik dat kernenergie de komende 50 jaar nog geen rol zal spelen.

  18. 25

    @24:

    [ Windmolens en zonnepanelen zijn milieu-onvriendelijk ]
    Onzin, en is je al zo vaak uitgelegd dat ik het hier bij laat.

    Nul keer is kennelijk vaak genoeg. :D

    [ Dat is wel erg somber. ]
    Nee, het is bittere bewezen realiteit. Misschien wordt kernenergie ooit de juiste oplossing, maar Kernenergie kan de komende 30 jaar niks voor ons doen.

    Dat is geen realiteit, laat staan bewezen realiteit, maar jouw persoonlijke toekomstverwachting. Ik geef daar geen stuiver voor.

    Als sinds de jaren ’60 wordt elk jaar weer gezegd dat kernfusie binnen 10 jaar rendabel gebruikt kan worden. We zijn nu ruim 50 jaar verder.

    Ja, en? We zijn niet alleen 50 jaar in de tijd verder maar ook technologisch een stuk verder.

    Die thorium reactoren staan ook nog steeds in hun kinderschoenen

    Nou, eigenlijk stonden ze dat 40 jaar geleden al. Er is toen alleen decennialang niets meer mee gedaan, een situatie waar nu een einde aan is gekomen.

    en kernreactoren hebben vaak een plan- en bouwtijd van 30 jaar

    Dat hoeft niet per se. Gesmoltenzoutreactors zijn op het gebied van de veiligheid vele malen minder problematisch dan drukwaterreactoren. Dat kan flink schelen in het gedoe met vergunning-aanvragen (want daar zit de vertraging echt).

    Eigenlijk denk ik dat kernenergie de komende 50 jaar nog geen rol zal spelen.

    Ik denk dat de ontwikkeling van bruikbare energie-opslag die nodig is om volledig over te gaan op wind en zon een eeuwigheid zal duren.

  19. 26

    @25:
    A: je kunt niet tellen of je hebt geen geheugen.
    B: de rest is jouw persoonlijke toekomstverwachting die niet op realiteit uit het verleden is gebaseerd, zoals ik wel doe.

  20. 27

    eeuwen verder op fossiel? Even los van de complete waanzin op CO2 vlak dat zou betekenen, is dat volgens de eerste de beste bron die ik Googlede vette onzin.
    110 jaar voor kolen, 58 voor gas en 51 jaren aardolie op basis van 2015 wereldverbruik en exploitatiekosten. Die getallen gaan dus allemaal omlaag.

    http://www.eniscuola.net/en/mediateca/fossil-fuels-world-reserves/
    De bronnen die daar gegeven worden zijn betrouwbaar.
    PS waar is Hans Verbeek als je die eens een keer wel nodig hebt?

  21. 28

    @27:

    De bronnen die daar gegeven worden zijn betrouwbaar

    Heb je ook de kleine lettertjes gelezen?

    the reserves so far ascertained that have production costs which, given current market prices, make their extraction economically viable

    Maar goed, het doet er niet toe, binnen enkele decennia zitten we toch aan de kernenergie.

  22. 29

    @28: heb je ook mijn reactie (goed) gelezen? “op basis van 2015 wereldverbruik en exploitatiekosten” Exploitatiekosten is de verwijzing naar economisch haalbaar. Vandaar dat ik zeg dat de getallen (jaren) alleen maar omlaag gaan, want het gaat absoluut te duur worden, maar zeker nu al, ook relatief.

    Kun je dan nog even ingaan op waar mijn #27 over ging? Je bogus claim “we kunnen nog eeuwen met fossiel vooruit.”. Of ga je er gewoon niet op in en negeer je elk bewijs, zoals altijd, om de volgende keer je claim weer te kunnen herhalen.

  23. 30

    @27:

    110 jaar voor kolen, 58 voor gas en 51 jaren aardolie op basis van 2015 wereldverbruik en exploitatiekosten.

    Interessante cijfers, majava, maar je hebt er weinig aan.

    Als we met zijn allen besluiten dat de moeilijk, winbare fossiele brandstoffen gewonnen moeten worden (kost wat kost) dan kunnen we inderdaad nog decennia vooruit en zijn enkele lage emissiescenario’s van het IPCC realistisch. Dat lukt alleen als de fossiele brandstoffen betaalbaar blijven voor de massa. De oplopende kosten voor de winning en distributie worden dan gedeeld door miljarden aardbewoners. De centrale banken spelen hierin een grote rol, omdat zij ongebreideld cash kunnen aanmaken om de winning van fossiele brandstoffen te faciliteren en ook de verbruikers financieel te steunen.

    Als de stimulering door de centrale banken stopt, dan kunnen bedrijven en consumenten minder fossiele brandstoffen kopen. Het aantal gebruikers daalt en de kosten van de winning en distributie moeten door een krimpende groep (de rijken) worden opgebracht.

    Voorbeeld: als er 9 miljoen auto’s in Nederland rondrijden dan loont het de moeite om duizenden tankstations open te houden en de wegen te onderhouden. Daalt het aantal auto’s naar 7 miljoen of 6 miljoen, dan moeten die de kosten betalen voor de infrastructuur.
    Hetzelfde zul je zien in de luchtvaart. Als vliegen te duur wordt voor de massa en de vliegtuigen zitten maar halfvol, dan zullen de prijzen van de tickets snel gaan oplopen.

    Overheden en banken zullen alles doen om economische krimp te voorkomen. Banken kunnen niet meer failliet gaan, grote oliemaatschappijen en luchtvaartmaatschappijen ook niet.

  24. 31

    @30:

    Interessante cijfers, majava, maar je hebt er weinig aan

    aldus meneer peak-fossil en EROI? Dus als het je eens niet uitkomt, nl een mede klimaatontkenner op onzin betrappen, dan kan het allemaal weer alle kanten op. Beetje hypocriet gedrag.

  25. 33

    @31: inzicht ontstaat alleen in individuele breinen. Ik kan het niet forceren. Lees mijn uitleg nog eens. Is het te moeilijk voor je? Past het niet in je wereldbeeld?
    Ik hoef niemand te overtuigen. Ik heb de waarheid niet in pacht

  26. 34

    @33:

    Ik hoef niemand te overtuigen. Ik heb de waarheid niet in pacht

    Da’s mooi, dan kunnen we gelukkig flink wat minder postjes van je verwachten met grafiekjes over betekenisloze details en impliciete gekoppelde conclusies.

    Iedereen blij.

  27. 37

    @32.

    Wat een foute opmerking, Frank! Iemand een trol noemen, die niet de normaalste is maar die jij zeker de maat niet moet nemen.

  28. 38

    @35
    Ah, een resultaat van pagina 327 van Google, altijd handig. Vooral ook als uit dat rapportage van meer dan 10 jaar oud blijkt dat 1100 van die 1320 jaar komt uit onbewezen voorraden, en zelfs de 220 jaar aan (‘bewezen’ voorraden) steenkolen ook voor dat jaar al een bijzonder positieve aanname was. The Guardian berichtte in 2008 dat de aannames voor reserves in 2000 nog 277 jaar waren, 155 jaar in 2005 en 144 jaar in 2006.

    Maar genoeg oude data van verre zoekpagina’s van google! BP houdt het bij een globale R/P ratio van 134 jaar in 2017. Andere schattingen houden het sowieso tussen de 100 en 200 jaar. Ik weet dat deze bron niet uitkomt met jouw boodschap (je weet wel, waar je anderen continu van beschuldigt), maar als ik moet kiezen tussen een dubieuze fossiele brandstofexploitant (ook al zitten ze niet daadwerkelijk in de kolen), en één of andere hotemetoot op het internet, die vooral heeft aangetoond dat hij nergens daadwerkelijk verstand van heeft en zijn bronnen behandelt alsof het wc-papier is, ja, dan ga ik toch voor BP.

  29. 41

    @34: majava, een discussie is (voor mij) een mogelijkheid om iets bij te leren of kennis te delen, zodat anderen er iets bijleren.
    Anderen zien een discussie als een strijd met uiteindelijk een winnaar en een verliezer.

    Als rode draad door het bestaan van Sargasso loopt de overtuiging dat journalisten en lezers elkaar aanvullen en versterken. Het is onze missie journalist en burger dichter bij elkaar te brengen.

  30. 42

    @41: wat heb jij in al die jaren nu opgestoken mbt tot klimaatwetenschap?

    Denk je nog immer dat El Nino’s de wereldtemperatuur blijvend opstuwen? Denk je nog steeds dat korte meetreeksen en die op een geringe oppervlakte iets zinnigs zeggen over de trend in de opwarming van de aarde?

    Iedereen heeft zo z’n favo dingetjes om over te schrijven, maar blijf wel eerlijk. Je hebt hier een uitgesproken kans om Kacebee de oren te wassen met z’n wishful voorraden aan fossiel met je EROI punt dat je altijd maakt. Het lijkt wel dat je dat punt alleen wil maken om volgens jou aan te tonen dat het niet zo hard zal lopen met de toekomstige opwarming, omdat de emissies zullen dalen als gevolg van het sterk dalende fossiele gebruik om de reden dat het te duur wordt/is om te exploiteren.

    Er is niets mis met die chain of thought, behalve dat CO2 lang verblijft in de atmosfeer en dat we momenteel, alsof het party like there’s no tomorrow, nog even flink moeten verbranden en waanzinnige hoeveelheden CO2 blijven uitstoten. Die toekomstige opwarming is dus al ‘locked in’.

    Ik vraag me daarom werkelijk af waarom je nu niet thuis geeft en niks van wat Kacebee schrijft in twijfel trekt. Dat wekt bij mij de indruk dat je een heel andere motivatie hebt met je EROI verhaal. Namelijk platvloerse klimaatontkenning en je valt om die reden je science-free buddy niet aan.

  31. 43

    @42:

    wat heb jij in al die jaren nu opgestoken mbt tot klimaatwetenschap?

    Dat er nog zeer veel mechanismen onbekend zijn. Men kan El Nino en La Nina nog niet goed voorspellen.
    Dat opwarming in het Noordpoolgebied leidt tot meer neerslag in de vorm van sneeuw. Soms zelfs zoveel sneeuw dat die in het voorjaar langer blijft liggen en gletsjers doet aangroeien. Als er veel sneeuw ligt op het Noordelijk Halfrond daalt de zeespiegel zelfs tijdelijk.

    Denk je nog steeds dat korte meetreeksen en die op een geringe oppervlakte iets zinnigs zeggen over de trend in de opwarming van de aarde?

    Nee, die zeggen alleen iets over de geringe oppervlakte waar de metingen zijn gedaan.
    Als je een inschatting wilt maken of het in Nederland verder zal gaan opwarmen, dan moet je vooral de metingen in Nederland in ogenschouw nemen. De metingen gedaan op Antarctica lijken mij persoonlijk minder relevant voor Nederland.

    Ik vraag me daarom werkelijk af waarom je nu niet thuis geeft en niks van wat Kacebee schrijft in twijfel trekt. Dat wekt bij mij de indruk dat je een heel andere motivatie hebt met je EROI verhaal. Namelijk platvloerse klimaatontkenning en je valt om die reden je science-free buddy niet aan.

    Je ziet samenzweringen, die er niet zijn. Ik lees de bijdragen van Kacebee niet eens. Laat staan dat hij mijn buddy is.

    Het ligt niet aan mij dat JIJ een bepaalde indruk krijgt. Dat is jouw ding, het gebeurt in jouw hoofd dat mensen in hokjes plaatsen en kenmerken toedichten. Je kunt het ook vooroordelen noemen: mensen op basis van hun opvatting over bijvoorbeeld klimaatverandering in een bepaalde hoek plaatsen. Ik kan het niet verhinderen, op geen enkele manier.

  32. 44

    @42:

    Het lijkt wel dat je dat punt alleen wil maken om volgens jou aan te tonen dat het niet zo hard zal lopen met de toekomstige opwarming, omdat de emissies zullen dalen als gevolg van het sterk dalende fossiele gebruik om de reden dat het te duur wordt/is om te exploiteren.

    Ik wil helemaal geen punt maken.
    Ik leg uit dat het stimuleren van de economie door de centrale banken leidt tot een hogere CO2-uitstoot. Door meer geld in de economie te pompen wordt het mogelijk om moeilijk winbare fossiele brandstoffen toch te winnen.
    Dat begrijp je vast wel.
    Hoe kunnen wij tegengaan dat de banken de economie stimuleren en ons verleiden om de aarde verder te vernielen?

  33. 45

    Je antwoorden bevestigen m’n vermoedens. Maar voordat je weer die hulpeloze tactiek gebruikt dat het MIJN vermoedens zijn, dus ook mijn probleem, zal ik je eigen woorden even gebruiken om je verder te helpen:

    Ik kan het niet verhinderen, op geen enkele manier.

    Dat kan je wel, door het tegendeel te bewijzen, of door jezelf te verklaren. Dat doe je niet. Ik geef je genoeg ruimte. Je laveert om alles heen.

    Het gaat niet om mij, andere lezers hebben het ook door. En weet je wat? Het gaat ook niet om jou. Wellicht is dat je probleem, dat Hans Verbeek, de fietsende volkstuinder, niet de maatstaf is voor alles.

  34. 46

    @43: “Soms zelfs zoveel sneeuw dat die in het voorjaar langer blijft liggen”
    Daar blijkt anders weinig van. De sneeuwbedeking van het Noordelijk halfrond voor de maanden maart en april vertonen over de afgelopen halve eeuw neerwaartse trends (dat wil zeggen, in deze maanden ligt er steeds minder sneeuw op het noordelijk halfrond) en voor mei is deze zelfs nog een stuk duidelijker.

  35. 47

    @40

    Het Compendium voor de Leefomgeving is wel meer dan dat.

    En ik heb nooit iets anders beweerd. Het compendium voor de leefomgeving staat niet op de ‘spreekwoordelijke’ pagina 327 van googlezoekopdrachten, maar die publicatie. Die is van 2008, gebruikt gegevens uit 2006 van het IEA (die moeilijk te achterhalen zijn: paywall, en). Zéér gedateerd dus. Het enige wat er voor te spreken is, is dat het jouw stelling ‘We kunnen letterlijke eeuwen vooruit met fossiel’ ondersteunt. Dat het compendium hier nog naar linkt, en niet een update-onderzoek doet is beschamend. (De publicatie van het IEA uit 2006 rept trouwens zelf direct over vooruitzichten van BP, die uitkomen op 164 jaar aan proven reserves, het compendium gebruikt dan ook niet deze cijfers, maar cijfers uit het rapport zelf, waarbij, nogmaals, 1100 jaar van die 1320 jaar uitgaan van onbewezen reserves, waarbij het dus nog maar de vraag is of die winbaar en commercieel winbaar zijn.).

    De website van IEA (waar het compendium zich op baseert) vind ik verder niet erg toegankelijk, nieuwere cijfers zijn moeilijk te vinden en baseren zich weer op oudere, externe bronnen. Een publicatie van IEA uit 2013 heeft het over ‘Global coal reserves could meet demands for many decades’, maar baseert zich dan ook weer op gegevens uit 2011 van BGR (Boy Genius Report). BGR heeft wel een rapport voor 2017, maar r/p ratio’s staan er niet direct in (en ik heb geen tijd om dat nu uit te zoeken, zeker niet voor jou, was-in-de-oren-Kacebee). Wel staat er ook dáár weer dat de koolvoorraad genoeg is voor ‘many decades’.

    Het punt is dat jij nu wéér bronnetjes zit te zoeken en te cherrypicken die jouw gelijk ondersteunen, ook al zijn die bronnen gedateerd, schaars, onbetrouwbaar, slecht of niet ondersteund, of hebben ze het over iets heel anders. Oftewel: waar jij anderen van beschuldigt. Jij hebt nu slechts één bron gegeven met dubieuze cijfers, terwijl de meeste andere bronnen schattingen van 100-200 jaar. Je zit hier dus moedwillig én kwaadaardig de discussie te verstoren.

    Verder nog iets, ventje?

  36. 48

    @47:

    Jij hebt nu slechts één bron gegeven met dubieuze cijfers, terwijl de meeste andere bronnen schattingen van 100-200 jaar.

    De waarheid wordt niet democratisch bepaald. Majava vroeg me om een bron, ik gaf er een en kan er vast nog meer geven maar dat lijkt me nutteloos.
    @42:

    om Kacebee de oren te wassen met z’n wishful voorraden aan fossiel

    Nee hoor Majava, het maakt me niets uit of de voorraden genoeg zijn voor nog honderd jaar of voor nog duizend jaar. Ik vind dat het nu de tijd is om aan modernisering van kernenergie te werken, niet pas over honderd jaar of over duizend jaar. Windmolens en zonnepanelen brengen ons aan de bedelstaf en dat is nergens goed voor.

  37. 49

    @48: Nuclear tegen elke prijs is ok, maar windmolens en zonnepanelen die bewijsbaar steeds minder kosten is niet goed? Het is voor jou belangrijk wie je besteelt, misschien? Olkuluoto 3 hier draait nog steeds niet, terwijl molentjes op wind dat wel doen. Het is een duur gebouwtje, btw. 8, 5 miljard euro. In de wereld is er maar één dat duurder was: het Abraj al-Bait complex. Wie denk je dat OK3 betaalt?

  38. 50

    @45:

    Dat kan je wel,

    Nee, ik kan niet bepalen hoe jij over mij denkt. Jij bent degene die dat kan veranderen.

    door het tegendeel te bewijzen, of door jezelf te verklaren.

    Het zal nooit genoeg zijn, majava.

    Wellicht is dat je probleem,

    Ik heb geen enkel probleem, majava. Ik zit helemaal nergens mee.

    Het gaat niet om mij, andere lezers hebben het ook door. En weet je wat? Het gaat ook niet om jou.

    Waar gaat het dan wel over, majava?

    PS waar is Hans Verbeek als je die eens een keer wel nodig hebt?

    Als je mij niet nodig hebt, moet je er ook niet over beginnen.

  39. 51

    @49:

    Nuclear tegen elke prijs is ok

    Stropop.

    maar windmolens en zonnepanelen die bewijsbaar steeds minder kosten is niet goed?

    Ze kosten bij elkaar nog steeds te veel. En aan het eind van hun (economische) leven opnieuw, het is geen investering voor een halve eeuw of zo.

    … draait nog steeds niet, terwijl molentjes op wind dat wel doen.

    Ja, maar hooguit 40% van de tijd. Wat heb je daar nou aan? Daar kan je toch je energievoorziening niet op baseren? Er zijn geen serieuze opslagsystemen; in plaats daarvan zetten we gascentrales aan. Dat is toch geen duurzame oplossing? Met moderne kernenergie kunnen we echt van het gas af. Frankrijk bewees dat decennia geleden al nota bene.

  40. 52

    @51: [ En aan het eind van hun (economische) leven opnieuw ]
    Wat is dat voor een fake link? Er staat niets over de sloopkosten en of die kosten bij rendementsberekeningen niet zijn meegenomen.
    En of iets lang of kort meegaat doet niet veel terzake, het gaat om het rendement. Liever elke 10 jaar nieuwe betere PV-panelen dan zestig jaar vast zitten aan een kerncentrale die na 10 jaar al verouderd is.

    Daarbij komt dat we van kernenergie enorme lasten eeuwenlang moeten dragen van afval en sloopafval.

    In Amerika staan duizenden oliebronnen te lekken, achtergelaten door opgeheven of failliete bedrijven.

    In Nederland is de bevolking veroordeeld tot eeuwenlang leegpompen van de tientallen polders die zijn ontstaan door vervening, turfwinning.

    In Limburg beginnen de verlaten kolenmijnen in te zakken.

    In Groningen worden duizenden woningen door aardbevingen bedreigd.

    De Waddenzee zakt door gaswinning in terwijl de zeespiegel stijgt, mogelijk verdwijnt zo een groot deel permanent onder water.

    P.S. Een personenauto rijdt meestal maar 4% per dag, wat heb je daar nu aan?

  41. 53

    @52: Je meeste klachten gaan over de gevolgen van de winning van fossiele energie. Daar hebben we geen verschil van mening over. Hierover wel:

    Daarbij komt dat we van kernenergie enorme lasten eeuwenlang moeten dragen van afval en sloopafval.

    De klassieke vormen van kernenergie hebben inderdaad een vervelend afvalprobleem, maar de hoeveelheid langlevend afval is met gesmoltenzoutreactoren duizend keer kleiner. Sterker nog, zulke reactors kunnen afgewerkte splijtstofstaven van klassieke centrales onschadelijk maken.

  42. 54

    @53: [ duizend keer kleiner. ]
    Ja, maar om fossiel door gesmoltenzoutreactoren wereldwijd te vervangen heb je duizend keer meer reactoren nodig dan nu, en evenzoveel afval. Of was het tienduizend? Of was het honderdduizend?

    Blij dat je ook inziet dat afval van PV-panelen en windmolens geen grootschalige langdurende belasting oplevert.

  43. 55

    @54: PV-panelen gebruiken van alle vormen van energie-opwekking per hoeveelheid opgewekte energie de grootste hoeveelheid grondstoffen. Het (deels gevaarlijke) afval is moeilijk te recyclen.

    Maar weet je wat? Ik heb een bindende kijktip voor iedereen die niet als een struisvogel door het leven wil. Serieus. Bekijk dit. Het is misschien wel de meest mening-veranderende video die je ooit zal zien.

    https://www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak

  44. 56

    @55:
    [ moeilijk te recyclen. ]
    Moeilijk. Maar niet onmogelijk.
    Daarentegen bij kernafval: onmogelijk.
    En 1.000/10.000/100.000 keer zoveel. En keer zo lang.

    Links zonder toelichting kijk ik nooit.

  45. 57

    @48

    De waarheid wordt niet democratisch bepaald.

    En dat heb ik ook niet gezegd. Jij leest ook maar wat je wil lezen. Het slordig omgaan met welke bronnen je gebruikt (en ook: welke niet) is slechts symptomatisch. Je bent kwaadaardig bezig. Je cherrypickt dat ene onderzoek, negeert al het andere, negeert de kritiek op de gebrekkige verklaring waarom dat onderzoek van jou tot 1320 jaar komt. Zelfs je Calimerostrijdkreet ‘de waarheid wordt niet democratisch bepaald’, gaat voorbij aan de wetenschappelijke praktijk van peer-review, iets waar jij nooit naar schijnt te kijken, en waarbij niet een ‘demos’, maar experts in het veld oordelen of de publicatie ook klopt.

    Jij bent dom en kwaadaardig, en je mag mij een zak vinden omdat ik dat zeg. Maar ik laat je hier niet wegkomen met het idee dat jij op de één of andere manier ‘neutraal’ of ‘wetenschappelijk’ bezig bent: dat ben je niet, je zou het ook niet eens kunnen herkennen. Je beschuldigt anderen haast continu van vooringenomenheid. Maar jezus zeg, die sequoiaboom in jouw oog… Erken óf dat je vooringenomen bent en alleen onderzoekjes ‘vindt’ die in jouw straatje passen, óf dat je trots bent om toe te geven dat je vooringenomen bent en terug te keren op je schreden. Dan zijn we al een stuk verder op weg naar jouw rehabilitatie.

    Majava vroeg me om een bron, ik gaf er een en kan er vast nog meer geven maar dat lijkt me nutteloos.

    HAHAHAHA Bluf HAHAHAHA

  46. 58

    @56:

    Moeilijk. Maar niet onmogelijk.

    Te duur. Wordt vaak niet gedaan.

    Daarentegen bij kernafval: onmogelijk.

    Wel degelijk mogelijk, heel goed zelfs. Zie mijn linkje onder @53.

    @57:

    Jij bent dom en kwaadaardig, en je mag mij een zak vinden omdat ik dat zeg.

    Ik vind je eerder zielig, eerlijk gezegd.

    Je beschuldigt anderen haast continu van vooringenomenheid.

    Voel je dat zo? Misschien klopt dat in jouw geval dan ook wel.

    Erken óf dat je vooringenomen bent en alleen onderzoekjes ‘vindt’ die in jouw straatje passen

    Dat is de idee van argumenten aanvoeren.

    óf dat je trots bent om toe te geven dat je vooringenomen bent en terug te keren op je schreden.

    Gevalletje pot en ketel.

    Maar hé, heb je het TED-filmpje nou al gekeken, of ben je bang?

    @56: Het gaat over de milieu- en capaciteitsproblemen van groene energie versus die van kernenergie, met veel grafiekjes en resultaten van grote, internationale onderzoeken. Ik viel van mijn stoel, en dat wil wat zeggen.

  47. 59

    @58: als er 99 onderzoeken over een bepaald onderwerp stelling a onderbouwen en 1 die dat tegenspreekt, maar van dubieuze kwaliteit is, verkies jij dat ene onderzoek. Vaak zien wij dat dit op basis van verouderde aannames of zelfs verouderde onderzoeken is. Dat is te vaak gebeurd om dat als foutje af te doen

  48. 60

    @58: Als je van je stoel viel heb je niet echt veel gestudeerd de laatste 10 jaar.

    Ik heb weinig tot niets nieuws gezien en de helft doorgezapt die over de twee nucleaire ongelukken ging, waar niet het echte gevaar van kernenergie ligt, ten minste, als je niet te dichtbij woont, want dan raak je alles kwijt.

    Dan beweert hij doodleuk dat nucleair afval netjes wordt opgeslagen en dat zonnepanelen op de vuilnisbelt eindigen.
    Ja, in de US waar ze voornamelijk landfills kennen en daar ook niet mee kunnen doorgaan. Hij verzwijgt de eeuwenlange opslag- en bewaakkosten van kernafval en kan dat ook afzetten tegen tegen het simpele opslaan van oude zonnepanelen zonder bewaking tot je een oplossing hebt en recyclefabrieken hebt gebouwd.

    Geen woord over de termijn waarop nucleair werkzaam kan zijn. Dat zag ik wel in een belendende video waar ITER en DEMO begin jaren ’30 pas een beetje gaan produceren en nog steeds onder rendabel niveau. Het is alleen maar een bevestiging dat je linksom of rechtsom de eerste 30 jaar niks van nucleair hoeft te verwachten.

    P.S. En dan eindigen met een citaat van Sting. Dan voel je jezelf blijkbaar nog steeds onzeker over je overtuigingskracht dat je deze zanger en kuch.. “energie-expert” moet opvoeren ter ondersteuning.

  49. 61

    Er zijn best argumenten aan te dragen waarom kernenergie nu en in de toekomst bij kan dragen aan de energievoorziening. Maar wat rabiate kernenergie-fanatici blijkbaar niet kunnen bevatten is dat geen enkele vorm van energie-opwekking alleenzaligmakend is. Zoals we nu verschillende energiebronnen gebruiken, zal dat in de toekomst ook het geval zijn. Niemand die echt verstand van zaken heeft zal zeggen dat we blind in moeten zetten op één enkele technologie.

    Mogelijk is kernenergie in de toekomst onderdeel van de energiemix. Op dit moment worden er niet zo veel kerncentrales gebouwd in de wereld, en zeker niet door marktpartijen. En als dat al gebeurt zit er (bij mijn weten) altijd flink wat overheidssteun bij, in de vorm van subsidies, of prijsgaranties, of afdekking van risico’s. Ik vraag me zelfs af of er ooit ergens in de wereld een kerncentrale heeft gedraaid zonder enige vorm van overheidssteun.

    Daar zit volgens mij het echt inconsequente in de argumentatie van types als @Kacebee. Als het over wind- en zonne-energie gaat vinden ze het altijd weer een bezwaar dat er belastinggeld bij moet. Maar voor kernenergie is geldt dat bezwaar blijkbaar niet.

  50. 63

    @60:

    Geen woord over de termijn waarop nucleair werkzaam kan zijn.

    Logisch, want de man heeft het over klassieke kernenergie. Zulke centrales zijn al overal in bedrijf. Het verhaal wordt nog veel beter met gesmoltenzoutreactors, maar dat is toekomstmuziek. Heb je het filmpje eigenlijk wel begrepen?

    @61:

    Niemand die echt verstand van zaken heeft zal zeggen dat we blind in moeten zetten op één enkele technologie.

    Jammer, maar zo zijn de feiten nu wel. Het overgrote deel van de energie halen we anno nu uit het verbranden van fossiele brandstoffen. Daar wilden we toch vanaf? Frankrijk heeft al decennia geleden laten zien hoe het anders kan, daar haalt mijn 80% van de elektrische energie uit kernsplijting.

    Als het over wind- en zonne-energie gaat vinden ze het altijd weer een bezwaar dat er belastinggeld bij moet.

    Dat is mijn voornaamste bezwaar niet. Wind en zon kunnen onze energiebehoefte niet dekken, op geen stukken na, dát is het probleem. Duitsland bewijst ‘t.

    Kijk, vroeger leek zonne-energie me helemaal het einde, zeker als dat zonder metalen kan, bijvoorbeeld met polymeren. Het probleem is alleen dat dat veel te veel landoppervlak kost, te veel grondstoffen, te veel afval oplevert en gewoon te duur is, nog afgezien van het onopgeloste probleem van de benodigde opslag. Kernenergie vond ik maar niks, vanwege de risico’s en het afval, maar toen kende ik de cijfers niet, evenmin als de cijfers van de alternatieven. Ik zag ook het licht aan het eind van de tunnel niet, namelijk kerncentrales die 100 maal efficiënter met de brandstof omgaan, duizend keer minder langdurig gevaarlijk afval veroorzaken en bovendien inherent veilig zijn. Ik ben graag bereid mijn opvattingen op te geven in het voordeel van iets anders dan (moderne) kernenergie, maar het ontbreekt me gewoon aan argumenten.

  51. 64

    Net als Hans Custers ben ook ik geen tegenstander van kernenergie, al helemaal niet op de manier waarop het hier in Finland gaat, waar het kernafval in eigen land (!) netjes diep in grotten, speciaal geboord in de rotsbodem, wordt opgeborgen. Ik ben ook geen tegenstander van thorium en gesmolten zout reactoren.

    Maar als Olkiluoto 3 in mijn land al 10 jaar te laat wordt opgeleverd tegen een 3x zo hoge rekening, die -zoals iedereen weet- door eindverbruikers opgehoest zal worden, dan zie je mij niet opeens die info stilletjes ter zijde schuiven, omdat het me niet uitkomt. Net zoals ik nog altijd niet zeker weet hoe hernieuwbare bronnen alles op een degelijke manier op kunnen lossen. Ondertussen is de politiek bezig met alles te verknallen door de laatste vergunning voor een nieuw te bouwen kerncentrale (Hanhikivi, Fennovoima) met Rosatom in zee te gaan…

    Ik wil gewoon realistisch blijven. Kacebee maakt op mij de indruk dat ‘ie allesbehalve dat is. De houding van dat soort gasten maakt mij niet meer voorstander van hernieuwbare energie, maar meer kritisch tegenover nuclear.

  52. 65

    De houding van dat soort gasten maakt mij niet meer voorstander van hernieuwbare energie, maar meer kritisch tegenover nuclear.

    Ja, dat heb ik ook. Ik denk ook dat fanatici en lobbyisten die kernenergie voorstellen als een alleenzaligmakende wonderoplossing het wantrouwen tegen kernenergie bij mensen die twijfelen eerder voeden dan wegnemen.

    Overigens begrijp ik niet goed waarom overheden / politiek / kiezers zouden moeten beslissen over welke technologie energiebedrijven wel of niet gebruiken voor het opwekken van elektriciteit. Volgens mij kunnen die bedrijven dat zelf veel beter. De overheid kan natuurlijk wel randvoorwaarden stellen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren