8. 8

    @7: voor een zelfbenoemd intellectueel kan je bijzonder slecht lezen. #2 vraagt zich af wat die mensen bezielt, niet dat ze moeten verdrinken

    Reageer hierop
  10. 10

    @9: jij legt (meermaals) woorden die niet gezegd zijn in andermans mond. Dat is ook een discussietechniek. Een bijzonder doorzichtige en valse. Vandaar dat jij ook best belabberd discussie voert.

    Reageer hierop
  12. 12

    @10: Nou nee. Meestal wijs ik mensen op de consequenties van hun standpunten, dat is wat anders. Maar ja. Het wordt wel eens verkeerd geinterpreteerd, daar heb je wel gelijk in.

    Reageer hierop
  13. 13

    Joop.nl heeft zich blijkbaar onderworpen aan de nieuwe definitie van antisemitisme door het IHRA.
    Het verband leggen tussen de wel erg warme band tussen Netje en Macron de wil om de belangen van dat land te verdedigen en zijn werk als bankier voor een warme voorstander van het zionisme mag niet gelegd worden.
    Dat levert een ban op.

    Reageer hierop
  15. 15

    @8:

    Schrijven zonder taalfouten kan ‘ie ook al niet of nauwelijks. Ik wantrouw dan ook per definitie gevalletjes die zich graag op hun ‘intelligentie’ laten voorstaan. Meestal zijn dat de mentale onderdeurtjes, de hardste schreeuwers en de hardst veroordelenden. Uiteraard worden dit soort lieden niet zelden gecompleteerd door een wapperend vingertje.

    Nuja, hij past dan weer wel in de neerwaardse spiraal waar sargasso inmiddels een jaar of wat in zit.

    Reageer hierop
  17. 17

    @16: Herstel,gekker dan gbh kun je ze niet krijgen .
    Volkomen doorgedraaide mafketel die overal de hand van antisemieten en Poetin in ziet .
    Daarmee vergeleken is Icke een verlichte intellectueel.

    Reageer hierop
  19. 19

    @12: nee, dat doe je niet. Je laat geen consequenties zien van standpunten van mensen, je beschuldigt mensen van zaken die ze niet gezegd hebben en gaat dan over die punten (die enkel bestaan in jouw hoofd) dicussie voeren en bent dan boos dat anderen daarin weigeren mee te gaan.
    De enige verkeerde interpretaties zijn geheel van jouw kant.

    Reageer hierop
  20. 20

    @12: wat kronkel in #19 zegt. Sterker nog: als je Lennarts argumentatie behandelt op de manier zoals hij dat zelf in #12 beweert te doen, wordt-ie boos en gaat hij schelden. Beetje sneu.

    Reageer hierop
  21. 21

    @20: Gronk, wat jij deed was meerdere malen mijn woorden verdraaien. Zelfs nadat ik je had uitgelegd dat je dat deed bleef je dat doen. Ik heb geen zin om die discussie over te doen, maar je bleef maar doordrammen over dat ik grondstoffen zou willen lanceren, terwijl mijn hele plan er nu juist om draaide om dat niet te doen.

    Reageer hierop
  23. 23

    @22: Ik zal Meneer Kronkel even helpen met een voorbeeldje:

    “En hogere prijzen voor energie betekent minder welvaart. ”
    Tjonge. Jij denkt echt, dat energie alleen maar uit fossiele brandstoffen komt ?

    Stropoppen zijn jouw specialiteit, Lennart.

    Reageer hierop
  24. 24

    @23: Dat was geen stropop. We hadden het over hogere prijzen voor fossiele energie, niet over hogere prijzen voor duurzame of alle energie. Fossiele energie kan heel goed duurder worden, maar als duurzame energie ondertussen goedkoper wordt dan hoeft dat geen enkel effect op welvaart te hebben.

    Reageer hierop
  25. 25

    @24: Met je uitspraak “Jij denkt echt…” dicht je mij een gemakkelijk te falsificeren standpunt toe. Dat is zo ongeveer de definitie van een stropop. Op de discussie ga ik hier verder niet in, het was maar een voorbeeld.

    Reageer hierop
  27. 27

    @21: Lennart, je bent een vervelende kwallerige trol die niet in staat is om z’n eigen ongelijk toe te geven, en alleen maar bezig is met op-de-man-discussies. En daarbij ook nog eens dodelijk saai is. Als d’r dan eens een keer een mogelijkheid is om in de comments eens dieper te gaan dan het oorspronkelijke artikel, dan moet je zonodig beginnen met een wedstrijdje verpissen.

    Het draait niet alleen om jou in deze wereld, Lennart.

    Reageer hierop
  28. 28

    @27:
    ” Lennart, je bent …”

    Wie is hier nu bezig met met op-de-man spelen ?

    Gronk, ik heb er geen enkel probleem mee om mijn ongelijk toe te geven. Maar dan moet ik wel ongelijk hebben. In dit geval had ik dat niet, want jij was wel degelijk elke keer mijn woorden aan het verdraaien. En voor zover ik me herinner, speelde je daarbij ook al op de man, door me weer voor alles en nog wat uit te maken. Ik lanceerde een wild idee om eens wat ander perspectief op een discussie te krijgen, maar jij zorgde ervoor dat het onmogelijk werd om daar in de comments dieper op in te gaan. Volgens mij ben je vooral aan het projecteren. Wat je beschrijft lijkt veel meer op je eigen gedrag dan op mijn gedrag.

    “Het draait niet alleen om jou in deze wereld, Lennart.”
    Dit is echt een zielige, sneue kleuteropmerking.

    Reageer hierop

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren