1. 2

    @1: Ik had er al eerder over gelezen. Het zou tijd worden, trouwens. In de jaren ’70 zijn er best goede resultaten mee gehaald, maar ja, toen kwam de War on Drugs …

  2. 3

    Baudet tracht een relletje uit te lokken. (De ‘aanval’ op die oude man verleden week wierp zeker geen vruchten af?)

    https://nos.nl/artikel/2215104-baudet-doet-aangifte-tegen-minister-ollongren.html

    Wat heeft die kwaadaardige minister dan gezegd dat hij zo boos is?

    De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt. De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht: het praten over rassen in het politieke debat

    De kwestie wordt een beetje toegespitst op de vraag of je over rassenkenmerken mag spreken. En of minister Ollongren mag vinden dat het spreken over IQ vwb rassen taboe is of niet?

    Eenvoudiger gezegd, is het toegestaan om je op discriminerende wijze uit te laten over minderheden of niet? Ollongren vind van niet, Baudet en Hiddema vinden van wel. Met hun aangifte geven Baudet en Hiddema aan dat ze een recht hebben op discriminatie en dat Ollongren daar niks van mag zeggen als minister zijnde.

    Mag een minister eigenlijk wel zomaar wat zeggen over Artikel 1 van de Grondwet? Voor je het weet wordt je aangeklaagd door degenen die dat zelfde artikel wensen te schenden naar eigen believen.

  3. 5

    @Lutine: “Mag een minister eigenlijk wel zomaar wat zeggen over Artikel 1 van de Grondwet?”
    De aanklacht van Baudet gaat over smaad/laster richting de persoon en niet over A1vdGw.

  4. 6

    @2 Inderdaad, al even in het nieuws, alleen het lijkt erop dat deze trial besluitvorming in de hand zou kunnen werken, het zou eens tijd worden.

  5. 7

    @3:

    Eenvoudiger gezegd, is het toegestaan om je op discriminerende wijze uit te laten over minderheden of niet?

    Dat is niet eenvoudiger gezegd, maar een stropop. Het vermelden van groepskenmerken op basis van wetenschappelijk onderzoek is niet discriminerend. Feiten kunnen niet discriminerend zijn en de vermelding van die feiten evenmin.

    Het zou natuurlijk kunnen dat anderen die feiten gaan misbruiken om er beleid op te maken, maar dat is een hele stap verder en daar gaat het nu niet om.

    De feiten kunnen ons ook helpen discriminatie te voorkómen, namelijk omdat die ons een betere verklaring geven voor de toestand van groepen dan externe omstandigheden. Niets is discriminerender en racistischer dan een complete bevolkingsgroep straffen voor het gedrag van een andere.

  6. 12

    @7:
    “Feiten kunnen niet discriminerend zijn en de vermelding van die feiten evenmin.”

    Natuurlijk kan dat wel. Neem bijvoorbeeld het bekende feit, dat de aanhang van partijen als PVV en Fvd grotendeels uit lager opgeleiden bestaat. Een heleboel mensen gebruiken dat feit, om PVV/FvD stemmers weg te zetten als domme tokkies en ze daarom uit te sluiten van coalities.

  7. 13

    @5

    De aanklacht van Baudet is nauwelijks serieus te nemen.
    Onbegrijpelijk dat Hiddema hem niet verteld heeft dat het kansloos is. Net alsof Hiddema zelf ook niet meer in de zaak gelooft.

    @7

    Niks stropop. Ollongren maakt in haar lezing een kwestie aanhangig en die is of we zwarten als een ras kunnen en mogen wegzetten wat een lager IQ heeft. Dat refereert rechtstreeks aan blank gedachtengoed uit het verleden. Waarbij de vraag gesteld werd of zwarten überhaupt wel mensen waren. In ieder geval waren ze dusdanig weinig mens (iets tussen dier en mens in) dat men vrijelijk mocht beschikken over een zwarte, net zoals we over dieren beschikken.

    Ten eerste is zwart zijn geen ras en ten tweede is het dom en discriminerend om zwarten weg te zetten als (gemiddeld) dom. En ten derde zegt IQ niet alles en ten vierde is intelligentie (is wat anders dan IQ) ook een kenmerk wat een mens kan ontwikkelen.

    Na er een nachtje over te hebben geslapen ben ik wel blij met de aangifte van Baudet. Allereerst omdat die volstrekt kansloos is. Maar ook omdat we nu de grenzen van artikel 1 kunnen gaan verkennen. En dat Baudet de pers nauwelijks te woord wilde staan was ook veelbetekenend.

  8. 14

    @12

    De PVV is al goed bezig met wat binnen de PVV “debielengate” wordt genoemd. Zélfs de PVV 2e kamerfractie is verontrust over het kwaliteitsgehalte van de aspirant raadsleden. We hebben al de nazi-sympathisant in Rotterdam gehad, in Utrecht iemand die moskeeën het liefst ziet afbranden en ergens in Zaandam een die ontslagen is vanwege stalken.

    Het is nauwelijks bij te houden wat de PVV voortbrengt op lokaal niveau. Zorgwekkend, omdat raadslid zijn geen populaire bezigheid is. Soms moeten partijen zichzelf -lokaal- opheffen bij gebrek aan kandidaten. Of tracht de onderwereld grip te krijgen op de gemeenteraad.

  9. 17

    @16

    De kwestie ligt anders dan jij denkt. De PVV (en FvD) is een magneet voor mensen die zelfs door de PVV fractie debielen worden genoemd. Het populisme is zichzelf in haar staart aan het bijten. Wie wil er bij een club van idioten horen? En wie wil er iemand in dienst nemen die zichzelf heeft aangesloten bij een club van idioten?

    De Calimero-kaart trekken werkt nog maar zeer beperkt. Dat werkt alleen nog bij de eigen achterban. Die bestaat uit lager opgeleiden en geestelijk minder begaafden. De oppositie tegen het populisme daarentegen kan zich uitstekend profileren dankzij de achterlijkheid van de populisten. Baudet is iemand die graag refereert aan de 19e eeuw. Je weet wel, toen mannen nog de scepter zwaaiden en dan vooral de welgestelde mannen. Tegenover hem bevind zich nu een moderne vrouw uit de 21 e eeuw. Iemand die zich opwerpt voor de Nederlandse, democratische waarden. Intelligent, welbespraakt en beschaafd.

    Baudet en Ollongren contrasteren zo mooi. Ik spiegel me liever aan politici zoals Ollongren of Halsema dan aan al dat spul wat het populisme voortbrengt: stalkers, calimero’s, onbeschoftheid (Wilders, Geen Stijl), neo nazi’s, brievenbuspissers, randfiguren (LPF), hysterische vrouw (wederom LPF, ik ben alleen haar naam kwijt), kruimelcriminelen zoals Henk Bres, enzovoorts enzovoorts.

    En dan heb ik het alleen nog maar over Nederland hè? De onverbloemde nazi’s van de AfD, Le Pen, Trump en het gehijg in het Kremlin laat ik dan nog onbesproken.

  10. 18

    @13: [ Onbegrijpelijk dat Hiddema hem niet verteld heeft dat het kansloos is. ]
    Wie weet zeker dat Hiddema hem dat niet verteld heeft?
    Processen betekenen immers langdurige gratis Calimero publiciteit waar ze wel bij varen, ongeacht de uitkomst.

  11. 19

    @Lutine: We zijn randfiguren. Rucphen met hoge PVV-uitslagen ligt letterlijk aan de rand van Nederland.

    De emancipatie zet door. Afgelopen jaar zagen we een verbreding met de komst van FvD. (van PVV -> PVV,FvD),

  12. 20

    @Lutine: “Onbegrijpelijk dat Hiddema hem niet verteld heeft dat het kansloos is.”
    Is niet kansloos. Hangt er vanaf of we een D66-rechter treffen of niet.

  13. 22

    @17:

    Dat werkt alleen nog bij de eigen achterban. Die bestaat uit lager opgeleiden en geestelijk minder begaafden.

    Lutine is zelf dan natuurlijk hoger opgeleid en geestelijk begaafd, maar helaas betekent dat niet automatisch dat je het dan ook bij het juiste eind hebt. Je bent alleen beter in staat jezelf een rad voor ogen te draaien. De ‘man in de straat’ ziet zodoende al lang, hij kan immers niet anders, wat jij waarschijnlijk nooit zal gaan zien.

  14. 24

    @18

    Mijn gevoel over Hiddema is dat hij weliswaar extreemrechts is, maar dat hij tevens de intelligentie bezit om in te zien dat het niks kan worden met dat FvD. Zo van: we doen maar wat, niet geschoten is altijd mis.

  15. 25

    @22

    Mijn intelligentie zegt mij dat het goed is om publieke afspraken te maken, waar ieder REDELIJK denkend mens zich in kan vinden. Los van politieke opvatting dus, om een zo groot mogelijk draagvlak te creeren. Deze hebben we in de grondwet. En populisten doen al sinds de opkomst van Fortuyn moeite om dat draagvlak kapot te maken. Gelijkwaardigheid van iedere inwoner dient voorop te staan, ook al bezit een deel van de inwoners van Nederland niet het geestelijke vermogen om die gelijkwaardigheid op waarde te schatten.

    Ironisch is natuurlijk dat in de kwestie Ollongren vs Baudet, de populisten om het hardste roepen dat Ollongren “terug moet naar Zweden”. Mevr. Ollongren is in hun opinie niet gelijkwaardig aan een ‘echte’ Nederlander.

    Wat mij leert dat zelfs een Nederlandse vader en een Nederlands uiterlijk je bij de populisten nog geen recht op een verblijf in Nederland geeft. Populisten zijn dát deel van het volk wat zelf wil bepalen wie er tot het volk behoort. De jacht op moslims, Marokkanen, Sylvana Simons en zwarten is nog maar een begin.

  16. 26

    @25:
    ” Populisten zijn dát deel van het volk wat zelf wil bepalen wie er tot het volk behoort.”

    Weet je, dat is eigenlijk best wel een hele mooie definitie …

  17. 27

    @25: [ Populisten zijn dát deel van het volk wat zelf wil bepalen wie er tot het volk behoort. De jacht op moslims, Marokkanen, Sylvana Simons en zwarten is nog maar een begin. ]

    Juist.
    Zet (D66-) rechters ook maar in het rijtje.

  18. 33

    @31: Ook als kneistonie duidelijk fout zit zal hij alles doen om maar het laatste woord te hebben. Dan heeft hij ten minste voor zichzelf het gevoel dat hij “gewonnen” heeft. Want zijn doel is niet debatteren en leren, maar alleen winnen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren