1. 1

    Uit de openbaar gemaakte stukken blijkt het omzetten van dividend belasting in andere belastingen gebaseerd op gedegen economisch advies van het Ministerie van Economische Zaken. Alle ophef blijkt dus voor niets, het zou juist veel ernstiger zijn als het kabinet deze beslissing had genomen zonder zich terdege te laten informeren over de gevolgen. Uit het binnenhalen van Unilever uit de UK blijkt het advies nog goed te zijn geweest ook.

    https://www.volkskrant.nl/binnenland/dreigend-vertrek-van-unilever-woog-zwaar-bij-formatie-blijkt-uit-openbaar-gemaakte-memo-s~a4595752/

  2. 2

    @1: Hier staat toch echt wat anders.

    https://www.nrc.nl/nieuws/2018/04/24/sleutelrol-wiebes-en-lobby-unilever-a1600731

    Ambtenaren van de betrokken ministeries hadden ernstige twijfels over nut en effect, maar ook de impact die zo’n race to the bottom op de samenleving kan hebben. Overigens staat Unilever nog helemaal niet in Rotterdam:

    https://nos.nl/artikel/2227448-groep-aandeelhouders-unilever-tegen-verhuizing-naar-rotterdam.html

    Los hier van, Rutte, Wiebes en die andere coalitie-muppets hebben glashard staan liegen. Zijlstra is voor minder afgetreden.

  3. 4

    Van 1,4 miljard kan je 20.000 mensen een modaal salaris GEVEN. En dan komt van dat bedrag ook nog een groot deel direct terug door de te heffen loonbelasting. Dat is dus nog al een subsidie voor een bedrijf dat het ook zonder staatssteun uitstekend doet. Hoeveel hoofdkantoorbanen moeten we naar Nederland halen om dat bedrag weer terug te krijgen?

  4. 5

    @3: En gek genoeg deze keer niet erbij vermeld dat dit rechtse kabinet in ieder geval niet goed is voor de minima (want die moeten die 1,4 miljard per jaar die aan buitenlandse aandeelhouders worden weggegeven namelijk mee ophoesten, dat gaat op termijn om heel veel meer dan die arme Amsterdammers waar hij gisteren zo mee begaan leek).

  5. 6

    @5: Niet waar, deze maatregel wordt bijna volledig gecompenseerd door de afschaffing van de rente aftrek voor die bedrijven (moet van de EU rechter afgeschaft worden)

  6. 7

    @6: “moet van de EU rechter afgeschaft worden”
    Dat zou dus ook moeten als de dividendbelasting niet afgeschaft moet worden, ergo van compensatie is geen sprake.

    Edit: En bovendien lieg je:“Het beeld is echter dat de lasten niet langdurig hoger zullen zijn, aangezien de gevolgen van de spoedreparatiemaatregelen in veel gevallen voorkomen kunnen worden, bijvoorbeeld door middel van een juridische fusie of het anders inrichten van de (interne) concernfinanciering.”
    Oftewel, binnen een paar jaar betalen de bedrijven niets meer en moeten die 1,4 miljard/jaar alsnog opgehoest worden door mensen, die immers wel belasting betalen.

  7. 10

    @8: Ik quote even #7 nogmaals:

    Oftewel, binnen een paar jaar betalen de bedrijven niets meer en moeten die 1,4 miljard/jaar alsnog opgehoest worden door mensen, die immers wel belasting betalen.

  8. 11

    @8 Het gaat om overheidsfinancien. Geen enkele bedrag moet opgehoest worden. Elke veranderende kosten- of inkomstenpost is een op zichzelf staande politieke keuze.

    Maar het blijven van Unilever en de positieve gevolgen voor de werkgelegenheid worden als belangrijkste argument voor deze maatregel gebruikt. Dan kan het geen kwaad om eens te kijken hoeveel geld dat Unileverhoofdkantoor ons waard blijkt te zijn en te overwegen hoeveel extra banen dat geld dan zo ongeveer op zou moeten brengen om als zinvolle investering te kunnen worden gezien.

    (En besteed a.u.b. eens wat meer aandacht aan je d’s en t’s.)

  9. 18

    @11: “Maar het blijven van Unilever en de positieve gevolgen voor de werkgelegenheid worden als belangrijkste argument voor deze maatregel gebruikt.”

    Het zou wat raar zijn met dat argument mee te gaan, Unilever komt immers naar Nederland omdat we meer regulering hebben: “Het moederbedrijf van merken als Axe, Knorr en Dove heeft nu nog twee hoofdkantoren: in Londen en in Rotterdam. Dat wordt er nu één. Unilever wordt ook op papier één bedrijf, gevestigd in Nederland. De maatregelen moeten het bedrijf beter beschermen tegen vijandige overnames.

    Vorig jaar dreigde een vijandige overname door branchegenoot Kraft Heinz. In Nederland zijn er meer regels die een bedrijf kunnen helpen bij een bescherming tegen een overname.”

  10. 19

    @13: En dat is dus een miscalculatie.

    Men wil het financieren door belasting op brievenbus firma’s. Maar is dat juist net bedoeld om de brievenbusconstructies minder aantrekkelijk te maken? en dus het aantal te verminderen?

    Daarmee valt dus de compensatie op termijn weg.

    @11 tuurlijk moet het wel opgehoest worden. Iemand moet de uitgaven betalen. Of het is enerzijds door belastingen te verhogen, of anderszijds door de inkomsten anders uit te geven. Dan gaat het dus ten koste van iets anders

  11. 21

    @19 Nee. Ook de hoogte van het begrotingssaldo is een politieke keuze. Of en hoe je het ontstane gat van 1,4 miljard wil dichten staat los van of je de maatregel op zich goed vindt.

  12. 23

    @21.

    Beter voorbeeld is extra kosten door vermindering of stopzetten gaswinning Groningen. In het regeerakkoord, en daar wordt niet zo snel aan getornd, staat dat het niet ten koste mag gaan van begroting, dus zal er bij niet begrote inkomstenderving extra moeten worden bezuinigd.

    En dat kan meer dan 1,4 miljard euro zijn.

  13. 24

    @21: klopt is een keuze. maar links of rechts om moet het betaald worden. Ook een gat op de begroting moet betaald worden.

    Ook al leen je daar nu geld voor , de rente en de aflossing moeten een keer voldaan worden.

    Voor niets gaat de zon op. En een euro kun je maar 1 keer uitgeven.

    Als niemand voor de kosten zou opdraaien hoeven we ook nooit te bezuinigen…

  14. 27

    @20 Echt gestoord ja, die man heeft alleen gezegd dat een labour parlementslid hand en hand met de pers werkt, en omdat dat parlementslid joods is (want die man naar eigen zeggen niet eens wist) dreigt ie nu uit de partij gezet te worden door new labour. Wat een heksenjacht.

  15. 28

    @23: Grappig dat je die gaswinning noemt, want mogelijk ligt er nog een link tussen beiden in de zin dat de afschaffing van de dividendbelasting een cadeautje zou zijn voor Shell in ruil voor gedorven inkomsten (en de rekening voor de door de gaswinning beschadigde huizen), te lezen in een “partijdocument” dat de toenmalige staatssecretaris Wiebes voor de VVD heeft laten opstellen door zijn ambtenaren.

  16. 29

    Terwijl in het VK zionistische haatgroepen te hoop lopen tegen Corbyn en zijn aanhangers laat Starbucks zich in VS niet onbetuigd

    Starbucks Teams up with ADL, Pro-Israel Group that Spied on Activists

    http://therealnews.com/t2/story:21650:Starbucks-Teams-up-with-ADL%2C-Pro-Israel-Group-that-Spied-on-Activists

    En in de BRD ?

    How the Massacre in Gaza became an Opportunity to Sell Israeli Weapons
    http://therealnews.com/t2/story:21646:How-the-Massacre-in-Gaza-became-an-Opportunity-to-Sell-Israeli-Weapons

  17. 33

    @27: Je mist volledig het punt; iedereen moet vrij zijn klachten in te dienen, te getuigen zonder daarbij belaagd te worden door een fascistische lynchmob.

  18. 34

    @33 fascistische lynchmob??? Er riepen een paar mensen ‘Free Palestine’.

    Jij mist volgens mij volledig het punt. En het punt hier is dat er helemaal geen punt is. Iedereen die met kritiek op Israel komt zonder uitgebreide disclaimer, en zelfs iedereen die met kritiek komt op een persoon die toevallig ook nog Joods blijkt te zijn, wordt de tent uit gejaagd. Alsmede iedereen die niet enthousiast genoeg meedoet aan de heksenjacht.

    Anti-semitisme is net als racisme en sexisme een hardnekkig probleem. Naast de bewuste uitingsvormen moeten ook de onbewuste worden aangepakt. Maar een al te fanatieke zoektocht naar daders en misdaden werkt averechts en dient vaak meer een verlangen om de vermeende daders aan te vallen dan een daadwerkelijke bestrijding van het probleem. Opmerkelijk is dat gedrag dat in de racisme- en sexisme-discussies al snel als ‘policor’ wordt weggezet, in het geval van anti-semitisme door dezelfde mensen nog een tikkeltje extremer wordt toegepast.

  19. 37

    @34: @35: Yeb.

    Of een klacht terecht is of niet; iedereen moet vrij zijn klachten zonder enige dreiging in te dienen. Degene die de klacht afhandelt bepaald of deze gegrond is of niet.

    Frappant dat als ik de toon een beetje scherp aanzet daar gelijk een reactie op komt maar jullie dat hier niet doen bij die die-hard antisemieten voor wie alles één groot wereldwijd joods complot is. Comfortably numb.

  20. 39

    @37 Ik moet de eerste die-hard antisemiet hier op Sargasso nog ontmoeten, maar mocht hij zich hier melden dan sluit ik me graag aan bij jouw verontwaardiging.

  21. 40

    @37: “iedereen moet vrij zijn klachten zonder enige dreiging in te dienen.”
    En ondanks al je gekakel, heeft ze dat gewoon kunnen doen en is zelfs iemand op grond van die valse beschuldiging meteen geschorst (zie ook je eigen link in #20).

    “Frappant dat als ik de toon een beetje scherp aanzet”
    Spreken van een belagende “fascistische lynchmob” is een beetje een scherpe toon aanzetten? I call bullshit. De hele actie is een mediastunt van de Blairites die de partij willen zuiveren van Corbyn en zijn medestanders.

  22. 41

    @37: Frappant is eerder dat zelfs als meerdere keren van verschillende kanten je er op gewezen wordt dat je wel heel erg fanatiek Corbyn in het anti-semtische hokje te plaatsen, die beschuldigingen bijnaaltijd op vage vermoedens, halve quotes en complete leugens blijken te baseren. Frappant is dat je er mee door gaat. Frappant is dat je iedereen die het niet met je eens anti-semiet noemt, zonder een greintje bewijs – ja behalve dan dat diegenen niet klakkeloos jouw gezever overnemen!

  23. 42

    @41: De man heeft wel merkwaardige sympathieën, die vrijwel altijd samengaan met (al dan niet uitgesproken) antipathieën:

    Mr Corbyn in 2009 introduced members of Hezbollah and Hamas as “friends” at a meeting, voted against a law to ban various terror groups including Al Qaeda shortly before 9/11, boasted about opposing all anti-terror legislation

  24. 43

    @42: Want anti-terreur is antisematisme. Zie je, dat zijn precies die vage dingen waarmee gbh ook komt. Over dat “vrienden” nam hij later afstand (voortschrijdend inzicht), waarbij hij ook verklaarde waarom hij hen “vrienden” noemde. Dat was een manier om ze niet direct uit te sluiten in een meeting met zowel hun als vertegenwoordigers van Israel.

    Corbyn explained: “The language I used […] was about encouraging the meeting to go ahead, encouraging there to be a discussion about the peace process.” gevolgd door “anyone who commits racist acts or is anti-semitic is not a friend of mine.” En niet dat het achteraf was: van te voren gaf hij al aan waarom hij direct met Hamas en Hezbollah wou praten , namelijk dat het “absolutely the right function of using parliamentary facilities to invite people from other parts of the world so that we can promote that peace.”

    En zie, wederom zijn het vage verdachtmakingen over uit hun verband getrokken quotes. Precies datgene wat ik zo kwalijk vind aan gbh.

  25. 44

    @43: Ik bracht je geen vage verdachtmakingen maar controleerbare feiten die door Express (zie link hierboven) werden gepubliceerd. Jij zet daar vage smoesjes van Corbyn tegenover. Je mag de man natuurlijk op zijn blauwe ogen geloven, maar ik vind daden altijd wat meer spreken dan woorden.

  26. 45

    @40 Het wordt helemaal awkward nu linkse joden daartegen protesteren en de conservatieve joodse organisaties hen ook proberen weg te zetten als antisemieten/rassenverraders.

  27. 46

    @44: De Express is bekend van haar complottheorien over Diana.

    Jouw artikel hebben geen feiten. De controleerbare feiten gaan over iets uit 2002, het artikel beschrijft dat er “anti-Israel” mensen aanwezig waren (zoals zo vaak “guilt by association”). Ik zie al vanuit welke hoek de wind waait.

  28. 47

    @46: Ik citeer @42 drie vermeldingen van dingen die Jeremy Corbyn zou hebben gedaan. Behalve het herhalen van de smoesje van Corbyn zelf heb je daar niets tegenin te brengen. Ik snap dat je Corbyn graag wilt verdedigen, maar op deze manier gaat dat niet.

  29. 48

    @47: nee, je begrijpt mij niet.
    Die anti-terreurwetgeving heeft niets geholpen. Maar zelfs dan noem je geen feit over het opscheppen, maar een uit zijn verband getrokken quote. Hetzelfde geldt voor het noemen van vrienden . Er is een uitleg en later zelfs excuus voor. Blijkbaar moet iets uit 2002 waar Corbyn al lang en breed afstand van genomen heeft in 2018 als bron dienen. En jouw bron staat bekend om complottheorien, bekend om anti-Labour in het algemeen en anti-Corbyn in het bijzonder te zijn. Jouw verdraaien van woorden als zijnde sympathien voor Hamas en Hezbollah zijn antipathien voor Israel zijn evenmin ergens op gebaseerd.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren