1. 2

    The Red-Brown “zombie plague” PART THREE

    We do not argue that conservative leftism is the same as “red-brown” politics. What we argue is that it offers no intellectual defence against it. The argument is that “red-brown” politics (and its cousin, outright fascism) have increasingly gotten a foothold in activist movements worldwide precisely because conservative leftism has no way of arguing against it. For example, conservative leftists in Aotearoa/New Zealand happily publish memes originating from far-right factions in the United States or Britain, because they have no way to tell the difference between radical and reactionary anti-globalisation.

    On the international scale, red-browns and conservative leftists join together in cheerleading the Russian bombing of Syria and the strangling of its revolution in the name of “fighting Islamist terror”, and the belief that Russian bombs are somehow better than American bombs.

    https://fightback.org.nz/2018/05/23/the-red-brown-zombie-plague-part-three/

  2. 4

    @3: vlees heeft een veel groter destructief gehalte dan roken. Roken is voor individuelen (en meerokers) schadelijk, vlees eten maakt wereldwijde schade.

  3. 5

    @3

    vegetariërs bij Greenpeace vergelijken het eten van worst met roken. Ze zijn ook allemaal net zo maf als Diederik Stapel

    Greenpeaceactivisten vergelijken met wetenschappers, hoe mislukt, c.q. frauduleus ook, is teveel eer.

    Ik geef ze wel gelijk. Als ik een paar jaar dagelijks drie pakjes rookworst eet, dan word ik niet oud. En het is nog slecht voor het milieu ook.

    Gelukkig gaan ze nog niet zo ver dat ze rokers of worsteneters moordenaars noemen. (Zou ik wel doen, als het rokers betreft die terdege bewust zijn van de schadelijke gevolgen naar de medemens toe maar desondanks blijven doorpaffen in de nabijheid van anderen.)

  4. 8

    @6: Heb jij wel eens overwogen dat artikel te lezen? Het is een goede uiteenzetting over een maar al te reëel fenomeen, van oorsprong linkse mensen in het westen die zich laten verleiden tot het adopteren van in oorsprong rechtse samenzweringstheorieën. Op Sargasso zijn er genoeg voorbeelden van te vinden, bijvoorbeeld Grutte Pier of L.Brusselman. Het vervelende is dat zij niet geïsoleerd zijn, maar medestanders vinden in meer mainstream linkse politici als een Corbyn.

  5. 9

    @8: Gelezen, ja. Zelfde conclusie, nee. Bijvoorbeeld

    red-browns and conservative leftists join together in cheerleading the Russian bombing of Syria

    heb ik van links nog niet gezien. Ik ken eigenlijk niemand die Russische bommen “beter” vind dan Amerikaanse en ook niemand die er om juigt dat ze gebruikt worden. Of zit ik dan bij – weet ik veel – pacifistisch links en niet conservative links, zodat we lekker allemaal hokjes maken van dingen die ons niet bevallen en het aan links toeschrijven kunnen?

    Hetzelfde zie ik in jouw reactie ook. Corbyn was bij een manifestatie waar een Palestijnse vlag werd gezwaaid en hij noemde Hamas “vrienden”. Kortom, Corbyn is zionistisch. Dat Corbyn over het gebruik van het woord vrienden uitlegde dat het er om ging om inclusief te zijn en niet meteen iedereen uit te sluiten, dat wordt er niet bij verteld.

  6. 10

    @9:

    heb ik van links nog niet gezien

    Dan ben je echt blind. Mensen als Grutte Pier en L.Brusselmans omschrijven zichzelf als links, en gaan echt ver in het ontkennen van de misdaden van het Assad regime. Je hoeft echt niet verder te kijken dan de discussies over Syrië bij Sargasso om deze dynamiek te zien. Maar je ziet het ook bij bijvoorbeeld de biologische boer die een krant uitbrengt met pro-russisch nieuws: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/04/24/pro-russische-krant-blijkt-van-brabantse-bioboer-tegen-de-joodse-elite-a1600707

    Corbyn is natuurlijk niet zo extreem. Wel is hij zeer consistent in het ter discussie stellen van Rusland onwelgevallige feiten of interpretaties, goed zichtbaar na de laatste gifgasaanvallen door Assad.

    Ook typisch is dat Corbyn zich zeer druk maakt om onderdrukking van de Palestijnen door Israel, maar niet om onderdrukking van Syriërs door Assad (of Venezolanen daar Chavez/Maduro).

    Je kan overigens beter bij deel 1 beginnen, daar wordt het probleem helder uiteengezet:
    https://fightback.org.nz/2018/05/09/the-red-brown-zombie-plague-part-one/

  7. 13

    Ter kennisgeving of lichtelijk verontrustend(?), over asielzoekers statushouders en werk (Volkskrant).

    Statushouders komen eerder aan de bak in regio’s waar meer werk voorhanden is, (net als de rest van ons) wat op zich niet zo verrassend is. Maar het artikel noemt daarbij regio’s waar toch al veel (allochtone) mensen naar toe trekken en wonen: Utrecht, Holland – de Randstad, een potentiële splinter in het oog voor zowel autochtone Randstedelingen, als voor de minder urbane gebieden, waar autochtonen juist minder in aanraking komen met (werkende) statushouders. Daarbij noemt het artikel ook als succesfactor ‘etnische netwerken’, waarlangs informatie over werk wordt uitgewisseld, moet ik daarin een bron van segregatie lezen? Om van statushouders te verlangen dat zij werken, lijkt zo haaks te staan op een voornaam doel van het werken: integratie. Hoewel dat niet per definitie het geval is; meer vertrouwen in het ‘eigen netwerk’ en minder regie van de overheid lijkt dit dus echter wel tot uitkomst te hebben. Misschien staat er in het rapport interessante informatie…

  8. 14

    @10

    Kun je aannemelijk maken dat complottheorieën die gebruikt worden om Assad te verdedigen, of Poetin, oorspronkelijk van rechts komen? Ik heb namelijk eerder de indruk dat er ter rechterzijde nogal wat oorspronkelijk linkse complottheorieën zijn overgenomen. (Pro-Poetin retoriek komt bijvoorbeeld nogal eens in de buurt van de “linkse weg-met-ons-mentaliteit”.) Ook wel logisch, lijkt me. Want complotdenken gaat nogal eens samen met een anti-establishment houding. Die houding zat ooit vooral aan de linkerkant, maar met de opkomst van populistisch rechts is die naar de andere kant verschoven. Die verschuiving zie je hier ook wel eens in de comments: 9-11 complotgelovigen die best enthousiast zijn over Trump, bijvoorbeeld.

    Zo verbazingwekkend is dat allemaal ook weer niet. Comlotdenkers staan niet bepaald bekend om hun consistente en consequente argumentatie. Het eerste het beste gelegenheidsargument dat zich aandient is meestal goed genoeg. Dat ze zichzelf dan af en toe tegenspreken doet er niet toe. Het is dus alleen maar logisch dat complottheorieën nogal makkelijk heen en weer fladderen tussen de uitersten op links en rechts.

  9. 15

    @14

    Comlotdenkers staan niet bepaald bekend om hun consistente en consequente argumentatie.

    Eigenlijk zou ik het tegenovergestelde stellen. Complottheorieën, zeker de wat meer uitgewerkte varianten over bijvoorbeeld Joden en/of Cultuurmarxisten, zijn intern behoorlijk consistent. Elke handeling wordt toegeschreven aan een zeer beperkt aantal eigenschappen of dogma’s (hoe minder variabelen en hoe minder axioma’s, hoe sterker een theorie is). Als zo’n Jood (of wie dan ook de boeman is in de complottheorie) A zegt, dan weet zo’n complottheoreticus daarvoor precies te zeggen waarom die persoon dat zou zeggen. Maar als de boeman het tegenovergestelde van A zegt, dan ook.

    Het ontbreekt het bij complottheoretici niet zozeer aan een consistente of consequente argumentatie, maar aan kritisch vermogen, aan het toetsen aan een werkelijkheid of andere mogelijke verklaringen, aan het onvermogen tot falsificatie van die theorieën. Verificatie is doorgaans geen probleem.

  10. 16

    @14.

    Rusland en Baudet bijvoorbeeld. Baudet laat zich inspireren door een Britse gast die werkt bij een denktank in Parijs, betaald door de Russen. Volgens mij komt dat voornamelijk omdat het tegen de EU is. Poetin ziet de EU graag in elkaar donderen. Verdeeldheid in Europa is altijd al goed bevallen door de Russen. Tegen elkaar uitspelen. Baudet leent zich als vrijwilliger marionet. Evenals natuurlijk die andere nationalist.

    Heeft niet zoveel met complotten te maken. Maar is van alle tijden. Machtspolitiek. Beïnvloeding binnenlandse politiek. Opinievorming.

  11. 18

    @15

    Wat je zegt is niet het tegenovergestelde van wat ik zeg. Complotdenkers hebben een onwrikbaar vaststaand (en dus ook consequent en consistent) wereldbeeld. Maar om vast te houden aan dat wereldbeeld nemen ze steeds weer hun toevlucht tot ad hoc argumenten, die vaak onsamenhangend of zelfs onderling tegenstrijdig zijn.

  12. 20

    Nu voor eens en altijd,ik heb nooit aangegeven dat ik”links” ben
    Ik ben reactionair,een jaren 70 reactionair.
    Degenen die het altijd maar over complottheoristen(Argumenten zijn niet meer nodig als je iemand als zodanig stigmatiseert,”oh daar heb je hem weer met zijn complottheorieën”.) hebben zijn vaak degenen die geloven wat de msm ze oplepelen. En zijn voorstanders van NAVO bemoeienis(waar dan ook,want als de VS begint volgt de rest)
    De NAVO die is opgericht als verdediging tegen de USSR maar de laatste decennia voornamelijk als agressor optreed.

  13. 23

    @16: “Rusland en Baudet bijvoorbeeld. Baudet laat zich inspireren door een Britse gast die werkt bij een denktank in Parijs, betaald door de Russen.”

    aan de andere kant van het spectrum gebeurd echter precies hetzelfde. Denk aan dat Bellingcat instituut bijvoorbeeld.

  14. 25

    Ah, @24 houdt zich bezig met ‘waarheidsbevinding.’ Dus: ik voel aan dat het zus en zo zit en kijk, ik vind het op internet terug. Mwoahahaha. Q.E.D.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren