1. 3

    @2: Inderdaad zoveelste artikel waarvan je je weer afvraagt of de schrijver nu een punt heeft of niet. Kernvraag is mijn inziens in deze hele discussie: …Others remind us that every technology revolution has created new jobs as it displaced old ones. But it’s dangerous to assume this will be the case again.. Krijgen we hetzelfde patroon als in voorgaande omwentelingen of is deze fundamenteel anders? Als AI echt zo goed wordt als sommigen beweren, dan heb je op een bepaald toch inderdaad geen IT-ers meer nodig? AI ontwerpt, ontwikkelt, codeert en repareert dan zelf gehele ICT (-infra-)structuren.

  2. 4

    @2: Interessant artikel en een goed punt over de hoeveelheid data waarover China beschikt inderdaad. Maar waar het over een universeel basisinkomen gaat lijdt het wel weer aan de typische bias van iemand met een carrière (ipv een baan voor de huur): het idee dat mensen werken voor ‘waardigheid’ of ‘om zich nuttig te voelen’.

    Revolutionair idee: misschien werken mensen die WC’s schrobben, geestdodend kantoorwerk verrichten, vakkenvullen & magazijnen bevoorraden, winkels en tankstations bemannen, in sweatshops werken of aan de lopende band staan, etc. etc. etc. (oftewel de meeste mensen) níét omdat het zo verheffend is, maar voor … geld?

    En misschien, als ze zonder te werken tóch geld ontvangen (en wanneer dat ook sociaal geaccepteerd is, bijvoorbeeld door een UBI) gaan mensen juist zoeken naar iets dat ze prestige oplevert.

    Dat kan op onproductieve manieren zijn (bijvoorbeeld computerspelletjes spelen) maar tenminste een deel zal prestige gaan zoeken op manieren die wel productief zijn (zelfontwikkeling, vrijwilligerswerk, ondernemen), en daardoor diensten, goederen, en innovatie gaan produceren.

    Zo ging het overigens het grootste deel van de menselijke geschiedenis: de aristocratie leefde min of meer van een basisinkomen. En inderdaad was 90% ervan gedegenereerd tuig dat nergens goed voor was en vooral tijd verkwistte met orgies en vossenjacht e.d., maar een deel ervan zocht hun plezier en prestige in filosofie, wetenschap, kunst, etc. … en werden zo de motor van de vooruitgang.

    Hoe dan ook, als (áls!) AI inderdaad ooit voor een revolutie zorgt waardoor wereldwijd de meeste banen verdwijnen, dan hoeven ‘we’ echt niet bang te zijn dat mensen zich niet ‘waardig’ meer voelen o.i.d. Net als de aristocratie van vroeger vinden ze wel iets om zich mee onledig te houden.

    Ik vind het eerlijk gezegd een raar idee ook, op het eerste gezicht althans. Alsof een groepje prehistorische boeren of jagers-verzamelaars ooit op een onverwachte meevaller stuitte en dan dacht: shit, een praktisch onbeperkte voorraad vis! Hoe gaan we ons nu ooit waardig voelen! …

    Historisch gezien hebben economische overschotten zich altijd wel vertaald in iets nuttigs of iets moois, en ik zie niet zo gauw waarom dat niet zou gelden voor een volgend (enorm) overschot. Wat zijn de argumenten daartegen?

    Natuurlijk zet niet 100% van het overschot zich om in iets productiefs (vossenjachten en orgies zijn, immers, goed tijdverdrijf*) maar elke 0,001% zou al ‘extra’ zijn, nietwaar?

    ________
    * althans ik neem aan dat die mensen dat vonden, ik heb aan geen van beide ooit deelgenomen

  3. 5

    @4 Ho ho, er zijn natuurlijk wel zeker aanwijzingen dat grootschalige (jeugd)werkeloosheid effect heeft op maatschappelijke onrust, sociale ontwrichting, bendes, zelfs een factor kan zijn in het uitbreken van hele burgeroorlogen.

    Want “iets om zich mee onledig te houden” kan net zo goed een revolutie uitroepen zijn als kopjes koffie inschenken bij de lokale bingo vereniging..

    Een huisje, boompje, beestje en dagvulling van 8 tot 6 houdt de boel wellicht meer bij elkaar dan je zou denken.

  4. 6

    @5: Dat is zo inderdaad. De aristocratie hield zich onledig, maar genoot naast materiële zekerheden ook een hoge sociale status, en had dus geen reden om de bestaande hiërarchie omver te werpen. Werklozen genieten geen hoge status, dus hebben wel een reden om de bestaande hiërarchie omver te werpen.

    En werklozen voortaan adellijke titels geven, Melkert-titels, helpt denk ik ook niet.

    Hmmm …

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren