1. 3

    Alweer een schietpartij in de VS, deels op een school:

    De reactie van de president, enkele uren later:

    Blijkbaar was Trump zo geraakt door deze wandaad, dat hij ‘Sutherland Springs, Texas’ in zijn oprechte copy-paste-condoleance vergat te vervangen door ‘Tehama County, California’.

  2. 4

    @3: en alweer geen video van de bewakinsgcamera’s

    Ondertussen vernietigt de Raad van State de gaswinningsbesluiten van het vorige kabinet.

    Eric Wiebes, de huidige minister van Economische Zaken, krijgt een jaar de tijd om met een nieuw besluit te komen, meldt de hoogste bestuursrechter woensdag. Tot een nieuw gaswinningsplafond is vastgesteld, zal de Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) zich moeten houden aan het oppompen van 21,6 miljard kuub gas per jaar.

    https://www.nu.nl/gaswinning-groningen/5007770/raad-van-state-vernietigt-gaswinningsbesluiten-groningen.html

  3. 5

    Lol, iemand zou eens aan de amerikanen het gezegde : “het middel is erger dan de kwaal” moeten uitleggen.

    http://www.dw.com/en/russia-lawmakers-vote-in-favor-of-labeling-media-foreign-agents/a-41388377

    https://www.amnesty.org/en/latest/news/2017/11/russia-kremlin-tightens-stranglehold-on-foreign-media-with-more-repressive-legislation/

    https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-11-15/russia-s-rt-just-isn-t-worth-attacking

    Of het gezegde : “men moet geen slapende honden wakker maken” zou ook een goeie zijn.

    Sukkels.

  4. 9

    https://nos.nl/googleamp/artikel/2202937-ollongren-russische-desinformatie-bij-oekraine-referendum.html

    Oh oh Ollingren. Het lijkt wel een PvdA fossiel. Mevrouw was zelf verantwoordelijk voor het maken van nepnieuws* en blijft nu maar roepen dat de Russen onze verkiezingen beinvloed hebben met nepnieuws terwijl in 2016 de AIVD nog wel bekendmaakte dat daar geen bewijs voor is*! Wel verwacht ik dat ze snel haar steun uitspreekt voor Catalaanse onafhankelijkheid. Zelf pleitte ze al voor de afscheiding van Amsterdam terwijl daar toch minder om te doen was*. Wel raar, zo’n ongrondwettelijke oproep van onze minister van Binnenlandse Zaken!* En wat is haar verweer: ja maar andere Europese landen roepen het ook! Mevrouw is nu al totaal ongeloofwaardig. Net als haar collega Verhoeven die tijdens het bespreken van begroting Binnenlanse Zaken enkel commentaar had op een prima voorzitter. Zo rollen de machtswellustelingen van D666. Geen inhoud, alleen maar een (life)style.

    *https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/29/ontslagen-ambtenaar-adam-werkte-aan-geheime-beinvloedingscampagne-a1579113

    *https://www.aivd.nl/publicaties/jaarverslagen/2017/04/04/jaarverslag-2016 (samenvatting)

    *https://m.metronieuws.nl/nieuws/binnenland/2017/02/republiek-amsterdam-hilarisch-idee-maar-kan-het

  5. 11

    https://www.nu.nl/politiek/5008931/oppositie-wil-alle-onderliggende-documenten-achter-dividendmaatregel.html

    Ook weer een paar pareltjes hoor:
    “Als je een aantal keer ‘nee’ krijgt te horen, dan moet je dat accepteren”, zei D66-leider Alexander Pechtold nog toen hij meerdere keren werd gevraagd naar alle stukken. ”

    Mompelt iets over referenda…

    “Rutte verweerde zich fel tegen de vraag naar informatie. Hij wil absoluut niet dat alles zomaar wordt gepubliceerd, want dat zou het proces van de kabinetsformatie alleen maar schaden. “Als alles openbaar wordt gemaakt, dan kun je het land niet besturen.”

    Ik verwacht dat Rutte morgen de Tweede Kamer opheft. Er zitten in ieder geval 76 leden die niet de behoefte hebben geïnformeerd te zijn…..

    En in de Telegraaf: “Premier Rutte komt zelf van Unilever, heeft daar 10 jaar lang gewerkt. Informateur Zalm is commissaris van Shell. En een ander vriendje is Verwaayen, commissaris van Akzo. Ouwe jongens krentenbrood.”

    Als het lijkt op een partijkartel, het gedraagt zich als een partijkartel en het is ontransparant als een partijkartel, dan is het waarschijnlijk een…….

  6. 14

    @9: sindsdien is het standpunt over Russische invloed wel anders. Zoals gewoonlijk bij jouw reacties is de waarheid vrijwel geheel anders als wat jij schrijft

  7. 16

    @6: Ze hebben het over een land in het Midden-Oosten of Noord-Afrika. Ik zou eerder gokken op Syrië dan op een Noord-Afrikaans land. Overigens bezitten veel landen in die regio al Scuds en aanverwante raketten, met een groter bereik en ook de mogelijkheid om kernkoppen te dragen. In de Kaukasus (Armenië) staan trouwens ook al Iskanders (en aan de andere kant in Azerbeidzjan komen binnenkort Wit-Russische raketten met een vergelijkbaar bereik).

  8. 18

    @17: Maar het bereik van Iskanders is nogal klein (minder dan 300 km), waarmee voor veel landen het gebruik van een kernkop (voor zover die al te bemachtigen is, want geen enkel Noord-Afrikaans land is in staat om ze zelf te ontwikkelen binnen de termijn dat die Iskanders verouderd/verroest zijn) een best wel risicovolle zaak wordt. Het is niet voor niets dat Rusland ze vooral in de exclave Köningsberg zet (en dat is ook waarom er in Duitsland zoveel belangstelling is voor dit wapen).

    De onderschepbaarheid is in feite alleen maar een issue in geval van gebruik tegen Israël of Saudi Arabië, de meeste andere landen in de regio (al zeker in Noord-Afrika, behalve Egypte zelf misschien) hebben onvoldoende middelen om hun luchtruim tegen ballistische wapens te verdedigen.

  9. 19

    @18: 500km maar landen als noord korea zijn wel geinterreseerd in deze techniek en aan gezien ze in dergelijke landen niet vies van corruptie zijn…..

  10. 20

    @9
    Je onwetendheid is niet meer dwaas, maar kwaadaardig. Je verspreidt leugens.

    -Ollongren was wethouder en eerste loco-burgemeester in Amsterdam. Wethouders en de gemeenteraad waren niet op de hoogte van dat project; het was een project van van der Laan. De medewerkers stopten met het project in 2017, van der Laan leefde toen nog. Een andere bron meldt dat van der Laan het project heeft stopgezet, omdat hij de filmpjes niks vond, ook daarvoor was het nodig dat van der Laan leefde en nog in functie was. Dat Ollongren ‘verantwoordelijk’ was tijdens het leven van van der Laan is een leugen.

    -Theoretisch is het mogelijk dat Ollongren ‘verantwoordelijk’ was, nadat zij de taken van de burgemeester overnam vanaf 18 september 2017. Toen was het project echter al gestopt, linksom of rechtsom. Je zit gewoon keihard te liegen over de rol van Ollongren

    -Daar komt nog bij dat die grijze campagne geen nepnieuws is, hoogstens lijkt het op geheime operatie (black ops), of om infiltrantentechnieken. ‘Fake news’ is iets heel anders.

    -Je beweert dat er in 2016 nog geen bewijs was voor inmenging door Rusland in Nederlandse verkiezingen. Nu zijn er in Nederland uberhaupt geen verkiezingen geweest in 2016 (geen raads-, EK- of TK-verkiezingen). Dat je het hebt over ‘onze verkiezingen’ is dan gewoon onjuist. Wel was er het Oekraine-referendum op 6 april 2016: geen verkiezing. En daarbij is er wel degelijk desinformatie uit Rusland gekomen.

    -Uit het AIVD-rapport, wat inderdaad slechts een samenvatting is, is er een kopje dat geheel gewijd is aan Russische beïnvloedingsoperaties:

    De activiteiten van Rusland richten zich binnen de spionage
    ook op beïnvloeding van besluitvormingsprocessen, beeldvorming
    en publieke opinie. Bij deze heimelijke politieke beïnvloeding spelen het verspreiden van desinformatie en propaganda een belangrijke rol.[…] Ook ten aanzien van Nederland zijn dossiers en processen aan te wijzen waar Rusland belang heeft bij de uitkomst,
    waarbij beïnvloeding en manipulatie op de loer liggen

    Hoewel het AIVD niet strikt spreekt van aanwezig bewijs, noch het leveren daarvan, leent het rapport zich daar ook niet voor. Verondersteld mag worden dat, zeker bij een deels geheime organisatie, er sprake is van vermoedens, met genoeg ondersteunend bewijs om zo’n bewering te maken.

    -Je beweert dat Ollongren pleitte voor ‘afscheiding’ en haalt daarbij een artikel aan dat Ollongren slechts in het voorbijgaan noemt, maar het eigenlijk gaat over haar D66 collega-wethouder Simone Kukenheim. Verwezen wordt naar de nieuwjaarsspeech van Ollongren voor D66 Amsterdam, wat eigenlijk jouw bron had moeten zijn. Die speech kun je hier lezen. Daar wordt welgeteld één (1!) keer gesproken over ‘de oprichting van de Republiek Amsterdam’, en zelfs dat lijkt gekscherend, retorisch en provocerend te zijn:

    [D]e komst van Wilders als premier of minister mag dan nog nooit zo dichtbij zijn geweest, dat geldt dan ook voor de oprichting van de Republiek Amsterdam. […] Dus, Amsterdammers, laten we het volgende afspreken. Al haalt Wilders 76 zetels, al gaat hij op zijn kop staan: wij gaan Amsterdammers met een moslimachtergrond niet buitensluiten. We gaan niet stoppen met de humane opvang van vluchtelingen. We gaan niet kapot maken wat onze kunstenaars en artiesten hebben opgebouwd. Wij gaan geen gebedshuizen sluiten, van mensen die net als ieder ander ’s ochtends naar hun werk gaan en ‘s avonds hun kinderen helpen met hun huiswerk. En nee, we gaan hier geen mensen ontslaan omdat hun mening ons niet bevalt.

    JANC zegt over al dit: “Zoals gewoonlijk bij jouw reacties is de waarheid vrijwel geheel anders als wat jij schrijft”

    Waarop jij vraagt: “Je bedoelt dat ik link naar nepnieuws?”

    Ik zal het nog erger stellen: je zit hier zelf nepnieuws te maken. Geen van je bronnen ondersteunen je verhaal, terwijl je doet voorkomen dat dat wel zo is. Je verzint feiten die er niet zijn, brengt verhalen in de wereld die op onwaarheid berusten en die een opjuttend karakter hebben. Ik zie mezelf dan ook genoodzaakt dit de redactie voor te leggen.

    Je hebt de grip op de werkelijkheid verloren, voor wat betreft het inhoudelijk discussiëren aangaat. Ik heb je de afgelopen maanden proberen te laten beseffen dat, for all intents and purposes, sargasso niet een plek voor jou is om te reageren: niet alleen doordat je inhoudelijk nergens verstand van hebt, dat nuance jou in het geheel vreemd is, maar dat er hier ook voor jou niks te winnen is, daarom verwees ik naar de argumentatieleer van Aristoteles. Logos heb je (nogmaals) niet, in Pathos ben je bijzonder onbeholpen (tot het punt dat je in ieder geval toe kan geven dat empathie een zwaktepunt is), en qua Ethos zit je hier al helemaal niet goed, zelf zeg je daarover dat je een ‘uitwedstrijd speelt’. Niemand, nie-mand is er bij gebaat dat je hier reageert.

  11. 22

    @20:

    Wacht eens even. Had jij niet aangegeven dat je voorlopig mij even met rust zou laten? Ja, dat had je. Maar je houd je niet aan je woord en kunt het toch niet laten. Goed, ik proberen je te laten inzien waarom je valse beschuldigingen maakt en alweer onjuistheden verkondigt.

    1) “De raad heeft er afgelopen maart over gesproken met toenmalige loco Ollongren. Sommige partijen waren enthousiast over online strategie, andere minder. (..) Nu vol mee gaan speculeren en doen alsof we niets wisten past niet bij ’n raadslid”, aldus Groot Wassink op Twitter. „Dat raadsleden nu verbijsterd zijn dat er online iets gedaan werd en doen alsof de raad van niets wist zegt vooral iets over hun geheugen en gretigheid om te speculeren.”” Aldus Fractieleider Rutger Groot Wassink van GroenLinks in oktober 2017.

    Nu, iemand liegt er in ieder geval. Echter, Ollongren was als loco en waarschijnlijk als wethouder er wel van op de hoogte. Dus jouw eerste punt van kritiek is bij deze weerlegd.

    2) Het college van B en W opereert als een collectief, dat wil zeggen dat ze gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor het door eenieder van hen gevoerde beleid. Mevrouw was wethouder en loco. Ze was verantwoordelijk. Punt. Dus, jouw punt van kritiek nummer 2 is ook weer weerlegd.

    3) Nepnieuws aldus wikipedia: “Nepnieuws (in het Engels fake news) is desinformatie verhuld als nieuws die voornamelijk verspreid wordt via websites en sociale media, met als doel het maken van winst of het beïnvloeden van de publieke opinie.”

    Nu, er werd een acteur ingeschakeld die via sociale media allerlei verzonnen scripts over zijn leven opnoemde om zo jongeren te beïnvloeden. Dat is nepnieuws. Dus, ook punt 3 van jouw kritiek is verworpen.

    4) Die veronderstelling mag je nooit maken. Je mag namelijk gewoon niet veronderstellen als minister zijnde en dan allerlei dingen gaan roepen. Zoals je zelf al toegeeft: het rapport uit vermoedens, maar er is geen bewijs. Ollongren presenteert het als feit. Dat is raar. Ze baseert zich in ieder geval niet op haar eigen AIVD. Ook kwam ze in Nieuwsuur niet heel ver. Dus, punt 4 is ook voor mij.

    5) Goed, ik ben niet de minste. Dat punt delen we. Mevrouw rept wel zeker van de oprichting van een nieuwe Republiek en haar tekst is alles behalve een grapje. Ze snijdt enkel serieuze onderwerpen aan en de tekst heeft sowieso geen lollige lading o.i.d. Maar ik geef je het voordeel van de twijfel. Jij bent immers grootmeester begrijpend lezen toch?

    “Ik zie mezelf dan ook genoodzaakt dit de redactie voor te leggen.”

    Ga toch weg man. Kun je het niet hebben dat je alweer ongelijk hebt?

    “Je hebt de grip op de werkelijkheid verloren, voor wat betreft het inhoudelijk discussiëren aangaat. Ik heb je de afgelopen maanden proberen te laten beseffen dat, for all intents and purposes, sargasso niet een plek voor jou is om te reageren: niet alleen doordat je inhoudelijk nergens verstand van hebt, dat nuance jou in het geheel vreemd is, maar dat er hier ook voor jou niks te winnen is, daarom verwees ik naar de argumentatieleer van Aristoteles. Logos heb je (nogmaals) niet, in Pathos ben je bijzonder onbeholpen (tot het punt dat je in ieder geval toe kan geven dat empathie een zwaktepunt is), en qua Ethos zit je hier al helemaal niet goed, zelf zeg je daarover dat je een ‘uitwedstrijd speelt’. Niemand, nie-mand is er bij gebaat dat je hier reageert.”

    Dit soort jankverhaaltjes zegt vooral veel over jezelf. Je blijft maar persoonlijke analyses dumpen en je blijft maar je eigen feiten erop na houden.

  12. 23

    @22
    Dat nieuws over die grijze campagne is door Elsevier naar buiten gebracht, die in hetzelfde segment opperde:

    Wethouders en de gemeenteraad werden niet geïnformeerd en ook op het stadhuis wisten maar weinig mensen van het bestaan.

    Kortom: je liegt.

    Het college van B en W opereert als een collectief, dat wil zeggen dat ze gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor het door eenieder van hen gevoerde beleid.

    Oh, doen we het zo? Ja, zodoende is zij verantwoordelijk… En alle andere wethouders van de gemeente Amsterdam. Maar die noem je niet! Bovendien is dat wat je suggerereert met: ‘mevrouw was zelf verantwoordelijk’. Ook hier geldt dan: collectief verantwoordelijk, dus niet hoofdelijk.

    Verder: jij verspreidt desinformatie. De grijze campagne -waar Ollongren niks mee van doen had- is geen desinformatie. Ja, het is proberen anderen op andere gedachten te krijgen, door te liegen. Dat ga ik niet ontkennen, maar het is geen nepnieuws.

    Punt 4: ik neem aan dat jij dus meer informatie hebt dan de minister -die door haar ambtenaren wordt geinformeerd over de Russische pogingen? Hoezo? Sta je zelf op de loonlijst in St. Petersburg?

    “Dat punt delen we.”
    Haha, jij denkt dat de waarheid in het midden ligt ofzo? Je liegt dat het zwart op wit staat.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren