1. 1

    Dit is toch wel heel subtiel framen:
    https://www.ad.nl/buitenland/de-ramp-die-ze-vreesden-in-genua~a2571a97/
    Die kop leest alsof men wist dat er van alles mis was, maar niks gedaan werd, terwijl in werkelijkheid het een brug was die de regelmatig duur onderhoud nodig had en ook kreeg. Dat was het echte probleem. Aan het einde mag van het AD een minister nog even zeggen dat het de schuld is van de EU, die het land niet toestaat om begrotingstekorten van meer dan 3% te boeken. Iets dat Italie de laatste 2 decennia meer dan de helft van de tijd toch al doet. Maar de toon is gezet, u bent boos en roept ‘onvoorstelbaar!’

    Is er nog iemand die het AD een ‘krant’ noemt? Je weet wel, zo’n plek waar journalistiek wordt bedreven.

  2. 3

    @2: Je vertrekpunt is verkeerd Bismarck. Defensie ontvangt geld van de overheid = geld van een ander. Het moet je wel eens opgevallen zijn, dat geld van een ander uitermate geschikt is om uit het raam te gooien. Politici hebben daar hun corebusiness van gemaakt.

  3. 4

    Nog zo een bericht:
    Dit jaar zijn al 138 schapen doodgebeten door wolven in Nederland. Paniek bij de boeren, de overheid moet iets doen! Geld! Subsidie! Afschieten! Onhoudbare situatie. Ok denk je…beetje paniekvoetbal, maar klinkt ergens wel logisch, tot dat je doorleest:
    But the threat has to be seen in perspective. He pointed out that the Netherlands has about 800,000 sheep, and dogs kill as many as 13,000 every year

    Uhhh sorry? Ik ga er maar van uit dat het cijfer klopt (13.000?!?!!?) maar als dat waar is blijft het mij toch verbazen dat als 13.000 schapen door honden worden doodgebeten dat je geen boer hoort gillen om geld, maar als 1% van aantal schapen wordt gedood door wolven dan is het alarmfase 1.

    https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-45141306

  4. 5

    @4: Arme beestjes, die schapen. Goed dat boeren zich van hun humane kant laten zien. Net zoals ze dat doen als het om brandveiligheid gaat in de stallen.

    Oh. Wacht.

    PS, over wolven wil ik wel even een genuanceerde discussie voeren. Ik woon letterlijk tussen ze. Maar dansen…. nee.

  5. 8

    @3: Mijn werkgever ontvangt ook (het grootste deel van haar) geld van de overheid, maar denk je dat die mij de duurste advocaat van het land gaat sponsoren als ik in mijn vrije tijd in wapens en drugs ga handelen? Het ligt dus wel degelijk aan het betreffende ministerie.

    @4: Dat klinkt inderdaad als een nulletje teveel, maar uit een grootschalig onderzoek (PDF-alert) onder schapenhouders in Limburg (samen goed voor circa 18.000 schapen, de helft van wat in Limburg rondloopt) kwam een jaarlijks gemiddelde van 42 dode (en 50 gewonde) schapen door aanvallen van honden en vossen uit. Als je dat extrapoleert (nee, is niet nauwkeurig), zou dat op 800.000 schapen toch bijna 1900 dode schapen op jaarbasis opleveren.

    Daar staat tegenover dat maar een vijfde daarvan vergoed werd, terwijl als je wolf roept, het er dik in zit dat je wel vergoeding krijgt.

  6. 9

    @4: als een hond een schaap doodbijt dan wordt de eigenaar aansprakelijk gesteld, wolven hebben geen eigenaar, daar zit het verschil (nee, honden zwerven niet alleen rond op zoek naar schapen.)

  7. 10

    @9: Zie link bij #8, honden zwerven blijkbaar soms wel rond. Bij 80% van de doodgebeten schapen wordt de schuldige hond niet gevonden en volgt geen schadeloosstelling voor schapeneigenaar.

  8. 12

    Als je dit echt goed zou willen doen moet je dus een troll/heist van ~200 jaar doen? En dan zeggen “gotcha”- zie je wel!

    Nog best pittig.

  9. 16

    @11: @12:

    ”In het bijzonder ontbreekt het in het pastafarisme aan de vereiste ernst en samenhang. Daarom kan deze stroming naar de huidige stand van zaken niet als godsdienst worden aangemerkt.”

    tja…
    De calvinisten in dit godvrezende kikkerland hebben ‘liever niet’ een god van lachen en liefde.

  10. 19

    @18: “Lekker populistisch.”
    Want?

    “De kosten van Joris Demmink zijn ook betaald door zijn ministerie”
    Vertel daar eens meer over? Bij mijn weten is Demmink namelijk nooit voor de rechter verschenen (laat staan veroordeeld) voor strafbare feiten. Appels en peren.

  11. 24

    @13:
    Het Europese Parlement heeft een resolutie aangenomen, maar wat zijn de gevolgen?
    Gaan we stoppen met gas kopen in Rusland?
    Hebben Europese teams het WK voetbal daar geboycott?

    En:
    gaat de EU nu ook resoluties aannemen over Saoedi-Arabië en China?

    Gaat het Europese parlement financiële hulp aan dictators stoppen?
    (akkoorden over het opsluiten van migranten).

    En gaat het Europese parlement stelling nemen tegen Hongarije, Polen of Spanje?
    (Hongarije: oneerlijk kiesstelsel en staatspropaganda tijdens de verkiezingen.
    Polen: aantasting van de rechtspraak
    Spanje: disproportioneel geweld tegen demonstranten in CAtalonië, en een wet die vrije nieuwsgaring beperkt (verbod op het filmen van politie-agenten)).

    Het is natuurlijk makkelijker te wijzen naar andere landen (waar het inderdaad erger is) dan in eigen huis de confrontatie aan te gaan.

  12. 25

    @24: Je komt een beetje whatabouteristisch over, deze keer zelfs zonder ook maar embryonaal research te doen. Ik stel voor dat je zelf even wat van je vragen beantwoordt (hint: google even respectievelijk op ep poland en ep hungary en je hebt al wat antwoorden binnen de eerste 5 zoekresultaten).

  13. 28

    @13
    Beetje eendimensionaal. Hoewel het natuurlijk een voordehandliggende verklaring is dat tegenstemmen geïnterpreteerd moeten worden als ‘stemmen voor Putin’, is dat niet de vraag of het onderwerp van de resolutie. Er zijn andere redenen om tegen te stemmen (al zou het dan waarschijnlijker aanraadbaar zijn om je van stemming te onthouden, en dan nog, het zijn vaak geen goede redenen).

    Zo kan het iemands opvatting zijn dat het EP zich moet onthouden van de interne rechtspraak in een ander, souverein land. Want hoe kwalijk als de behandeling van Sentsov is, dat is er wel aan de hand. Dat zou een reden kunnen zijn om tegen te stemmen. De lijst die gegeven wordt (en de verantwoording daarbij) laat echter geen ruimte over voor zulke nuance. Een beetje journalist was daarachter gegaan en had in ieder geval de leden van het EP een kans gegeven om zich te verantwoorden; hoor en wederhoor. Soms wordt er juist tegengestemd omdat volgens sommigen de resolutie juist niet ver genoeg gaat. Maar we weten het niet, want de schrijver van het artikel dat je aanhaalt heeft niet aan wederhoor gedaan. Hij doet simpelweg de bewering dat de MEP’s bij de roodbruine alliantie horen, en daarmee is voor hem de kous af.

    Zo komen een paar namen van die lijst ook voor op een motie voor een resolutie die wèl kritisch is op Rusland.

    Dat wil niet zeggen dat er geen pro-Russische MEP’s zijn; die zijn er. En als (oud-)communisten zijn die dan te vinden bij de GUE-NGL. De ‘roodbruine alliantie’, waar wel enig bewijs voor blijkt te zijn, heeft als verbindend element alleen de houding ten opzichte van Rusland, voor zover ik het begrijp. Maar dat betekent niet dat ze bij andere onderwerpen aan dezelfde kant zitten.

    P.S. In #26 verwijs je naar een (beter) artikel, dat niet de term ‘roodbruine alliantie’ gebruikt, maar ‘roodbruine convergentie’. Dat lijkt me een veel betere term, die terecht ook veel meer (inhoudelijk) afstand suggereert tussen de ‘roden’ en de ‘bruinen’, behalve op de punten waarover ze het eens zijn.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren